Argen­ti­na. Ser­gio Mal­do­na­do: “Quie­ro saber qué le pasó a Santiago”

Por La Reta­guar­dia Radio. Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 30 de noviem­bre de 2020.

Repro­du­ci­mos a con­ti­nua­ción la entre­vis­ta rea­li­za­da en el pro­gra­ma radial Has­ta que vuel­van los abra­zos de Radio La Reta­guar­diaa Ser­gio Mal­do­na­do, don­de se refie­re al infor­me que pre­sen­tó una Comi­sión Inter­na­cio­nal de Expertos/​as Inde­pen­dien­te que inves­ti­gó el caso de la des­apa­ri­ción for­za­da de su her­mano San­tia­go. Duran­te la char­la, brin­dó algu­nos deta­lles de las defi­ni­cio­nes de las con­clu­sio­nes a las que arri­ba­ron y expu­so su mira­da crí­ti­ca hacia la jus­ti­cia y el Esta­do argentino.

Ser­gio Mal­do­na­do tie­ne un solo com­pro­mi­so y es con la memo­ria de su her­mano. Des­de el prin­ci­pio de la inves­ti­ga­ción por la por la des­apa­ri­ción for­za­da de San­tia­go, exi­gió la con­for­ma­ción de un equi­po de pro­fe­sio­na­les que se metie­ra en la cau­sa con inde­pen­den­cia de la jus­ti­cia, para lle­gar a la ver­dad. Para Ser­gio y su fami­lia, de una des­apa­ri­ción for­za­da. Para la jus­ti­cia, San­tia­go se aho­gó en el Río Chu­but a la altu­ra dela recu­pe­ra­ción de tie­rras mapu­che de la Comu­ni­dad Pu Lof, en Cusha­men, en la pro­vin­cia de Chubut.

Ya pasa­ron casi de tres años, con un cam­bio de gobierno por medio, y la cau­sa sigue igual, sin res­pues­tas cla­ras para la fami­lia. Segu­ra­men­te por esa razón, soli­ci­ta­ron el infor­me del Gru­po Inter­dis­ci­pli­na­rio de Exper­tas y Exper­tos Inde­pen­dien­tes (GIEEI) pro­ve­nien­tes de Méxi­co, Chi­le y Colom­bia con­vo­ca­do para el escla­re­ci­mien­to de lo ocu­rri­do con San­tia­go. El equi­po, reali­zó un aná­li­sis des­de muchas varia­bles, no solo des­de una ópti­ca peri­cial de que pasó con San­tia­go, y ase­gu­ran que no se pue­de des­car­tar la des­apa­ri­ción for­za­da segui­da de muer­te. El infor­me fue pre­sen­ta­do ante la Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de Dere­chos Huma­nos (CIDH).

—La Reta­guar­dia: Con­clui­do el infor­me, ¿te ente­ras­te de algo que no supie­ras?
—Ser­gio Mal­do­na­do: Sí. Y, en reali­dad, tam­bién había muchas cosas que fue­ron con­fir­ma­das con este infor­me. A su vez, se abren más pre­gun­tas tam­bién. Más allá del infor­me, noso­tros íba­mos leyen­do par­tes del expe­dien­te, con­sul­tan­do con dis­tin­tos pro­fe­sio­na­les, y muchas sos­pe­chas o dudas que tenía­mos este gru­po vie­ne a con­fir­mar­las. Capaz que se toca muy por arri­ba todo, por­que este es un infor­me pre­li­mi­nar, y apar­te ten­ga­mos en cuen­ta que la sema­na que vie­ne se cum­ple tres años des­de cuan­do se entre­ga el infor­me de la autop­sia. Ya ahí que­da como que San­tia­go se aho­gó solo. Y el juez, a par­tir de ahí, no hizo abso­lu­ta­men­te nada. Estu­vo un año con la cau­sa, des­pués la cerró el 29 de noviem­bre del 2018, y prác­ti­ca­men­te estu­vi­mos dan­do vuel­tas, no hay mucha infor­ma­ción. Todos los pedi­dos y las cosas que hici­mos para tra­tar de que se inves­ti­ga­ra, no se hicie­ron. Este gru­po pue­de actuar en base a la infor­ma­ción que hay, que es muy escue­ta. Aho­ra, cuan­do no pone­mos a ver, hay dos per­so­nas pres­ti­gio­sas de Colom­bia que tra­tan el tema de des­apa­ri­ción for­za­da como Fede­ri­co Andreu (abo­ga­do de Dere­chos Huma­nos) y Dora Lucy Arias Giral­do (abo­ga­da de Dere­chos Huma­nos) dicen que coin­ci­den, y que todo lo que fue pasan­do se des­car­tó des­de el prin­ci­pio, que no se qui­so inves­ti­gar la des­apa­ri­ción for­za­da. Sien­do que lo fue des­de el día uno. Y ahí es don­de empie­za a decir, ¿por qué en ese momen­to el defen­sor públi­co Macha­do no hizo la denun­cia corres­pon­dien­te? Esto en el plano de lo que sería la inves­ti­ga­ción. Pasa­ron dos días has­ta que el3 de agos­to yo pre­sen­to un hábeas cor­pus, y ahí se empe­zó la bús­que­da de San­tia­go. Pero estu­vie­ron las pri­me­ras horas que eran pri­mor­dia­les, y no se lo bus­có. Des­pués, pode­mos sal­tar direc­ta­men­te a cuan­do se ana­li­za la autop­sia: apa­re­ce otro per­fil gené­ti­co de una per­so­na de sexo mas­cu­lino, dice que hay al menos un per­fil gené­ti­co apar­te del de San­tia­go ¿A nadie le lla­mó la aten­ción?, de todos los peri­tos que tuvie­ron, del juez, de la fis­cal… Che, esta­mos ana­li­zan­do y hay otro ADN… Ni siquie­ra qui­sie­ron aga­rrar y empe­zar a inves­ti­gar ese ADN o esos ADN. Sí, lo escri­ben, pero que­da ahí. Hones­ta­men­te yo lo pasé por alto, no lo vi a eso. Son tan­tas las hojas. Te emba­ru­llan, te hacen un infor­me y cuan­do son tan gran­des hay un mon­tón de cosas, y toda esa letra chi­qui­ta que va pasan­do te lo tiran ahí a un lado. Todo lo que se fue hacien­do fue en base a eso, o sea que si se hubie­ra per­mi­ti­do que se avan­za­ra en los pedi­dos de peri­ta­je de bille­tes, de todo lo que se le fue hacien­do en rela­ción a la autop­sia, o se hubie­ra hecho una recons­truc­ción de lo que pasó el 1 de Agos­to del 2017, obvia­men­te ten­dría­mos muchí­si­ma más infor­ma­ción de lo hay has­ta aho­ra. Esto que­da para una segun­da etapa.

—LR: Tras el cam­bio de gobierno, ¿se acti­vó la cau­sa?
—SM: No. Eso no suce­de. Por el con­tra­rio, el gobierno dijo que no iba a inter­ve­nir direc­ta­men­te en la jus­ti­cia. Y es lo más lógi­co. El año pasa­do, cuan­do había elec­cio­nes, des­pués per­dió el macris­mo y mucha gen­te venía y me decía: ”aho­ra se va a saber la ver­dad”. Y yo les decía que no, que no es que por­que cam­bie el gobierno se va avan­zar, y no ten­dría que suce­der eso, por­que si no sería algo iló­gi­co. Lo terri­ble de esto, o lo preo­cu­pan­te, es que el macris­mo influ­yó direc­ta­men­te en el Poder Judi­cial y hoy lo sigue hacien­do. Y los jue­ces y fis­ca­les res­pon­den a deter­mi­na­dos sec­to­res par­ti­da­rios en algu­nos casos y en otros no. Yo con­si­de­ro que no tie­nen que inter­ve­nir. Aho­ra, es una gran mafia la judi­cial que trac­cio­na apar­te. Todos tie­nen sus intere­ses. Al juez (Gus­ta­vo) Lle­ral lo vuel­ven como a impo­ner para que sea juez en la cau­sa por sex­ta vez. En dos años que lo recu­sa­mos, fui­mos, veni­mos, ¿cuán­tos años vamos a estar así?, con alguien que no va a decir algo que ya no dijo. Se mos­tró par­cial y dijo: “San­tia­go se aho­gó solo, Gen­dar­me­ría no tie­ne nada que ver”. Y se cie­rra. Y has­ta en un pun­to, nos puso a noso­tros como fami­lia­res de que no era agra­da­ble o algo por esti­lo, el tener una rela­ción con noso­tros. El fallo fue un deli­rio. En ese linea­mien­to, el 3 de agos­to de este año, vol­vien­do a qué pudo haber cam­bia­do, este gobierno denun­ció el accio­nar del pro­pio Minis­te­rio de Segu­ri­dad y de Pablo Noce­ti. Por un lado, tenés al pro­pio minis­te­rio que está reco­no­cien­do que se hizo un pési­mo ope­ra­ti­vo en don­de des­apa­re­ce San­tia­go, que hicie­ron todo mal, y los res­pon­sa­bi­li­za y los denun­cia, pero tenés al juez dicien­do que la Gen­dar­me­ría no tuvo nada que ver. Per­so­nal­men­te no pue­do seguir enlo­que­cién­do­me en esta lucha tan des­igual. Es des­gas­tan­te. Lle­ga un pun­to que, yo antes que la jus­ti­cia, quie­ro saber qué le pasó a San­tia­go. Este gru­po con­fir­ma un mon­tón de cosas, y nos acer­ca un poqui­to más a ver lo que se hizo mal: cuan­do ves el lugar don­de des­apa­re­ce San­tia­go, don­de apa­re­ce el cuer­po, vos lo ves aho­ra y decís: es impo­si­ble que haya apa­re­ci­do ahí. Y en ese momen­to que uno está cons­ter­na­do, con toda una car­ga emo­ti­va, no tomás dimen­sión de toda la men­ti­ra que te están arman­do. Todo ese mon­ta­je. Des­pués, cuan­do vas en otro momen­to, con la cabe­za en otra fre­cuen­cia y tomás con­cien­cia de eso, te das cuen­ta de que fue un deli­rio el haber­lo plan­ta­do ahí. No ten­go nin­gu­na duda de que fue así. Lo que sí habría que inves­ti­gar en qué momen­to fue, pero el cuer­po no estu­vo ahí.

—LR: En el infor­me, como algo intere­san­te a des­ta­car, se tuvo en cuen­ta dar­le impor­tan­cia y ana­li­zar el rol de los medios de comu­ni­ca­ción y las redes socia­les de aquel momen­to como par­te del tra­ma­do de encu­bri­mien­to de la des­apa­ri­ción for­za­da, ¿qué refle­xión te mere­ce eso?
—SM: Los medios ope­ra­ron direc­ta­men­te. Pero retro­ce­do un poqui­to en el tema de la des­apa­ri­ción for­za­da, una cosa que deci­mos noso­tros: hay que inves­ti­gar­la, y repe­tía­mos como loros eso. Y en estos dos años, hubo seis jue­ces en el ir y venir de las dis­tin­tas Cáma­ras que dije­ron: “no se pue­de des­car­tar la des­apa­ri­ción for­za­da, hay que inves­ti­gar eso”, y no les hicie­ron caso. Aho­ra, ya no son esos seis jue­ces, no somos los fami­lia­res, la abo­ga­da. Son direc­ta­men­te exper­tos inter­na­cio­na­les que te están dicien­do: “che, esto está todo mal y tie­nen que inves­ti­gar la des­apa­ri­ción for­za­da”. Colom­bia­nos que están acos­tum­bra­dos a ver des­apa­ri­cio­nes for­za­das como si fue­ra mone­da corrien­te, des­gra­cia­da­men­te, con todo lo dolo­ro­so que eso sig­ni­fi­ca. Y eso no es sola­men­te para lo de San­tia­go, es algo como un aler­ta para el res­to de los casos que en demo­cra­cia no se inves­ti­gan como des­apa­ri­ción for­za­da. Aho­ra, vol­vien­do a lo de los medios. Fue como decir: bueno, uno acá pue­de decir que lo haga Tebe­le al infor­me, y no, porque…es más de izquier­da, y va tener una mira­da ya más par­cial. Que lo haga La Pode­ro­sa, eh pero…, que lo haga fula­ni­to, eh no…, pero es kirch­ne­ris­ta, etc. Enton­ces, en esto de bus­car a alguien que no está en el país, que pue­de lle­gar a dis­tin­tos medios, pero que no está en la dia­ria, enton­ces empie­za a bus­car todas las infor­ma­cio­nes y hace un aná­li­sis gene­ra­li­za­do, toma su pers­pec­ti­va. Por­que uno pue­de decir: por­que no están ahí algu­nos de los medios alter­na­ti­vos que siguie­ron el caso las 24 horas. Bueno, por­que con­si­de­ró eso, es su mira­da y la for­ma de ana­li­zar­lo inter­na­cio­nal­men­te. Des­pués tenés el gru­po que hace todo el aná­li­sis de las redes socia­les. Eso es una par­te. Pero si lo tras­la­da­mos a lo dia­rio, por­que una cosa es cómo lo des­hu­ma­ni­za­ron a San­tia­go, lo demo­ni­za­ron. Des­pués siguie­ron con los fami­lia­res, los movi­mien­tos socia­les, y con cada vez que pasa algo sobre San­tia­go. Vol­vien­do un tiem­po atrás, para otro infor­me, tam­bién está eso, cuan­do pasó lo de Fabián Gutié­rrez. Uti­li­za­ron el tema de San­tia­go para des­viar el tema, y así lo hicie­ron con dife­ren­tes cau­sas. Van defor­man­do la infor­ma­ción y cons­tru­yen­do algo para un sec­tor que no le intere­sa la ver­dad o poner­se a ana­li­zar. Ins­ta­lan un tema, en eso hay algún dis­traí­do que lo repi­te, y así fue como mani­pu­la­ron estos medios de infor­ma­ción. Me pare­ce que que­da cla­ro en el infor­me, y de cómo estos robots (los trolls), tam­bién ins­ta­la­ron hash­tags y demás, esta­mos hablan­do del 2017. Hoy, a 2020, eso cre­ció un mon­tón también.

Por otra par­te, Ser­gio Mal­do­na­do refle­xio­nó sobre el lugar que ocu­pa hoy el caso de San­tia­go en las agen­das de los medios tra­di­cio­na­les y comer­cia­les. Aque­llos que lo soli­ci­ta­ron en su momen­to para que hable y que hoy casi no lo con­vo­can. “Veró­ni­ca (Here­dia, su abo­ga­da), yo o Andrea (Anti­co, su espo­sa), no espe­cu­la­mos al hablar de San­tia­go Y de hecho sabía­mos que no se iba a hablar. Por­que por ejem­plo ayer, (por el mar­tes) se esta­ba hablan­do de la Ley de Abor­to, de la cara­va­na por el día de la mili­tan­cia pero­nis­ta, el tema del impues­to a la gran­des for­tu­nas, etc. Enton­ces, uno se pre­gun­ta, ¿con­vie­ne lar­gar esto aho­ra?, y yo digo no por­que a mí no me intere­sa, no bus­co eso, sino lo que me intere­sa es: lo ten­go hoy, lo pon­go hoy, no espe­cu­lé con sacar­lo otro día para que ten­ga más impac­to. Yo como que­re­llan­te hablo, no estoy espe­cu­lan­do para saber qué le pasó a San­tia­go, cuan­do otros miran fecha, si están bien y demás. Hoy le res­ta a un sec­tor hablar de des­apa­ri­ción for­za­da, no sé cómo será más adelante.

Lo que ven­drá
Acer­ca de qué espe­ra de este infor­me, Ser­gio aven­tu­ra: “Aho­ra con este infor­me, lo que ten­dría que venir es que el Esta­do nos con­vo­que para avan­zar en esto que le res­pon­dió a Cor­te Inter­ame­ri­ca­na de que acce­de­ría a una solu­ción amis­to­sa. Y en esto últi­mo quie­ro acla­rar que no vamos a ser amis­to­sos con el Esta­do o que es algo eco­nó­mi­co, sino que se tra­ta de que tene­mos este infor­me con un gru­po de exper­tos inde­pen­dien­tes para avan­zar, y de que Lle­ral no es par­te, y si él va a seguir inves­ti­gan­do no vamos a poder avan­zar en nin­gún momen­to. Vere­mos como sigue. Ver­dad y jus­ti­cia por San­tia­go, cerró.

Entre­vis­ta: Fer­nan­do Tebele/​Pedro Ramí­rez Ote­ro
Redac­ción: Nico­lás Rosa­les
Edi­ción: Fer­nan­do Tebe­le
Ima­gen: Archi­vo Nata­lia Ber­na­des La Retaguardia

Fuen­te: RedEco

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *