Sevi­lla: La Fis­ca­lía cri­ti­ca la «nula» ini­cia­ti­va de la Jun­ta en las resi­den­cias de mayo­res duran­te la pri­me­ra ola

La Fis­ca­lía de Sevi­lla ha cri­ti­ca­do la «fal­ta de coor­di­na­ción» y la «nula o esca­sa» ini­cia­ti­va de la Jun­ta de Anda­lu­cía res­pec­to a las resi­den­cias de mayo­res duran­te la pri­me­ra ola de coro­na­vi­rus y ha til­da­do sus «comu­ni­ca­cio­nes» con estos cen­tros de «par­cia­les, des­es­truc­tu­ra­das y dis­per­sas«.

En un infor­me fecha­do el 27 de octu­bre al que ha teni­do acce­so Efe, que com­ple­ta el decre­to en el que archi­va las dili­gen­cias abier­tas tras la pri­me­ra fase de la pan­de­mia y abre unas nue­vas por el «segun­do rebro­te», el fis­cal Nor­ber­to Soto­ma­yor recuer­da que, entre el 20 de abril y el 10 de julio, hubo 151 falle­ci­dos sobre un total de 8.016 resi­den­tes repar­ti­dos en 172 resi­den­cias, sólo 10 de ellas públi­cas, en la pro­vin­cia de Sevilla.

«Des­de un pri­mer momen­to se apre­ció fal­ta de coor­di­na­ción» entre las dele­ga­cio­nes de Salud e Igual­dad, apun­ta el fis­cal, que lamen­ta la «fal­ta de rela­ción flui­da» entre ambos depar­ta­men­tos, que tam­po­co dis­po­nían de «comu­ni­ca­ción inme­dia­ta» con las resi­den­cias, por ejem­plo a tra­vés de «un gru­po de correo».

En el docu­men­to, tam­bién cri­ti­ca «la gra­ve­dad de la fal­ta de un cono­ci­mien­to com­ple­to» de las resi­den­cias «por par­te de la Admi­nis­tra­ción», que le pro­por­cio­nó un lis­ta­do en el que «no esta­ban todas, algu­nas ya esta­ban clau­su­ra­das y otras de nue­va aper­tu­ra no aparecían».

Ade­más, los datos que le man­da­ron en las pri­me­ras sema­nas «en oca­sio­nes no se corres­pon­dían» con los que le envia­ban «las pro­pias resi­den­cias«.

«La mayo­ría no reci­bió comu­ni­ca­ción alguna»

El fis­cal recuer­da que «la mayo­ría» de las resi­den­cias «no reci­bió comu­ni­ca­ción algu­na» de la Jun­ta has­ta que se decla­ró el esta­do de alar­ma o «inclu­so» más tar­de, por lo que actua­ron «por su pro­pia iniciativa».

«En la mayor par­te de las oca­sio­nes, la ini­cia­ti­va de la Admi­nis­tra­ción fue nula o esca­sa para man­te­ner infor­ma­das a las resi­den­cias y faci­li­tar­les pau­tas de actua­ción», pro­si­gue Soto­ma­yor, que igual­men­te detec­tó una «abso­lu­ta situa­ción de des­abas­te­ci­mien­to» de equi­pos de pro­tec­ción y «tar­dan­za» en rea­li­zar los test.

En este sen­ti­do, elo­gia el «enor­me com­pro­mi­so y esfuer­zo desin­te­re­sa­do» de los médi­cos que han tra­ba­ja­do en las resi­den­cias y lamen­ta que ese défi­cit per­ju­di­có su toma de decisiones.

El fis­cal no apre­cia deli­to alguno en la actua­ción de los res­pon­sa­bles de las resi­den­cias, ya que «reac­cio­na­ron» cuan­do se les pidió y «adop­ta­ron las actua­cio­nes nece­sa­rias den­tro de la medi­da de sus recursos».

«No se les pue­de exi­gir un nivel de res­pon­sa­bi­li­dad sani­ta­ria igual que a un cen­tro hos­pi­ta­la­rio«, agre­ga Soto­ma­yor, para quien la fal­ta de un mate­rial ade­cua­do «en caso alguno pue­de ser atri­bui­ble a las residencias».

El fis­cal tam­bién expo­ne que, en cin­co de las 16 resi­den­cias afec­ta­das en Sevi­lla, no hubo nin­gu­na revi­sión «duran­te 2019 y 2020 has­ta el esta­do de alar­ma«, mien­tras que en el res­to exis­tie­ron «incum­pli­mien­tos gra­ves», como «la fal­ta de simu­la­cros de incen­dios, la fal­ta de auto­ri­za­ción defi­ni­ti­va» de un cen­tro, la «fal­ta de segu­ro obli­ga­to­rio» o insu­fi­cien­cia de per­so­nal.

Pese a tales defi­cien­cias, no hubo nin­gún expe­dien­te san­cio­na­dor, por lo que lamen­ta que los incum­pli­mien­tos «tie­nen esca­sas consecuencias».

El fis­cal tam­bién deja varias pro­pues­tas, como crear un «canal de comu­ni­ca­ción ágil y efi­caz» entre la Admi­nis­tra­ción y las resi­den­cias o incre­men­tar el núme­ro de «médi­cos espe­cia­lis­tas en mate­ria de mayo­res», algo que con­si­de­ra «urgen­te».