Esta­dos Uni­dos. Door­dash, Uber, Post­ma­tes y otros han paga­do 224 millo­nes para ganar su referéndum

Por Eve Batey, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 14 de noviem­bre de 2020.

Las empre­sas de entre­ga de ali­men­tos y los ser­vi­cios de trans­por­te por apli­ca­cio­nes no ten­drán que pro­por­cio­nar a sus con­duc­to­res las pro­tec­cio­nes están­dar para los asalariados/​as

La Pro­pues­ta 22 es la ini­cia­ti­va popu­lar cali­for­nia­na apo­ya­da por empre­sas de repar­to de comi­da como Post­ma­tes, Ins­ta­cart y Door­dash, ha sido apro­ba­da por los elec­to­res y elec­to­ras de Cali­for­nia, el 3 de noviem­bre de 2020, el mis­mo día de las elec­cio­nes. Esta vic­to­ria sig­ni­fi­ca que las empre­sas de entre­ga de ali­men­tos y los ser­vi­cios de trans­por­te por apli­ca­cio­nes, a dife­ren­cia de la mayo­ría de las otras indus­trias en Cali­for­nia, no ten­drán que pro­por­cio­nar a sus con­duc­to­res las pro­tec­cio­nes están­dar para los asalariados/​as como el sala­rio míni­mo por horas tra­ba­ja­das, las pres­ta­cio­nes sani­ta­rias o el segu­ro de desempleo.

Según los resul­ta­dos de las elec­cio­nes dis­po­ni­bles el 4 de noviem­bre, el 58,4% (fren­te al 41,6%) de los más de 14 millo­nes de votan­tes cali­for­nia­nos apo­ya­ron la Pro­pues­ta 22, un resul­ta­do muy supe­rior al 50% más uno que nece­si­ta­ba para ser apro­ba­da. Su éxi­to per­mi­ti­rá a las empre­sas que uti­li­zan a los con­duc­to­res como mano de obra ‑como por ejem­plo hace Uber tan­to con Uber Eats como con su ofer­ta de via­jes de Uber ride hail [soli­ci­tud por un con­su­mi­dor de un auto­mó­vil y un con­duc­tor]- no tener que obe­de­cer a la Ley Asambly Bill (AB5), ley que entró en vigor el 1 de enero de 2020. Esta ley esta­ble­ce que los tra­ba­ja­do­res regu­la­res cuyas tareas for­man par­te del fun­cio­na­mien­to nor­mal de una empre­sa deben defi­nir­se como asalariados/​as, y no como empre­sa­rios inde­pen­dien­tes [autó­no­mos, ndt].

Como las empre­sas de men­sa­je­ría y taxis depen­dien­tes de las pla­ta­for­mas de lla­ma­das depen­den del tra­ba­jo de estos tra­ba­ja­do­res, la imple­men­ta­ción de la AB5 habría reque­ri­do una revi­sión impor­tan­te de la for­ma en que las empre­sas hacen sus nego­cios en Cali­for­nia. Esta ley los habría obli­ga­do a ope­rar como otros nego­cios están obli­ga­dos legal­men­te a hacer: pro­por­cio­nan­do pres­ta­cio­nes por enfer­me­dad, pagan­do horas las extra­or­di­na­rias y hacien­do pagos al sis­te­ma de des­em­pleo y al fon­do del segu­ro de inva­li­dez del Estado.

En cam­bio, estas empre­sas pre­sen­ta­ron la Pro­pues­ta 22 con la inten­ción de garan­ti­zar que el AB5 no se les apli­que. Al final, todas estas empre­sas gas­ta­ron más de 224 millo­nes de dóla­res para ase­gu­rar­se de que no tuvie­ran que cum­plir con la ley, lo que la con­vir­tió en la pro­pues­ta de refe­rén­dum más cos­to­sa en la his­to­ria de Cali­for­nia. En com­pa­ra­ción, las orga­ni­za­cio­nes de tra­ba­ja­do­res que se opu­sie­ron a la Pro­pues­ta 22 recau­da­ron 20 millo­nes de dólares.

“La can­ti­dad obs­ce­na que estas cor­po­ra­cio­nes mul­ti­mi­llo­na­rias han gas­ta­do para enga­ñar al públi­co no las exi­me de su deber de pagar­les a los con­duc­to­res un sala­rio decen­te”, ha decla­ra­do Art Pulas­ki, por­ta­voz de la Fede­ra­ción Sin­di­cal de Cali­for­nia, opo­si­tor a la Pro­pues­ta 22. “El final de esta cam­pa­ña es solo el comien­zo de la lucha para garan­ti­zar que los tra­ba­ja­do­res de la pla­ta­for­ma reci­ban sala­rios jus­tos, pres­ta­cio­nes por enfer­me­dad y aten­ción cuan­do se lesio­nan en el trabajo”.

Geoff Vet­ter, por­ta­voz de “Yes on 22”, ha cele­bra­do la vic­to­ria de la cam­pa­ña con una decla­ra­ción: “Cali­for­nia ha habla­do. Millo­nes de elec­to­res han uni­do sus voces a las de cien­tos de miles de con­duc­to­res que quie­ren inde­pen­den­cia y más ven­ta­jas socia­les”, ha dicho. “Con la adop­ción de la Pro­pues­ta 22, los con­duc­to­res rela­cio­na­dos con la pla­ta­for­ma podrán man­te­ner su inde­pen­den­cia en Cali­for­nia y tener acce­so a nue­vas ven­ta­jas his­tó­ri­cas, como un sala­rio míni­mo garan­ti­za­do y aten­ción sanitaria”.

Sin embar­go, mien­tras que la Pro­pues­ta 22 efec­ti­va­men­te reque­ri­rá que las empre­sas paguen a los con­duc­to­res un sala­rio por hora equi­va­len­te al 120% del sala­rio míni­mo local o esta­tal [en Cali­for­nia, se ha fija­do en 13 dóla­res des­de enero 2020 para las empre­sas que emplean a más de 26 emplea­dos y 12 dóla­res para aque­llas que emplean a menos de 25 emplea­dos]. Según la Pro­pues­ta 22 este sala­rio solo se apli­ca al tiem­po que el repar­ti­dor pasa reco­gien­do y trans­por­tan­do comi­da o pasa­je­ros. No cubri­rá el tiem­po pasa­do entre via­jes o entre­gas, lo que sig­ni­fi­ca que la mayo­ría de los con­duc­to­res pro­ba­ble­men­te gana­rán mucho menos que el sala­rio míni­mo local o esta­tal. Y tam­po­co reci­bi­rán una tasa de remu­ne­ra­ción garantizada.

El triun­fo de la Pro­pues­ta 22 tam­bién sugie­re que otros sec­to­res del mun­do de los nego­cios en el esta­do de Cali­for­nia bus­ca­rán a los votan­tes, con ini­cia­ti­vas de refe­rén­dum, para “deci­dir” asun­tos rela­cio­na­dos con el dere­cho del tra­ba­jo, ha decla­ra­do al canal KPIX (CBSN Bay Aerea ) David McCuan, pro­fe­sor de cien­cias polí­ti­cas de la Uni­ver­si­dad Esta­tal de Sono­ma (nor­te de Cali­for­nia): “La Pro­pues­ta 22 ele­va el tipo de inver­sión finan­cie­ra para que un artícu­lo de este tipo sea some­ti­do a vota­ción”, ha dicho McCuan. “Ella esta­ble­ce récords en tér­mi­nos de dine­ro gas­ta­do. Van a ser derro­ta­dos la pró­xi­ma vez… Hace de la vía de la demo­cra­cia direc­ta un cam­po de jue­go que reque­ri­rá miles de millo­nes en futu­ras ron­das de votaciones”.

Fuen­te: Kaos en la red