Perú. Con­tra­ban­do detrás de la mascarilla

Mil­cía­des Ruiz*/ Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 8 de noviem­bre de 2020

“En boca del men­ti­ro­so, lo cier­to se hace dudo­so”. Estan­do arrin­co­na­do con­tra la pared, el pre­si­den­te Viz­ca­rra, median­te decre­to Supre­mo del 4 últi­mo, ha exo­ne­ra­do del IGV a la ven­ta de fer­ti­li­zan­tes, supues­ta­men­te para impul­sar la agri­cul­tu­ra fami­liar. Pero los mayo­res bene­fi­cia­rios son las trans­na­cio­na­les de la agro­ex­por­ta­ción. La dere­cha no dice que es popu­lis­mo. ¿Saben por qué?

En la gue­rra comer­cial de EE UU con Chi­na, se ele­va­ron los impues­tos a la impor­ta­ción (aran­ce­les) para per­ju­di­car al con­tra­rio y pro­te­ger la eco­no­mía pro­pia. Se bus­ca enca­re­cer los pro­duc­tos impor­ta­dos des­alen­tan­do su deman­da. Si no hay com­pras, el nego­cio se vie­ne aba­jo y el país pro­vee­dor enemi­go pier­de ingre­sos, empleo y, liqui­dez con défi­cit comer­cial. Por el con­tra­rio, si se redu­ce aran­ce­les se favo­re­ce al país pro­vee­dor, que aumen­ta sus ven­tas, ingre­sos, empleo etc.

En el Perú, el entre­guis­mo deja el arco des­guar­ne­ci­do para que nues­tros depre­da­do­res hagan gol y se lle­ven nues­tro dine­ro. Es así como, el cues­tio­na­do gobierno actual ha dis­pues­to exo­ne­rar del IGV a los fer­ti­li­zan­tes quí­mi­cos impor­ta­dos, favo­re­cien­do a los impor­ta­do­res, dis­tri­bui­do­res y bene­fi­cian­do a cos­ta nues­tra, a los paí­ses pro­vee­do­res. Estos son EE UU, Rusia, Chi­na y, Chi­le que, a pesar de no tener petró­leo, es nues­tro abas­te­ce­dor de fer­ti­li­zan­tes nitro­ge­na­dos (urea, nitratos).

Los fer­ti­li­zan­tes nitro­ge­na­dos deri­va­dos del petró­leo vie­nen mayor­men­te de Rusia (60%), los fos­fa­ta­dos mayor­men­te de Chi­na (50%), los potá­si­cos mayor­men­te de Cana­dá (27%) y los com­bi­na­dos, mayor­men­te de EE UU (37%). Estos son los paí­ses bene­fi­cia­rios del refe­ri­do decre­to supre­mo como tam­bién, las empre­sas extran­je­ras impor­ta­do­ras. Sabien­do cómo se mane­ja este gobierno, es fácil ima­gi­nar dudas detrás de esta medi­da, ya que no es un pedi­do expre­so de los agri­cul­to­res, en nom­bre de los cua­les se ha jus­ti­fi­ca­do. ¡Qué raro!

[Rusia, Chi­na, EE. UU. y Cana­dá] Estos son los paí­ses bene­fi­cia­rios del refe­ri­do decre­to supre­mo como tam­bién, las empre­sas extran­je­ras importadoras. 

De por medio hay más de 500 millo­nes de dóla­res en impor­ta­cio­nes (525.104.639 dóla­res en 2018). Este mon­to se dupli­ca en el mer­ca­do de ven­tas y tam­bién serán muchos millo­nes los que deja­rá de per­ci­bir la caja fis­cal. La pren­sa da cuen­ta que el minis­tro del sec­tor, Jor­ge Mon­te­ne­gro salu­dó la deci­sión del Eje­cu­ti­vo, dicien­do que rati­fi­ca el com­pro­mi­so y apo­yo del Gobierno, en pro­mo­ver la Agri­cul­tu­ra Familiar (¿?).

Pero resul­ta que no es la agri­cul­tu­ra fami­liar la que usa fer­ti­li­zan­tes quí­mi­cos sino, mayor­men­te la agri­cul­tu­ra comer­cial. Par­ti­cu­lar­men­te las trans­na­cio­na­les agro­ex­por­ta­do­ras que absor­ben la mayor par­te de este insu­mo. Por algo las regio­nes de la cos­ta don­de se con­cen­tran las agro­ex­por­ta­do­ras son las de mayor uso de fer­ti­li­zan­tes, (Lam­ba­ye­que 78,2% de los pro­duc­to­res, Lima 62,2%, Ica 56,9%; Are­qui­pa 57%).

no es la agri­cul­tu­ra fami­liar la que usa fer­ti­li­zan­tes quí­mi­cos sino, mayor­men­te la agri­cul­tu­ra comer­cial. Par­ti­cu­lar­men­te las trans­na­cio­na­les agroexportadoras 

Por cul­ti­vos, el mayor con­su­mo es para caña de azú­car, cuyo mayor lati­fun­dio es del Gru­po Glo­ria, (del valle Chi­ca­ma has­ta Olmos) bene­fi­cián­do­lo con muchos millo­nes, como para vol­ver a finan­ciar la cam­pa­ña polí­ti­ca de Kei­ko, pero aho­ra sin dejar huellas.

Esta medi­da se dic­ta coin­ci­den­te­men­te des­pués de ampliar has­ta el 2031, en bene­fi­cio de las trans­na­cio­na­les agro­ex­por­ta­do­ras la reduc­ción del impues­to a la ren­ta y el pri­vi­le­gia­do régi­men labo­ral con­tra de los tra­ba­ja­do­res del ramo. Se inclu­ye a las empre­sas de depre­da­ción fores­tal que aho­ra paga­rán solo el 50% del impues­to a la renta.

Dudo que el minis­tro de agri­cul­tu­ra des­co­noz­ca los datos del últi­mo cen­so agro­pe­cua­rio, pues pre­gun­tan­do casa por casa, el 88,8% de los agri­cul­to­res decla­ró que no uti­li­za fer­ti­li­zan­tes quí­mi­cos o los apli­ca de mane­ra insu­fi­cien­te (56,1% no apli­ca fer­ti­li­zan­tes de nin­gún tipo). Menos aún, la agri­cul­tu­ra fami­liar usa la fuer­za pro­pia por­que care­ce de dine­ro para com­prar insu­mos. Peor aho­ra que la cri­sis la ha deja­do sin liquidez.

El pro­pio minis­te­rio del sec­tor (Plan Nacio­nal de cul­ti­vos 2019/​2020) repor­ta que el 79,3% de las uni­da­des agro­pe­cua­rias son de meno­res a 5 has., y mane­jan solo el 5,9% de la super­fi­cie agro­pe­cua­ria total. Agre­ga que, el 71% de los pro­duc­to­res solo hacen agri­cul­tu­ra de sub­sis­ten­cia (no comer­cial). El 99,4% son per­so­nas natu­ra­les (no empre­sas). ¿De dón­de sacan aque­llo de que la medi­da es “para impul­sar el desa­rro­llo de los peque­ños pro­duc­to­res” aba­ra­tan­do los cos­tos de pro­duc­ción de 2.2 millo­nes de cam­pe­si­nos a nivel nacio­nal, como seña­la la nota de pren­sa ministerial?

¿Sig­ni­fi­ca esto que los cam­pe­si­nos ten­drán aho­ra mayo­res uti­li­da­des? Ya sabe­mos lo que ha pasa­do con la cua­ren­te­na y los pre­cios bajos en cha­cra, dejan­do en la rui­na a la peque­ña agri­cul­tu­ra comer­cial. Si gran par­te de los con­su­mi­do­res se han que­da­do sin ingre­sos, es lógi­co que la deman­da de pro­duc­tos cam­pe­si­nos, cai­gan noto­ria­men­te. Esto no se resuel­ve bajan­do el IGV a los fertilizantes.

Como sabe­mos, los pre­cios de los fer­ti­li­zan­tes tam­po­co bajan en la mis­ma pro­por­ción cuan­do baja el pre­cio del petró­leo. ¿Baja­rán aho­ra 18%? Los cam­pe­si­nos tam­po­co reci­ben fac­tu­ra o bole­ta en la que cons­te el IGV, ni las acu­mu­lan para des­con­tar del pago de impues­tos (Cré­di­to fis­cal). Esto solo lo hacen las empre­sas que lle­van con­ta­bi­li­dad. De modo que con IGV o sin este, la des­gra­cia de los peque­ños pro­duc­to­res no se aliviará.

No obs­tan­te, el decre­to supre­mo 342‑2020-EF, dis­po­ne que esta medi­da entra en vigen­cia en diciem­bre. Es decir, cuan­do la mayo­ría de cul­ti­vos tran­si­to­rios de los cam­pe­si­nos han deja­do atrás la cam­pa­ña de siem­bras, en tan­to que algu­nas zonas ten­drán pro­ble­mas de esca­ses de agua de llu­vias por el anun­cia­do fenó­meno de “La Niña”. Podría­mos seguir seña­lan­do otras obje­cio­nes, pero lo dicho qui­zá sea sufi­cien­te para enten­der el pro­ble­ma y la juga­da que nos toma como engatusados.

Más tar­de se verá que la medi­da no habrá dado los resul­ta­dos espe­ra­dos, como vie­ne suce­dien­do con el fra­ca­sa­do FAE Agra­rio, o cré­di­tos de apo­yo empre­sa­rial a los cam­pe­si­nos no empre­sa­rios, que has­ta aho­ra no lle­gan a los des­ti­na­ta­rios. El fon­do de dos mil millo­nes está sin uso. Una ínfi­ma can­ti­dad se ha trans­fe­ri­do a los inter­me­dia­rios finan­cie­ros. Pero, si de ver­dad el gobierno desea­ra ayu­dar a los cam­pe­si­nos, ese no es el camino.

Los millo­nes que se dejan de recau­dar, bien podían haber ser­vi­do para el sub­si­dio pro­duc­ti­vo a los cam­pe­si­nos pobres 

Los millo­nes que se dejan de recau­dar, bien podían haber ser­vi­do para el sub­si­dio pro­duc­ti­vo a los cam­pe­si­nos pobres, como lo hacen muchos paí­ses del mun­do. Lamen­ta­ble­men­te, ni los par­ti­dos de izquier­da ni los gre­mios cam­pe­si­nos se pro­nun­cian, por­que el tema no se ha dis­cu­ti­do. Pero la línea polí­ti­ca del gobierno es no aten­der las deman­das cam­pe­si­nas ya plan­tea­das, sino hacer lo que la dere­cha pro­pug­na. En este caso, no dicen que la medi­da es “popu­lis­mo” pues tras la medi­da se escon­de el bene­fi­cio a la derecha.

la línea polí­ti­ca del gobierno es no aten­der las deman­das cam­pe­si­nas ya plan­tea­das, sino hacer lo que la dere­cha propugna 

Todo esto nos hace ver sobre la nece­si­dad de anti­ci­par­nos a la estra­te­gia de la dere­cha y no “llo­rar sobre leche derra­ma­da”. Para eso se requie­re con­tar con los espe­cia­lis­tas sec­to­ria­les. El cono­ci­mien­to de la pro­ble­má­ti­ca de cada sec­tor socio eco­nó­mi­co nos ayu­da­rá a com­pren­der mejor la reali­dad nacio­nal, evi­tan­do caer en las juga­das de la dere­cha. No esta­ría mal, enar­bo­lar la ban­de­ra: “Sub­si­dio para los cam­pe­si­nos pobres” Sal­vo mejor parecer.

(escri­to el 7 de noviem­bre de 2020)


* Mil­cia­des Ruiz es espe­cia­lis­ta en desa­rro­llo rural. Par­ti­ci­pó en el gobierno de Juan Velas­co Alva­ra­do apo­yan­do la refor­ma agra­ria. Ha tra­ba­ja­do en diver­sas orga­ni­za­cio­nes del sec­tor, como la Con­fe­de­ra­ción Nacio­nal Agra­ria (CNA) y la Con­ven­ción Nacio­nal del Agro Peruano (Con­vea­gro) y, tam­bién, des­de la acti­vi­dad pri­va­da. Actual­men­te, es ase­sor de la Aso­cia­ción Perua­na de Inge­nie­ros Agra­rios. Diri­ge el por­tal Repú­bli­ca Equi­ta­ti­va: https://​repu​bli​cae​qui​ta​ti​va​.word​press​.com/

FUENTE: SERVINDI

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *