Alme­ría: La Audien­cia reabre el caso de la muer­te de Iliass Tahi­ri en por posi­ble “homi­ci­dio imprudente”

La Audien­cia Pro­vin­cial de Alme­ría ha reabier­to el caso de la muer­te del joven Iliass Tahi­ri, tras ser ata­do a una cama boca aba­jo en el Cen­tro de Inter­na­mien­to de Meno­res de Tie­rras de Oria en Alme­ría. Suce­dió el 1 de julio de 2019. Ilias fue inmo­vi­li­za­do por has­ta seis guar­dias de segu­ri­dad. Tar­dó cua­tro minu­tos en morir, según la autop­sia. La juez Tere­sa Inés Sán­chez Gis­bert archi­vó el caso en enero de este año, al cali­fi­car­lo de “muer­te vio­len­ta acci­den­tal”. Aho­ra, tras el recur­so pre­sen­ta­do por la fami­lia y la Fis­ca­lía, el nue­vo tri­bu­nal entien­de que hay indi­cios de “homi­ci­dio impru­den­te” y pide que se depu­ren res­pon­sa­bi­li­da­des entre los res­pon­sa­bles de la empre­sa (Gin­so), que per­mi­tie­ron que se apli­ca­ra un pro­to­co­lo de con­ten­ción reite­ra­da­men­te des­acon­se­ja­do por orga­nis­mos inter­na­cio­na­les por el ries­go de muer­te que con­lle­va y con­tra­rio a las direc­tri­ces del Defen­sor del Pue­blo y de la Jun­ta de Anda­lu­cía, de quien depen­de en últi­ma ins­tan­cia la ges­tión del centro.

“Con­ve­ni­mos con el minis­te­rio fis­cal en que la exis­ten­cia de ese pro­to­co­lo no exo­ne­ra a quien lo ela­bo­ró, ni a quien lo impu­so, ni a quien en su caso cum­plió a sabien­das o debien­do cono­cer que no refle­ja los están­da­res míni­mos de segu­ri­dad para la inte­gri­dad físi­ca en caso de suje­ción o con­ten­ción mecá­ni­ca en decú­bi­to prono [boca aba­jo]”. Y agre­ga: “Es cier­to que el pro­to­co­lo del cen­tro así lo per­mi­te pero lo que debe dis­cu­tir­se, y no aho­ra en ins­truc­ción sino en el ple­na­rio [vis­ta oral del pró­xi­mo jui­cio] corres­pon­dien­te, es si era ade­cua­do para pre­ser­var la inte­gri­dad de las personas”.

El auto, cla­ro y direc­to, de solo cin­co folios, entra así de lleno en la cues­tión que elu­dió en su día la juez ins­truc­to­ra, a la que acu­sa de haber archi­va­do el caso de mane­ra “pre­ci­pi­ta­da”. Sán­chez Gis­bert enten­día que quie­nes apli­ca­ron el pro­to­co­lo actua­ron con­for­me a lo esta­ble­ci­do en el cen­tro y que no le corres­pon­día a su juz­ga­do inves­ti­gar sobre la ido­nei­dad del mis­mo. Por el con­tra­rio, el nue­vo tri­bu­nal que aho­ra devuel­ve el caso abier­to a Pur­che­na, con­si­de­ra que esa es exac­ta­men­te la cues­tión a dilu­ci­dar y exi­ge que se cite, en pri­me­ra ins­tan­cia, al “repre­sen­tan­te legal de la empre­sa ges­to­ra” Gin­so, que aun­que no ha sido nun­ca con­de­na­da has­ta la fecha, acu­mu­la denun­cias por situa­cio­nes similares.

“Disen­ti­mos del auto pues sí obser­va­mos a prio­ri, y sin per­jui­cio de lo que resul­te en el ple­na­rio, indi­cios racio­na­les de un deli­to de impru­den­cia, con­duc­ta impru­den­te al menos en la mane­ra de prac­ti­car la inmo­vi­li­za­ción prono por per­so­nal no cua­li­fi­ca­do y sin que cons­te, de las gra­ba­cio­nes apa­re­ci­das, la pre­sen­cia de un médi­co sino al final, cuan­do ya nada se pudo hacer por el falle­ci­do”. En el auto, ade­más, se hace refe­ren­cia a que el infor­me foren­se defi­ni­ti­vo exclu­ye la posi­bi­li­dad de la asfi­xia, que sí reco­gía en cam­bio el infor­me pre­li­mi­nar, a la luz de las imá­ge­nes gra­ba­das en las que se pue­de ver con cla­ri­dad como los guar­dias apo­yan duran­te varios minu­tos sus cuer­pos y sus rodi­llas sobre la cabe­za y las extre­mi­da­des del joven mien­tras está tum­ba­do boca aba­jo y sin que opon­ga resis­ten­cia alguna.

El auto de la Audien­cia Pro­vin­cial de Alme­ría, que insis­te en la depu­ra­ción de res­pon­sa­bi­li­da­des de quie­nes man­tu­vie­ron vigen­te un pro­to­co­lo des­acon­se­ja­do, con­clu­ye que lo que “en esen­cia” hay que deter­mi­nar es si en la con­duc­ta de los inves­ti­ga­dos pre­sen­tes cuan­do ocu­rrie­ron los hechos “es posi­ble esti­mar la con­cu­rren­cia de una impru­den­cia gra­ve, menos gra­ve, o inclu­so leve, y por tan­to despenalizada”.

Fuen­te: El País