Bahía de Cádiz: Con­fir­man la con­de­na a dos car­ce­le­ros de Puer­to II por torturas

La Sec­ción de Ape­la­ción de la Sala de lo Civil y Penal del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia de Anda­lu­cía (TSJA) ha con­fir­ma­do ínte­gra­men­te la sen­ten­cia de la Sec­ción Cuar­ta de la Audien­cia Pro­vin­cial de Cádiz que con­de­nó a dos fun­cio­na­rios de pri­sio­nes a penas de 1 y 3 años de cár­cel, res­pec­ti­va­men­te, por tor­tu­rar y lesio­nar en el mes de junio de 2017 a un interno que había ingre­sa­do en pri­sión pro­vi­sio­nal en la cár­cel de Puer­to II.

En la sen­ten­cia, fecha­da el día 19 de octu­bre, el Alto Tri­bu­nal Anda­luz acep­ta ínte­gra­men­te los hechos con­si­de­ra­dos pro­ba­dos por la Audien­cia de Cádiz y des­es­ti­ma los recur­sos de ape­la­ción pre­sen­ta­dos por las defen­sas de ambos inves­ti­ga­dos con­tra dicha reso­lu­ción, por la que se con­de­nó a uno de los inves­ti­ga­dos a 3 años de pri­sión y 10 años de inha­bi­li­ta­ción abso­lu­ta para el ejer­ci­cio de la pro­fe­sión por un deli­to de tor­tu­ras; al pago de una mul­ta de 360 euros por un deli­to leve de lesio­nes, y, en con­cep­to de res­pon­sa­bi­li­dad civil, al pago de una indem­ni­za­ción de 720 euros a la víctima.

Asi­mis­mo, la Sec­ción Cuar­ta de la Audien­cia de Cádiz con­de­nó al segun­do de los acu­sa­dos a 1 año de cár­cel y 8 años de inha­bi­li­ta­ción abso­lu­ta para el ejer­ci­cio de la pro­fe­sión por el deli­to de tor­tu­ras y al pago de una mul­ta de 180 euros por el deli­to leve de lesio­nes. De igual modo, lo con­de­nó a indem­ni­zar al afec­ta­do en una suma a deter­mi­nar en eje­cu­ción de sen­ten­cia una vez se deter­mi­ne por el médi­co foren­se los días de per­jui­cio per­so­nal bási­co y los días de per­jui­cio per­so­nal par­ti­cu­lar que se hubie­ran deri­va­do de las lesio­nes que se atri­bu­yen a dicho acusado.

El moti­vo prin­ci­pal de los recur­sos de ape­la­ción pre­sen­ta­dos por las defen­sas de los dos con­de­na­dos con­tra la sen­ten­cia de la Audien­cia de Cádiz se cen­tró en denun­ciar el error que atri­bu­yen a la sen­ten­cia impug­na­da en la apre­cia­ción de la prue­ba acer­ca de la auto­ría de las lesio­nes que pre­sen­ta­ba el interno, un error que habría reper­cu­ti­do en una vul­ne­ra­ción de la pre­sun­ción cons­ti­tu­cio­nal de ino­cen­cia de los recu­rren­tes por insu­fi­cien­cia de la prue­ba de car­go, algo que “no pue­de pros­pe­rar fren­te al deta­lla­do aná­li­sis de la prue­ba prac­ti­ca­da que se efec­túa en la sen­ten­cia impugnada”.

Al hilo, el TSJA expo­ne que, en su sen­ten­cia, la Audien­cia Pro­vin­cial de Cádiz efec­tuó un jui­cio com­pa­ra­ti­vo de cre­di­bi­li­dad entre el tes­ti­mo­nio incul­pa­to­rio del interno lesio­na­do, apo­ya­do por un tes­ti­go pre­sen­cial, tres tes­ti­gos peri­fé­ri­cos (los inter­nos que oye­ron los gol­pes y gri­tos pro­ce­den­tes de la cel­da y vie­ron al menos a uno de los fun­cio­na­rios acu­sa­dos en sus inme­dia­cio­nes) y otros tres indi­rec­tos (los fun­cio­na­rios que obser­va­ron en el interno estig­mas lesi­vos que no pre­sen­ta­ba el día ante­rior), fren­te a la ver­sión excul­pa­to­ria de los encau­sa­dos, que reco­no­cie­ron haber acu­di­do a des­ho­ras al módu­lo de enfer­me­ría e inclu­so haber entra­do en la cel­da del interno para efec­tuar un cacheo, aun­que nega­ron haber­lo agredido.

Fuen­te: Anda­lu­cía Infor­ma­ción