Nación Mapu­che. Recu­sa­ron al juez Vide­la y se apar­tó de la cau­sa Ginóbili

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 7 de octu­bre de 2020

El abo­ga­do de la comu­ni­dad Pai­chil Antriao recu­só al magis­tra­do para que no inter­ven­ga en la deman­da que el ex bas­quet­bo­lis­ta pre­sen­tó con­tra los mapu­ches, para recu­pe­rar el lote ubi­ca­do en la calle Tra­ful de Villa La Angos­tu­ra. Por eso, la cau­sa se remi­tió a un juz­ga­do civil de Junín de los Andes.

El abo­ga­do Vir­gi­lio Sán­chez recu­só al juez civil, comer­cial, labo­ral, de mine­ría y de fami­lia de Villa La Angos­tu­ra Jor­ge Vide­la, para que no inter­ven­ga en la cau­sa ini­cia­da por la deman­da de Ema­nuel Ginó­bi­li, que pre­ten­de recu­pe­rar el lote ocu­pa­do por miem­bros de la comu­ni­dad mapu­che Pai­chil Antriao.

El magis­tra­do resol­vió el 24 de sep­tiem­bre pasa­do, ante el plan­teo de recu­sa­ción sin cau­sa en su con­tra por par­te de Sán­chez, apar­tar­se de inter­ve­nir en la cau­sa Ginóbili.

Según pudo cons­ta­tar LA ANGOSTURA DIGITAL remi­tió el expe­dien­te al juz­ga­do de pri­me­ra ins­tan­cia en lo Civil, Comer­cial, Labo­ral y Mine­ría 2 de Junín de los Andes.

Ginó­bi­li inter­pu­so, por inter­me­dio de su abo­ga­do, el año pasa­do la deman­da para recu­pe­rar el lote que tie­ne en el fal­deo del cerro Belvedere.

El abo­ga­do de la comu­ni­dad mapu­che Pai­chil Antriao recu­só a Vide­la de acuer­do a lo dis­pues­to por el Códi­go Pro­ce­sal Civil y Comer­cial “sin expre­sar los moti­vos” de esa soli­ci­tud de apartamiento.

Expli­có en su escri­to que pre­sen­tó a prin­ci­pios de sep­tiem­bre pasa­do que la recu­sa­ción sin expre­sión de cau­sa es una facul­tad de las par­tes que brin­da el Códi­go Pro­ce­sal “y, por lo tan­to, un dere­cho que esta par­te ha ejer­ci­do en legal tiem­po y forma”.

Por eso, soli­ci­tó a Vide­la que se inhi­ba en lo suce­si­vo de seguir inter­vi­nien­do en la cau­sa Ginóbili.

Un ante­ce­den­te

En el escri­to, Sán­chez se opu­so ade­más, por impro­ce­den­te, a la prue­ba infor­ma­ti­va median­te la cual el abo­ga­do de Ginó­bi­li soli­ci­tó la remi­sión del expe­dien­te “Popik Car­los c/​Comu­ni­dad Mapu­che Lof Pai­chil Antriao s/​Acción Rei­vin­di­ca­to­ria Exp. 846÷2005”.

“Que sin per­jui­cio de que la con­tra­par­te no indi­ca cuál es la rela­ción del alu­di­do expe­dien­te con la pre­sen­te cau­sa y qué hechos pre­ten­de demos­trar con el mis­mo, de lo rela­ta­do por el actor se advier­te que se limi­ta a citar un pre­ce­den­te juris­pru­den­cial dic­ta­do en esa cau­sa ‑que por cier­to no está fir­me- en apo­yo argu­men­tal a la inter­pre­ta­ción del dere­cho apli­ca­ble”, advir­tió Sánchez.

Jus­ta­men­te, en la cau­sa Popik se con­de­nó a la comu­ni­dad Pai­chil Antriao a res­ti­tuir el lote adya­cen­te a Puer­to Elma. El terreno lo recla­ma la hos­te­ría La Posada.

Sán­chez pre­sen­tó un recur­so extra­or­di­na­rio con­tra el fallo del Tri­bu­nal Supe­rior de Jus­ti­cia (TSJ) de Neu­quén que recha­zó sema­nas atrás el recla­mo de los mapu­ches y dejó en pie el fallo que les había orde­na­do res­ti­tuir a Popik el lote lin­de­ro a Puer­to Elma, en Villa La Angos­tu­ra. La pre­ten­sión del abo­ga­do de la comu­ni­dad es que el TSJ habi­li­te la vía para que la Cor­te Supre­ma revi­se la reso­lu­ción impug­na­da y la anule.

No es dueño

El abo­ga­do de la comu­ni­dad negó ade­más que “Ema­nuel Ginó­bi­li sea titu­lar, due­ño y/​o ten­ga dere­cho alguno sobre el inmue­ble iden­ti­fi­ca­do como Lote 4 a UNO de la Frac­ción III del Lote Pas­to­ril Nue­ve de la Colo­nia Nahuel Hua­pi, que ocu­pan mis man­dan­tes a títu­lo de due­ños como par­te de su terri­to­rio ancestral”.

Negó que Ginó­bi­li “haya deten­ta­do algu­na vez la pose­sión del lote obje­to de la pre­sen­te deman­da de rei­vin­di­ca­ción” y negó que los miem­bros de la comu­ni­dad Pai­chil Antriao hayan “usur­pa­do la pro­pie­dad en reite­ra­das oportunidades”.

El abo­ga­do negó que el exbas­quet­bo­lis­ta “haya recu­pe­ra­do la pose­sión que nun­ca tuvo”.

Tam­bién, negó que el 13 de julio de 2018, Daniel Pare­des Mal­pu, jun­to a 20 per­so­nas más se hayan cons­ti­tui­do en la pro­pie­dad “ocu­pa­da por Gui­ller­mo Mar­tí­nez para soli­ci­tar­le que se reti­re con ame­na­zas y ejer­cien­do vio­len­cia psicológica”.

Recha­zó que Mar­tí­nez haya sido el cui­da­dor del pre­dio ubi­ca­do en calle Tra­ful 1147 y que Mar­tí­nez haya sido des­po­ja­do del inmue­ble por inte­gran­tes de la comu­ni­dad mapuche.

“La cues­tión es sim­ple: El actor (por Ginó­bi­li) no es pro­pie­ta­rio y jamás fue posee­dor de las tie­rras de marras, de modo que care­ce de legi­ti­ma­ción sus­tan­cial para pro­mo­ver el pre­sen­te jui­cio de rei­vin­di­ca­ción con­tra la Comu­ni­dad Mapu­che que repre­sen­to”, sos­tu­vo el abogado.

“La Comu­ni­dad Mapu­che Lof Pai­chil Antriao es legí­ti­ma pro­pie­ta­ria de tales tie­rras, por apli­ca­ción direc­ta y ope­ra­ti­va de las nor­mas de la Cons­ti­tu­ción Nacio­nal, del Con­ve­nio 169 de la OIT, de la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na sobre Dere­chos Huma­nos y de otros tra­ta­dos e ins­tru­men­tos internacionales1 e inclu­so por apli­ca­ción del artícu­lo 53 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia del Neu­quén”, afirmó.

El abo­ga­do soli­ci­tó, en la con­tes­ta­ción de la deman­da de Ginó­bi­li, nume­ro­sas prue­bas y que se cite a varios tes­ti­gos de Villa La Angos­tu­ra, algu­nos miem­bros de la comunidad.

FUENTE: laan­gos­tu­ra­di­gi­tal

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *