Estra­te­gias político-militares

Gure memo­ria. Non­dik gato­zen ez ahazteko

Des­kar­gak /​Des­car­gas (249 aldiz/​veces)

Archi­voAcción
[PDF] [A4] Estra­te­gias político-militaresDes­car­gar 
[PDF] [A5] Estra­te­gias político-militaresDes­car­gar 
[PDF] [Let­ter] Estra­te­gias político-militaresDes­car­gar 
[EPUB] Estra­te­gias político-militaresDes­car­gar 
[mobi] Estra­te­gias político-militaresDes­car­gar 

«La pala­bra “terro­ris­mo” se uti­li­za en la mayo­ría de los casos para des­cri­bir la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria. Esta es una peque­ña vic­to­ria para los cam­peo­nes del orden, en cuyas filas, de nin­gún modo resul­tan des­co­no­ci­dos los usos del terror […] Sin duda, hay momen­tos his­tó­ri­cos en los que la lucha arma­da es nece­sa­ria para lograr la liber­tad de los seres humanos.»

Michael Wal­zer: Gue­rras jus­tas e injus­tas, Pai­dós, Bar­ce­lo­na 2001, pp. 269 y 280.

«De este modo abor­da­mos, ya en 1949, el tema del “terro­ris­mo” (1949), y lue­go hemos insis­ti­do tan­to en él como en la tor­tu­ra; y esto tan­to en la lite­ra­tu­ra como en el tea­tro; y así mis­mo en nues­tra vida social y polí­ti­ca. Por cier­to, que en algún momen­to de tan­tos, yo dije algo que muy bien se pue­de recor­dar hoy, y que siem­pre vie­ne a cuen­to cuan­do oímos las opi­nio­nes bien-pen­san­tes “con­tra el terro­ris­mo”, y es que se lla­ma terro­ris­mo a la gue­rra de los débi­les y gue­rra –y has­ta “gue­rra lim­pia”– al terro­ris­mo de los fuertes.»

Alfon­so Sas­tre: Los inte­lec­tua­les y la uto­pía, Deba­te, Madrid 2002, p. 39.

«Toma­do en el más estric­to sen­ti­do del tér­mino, el paci­fis­mo es suma­men­te inmo­ral. Casi todo el mun­do está de acuer­do con la nece­si­dad de emplear la vio­len­cia en cir­cuns­tan­cias extre­mas y excep­cio­na­les. La Car­ta de las Nacio­nes Uni­das auto­ri­za la resis­ten­cia arma­da con­tra una poten­cia ocupante.»

Terry Eagle­ton: Por qué Marx tenía razón, Penín­su­la, Bar­ce­lo­na 2011, p. 177.

1. Ze bal­din­tze­tan sor­tzen da borro­ka arma­tua Eus­kal Herrian? Bes­te hau­tu­rik zegoen?

En la mitad de la déca­da de 1950 se habían esfu­ma­do defi­ni­ti­va­men­te varias espe­ran­zas sobre la posi­ble demo­cra­ti­za­ción polí­ti­ca: el impe­ria­lis­mo y la Igle­sia apo­ya­ban la dic­ta­du­ra; el PNV no la com­ba­tía y la bur­gue­sía «nacio­na­lis­ta» sobrex­plo­ta­ba sal­va­je­men­te al pro­le­ta­ria­do ampa­ra­da por la dic­ta­du­ra; la izquier­da esta­ta­lis­ta esta­ba des­man­te­la­da; las gran­des huel­gas ini­cia­das en 1947 habían sido derro­ta­das; la opre­sión lin­güís­ti­co-cul­tu­ral era impla­ca­ble y el eus­ka­ra retro­ce­día rápi­da­men­te; la autar­quía era un fra­ca­so y la pobre­za crecía…

A fina­les de esa déca­da la dic­ta­du­ra aca­tó las órde­nes de los tec­nó­cra­tas del FMI con el Plan de Esta­bi­li­za­ción; para comien­zos de los años 60 el fran­quis­mo res­pi­ra­ba de nue­vo, pero para enton­ces se habían pro­du­ci­do pro­fun­dos cam­bios socia­les: una «nue­va» cla­se obre­ra comen­zó a resis­tir y con ella se fue crean­do un «nue­vo» pue­blo tra­ba­ja­dor; la vie­ja izquier­da que había lucha­do entre 1936 – 1945 per­día su esca­sa fuer­za y empe­za­ba a ser des­pla­za­da por una juven­tud com­ba­ti­va; las caó­ti­cas barria­das popu­la­res, pega­das a las fábri­cas, se coor­di­na­ban y sur­gían embrio­nes de movi­mien­tos popu­la­res, entre ellos los de la recu­pe­ra­ción lin­güís­ti­co-cul­tu­ral; algu­nos pocos curas se com­pro­me­tie­ron con el pueblo…

Inter­na­cio­nal­men­te las gue­rras de libe­ra­ción nacio­nal anti­im­pe­ria­lis­ta ofre­cían una visión fres­ca muy supe­rior al cetrino dog­ma­tis­mo del PCE y de otros gru­pi­tos. La cri­sis capi­ta­lis­ta de 1967, el mayo del 68, etc., fue­ron el des­en­ca­de­nan­te del pro­ce­so. Duran­te este deve­nir, los deba­tes sobre la lucha arma­da, sobre sus múl­ti­ples méto­dos, sobre sus rela­cio­nes con otras for­mas de lucha, etc., fue­ron per­ma­nen­tes, pero siem­pre se man­tu­vo el prin­ci­pio del derecho/​necesidad del recu­so a la vio­len­cia defen­si­va con­tra la dic­ta­du­ra y, más pro­fun­da­men­te, con­tra el capi­tal, aun­que otra cosa era cómo y cuán­do se prac­ti­ca­se. Los deba­tes eran inse­pa­ra­bles de otros sobre socia­lis­mo, inde­pen­den­cia, len­gua y cul­tu­ra, etc. ¿Había otras opcio­nes? Sí, des­de lue­go. Muchas orga­ni­za­cio­nes de izquier­da recha­za­ban la prác­ti­ca arma­da, aun­que no caían en la abe­rra­ción moral del paci­fis­mo, pero en aque­llas con­di­cio­nes his­tó­ri­cas los gru­pos arma­dos pro­li­fe­ra­ron en los paí­ses impe­ria­lis­tas, des­de Esta­dos Uni­dos has­ta Japón, pasan­do por Europa.

Cen­trán­do­nos en Eus­kal Herria, una razón fun­da­men­tal por la que la lucha arma­da arrai­gó –en reali­dad, reapa­re­ció– hay que bus­car­la en el desa­rro­llo his­tó­ri­co del capi­ta­lis­mo en cuan­to modo de pro­duc­ción domi­nan­te en lo polí­ti­co, que no solo en lo eco­nó­mi­co. Como todas las bur­gue­sías, la vas­ca supo al menos, des­de el siglo XV, que nece­si­ta­ba del poder polí­ti­co-mili­tar para ace­le­rar su expan­sión eco­nó­mi­ca. Ese poder solo podía obte­ner­lo acep­tan­do la domi­na­ción polí­ti­co-mili­tar espa­ño­la y fran­ce­sa, y así lo hizo, sobre todo des­de el siglo XVI cuan­do el ejér­ci­to espa­ñol inva­dió lo que que­da­ba de Esta­do nava­rro. Des­de enton­ces el capi­ta­lis­mo en tie­rras vas­cas ha depen­di­do y depen­de de la fuer­za polí­ti­co-mili­tar fran­co-espa­ño­la, y aho­ra de la OTAN, ade­más de las buro­cra­cias socio­eco­nó­mi­cas y cul­tu­ra­les de esos Esta­dos y de la Unión Euro­pea, que garan­ti­zan de algún modo, mal que bien, las con­di­cio­nes de repro­duc­ción amplia­da del capi­tal tan­to con­tra las resis­ten­cias del pro­le­ta­ria­do vas­co, es decir, con­tra la lucha de cla­ses inter­na, como con­tra la com­pe­ten­cia mundial.

Como vere­mos en las res­pues­tas que siguen, este pun­to es crí­ti­co por­que, jun­to a la lógi­ca mis­ma de la explo­ta­ción asa­la­ria­da y del feti­chis­mo de la mer­can­cía que, en lo bási­co, ase­gu­ran la vida del capi­tal gra­cias a su sor­da coer­ción coti­dia­na, invi­si­ble pero real, jun­to a esto, la audi­ble y visi­ble coer­ción, las vio­len­cias múl­ti­ples que apun­ta­lan la civi­li­za­ción bur­gue­sa, están cen­tra­li­za­das estra­té­gi­ca­men­te por el apa­ra­to polí­ti­co-mili­tar fran­co-espa­ñol. Más aún, este apa­ra­to tam­bién cen­tra­li­za muchas de las tác­ti­cas rela­ti­va­men­te autó­no­mas de sojuz­ga­mien­to y explo­ta­ción, cuya auto­no­mía rela­ti­va fun­cio­nal a la nece­si­dad de la ganan­cia capi­ta­lis­ta se redu­ce casi del todo según la gra­ve­dad de las cri­sis socio­eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas mos­tran­do su depen­den­cia estruc­tu­ral del Estado.

2. Tes­tuin­gu­ru ezber­din bat egon da Eus­kal Herrian erre­sis­ten­tzia arma­tua gehia­go irau­te­ko? Zela­koa izan da hau?

Es la ley del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do la que expli­ca por qué la lucha arma­da ha dura­do tan­to, lle­gan­do en un momen­to a ser prac­ti­ca­da por cua­tro orga­ni­za­cio­nes dife­ren­tes, has­ta el pun­to de que no ha sido ven­ci­da poli­cial­men­te. El desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo vas­co ha sido extre­ma­da­men­te con­vul­so, vio­len­to, ten­so, por­que tuvo que ven­cer mili­tar y polí­ti­ca­men­te las tena­ces resis­ten­cias de la inmen­sa mayo­ría de la socie­dad a la liqui­da­ción del lla­ma­do Sis­te­ma Foral. Este era una for­ma de domi­na­ción y explo­ta­ción tar­do­feu­dal patriar­cal y cató­li­co, fre­cuen­te­men­te feroz en sus repre­sio­nes, pero que ate­mo­ri­za­da por las revuel­tas popu­la­res no tenía más reme­dio que garan­ti­zar de algu­na mane­ra las nece­si­da­des bási­cas del pue­blo tra­ba­ja­dor del perío­do, cen­tra­das en defen­sa de las tie­rras comu­na­les, de los bie­nes muni­ci­pa­les y pro­vin­cia­les, de la fija­ción de pre­cios máxi­mos, de obli­ga­cio­nes de asis­ten­cia ofi­cial por ham­bru­nas, de la no cons­crip­ción mili­tar, de la no tor­tu­ra, etcétera.

La his­to­ria vas­ca no es excep­cio­nal ni úni­ca. Las resis­ten­cias de los pue­blos en defen­sa de sus tie­rras y regu­la­cio­nes pro­pias, deter­mi­na­das en cada épo­ca por el poder de las cla­ses domi­nan­tes, ha sido una cons­tan­te ante el avan­ce exter­mi­na­dor del capi­ta­lis­mo. De entre las muchas refe­ren­cias que Marx y Engels deja­ron sobre estas resis­ten­cias, aho­ra des­ta­ca­mos la del libro III de El Capi­tal, en su capí­tu­lo XX dedi­ca­do a la expan­sión del capi­tal comer­cial, don­de se ana­li­za la gran capa­ci­dad de resis­ten­cia de los «sis­te­mas nacio­na­les de pro­duc­ción pre­ca­pi­ta­lis­ta», basa­dos mayor­men­te en las comu­nas, en las inter­ac­cio­nes entre la peque­ña pro­duc­ción domés­ti­ca y local, etc. Marx cita a India y Chi­na como gran­des ejem­plos. Lue­go vino el deba­te de Marx sobre el poten­cial revo­lu­cio­na­rio de la comu­na cam­pe­si­na rusa…

Sus dife­ren­cias con Eus­kal Herria son obvias, pero aun así la socie­dad vas­ca tuvo una gran exten­sión de diver­sas for­mas de pro­pie­dad comu­nal y públi­ca, que inevi­ta­ble­men­te deja­ron su hue­lla pro­fun­da en el com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral y en las rela­cio­nes socia­les coti­dia­nas. Sal­van­do todas las dis­tan­cias, de la mis­ma for­ma en la que el colo­nia­lis­mo euro­peo empleó toda cla­se de vio­len­cias atro­ces para inten­tar des­truir a India y Chi­na, y domi­nar a Rusia, del mis­mo modo, pero a una esca­la infi­ni­ta­men­te más peque­ña, la alian­za entre la bur­gue­sía vas­ca y el poder fran­co-espa­ñol mili­ta­ri­zó la socie­dad para impo­ner­se polí­ti­ca­men­te des­de fina­les del siglo XVIII, habién­do­lo inten­ta­do con anterioridad.

La lucha de cla­ses en Eus­kal Herria, des­de al menos el siglo XV, ha mos­tra­do una y otra vez la exis­ten­cia de dos gran­des mode­los anta­gó­ni­cos de nación: uno, muy poco desa­rro­lla­do, impre­ci­so, borro­so en sus con­tor­nos por las limi­ta­cio­nes socio­his­tó­ri­cas; y otro mucho más pre­ci­so y con­cre­to debi­do a que dis­po­ne de la pro­pie­dad, del poder y del mono­po­lio de la vio­len­cia. El pri­me­ro pode­mos defi­nir­lo como «nacio­nal-popu­lar» según la ter­mi­no­lo­gía grams­cia­na, aun­que es más enri­que­ce­dor el tér­mino usa­do por Marx de «nación tra­ba­ja­do­ra». El segun­do, como bur­gués. Natu­ral­men­te, entre ambos extre­mos fluc­túan mode­los cuyas demar­ca­cio­nes depen­den de la mis­ma evo­lu­ción de esa lucha inter­na y, en segun­do lugar, exter­na, es decir, de las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo tal cual exis­tía en cada fase socio­his­tó­ri­ca en la que encua­dra­ba esa pugna.

Es fun­da­men­tal decir que la defen­sa y recu­pe­ra­ción del com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral eus­kal­dun tam­bién ha depen­di­do y depen­de en su raíz del deve­nir de ese con­flic­to siem­pre vivo a pesar de sus perío­dos de apa­ren­te extin­ción, que ver­te­bra de mil modos la tota­li­dad de la civi­li­za­ción del capi­tal. Otro tan­to debe­mos decir de la lucha con­tra el sis­te­ma patriar­co-feu­dal pri­me­ro y lue­go patriar­co-bur­gués, cla­ve para la acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal y la efi­ca­cia del apa­ra­to polí­ti­co-mili­tar. Las resis­ten­cias de la mujer tra­ba­ja­do­ra han sido cons­tan­tes en estas luchas mar­can­do sus for­mas y con­te­ni­dos. Mujer tra­ba­ja­do­ra, len­gua y cul­tu­ra popu­lar, y defen­sa de lo común, for­man una cons­tan­te de resis­ten­cia a lo lar­go de las machi­na­das des­de el siglo XV has­ta el presente.

Tenien­do esto en cuen­ta, no le resul­tó fácil en la par­te de Eus­kal Herria bajo domi­na­ción espa­ño­la, en la que duran­te todo el siglo XIX se suce­die­ron ten­sio­nes extre­mas y gue­rras de resis­ten­cia nacio­nal que la his­to­rio­gra­fía espa­ño­la ha inten­ta­do negar como tales con el ardid de lla­mar­las «gue­rras car­lis­tas» o dinás­ti­cas. En reali­dad, eran gue­rras de cla­ses en las que el blo­que bur­gués con­ta­ba con el ejér­ci­to espa­ñol, masi­va­men­te extran­je­ro en tie­rras vas­cas. La derro­ta polí­ti­co-mili­tar del Sis­te­ma Foral fue defi­ni­ti­va en el últi­mo cuar­to del siglo XIX, pero aun así era tal la resis­ten­cia pasi­va popu­lar y la dife­ren­cia admi­nis­tra­ti­va entre Hegoal­de y el Esta­do espa­ñol que este no tuvo más reme­dio que ceder par­te de su poder impues­to por las armas a las Dipu­tacio­nes para lograr admi­nis­trar el país: eran el Régi­men Foral y los Con­cier­tos Eco­nó­mi­cos median­te los cua­les la bur­gue­sía ya vas­co-espa­ño­la inte­gra­ba en su estruc­tu­ra de poder a sec­to­res bur­gue­ses fora­lis­tas y carlistas.

Sur­gía así una nue­va uni­dad de cla­se bur­gue­sa –con sus dife­ren­cias inter­nas– deci­si­va para man­te­ner el capi­ta­lis­mo has­ta hoy gra­cias sobre todo a la sor­da coer­ción inhe­ren­te al feti­chis­mo del capi­tal, a la aplas­tan­te pre­sen­cia mili­tar actuan­te con­tra la lucha nacio­nal de cla­ses y a la tarea dia­ria del refor­mis­mo polí­ti­co-sin­di­cal y cul­tu­ral defen­sor del fran­co-espa­ño­lis­mo impues­to al pue­blo vas­co. Des­trui­do el Sis­te­ma Foral, la bur­gue­sía empleó estos y otros méto­dos para abrir una sen­da a la expan­sión indus­trial caó­ti­ca y atroz, en un régi­men que no tenía nada de demo­crá­ti­co en un con­tex­to lar­go de pro­tes­tas, mar­chas y mani­fes­ta­cio­nes, huel­gas, huel­gas gene­ra­les e insu­rrec­cio­nes, inter­ven­cio­nes mili­ta­res, dic­ta­du­ras y semi-dic­ta­du­ras, con­tra­rre­vo­lu­cio­nes y gol­pes de Esta­do que impu­sie­ron el con­tex­to en el que, como hemos vis­to más arri­ba, sur­gie­ron diver­sas luchas arma­das, así como otras for­mas de vio­len­cia defen­si­va, des­obe­dien­cia y boi­cot pací­fi­co, etc.

Un pue­blo peque­ño, con una len­gua pre­in­do­euro­pea, con una cul­tu­ra popu­lar y hábi­tos socia­les muy influen­cia­dos aún por los res­tos sim­bó­li­cos y refe­ren­cia­les del auzo­lan y de la batza­rra, del tra­ba­jo colec­ti­vo en tareas comu­nes, etc., este pue­blo se encon­tró en menos de un siglo, des­de la últi­ma derro­ta «car­lis­ta» en 1876, lan­za­do bru­tal­men­te al tor­be­llino de la indus­tria­li­za­ción sal­va­je, sin dere­chos ni defen­sas lega­les. La ley del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do per­mi­te com­pren­der cómo lo nue­vo insu­fla vida a lo anti­guo, cómo la indus­tria­li­za­ción pue­de reac­ti­var for­mas auto­or­ga­ni­za­ti­vas del pue­blo tra­ba­ja­dor que, en lo bási­co, se emplea­ron en pasa­dos con­flic­tos: en las dos gue­rras lla­ma­das «car­lis­tas», en las huel­gas e insu­rrec­cio­nes entre 1890 – 1923, en las luchas bajo la dic­ta­du­ra de 1923 – 1931, en los años ante­rio­res a 1936 y en varias fases des­de 1945: se esta­ba ges­tan­do una cri­sis explo­si­va que, tras la nue­va derro­ta en la gue­rra de 1936 – 1945, dio paso a diver­sas expe­rien­cias arma­das has­ta la apa­ri­ción de ETA en 1959, una déca­da antes de la re-crea­ción del IRA.

Muchas izquier­das revo­lu­cio­na­rias se sor­pren­den cuan­do, estu­dian­do Eus­kal Herria, des­cu­bren la rai­gam­bre de la auto­or­ga­ni­za­ción, pro­fun­da­men­te ancla­da en los hábi­tos cul­tu­ra­les coti­dia­nos del pue­blo obre­ro, que ter­mi­na­ron impo­nién­do­se al ver­ti­ca­lis­mo diri­gis­ta de las orga­ni­za­cio­nes de izquier­da esta­ta­les. Este ver­ti­ca­lis­mo fue domi­nan­te en los pri­me­ros años de la lucha de pro­le­ta­ria­do indus­trial entre fina­les del siglo XIX y comien­zos del XX, pero fue des­pla­za­do por la capa­ci­dad de res­pues­ta auto­or­ga­ni­za­da pal­pa­ble des­de 1931 y deci­si­va en el verano de 1936 para aplas­tar el fas­cis­mo en las gran­des barria­das industriales. 

Tam­po­co aquí hay algo exclu­si­vo del pro­le­ta­ria­do vas­co: ya en 1902 Lenin admi­ra­ba en el ¿Qué hacer? la expe­rien­cia de lucha del cam­pe­si­na­do ruso con­tra el zaris­mo; la teo­ría de la espon­ta­nei­dad de Rosa Luxem­burg, por ejem­plo, par­tía de esa mis­ma admi­ra­ción, y prác­ti­ca­men­te la tota­li­dad de revo­lu­cio­na­rias y revo­lu­cio­na­rios de las luchas anti­co­lo­nia­les y anti­im­pe­ria­lis­tas reco­no­cen la efi­ca­cia de la auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar. Nada de esto anu­la la fun­ción de las orga­ni­za­cio­nes mili­tan­tes, de las lla­ma­das «van­guar­dias» que se han gana­do su influen­cia a pul­so, con heroís­mo fas­ci­nan­te, refor­zan­do la auto­or­ga­ni­za­ción des­de ella misma.

Debe­mos insis­tir en que la sín­te­sis con­cre­ta en el caso vas­co de la ley del desa­rro­llo des­igual y com­bi­na­do es la for­ma­da por el anta­go­nis­mo entre la con­cien­cia nacio­nal de cla­se de amplios sec­to­res obre­ros y popu­la­res, y el impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol en un con­tex­to estruc­tu­ral­men­te mili­ta­ri­za­do, en el que las vio­len­cias del impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol tam­bién tie­nen mate­ria­li­dad sim­bó­li­co-cul­tu­ral que lle­ga inclu­so al chau­vi­nis­mo des­pec­ti­vo cuan­do no al racismo.

La natu­ra­le­za incon­ci­lia­ble de este anta­go­nis­mo sur­ge de la into­le­ran­cia esen­cial del impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol a todo reco­no­ci­mien­to de dere­chos cua­li­ta­ti­vos de Eus­kal Herria. Tal into­le­ran­cia adquie­re sus expre­sio­nes más vio­len­tas en lo rela­cio­na­do con el con­te­ni­do libe­ra­dor inhe­ren­te a la cul­tu­ra popu­lar vas­ca tan car­ga­da de hábi­tos auto­or­ga­ni­za­ti­vos esen­cial­men­te uni­dos a la prác­ti­ca popu­lar coti­dia­na del com­ple­jo lin­güís­ti­co-cul­tu­ral. No es por tan­to extra­ño que con­for­me la opre­sión nacio­nal se endu­re­ce, se incre­men­tan, a la vez, las resis­ten­cias que pue­den sal­tar de la can­ti­dad de pro­tes­tas múl­ti­ples a la cua­li­dad de algu­nas expre­sio­nes de lucha armada.

Esta es la razón fun­da­men­tal por la que, por un lado, hay tan­tas expre­sio­nes dife­ren­tes de res­pues­tas y pro­pues­ta polí­ti­cas y cul­tu­ra­les masi­vas y poli­fa­cé­ti­cas; por otro lado, se man­tie­ne una lucha de cla­ses en su sen­ti­do obre­ro y popu­lar fluc­tuan­te pero inne­ga­ble; y, por últi­mo, aun­que ha con­clui­do la for­ma de lucha arma­da prac­ti­ca­da en los últi­mos años, apa­re­cen auto­de­fen­sas en mani­fes­ta­cio­nes repri­mi­das, pro­tes­tas acti­vas con­tra la impu­ni­dad fas­cis­ta, con­tra la estra­te­gia car­ce­la­ria de exter­mi­nio, con­tra la pre­po­ten­cia cíni­ca de la gran banca…

3. Zerk eman dio EHko aska­pen pro­ze­sua­ri estra­te­gia politiko-militarrak?

Es muy correc­to que la pre­gun­ta sea sobre la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar en vez de sobre la lucha arma­da a secas, por­que de este modo se ofre­ce una pers­pec­ti­va tota­li­zan­te y dia­léc­ti­ca de las con­tra­dic­cio­nes de la reali­dad, no cayen­do en la tram­pa de foca­li­zar­lo todo en el tér­mino tan mani­pu­la­ble de lucha arma­da. Toda, abso­lu­ta­men­te toda estra­te­gia polí­ti­ca tie­ne un con­te­ni­do mili­tar que apa­re­ce­rá más o menos explí­ci­to según los casos, pero que está en su núcleo al mar­gen de que se prac­ti­que o no. Una de dos: o mien­te quien sos­ten­ga que su estra­te­gia polí­ti­ca no tie­ne nada que ver con lo mili­tar, o solo tie­ne una tác­ti­ca refor­mis­ta que ocul­ta detrás de su supi­na igno­ran­cia de la his­to­ria huma­na. Ni una, la men­ti­ra, ni otra, la igno­ran­cia, son argumentos.

Para fina­les del siglo XIX se habían con­cre­ta­do las cua­tro gran­des dife­ren­cias que sepa­ran abso­lu­ta­men­te la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar revo­lu­cio­na­ria de la tác­ti­ca refor­mis­ta: acep­tar o recha­zar la teo­ría de la explo­ta­ción asa­la­ria­da, de la ley del valor y de la plus­va­lía, etc.; acep­tar o recha­zar la teo­ría del Esta­do y de la demo­cra­cia bur­gue­sa como garan­tes de esa explo­ta­ción; acep­tar o recha­zar la visión mate­ria­lis­ta de la his­to­ria que entre otras cosas es atea e inma­nen­te; y acep­tar o recha­zar la dia­léc­ti­ca como arma revo­lu­cio­na­ria basa­da en la uni­dad y lucha de con­tra­rios y el prin­ci­pio de nega­ti­vi­dad. Las cua­tro dife­ren­cias tie­nen sus res­pec­ti­vas cone­xio­nes par­ti­cu­la­res con vio­len­cias espe­cí­fi­cas, y en su con­jun­to con lo mili­tar en cuan­to anta­go­nis­mo con el capi­tal como rela­ción social de explotación.

Aho­ra no pode­mos expli­car las rela­cio­nes entre el capi­ta­lis­mo mili­ta­ri­za­do vas­co y la cuá­dru­ple demar­ca­ción abso­lu­ta entre revo­lu­ción y refor­mis­mo, o más exac­ta­men­te entre inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta y opre­sión nacio­nal. La sín­te­sis de las cua­tro se plas­ma en dos cues­tio­nes vita­les: ¿se pue­de o no se pue­de con­quis­tar la inde­pen­den­cia socia­lis­ta solo y exclu­si­va­men­te por méto­dos lega­les?, y ¿qué hacer si la res­pues­ta es nega­ti­va, es decir, si se tie­ne la cer­ti­dum­bre de que el capi­tal jamás se va a sui­ci­dar man­sa­men­te? Está cla­ro que que­da la ter­ce­ra opción: excluir el con­te­ni­do socia­lis­ta de la inde­pen­den­cia y redu­cir­la a una sobe­ra­nía bur­gue­sa suje­ta al dic­ta­do del impe­ria­lis­mo. Pero aquí no con­tem­pla­mos esta hui­da hacia la nada.

Des­de esta pers­pec­ti­va, la estra­te­gia aber­tza­le refor­zó la pra­xis del pue­blo tra­ba­ja­dor en cua­tro cues­tio­nes decisivas.

Una, la lucha con­tra la explo­ta­ción asa­la­ria­da demos­tra­da con hechos como el alto núme­ro de luchas y huel­gas, de dele­ga­dos sin­di­ca­les no inte­gra­dos en el sis­te­ma, las rela­cio­nes entre la lucha obre­ra y la de los movi­mien­tos popu­la­res, etc. Este avan­ce fue des­pla­zan­do a la mayo­ría sin­di­cal refor­mis­ta, crean­do las con­di­cio­nes para la radi­ca­li­za­ción de sec­to­res obre­ros, amplian­do el sin­di­ca­lis­mo de con­fron­ta­ción y lucha a fran­jas tra­ba­ja­do­ras no sin­di­ca­li­za­das, etc. A pesar del giro inter­cla­sis­ta de la direc­ción aber­tza­le bus­can­do acuer­dos con la bur­gue­sía auto­no­mis­ta y la recien­te amplia­ción de ese giro hacia la social­de­mo­cra­cia y el euro­co­mu­nis­mo y sus correas sin­di­ca­les, a pesar de esto, es incues­tio­na­ble que la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar ayu­dó a crear una van­guar­dia pro­le­ta­ria den­tro del pue­blo tra­ba­ja­dor que hoy, aho­ra, empie­za a mos­trar su fuerza.

Dos, la estra­te­gia aber­tza­le logró des­le­gi­ti­mar el Esta­do y la monar­quía mili­tar como nin­gu­na otra fuer­za en la penín­su­la: en Hego Eus­kal Herria, el Esta­do espa­ñol y su tra­mo­ya par­la­men­ta­ria no se han man­te­ni­do gra­cias a la decre­cien­te legi­ti­ma­ción que tenía en los sec­to­res unio­nis­tas de la pobla­ción vas­ca, cla­ra­men­te en retro­ce­so, sino a la pre­sen­cia pal­pa­ble y a la vez difu­sa de sus fuer­zas mili­ta­res, inclui­das en ellas las poli­cías regio­na­les y la indus­tria de la segu­ri­dad, y al apo­yo incon­di­cio­nal y per­ma­nen­te de la bur­gue­sía local y sus medios de alie­na­ción y coop­ta­ción. No debe­mos olvi­dar la tarea legi­ti­ma­do­ra del Esta­do rea­li­za­da por la indus­tria cul­tu­ral, la uni­ver­si­ta­ria, la del depor­te asa­la­ria­do, etc. Des­de hace unos años sufri­mos una con­tra­ofen­si­va que bus­ca rele­gi­ti­mar al Esta­do y su demo­cra­cia por todos los medios, tam­bién apro­ve­chán­do­se de los lla­ma­mien­tos a la paz, la nor­ma­li­za­ción, la con­vi­ven­cia, etc., del sobe­ra­nis­mo aber­tza­le. La paz como abso­lu­to kan­tiano es impo­si­ble en el capi­ta­lis­mo, todo lo más que pue­de lograr el refor­mis­mo es que la bur­gue­sía reduz­ca un poco la inten­si­dad y alcan­ce de algu­nas de sus vio­len­cias en for­mas de explo­ta­ción que no son impres­cin­di­bles para el aumen­to de su tasa de ganan­cia, nada más.

Tres, la estra­te­gia aber­tza­le des­tro­zó el esen­cia­lis­mo reac­cio­na­rio de la bur­gue­sía auto­no­mis­ta y regio­na­lis­ta, sacan­do a la luz su natu­ra­le­za capi­ta­lis­ta, obli­gán­do­le a reco­no­cer­lo explí­ci­ta­men­te a pesar de las litur­gias de masas cre­yen­tes del Alder­di Egu­na y de los ser­mo­nes de EITB. Tam­bién ha ayu­da­do sobre­ma­ne­ra al des­cré­di­to de la Igle­sia, orga­ni­za­ción polí­ti­co-empre­sa­rial a las órde­nes de un Esta­do extran­je­ro, el Vati­cano, alia­do estra­té­gi­co del impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol. Uni­do a los dos méri­tos ante­rio­res, ha ayu­da­do a la emer­gen­cia de un poten­te movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio de muje­res que avan­za en la des­truc­ción prác­ti­ca del terror sexo-patriar­cal sos­te­ni­do en el esen­cia­lis­mo y en la reli­gión, con efec­tos libe­ra­do­res casi incal­cu­la­bles. La recu­pe­ra­ción de colec­ti­vos de izquier­da aber­tza­le tam­bién tie­ne que ver con la inma­nen­cia del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co apli­ca­do has­ta hace unos años: es la lucha de cla­ses inter­na a Eus­kal Herria y, a esca­la más amplia, inter­na al capi­ta­lis­mo mun­dial, la que deci­de el pre­sen­te y el futu­ro de nues­tro pueblo.

Cua­tro, la estra­te­gia aber­tza­le faci­li­tó que la mili­tan­cia y los sec­to­res cons­cien­tes emplea­sen la ley de la con­tra­dic­ción en su vida coti­dia­na, superan­do la meta­fí­si­ca y el posi­ti­vis­mo. Mien­tras que el inte­lec­tua­lis­mo pro­gre deam­bu­la­ba como un pato marea­do alre­de­dor de los auto­res encum­bra­dos por la indus­tria cul­tu­ral, la mili­tan­cia aber­tza­le impul­sa­ba la auto­or­ga­ni­za­ción popu­lar, denun­cia­ba la con­tra­in­sur­gen­cia del plan ZEN, derro­ta­ba la nuclea­ri­za­ción, recha­za­ba la OTAN y su base de tiro, humi­lla­ba la tram­pa cons­ti­tu­cio­nal, derro­ta­ba a las nar­co mafias pro­te­gi­das por el Esta­do, recu­pe­ra­ba el eus­ka­ra, crea­ba medios de pren­sa crí­ti­ca, lucha­ba por la Amnis­tía y denun­cia­ba la tor­tu­ra, fre­na­ba a la patro­nal, mejo­ra­ba las infra­es­truc­tu­ras, lle­va­ba la con­tra­dic­ción a ins­ti­tu­cio­nes y par­la­men­tos, era inter­na­cio­na­lis­ta y anti­im­pe­ria­lis­ta, creó con­tra­po­der en pro­ble­mas estruc­tu­ra­les… La dia­léc­ti­ca son las masas en acción y por eso no hay que popu­la­ri­zar­la, por­que asus­ta a la bur­gue­sía. Des­de media­dos de los años 90 la dia­léc­ti­ca de la uni­dad y lucha de con­tra­rios fue des­apa­re­cien­do para ter­mi­nar impo­nién­do­se el sen­ti­do común, el prag­ma­tis­mo y la mor­ta­ja de la no contradicción.

4. Noiz­bait aska­pen pro­ze­suan borro­ka mol­de ez erran­gi­ko­rra bihur­tu zen? Zergatik?

La pre­gun­ta no pre­ci­sa si se refie­re a los supues­tos efec­tos nega­ti­vos que ha podi­do tener la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar o a la lucha arma­da sobre el pro­ce­so de libe­ra­ción vas­co, si bien habla de modo de lucha, pudien­do dar a enten­der que se refie­re a la lucha arma­da. Tenien­do esto en cuen­ta, la mejor mane­ra de res­pon­der a la pre­gun­ta es ana­li­zar qué reper­cu­sio­nes nega­ti­vas han teni­do las suce­si­vas doc­tri­nas, sis­te­mas, estra­te­gias y tác­ti­cas de con­tra­in­sur­gen­cia apli­ca­das por el Esta­do con­tra la cuá­dru­ple carac­te­rís­ti­ca de la izquier­da aber­tza­le. Ten­ga­mos en cuen­ta que la «derro­ta del terro­ris­mo» era el pri­mer obje­ti­vo ofi­cial de estas doc­tri­nas, facha­da cier­ta que ocul­ta­ba el ver­da­de­ro fin: aca­bar con el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta como paso para borrar la con­cien­cia nacio­nal de clase.

Hay que decir que nin­gu­na de las suce­si­vas con­tra­in­sur­gen­cias apli­ca­das fue –sigue sien­do– crea­ción exclu­si­va de los apa­ra­tos repre­si­vos de los Esta­dos espa­ñol y fran­cés, sino que todas ellas reci­bie­ron «con­se­jos» de otros ser­vi­cios impe­ria­lis­tas: crea­ción de «ges­tos por la paz», «madres por la paz», «manos blan­cas», «aso­cia­cio­nes de víc­ti­mas», «pren­sa libre», fun­da­cio­nes «sin áni­mo de lucro» en pos de la «con­vi­ven­cia», cen­tros de «reso­lu­ción de con­flic­tos»…; ayu­das en méto­dos de inte­rro­ga­to­rios y tor­tu­ras, segui­mien­tos, con­trol y vigi­lan­cia, infil­tra­ción, pro­vo­ca­ción, gue­rra sucia…; for­mas de gue­rra cul­tu­ral, mani­pu­la­ción psi­co­ló­gi­ca, men­ti­ras, bulos y rumo­res… Todo vale.

Cen­trán­do­nos en los cua­tro pun­tos vis­tos, hemos de decir que no empe­za­ron a tener pro­ble­mas debi­do a los gol­pes del capi­tal todos a la vez, en blo­que y al uní­sono, sino por sepa­ra­do y con rit­mos dife­ren­tes por­que empe­za­ron a reci­bir de mane­ra des­igual los dife­ren­tes zar­pa­zos y den­te­lla­das lan­za­dos por la con­tra­ofen­si­va gene­ral del capi­ta­lis­mo mun­dial y sus mate­ria­li­za­cio­nes con­cre­tas en los Esta­dos fran­cés y espa­ñol. Como sabe­mos esa con­tra­ofen­si­va que vul­ga­ri­za­mos con el nom­bre de neo­li­be­ra­lis­mo empe­zó con el gol­pe mili­tar de Pino­chet en Chi­le en 1973, den­tro del Plan Cón­dor que exter­mi­nó físi­ca­men­te el grue­so de la izquier­da revo­lu­cio­na­ria en Nues­tra­mé­ri­ca. Poco des­pués, des­de 1975 el pro­le­ta­ria­do de Ale­ma­nia Fede­ral empe­zó a sufrir gol­pes simi­la­res –el mone­ta­ris­mo– pero adap­ta­dos a la «demo­cra­cia occi­den­tal», lue­go le segui­rían la reduc­ción de dere­chos sin­di­ca­les en Esta­dos Uni­dos, Gran Bre­ta­ña y el res­to del mun­do capitalista.

Des­de antes de la muer­te del dic­ta­dor Fran­co, el refor­mis­mo polí­ti­co-sin­di­cal empe­zó a denun­ciar la radi­ca­li­dad del movi­mien­to obre­ro vas­co, dicien­do que la lucha arma­da debi­li­ta­ba su fuer­za. En la his­to­ria de ETA se había deba­ti­do que la repre­sión difi­cul­ta­ba la crea­ción de un poten­te sin­di­ca­lis­mo aber­tza­le y se toma­ron medi­das al res­pec­to. Los ata­ques al pro­le­ta­ria­do vas­co vinie­ron des­de todos los fren­tes: des­man­te­la­mien­to indus­trial, inten­tos de aca­bar con el mar­co vas­co de rela­cio­nes labo­ra­les, defen­sa de los Esta­dos espa­ñol y fran­cés como úni­cos garan­tes de mejo­ras socia­les, recha­zo casi total de cual­quier lucha o huel­ga lar­ga y de casi todas las huel­gas gene­ra­les, indi­fe­ren­cia o recha­zo de la len­gua y cul­tu­ra vas­ca en la lucha obre­ra, nega­ti­va a estre­char lazos con el movi­mien­to popu­lar y veci­nal, lucha con­tra el «terro­ris­mo», etc. Aun así, en Hegoal­de el sin­di­ca­lis­mo espa­ñol sigue retro­ce­dien­do y se recom­po­ne tam­bién en Ipa­rral­de un «nue­vo» sin­di­ca­lis­mo aber­tza­le que se auto­or­ga­ni­za para com­ba­tir las nue­vas for­mas de explotación.

Si el capi­tal no ha logra­do todos sus obje­ti­vos en el ata­que al pro­le­ta­ria­do, tam­po­co el Esta­do ha con­se­gui­do dotar­se de una legi­ti­mi­dad «demo­crá­ti­ca» a pesar de los suce­si­vos pla­nes de con­tra­in­sur­gen­cia que comen­zó a apli­car des­de fina­les de los años 70, antes del gobierno del PSOE. Es cier­to que aho­ra no se ven en las calles tan­tos con­tro­les de las fuer­zas arma­das espa­ño­las, pero su pre­sen­cia es inne­ga­ble. La vigi­lan­cia físi­ca, que no ha des­apa­re­ci­do, ha sido refor­za­da masi­va­men­te por las nue­vas tec­no­lo­gías de con­trol que lle­gan a lo más ínti­mo de la coti­dia­nei­dad. El endu­re­ci­mien­to de las «repre­sio­nes blan­das» –ley Mor­da­za, etc.– tie­ne efec­to-rebo­te con­tra la débil legi­ti­mi­dad esta­tal y con­tra la cada vez más cues­tio­na­da omni­po­ten­cia de las poli­cías auto­nó­mi­cas y fora­les. Si bien es cier­to que el apo­yo de EH Bil­du al gobierno espa­ñol miti­ga en algo la pro­fun­da ile­gi­ti­mi­dad del Esta­do en el pue­blo tra­ba­ja­dor, no es menos cier­to que el impa­ra­ble empeo­ra­mien­to de las con­di­cio­nes de vida, tra­ba­jo, dere­chos y liber­ta­des vuel­ve a debilitarlo.

Por ejem­plo, tam­bién se pro­du­ce un efec­to-rebo­te al cono­cer­se la tra­mo­ya polí­ti­co-eco­nó­mi­ca inter­na que sos­tie­ne a ese bodrio mani­queo, inte­lec­tual­men­te plano y con tro­zos pla­gia­dos, que es la nove­la Patria. Esta­mos ante otro de tan­tos méto­dos de gue­rra cul­tu­ral que repi­te los mis­mos erro­res de aquel mon­ta­je que fue la decla­ra­ción de Donos­tia como capi­tal de la supues­ta «cul­tu­ra euro­pea» en 2016, por citar un solo caso del empleo de la ideo­lo­gía impe­ria­lis­ta como arma de contrainsurgencia.

A los fra­ca­sos rela­ti­vos del impe­ria­lis­mo fran­co-espa­ñol con­tra el movi­mien­to obre­ro y con­tra la legi­ti­mi­dad del inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta, hay que unir­le tam­bién su fra­ca­so en el inten­to de aca­bar con la (re)construcción a modo de ave Fénix de la izquier­da aber­tza­le tras el bajón sufri­do entre 2011 y 2016. La orfan­dad teó­ri­ca que minó la soli­dez de la mili­tan­cia des­de fina­les de los años 90 está sien­do supe­ra­da gra­cias a que el arrai­go del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co pudo dar res­pues­tas bási­cas a los nue­vos ata­ques bur­gue­ses arri­ba vis­tos. Fue una tarea ardua, sis­te­má­ti­ca y pacien­te lle­va­da a cabo por gru­pos de mili­tan­cia crí­ti­ca que aho­ra, bajo el impac­to terri­ble de la Covid-19, está demos­tran­do sus méri­tos y efi­ca­cia en los deba­tes para con­cre­tar la aún impre­ci­sa estra­te­gia revo­lu­cio­na­ria que diri­ja la lucha con­tra el «nue­vo» capitalismo.

Seme­jan­te labor tam­bién está faci­li­ta­da por la per­vi­ven­cia en sec­to­res con­cien­cia­dos de la ley de la uni­dad y lucha de con­tra­rios, que en lo social expli­ca la obje­ti­vi­dad de la lucha de cla­ses al mar­gen de la sub­je­ti­vi­dad feti­chi­za­da. La Covid-19 con­fir­ma la emer­gen­cia de lo nue­vo, el sal­to cua­li­ta­ti­vo, el prin­ci­pio de con­ca­te­na­ción uni­ver­sal, etc., ele­men­tos sus­tan­cia­les de la dia­léc­ti­ca, y por ello mis­mo la inter­pe­ne­tra­ción entre la cri­sis socio­eco­nó­mi­ca y la cri­sis sani­ta­ria como ele­men­tos defi­ni­to­rios de la cri­sis polí­ti­ca de legi­ti­mi­dad del capi­ta­lis­mo. Así se com­pren­de mejor el valor cru­cial de la pra­xis como momen­to de opción revo­lu­cio­na­ria orga­ni­za­da des­pués años de bom­bar­deo ideo­ló­gi­co sobre la «paz».

Este repa­so rápi­do de los cua­tro com­po­nen­tes esen­cia­les de la estra­te­gia revo­lu­cio­na­ria des­de fina­les del siglo XIX –teo­ría de la explo­ta­ción, teo­ría del Esta­do, mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co y dia­léc­ti­ca – , mues­tra que las movi­li­za­cio­nes y rei­vin­di­ca­cio­nes que el pue­blo tra­ba­ja­dor ha sos­te­ni­do con su com­pro­mi­so dia­rio no han sufri­do un fuer­te des­gas­te por la sis­te­má­ti­ca cam­pa­ña «anti-terro­ris­ta». Más bien, han sido los cam­bios intro­du­ci­dos por el capi­tal des­de hace más de tres déca­das, y el mis­mo ago­ta­mien­to de las for­mas de lucha con­tra el Esta­do key­ne­siano y tay­lor-for­dis­ta, los que han pul­ve­ri­za­do a las izquier­das ancla­das en dog­ma­tis­mos meca­ni­cis­tas y meta­fí­si­cos que daban y dan más impor­tan­cia a los resul­ta­dos elec­to­ra­les gene­ra­les, a la pre­sen­cia en las ins­ti­tu­cio­nes bur­gue­sas, que a la fuer­za real de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, con sus alti­ba­jos, demos­tra­da duran­te déca­das a pesar del bom­bar­deo represivo.

5. Gaur egun, borro­ka arma­tu­ra­ko bal­din­tza­rik ote dago?

La res­pues­ta depen­de de lo que enten­da­mos por «con­di­cio­nes». En abs­trac­to, algu­nas veces pue­den dar­se «con­di­cio­nes» para que sur­ja algo pare­ci­do a la lucha arma­da, si por tal cosa se entien­de la apa­ri­ción de gru­púscu­los guia­dos por un volun­ta­ris­mo sub­je­ti­vis­ta extre­mo con nulo o muy débil arrai­go en el pue­blo tra­ba­ja­dor, y menos aún en el pro­le­ta­ria­do. Es más fácil que sur­jan gru­pos que no prac­ti­quen la lucha arma­da sino for­mas de sabo­ta­je no vio­len­to, boi­cots, pin­ta­das, con­cen­tra­cio­nes y escra­ches, etc., pero esto nos lle­va a cues­tio­nes que no pode­mos desa­rro­llar ahora.

En con­cre­to, hoy no hay con­di­cio­nes para ini­ciar una lucha arma­da como la man­te­ni­da en los últi­mos tiem­pos por dos razo­nes bási­cas: una, por­que el grue­so de la izquier­da vas­ca no cono­ce con la sufi­cien­te pre­ci­sión teó­ri­ca y duc­ti­li­dad prác­ti­ca todos los reco­ve­cos de las nue­vas for­mas de explo­ta­ción, todas las vio­len­cias por ellas gene­ra­das, todas las rami­fi­ca­cio­nes socia­les que sur­gen de ellas y cuyo cono­ci­mien­to es nece­sa­rio para ini­ciar una estra­te­gia lar­ga de enfren­ta­mien­to. Aun­que en las dos últi­mas déca­das y sobre todo des­de 2007 el pro­le­ta­ria­do y el pue­blo tra­ba­ja­dor veni­mos sufrien­do el nue­vo sal­va­jis­mo, y aun­que los avan­ces teó­ri­cos son inne­ga­bles, toda­vía el pro­me­dio social inter­pre­ta la situa­ción socio­po­lí­ti­ca en bue­na medi­da según de los códi­gos anteriores.

Recor­de­mos los años de pre­pa­ra­ción clan­des­ti­na que man­tu­vo Ekin des­de 1952 para dar el sal­to a ETA, y el tiem­po que esta orga­ni­za­ción tar­dó en reco­rrer los nive­les más bajos de accio­nes, des­de pin­ta­das y rega­das de pro­pa­gan­da, has­ta unas pocas bom­bas sin bus­car daños, pasan­do por ban­de­ras y requi­sas a la bur­gue­sía des­de 1965 antes de dar el sal­to deci­si­vo en 1968. Duran­te este tiem­po, la mili­tan­cia se fue pre­pa­ran­do, estu­dian­do la reali­dad vas­ca, deba­tien­do y escin­dién­do­se. Muchos tuvie­ron que apren­der o mejo­rar la len­gua y todos la ver­da­de­ra his­to­ria popu­lar de Eus­kal Herria. Tre­ce años de estu­dio trans­cu­rren des­de Ekin has­ta la asun­ción de un socia­lis­mo sui gene­ris por ETA en su IV Asam­blea de 1965. La dic­ta­du­ra fran­quis­ta y la extre­ma debi­li­dad orga­ni­za­ti­va de las izquier­das, así como su des­ca­ra­do espa­ño­lis­mo, difi­cul­ta­ron ese estu­dio, pero aque­lla juven­tud tenía volun­tad de apren­der, esta­ba cer­ca de la fron­te­ra con Ipa­rral­de, lo que faci­li­ta­ba el acce­so al cono­ci­mien­to, y dis­po­nía de una exce­len­te y dura memo­ria mili­tar here­da­da de tan­tas guerras.

Y dos, por­que la apo­lo­gía de la «paz», el aban­dono de la éti­ca de la resis­ten­cia y del dere­cho a la rebe­lión, así como el des­man­te­la­mien­to de las estruc­tu­ras que se ha lle­va­do a cabo en la últi­ma déca­da, uni­do al debi­li­ta­mien­to teó­ri­co ante­rior, han enfria­do casi por com­ple­to el cli­ma psi­co­po­lí­ti­co nece­sa­rio para un cues­tio­na­mien­to radi­cal de la obe­dien­cia incons­cien­te de las masas. Si bien, como hemos vis­to arri­ba, el Esta­do no ha logra­do vic­to­rias esta­bles que le garan­ti­cen un lar­go perío­do de «nor­ma­li­dad social» con la que explo­tar tran­qui­la­men­te al pue­blo tra­ba­ja­dor, no es menos cier­to que por aho­ra se ha debi­li­ta­do la dis­po­si­ción psi­co­ló­gi­ca de sec­to­res para, al menos, apo­yar de algún modo a quie­nes podrían seguir resis­tien­do. Si bien, como hemos vis­to, todo pare­ce indi­car la ten­den­cia al alza de la radi­ca­li­za­ción auto­or­ga­ni­za­da fue­ra de los par­ti­dos que aca­tan la ley bur­gue­sa como úni­co medio de acción polí­ti­ca, toda­vía que­dan sec­to­res enca­de­na­dos por la obe­dien­cia irra­cio­nal, por el prag­ma­tis­mo opor­tu­nis­ta o por el sen­ti­do común como expre­sión del pen­sa­mien­to dócil.

Hoy por hoy, ape­nas se teo­ri­za sobre la esen­cia defi­ni­to­ria de la espe­cie huma­na gené­ri­ca: en el prin­ci­pio fue la acción para defen­der o con­quis­tar la liber­tad y no el ver­bo para implo­rar per­dón y dádivas.

6. Zer­tan era­gin die bes­te herri zapal­duei Eus­kal Herrian egon­da­ko estrategiak?

Dicho rápi­da­men­te, pode­mos dis­cer­nir al menos cin­co gran­des influen­cias muy positivas:

La pri­me­ra, el soplo de espe­ran­za que ale­gró a las orga­ni­za­cio­nes clan­des­ti­nas y a los sec­to­res socia­les que empe­za­ban a enfren­tar­se al fran­quis­mo des­de la déca­da de 1960, cuan­do las toda­vía esca­sas pero heroi­cas luchas obre­ras en el Esta­do, como la de los mine­ros astu­ria­nos de 1962, eran repri­mi­das sal­va­je­men­te y silen­cia­das por la dic­ta­du­ra. En este mis­mo año, las huel­gas se exten­die­ron por Cata­lun­ya, Anda­lu­cía, Madrid, Gali­za… La decla­ra­ción de Esta­do de excep­ción en ese 1962 en Biz­kaia y Gipuz­koa fue un avi­so de que las cosas empe­za­ban a cam­biar. La huel­ga de casi seis meses en la empre­sa viz­caí­na Lami­na­cio­nes de Ban­das en 1966 – 1967 fue segui­da con gran inte­rés por las cla­ses explo­ta­das. Tam­bién. En aque­llos años de plo­mo, las bue­nas noti­cias eran como llu­via en el desier­to. La resis­ten­cia anti­fran­quis­ta empe­za­ba a dejar de ser sub­te­rrá­nea, difu­sa, para ir toman­do con­sis­ten­cia, como se demos­tró con la huel­ga de SEAT en 1971 o en la del Ferrol en 1972.

La segun­da, la mili­tan­cia que por medi­das de segu­ri­dad tenía que dejar Eus­kal Herria tras­la­dán­do­se a otros pue­blos del Esta­do. Mucha de ella pro­ve­nía de las esci­sio­nes suce­si­vas de ETA, lo que ayu­da­ba a orga­ni­zar la lucha en el Esta­do y a divul­gar la cau­sa vas­ca. Pero más impor­tan­te fue­ron las rela­cio­nes y las alian­zas que ETA-berri y ETA VI esta­ble­cie­ron con orga­ni­za­cio­nes del Esta­do espa­ñol y de Euro­pa para crear par­ti­dos revo­lu­cio­na­rios que tras una decan­ta­ción ter­mi­na­ron asu­mien­do líneas maoís­tas y trots­kis­tas que lle­ga­ron a tener bas­tan­te implan­ta­ción en medios estu­dian­ti­les, popu­la­res e inte­lec­tua­les. Con el tiem­po, bue­na par­te del apo­yo que tuvo Herri Bata­su­na en las elec­cio­nes euro­peas pro­vino del inter­na­cio­na­lis­mo de estas organizaciones.

La ter­ce­ra, el inter­na­cio­na­lis­mo de ETA V en el Esta­do no solo para crear redes de apo­yo para su estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar sino con­tac­tar y rela­cio­nar­se con per­so­nas y gru­pos revo­lu­cio­na­rios, cul­tu­ra­les, obre­ros y popu­la­res, con ejem­plos muy cono­ci­dos. Estas rela­cio­nes, uni­das a las ante­rio­res, crea­ron las redes de soli­da­ri­dad vita­les para la lucha con­tra la repre­sión, con­tra los con­se­jos de gue­rra y los jui­cios en la Audien­cia en Madrid, las redes de ayu­da a las visi­tas a las cár­ce­les de fami­lia­res de pre­sos y pre­sas, etc. Estas redes tam­bién se exten­die­ron al Esta­do fran­cés. Todo ello faci­li­tó de algún modo los con­tac­tos con movi­mien­tos socia­les, sin­di­ca­tos y par­ti­dos, gru­pos cul­tu­ra­les, etc., sobre todo en las nacio­nes oprimidas.

La cuar­ta, sobre lo ante­rior más el apor­te de las luchas obre­ras y popu­la­res en Eus­kal Herria, sur­gie­ron muchas rela­cio­nes inter­na­cio­na­lis­tas para enfren­tar­se a opre­sio­nes comu­nes, como la lar­ga lucha con­tra la nuclea­ri­za­ción en la que el movi­mien­to anti­nu­clear vas­co era refe­ren­cial; otro tan­to en la defen­sa de los dere­chos demo­crá­ti­cos, labo­ra­les, socia­les, con­tra la opre­sión nacio­nal, con­tra la tor­tu­ra y los ini­cios de la soli­da­ri­dad anti­pa­triar­cal, etc.; recor­de­mos el apo­yo elec­to­ral a Herri Bata­su­na, pero no olvi­de­mos la soli­da­ri­dad teó­ri­ca con deba­tes sobre las dife­ren­cias polí­ti­co-orga­ni­za­ti­vas entre la for­ma-par­ti­do ver­ti­ca­lis­ta y la for­ma-movi­mien­to del MLNV, for­ma que fue uno de los secre­tos de sus vic­to­rias que aho­ra se olvi­dan o se nie­gan; rela­cio­na­do con esto, recor­da­mos la enor­me apor­ta­ción que supu­so para muchos gru­pos del Esta­do la lar­ga lucha vas­ca con­tra la heroí­na como arma de des­truc­ción bio­ló­gi­ca; tam­bién rei­vin­di­ca­mos los lazos polí­ti­co-cul­tu­ra­les for­ma­dos al calor del rock radi­cal vas­co y de la recu­pe­ra­ción de la cul­tu­ra popular…

La quin­ta, a otra esca­la estas rela­cio­nes u otras simi­la­res se esta­ble­cie­ron con par­ti­dos y orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias de Nues­tra­mé­ri­ca, inclu­so con la par­ti­ci­pa­ción de vas­cas y vas­cos en gue­rri­llas con ejem­plos admi­ra­bles que hon­ra­mos. Tam­bién las hubo con gru­pos cul­tu­ra­les y pren­sa de izquier­da. En Euro­pa la acción inter­na­cio­nal del MLNV fue sur­tien­do efec­to como se com­pro­bó pri­me­ro duran­te el con­se­jo de gue­rra de Bur­gos de fina­les de 1971 y sobre todo con­tra los fusi­la­mien­tos del 27 de sep­tiem­bre de 1975.

Uno de los obje­ti­vos cen­tra­les de la lla­ma­da «tran­si­ción demo­crá­ti­ca» fue debi­li­tar en la medi­da de lo posi­ble las rela­cio­nes inter­na­cio­na­les de la izquier­da aber­tza­le, rela­cio­nes lega­les en el mar­co demo­crá­ti­co del momen­to. Como casi la tota­li­dad de las rela­cio­nes eran con gru­pos obre­ros y popu­la­res, orga­ni­za­cio­nes de izquier­da, etc., la buro­cra­cia diri­gen­te del PCE pre­sio­na­ba mucho a sus bases para que no se rela­cio­na­sen con la izquier­da vas­ca, pre­sio­nes des­pre­cia­das por la mili­tan­cia. Para debi­li­tar la pre­sen­cia inter­na­cio­na­lis­ta de la izquier­da aber­tza­le hizo fal­ta: la cri­mi­na­li­za­ción y las suce­si­vas repre­sio­nes e ile­ga­li­za­cio­nes que gol­pea­ron a la izquier­da vas­ca; el debi­li­ta­mien­to de los colec­ti­vos soli­da­rios por la des­in­dus­tria­li­za­ción diri­gi­da por el PSOE; el reflu­jo de la lucha de cla­ses que ello aca­rreó y por efec­tos des­mo­vi­li­za­do­res del refor­mis­mo polí­ti­co-sin­di­cal; la reac­ti­va­ción del nacio­na­lis­mo impe­ria­lis­ta español…

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 25 de sep­tiem­bre de 2020

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *