Perú. Pro­pues­ta del magis­tra­do Blu­me en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal en torno a la pres­crip­ción de millo­na­rias deu­das tri­bu­ta­rias de gran­des empresas

Eli­za­beth Sala­zar Vega/​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 15 de sep­tiem­bre de 2020

El pró­xi­mo 22 de sep­tiem­bre, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) se pro­nun­cia­rá sobre una deman­da que bus­ca pres­cri­bir el cobro de alre­de­dor de S/​11 mil millo­nes en deu­das tri­bu­ta­rias atri­bui­das a gran­des empre­sas. La pro­pues­ta, que se deba­ti­rá ese día, fue redac­ta­da y publi­ca­da ano­che por el magis­tra­do Ernes­to Blu­me, y en su con­te­ni­do deja abier­to el camino para que anti­guas y nue­vas con­tro­ver­sias fis­ca­les pue­dan seguir pos­ter­gan­do el pago de impuestos.

De acuer­do al pro­ce­di­mien­to regu­lar, cada caso que lle­ga al TC es asig­na­do a una comi­sión don­de se desig­na a un coor­di­na­dor, el cual pre­pa­ra el docu­men­to que será pues­to a con­si­de­ra­ción del pleno para su aná­li­sis. Lue­go, se eli­ge un ponen­te, quien ela­bo­ra el tex­to final que será sus­ten­ta­do ante el res­to de magis­tra­dos. En este caso, el encar­ga­do de redac­tar dicha pro­pues­ta fue Blu­me Fortini.

La deman­da es una acción de incons­ti­tu­cio­na­li­dad que pre­sen­tó el Cole­gio de Abo­ga­dos de la Liber­tad con­tra el Decre­to Legis­la­ti­vo 1421, que fue pro­mul­ga­do por el Eje­cu­ti­vo el 2018 a fin de pre­ci­sar la for­ma de cal­cu­lar el pla­zo de cua­tro años que tie­ne la Super­in­ten­den­cia Nacio­nal de Admi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria (Sunat) para noti­fi­car y cobrar las mul­tas que impo­ne duran­te su labor de supervisión.

Como reve­ló Ojo­Pú­bli­co hace unos meses, detrás de la deman­da se encuen­tra el Estu­dio Gál­vez & Dolo­rier, que tie­ne entre sus clien­tes a com­pa­ñías que han deman­da­do al Esta­do por el pago de impues­tos. Los direc­ta­men­te intere­sa­dos son 233 empre­sas que han ape­la­do las noti­fi­ca­cio­nes tri­bu­ta­rias reci­bi­das entre el 2008 y 2012. De estas, 22 empre­sas con­cen­tran S/9.400 millo­nes de los S/​11 mil millo­nes en controversia.

Sunat
MILLONES. El fallo defi­ni­rá si millo­na­rias deu­das fis­ca­les, que datan del 2012 al 2018, podrán ser cobra­das por la Sunat.
Foto: Andi­na

El pro­yec­to de sen­ten­cia, sus­cri­to por Blu­me, le da la razón al Cole­gio de Abo­ga­dos de La Liber­tad, argu­men­tan­do que el decre­to es retro­ac­ti­vo por­que bus­ca con­ta­bi­li­zar el pla­zo de cobro en una fecha dis­tin­ta al ini­cio de la fis­ca­li­za­ción. Ade­más, con­si­de­ra que en las facul­ta­des legis­la­ti­vas que le otor­gó el Con­gre­so al pre­si­den­te Mar­tín Viz­ca­rra, en 2018, no se indi­ca­ba, de for­ma lite­ral, que él podía nor­mar sobre este tema. 

Lo más con­tro­ver­sial se encuen­tra en el pun­to 79 de su pro­pues­ta. En esa par­te se indi­ca el alcan­ce que ten­dría el fallo del TC de ser apro­ba­do: “Res­pec­to a la apli­ca­ción de la pre­sen­te sen­ten­cia en el tiem­po, esta sur­ti­rá efec­tos a par­tir de su publi­ca­ción, lo que supo­ne que se apli­que solo a situa­cio­nes jurí­di­cas que se pro­duz­can des­de ese momento”.

Aun­que el tex­to indi­ca que la nue­va inter­pre­ta­ción será emplea­da solo en nue­vos liti­gios tri­bu­ta­rios, lo cier­to es que la mayo­ría de los casos que invo­lu­cran la deu­da de S/​11 mil millo­nes no han lle­ga­do toda­vía a la últi­ma ins­tan­cia del Tri­bu­nal Fis­cal ‑el ente del Minis­te­rio de Eco­no­mía y Finan­zas (MEF) que resuel­ve estas causas‑, por lo que sí podrían aco­ger­se al even­tual fallo del TC y borrar sus deudas. 

SOLO 22 EMPRESAS CONCENTRAN S/9.400 MILLONES DE LOS S/​11 MIL MILLONES EN CONTROVERSIA.

Fuen­tes de los dife­ren­tes sec­to­res invo­lu­cra­dos y abo­ga­dos tri­bu­ta­ris­tas con­sul­ta­dos por Ojo­Pú­bli­co, indi­ca­ron que las gran­des empre­sas cuyas deman­das ya fue­ron cerra­das, tam­bién podrían acu­dir al Cen­tro Inter­na­cio­nal de Arre­glo de Dife­ren­cias Rela­ti­vas a Inver­sio­nes (Cia­di), a tra­vés de sus inver­sio­nis­tas extran­je­ros, y ale­gar un tra­to dife­ren­cia­do por el Esta­do peruano. 

“Este párra­fo se pres­ta a nue­vas inter­pre­ta­cio­nes y sen­ten­cias que pue­den ser resuel­tas de modo indi­vi­dual, inclu­so en el mis­mo Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. La redac­ción de este fallo deja el camino abier­to para exten­der los liti­gios y el cobro de deu­das tri­bu­ta­rias”, dijo uno de los fun­cio­na­rios que pidió no ser cita­do para no inter­fe­rir en la deman­da en curso.

pLAZOS
PLAZOS. La con­tro­ver­sia gira en torno a saber des­de cuán­do se empie­za a con­ta­bi­li­zar los cua­tro años de pla­zo que tie­ne la Sunat para efec­tuar el cobro de mul­tas y deudas.
Cap­tu­ra: Sunat

El exper­to en Dere­cho Tri­bu­ta­rio, Gui­ller­mo Gre­llaud, con­si­de­ra que el aná­li­sis del TC se des­vió del cen­tro del tema: defi­nir des­de cuán­do una deu­da es exi­gi­ble. “Este pro­ble­ma se ori­gi­na con un pro­nun­cia­mien­to erró­neo del Tri­bu­nal Fis­cal, de 2017. Pero, en lugar de corre­gir­lo, han bus­ca­do man­te­ner su lega­li­dad. Des­de siem­pre el dere­cho tri­bu­ta­rio ha seña­la­do que el cómpu­to ini­cia cuan­do la deu­da es fija­da y exi­gi­ble. Antes de eso, no se pue­de, por­que no exis­te. En los últi­mos años le han dado un enfo­que equi­vo­ca­do a esta dis­cu­sión por múl­ti­ples intere­ses”, añadió.

Los argu­men­tos esbo­za­dos por Blu­me en su pro­pues­ta son los mis­mos que seña­la la par­te deman­dan­te, a tra­vés de infor­mes jurí­di­cos que se ane­xa­ron al expe­dien­te. Estos fue­ron ela­bo­ra­dos por el expre­si­den­te del TC, César Lan­da Arro­yo; el abo­ga­do José Palo­mino Man­che­go; y el exmi­nis­tro de Jus­ti­cia, Víc­tor Gar­cía Toma, actual socio del Estu­dio Beni­tes, Var­gas & Ugaz. 

El Esta­do, por su par­te, sus­ten­tó su posi­ción con dos infor­mes de los cons­ti­tu­cio­na­lis­tas Fran­cis­co Egui­gu­ren y Mar­cial Rubio Correa. Ellos coin­ci­den en que el pla­zo de fis­ca­li­za­ción, san­ción y cobro no pue­den con­ta­bi­li­zar­se de mane­ra lineal, pues el tiem­po que tie­ne la Sunat para exi­gir el pago de una deu­da empie­za a correr recién cuan­do se ha fija­do la infrac­ción y mon­to de la misma. 

No hay más audien­cias ni pro­ce­sos pen­dien­tes. Los sie­te magis­tra­dos del TC; Blu­me For­ti­ni, Maria­ne­lla Ledes­ma Nar­vaez, Augus­to Ferre­ro Cos­ta, Manuel Miran­da Cana­les, Car­los Ramos Núñez, José Luis Sar­dón y Eloy Espi­no­sa-Sal­da­ña debe­rán emi­tir su sen­ten­cia este 22 de setiembre.

El magis­tra­do Ernes­to Blu­me redac­tó la pro­pues­ta que será deba­ti­da y vota­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) la pró­xi­ma sema­na, en torno a la pres­crip­ción de millo­na­rias deu­das tri­bu­ta­rias impug­na­das por gran­des empre­sas. Aun­que el tex­to seña­la que se apli­ca­rá a casos futu­ros, en uno de los pun­tos abre el camino para que varios de los liti­gios en cur­so pue­dan aco­ger­se a esta even­tual inter­pre­ta­ción en últi­ma instancia.

FUENTE: Ojo Público

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *