Perú. Pro­pues­ta del magis­tra­do Blu­me en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal en torno a la pres­crip­ción de millo­na­rias deu­das tri­bu­ta­rias de gran­des empre­sas

Eli­za­beth Sala­zar Vega/​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 15 de sep­tiem­bre de 2020

El pró­xi­mo 22 de sep­tiem­bre, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) se pro­nun­cia­rá sobre una deman­da que bus­ca pres­cri­bir el cobro de alre­de­dor de S/​11 mil millo­nes en deu­das tri­bu­ta­rias atri­bui­das a gran­des empre­sas. La pro­pues­ta, que se deba­ti­rá ese día, fue redac­ta­da y publi­ca­da ano­che por el magis­tra­do Ernes­to Blu­me, y en su con­te­ni­do deja abier­to el camino para que anti­guas y nue­vas con­tro­ver­sias fis­ca­les pue­dan seguir pos­ter­gan­do el pago de impues­tos.

De acuer­do al pro­ce­di­mien­to regu­lar, cada caso que lle­ga al TC es asig­na­do a una comi­sión don­de se desig­na a un coor­di­na­dor, el cual pre­pa­ra el docu­men­to que será pues­to a con­si­de­ra­ción del pleno para su aná­li­sis. Lue­go, se eli­ge un ponen­te, quien ela­bo­ra el tex­to final que será sus­ten­ta­do ante el res­to de magis­tra­dos. En este caso, el encar­ga­do de redac­tar dicha pro­pues­ta fue Blu­me For­ti­ni.

La deman­da es una acción de incons­ti­tu­cio­na­li­dad que pre­sen­tó el Cole­gio de Abo­ga­dos de la Liber­tad con­tra el Decre­to Legis­la­ti­vo 1421, que fue pro­mul­ga­do por el Eje­cu­ti­vo el 2018 a fin de pre­ci­sar la for­ma de cal­cu­lar el pla­zo de cua­tro años que tie­ne la Super­in­ten­den­cia Nacio­nal de Admi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria (Sunat) para noti­fi­car y cobrar las mul­tas que impo­ne duran­te su labor de super­vi­sión.

Como reve­ló Ojo­Pú­bli­co hace unos meses, detrás de la deman­da se encuen­tra el Estu­dio Gál­vez & Dolo­rier, que tie­ne entre sus clien­tes a com­pa­ñías que han deman­da­do al Esta­do por el pago de impues­tos. Los direc­ta­men­te intere­sa­dos son 233 empre­sas que han ape­la­do las noti­fi­ca­cio­nes tri­bu­ta­rias reci­bi­das entre el 2008 y 2012. De estas, 22 empre­sas con­cen­tran S/9.400 millo­nes de los S/​11 mil millo­nes en con­tro­ver­sia.

Sunat
MILLONES. El fallo defi­ni­rá si millo­na­rias deu­das fis­ca­les, que datan del 2012 al 2018, podrán ser cobra­das por la Sunat.
Foto: Andi­na

El pro­yec­to de sen­ten­cia, sus­cri­to por Blu­me, le da la razón al Cole­gio de Abo­ga­dos de La Liber­tad, argu­men­tan­do que el decre­to es retro­ac­ti­vo por­que bus­ca con­ta­bi­li­zar el pla­zo de cobro en una fecha dis­tin­ta al ini­cio de la fis­ca­li­za­ción. Ade­más, con­si­de­ra que en las facul­ta­des legis­la­ti­vas que le otor­gó el Con­gre­so al pre­si­den­te Mar­tín Viz­ca­rra, en 2018, no se indi­ca­ba, de for­ma lite­ral, que él podía nor­mar sobre este tema. 

Lo más con­tro­ver­sial se encuen­tra en el pun­to 79 de su pro­pues­ta. En esa par­te se indi­ca el alcan­ce que ten­dría el fallo del TC de ser apro­ba­do: “Res­pec­to a la apli­ca­ción de la pre­sen­te sen­ten­cia en el tiem­po, esta sur­ti­rá efec­tos a par­tir de su publi­ca­ción, lo que supo­ne que se apli­que solo a situa­cio­nes jurí­di­cas que se pro­duz­can des­de ese momen­to”.

Aun­que el tex­to indi­ca que la nue­va inter­pre­ta­ción será emplea­da solo en nue­vos liti­gios tri­bu­ta­rios, lo cier­to es que la mayo­ría de los casos que invo­lu­cran la deu­da de S/​11 mil millo­nes no han lle­ga­do toda­vía a la últi­ma ins­tan­cia del Tri­bu­nal Fis­cal ‑el ente del Minis­te­rio de Eco­no­mía y Finan­zas (MEF) que resuel­ve estas causas‑, por lo que sí podrían aco­ger­se al even­tual fallo del TC y borrar sus deu­das. 

SOLO 22 EMPRESAS CONCENTRAN S/9.400 MILLONES DE LOS S/​11 MIL MILLONES EN CONTROVERSIA.

Fuen­tes de los dife­ren­tes sec­to­res invo­lu­cra­dos y abo­ga­dos tri­bu­ta­ris­tas con­sul­ta­dos por Ojo­Pú­bli­co, indi­ca­ron que las gran­des empre­sas cuyas deman­das ya fue­ron cerra­das, tam­bién podrían acu­dir al Cen­tro Inter­na­cio­nal de Arre­glo de Dife­ren­cias Rela­ti­vas a Inver­sio­nes (Cia­di), a tra­vés de sus inver­sio­nis­tas extran­je­ros, y ale­gar un tra­to dife­ren­cia­do por el Esta­do peruano. 

“Este párra­fo se pres­ta a nue­vas inter­pre­ta­cio­nes y sen­ten­cias que pue­den ser resuel­tas de modo indi­vi­dual, inclu­so en el mis­mo Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal. La redac­ción de este fallo deja el camino abier­to para exten­der los liti­gios y el cobro de deu­das tri­bu­ta­rias”, dijo uno de los fun­cio­na­rios que pidió no ser cita­do para no inter­fe­rir en la deman­da en cur­so.

pLAZOS
PLAZOS. La con­tro­ver­sia gira en torno a saber des­de cuán­do se empie­za a con­ta­bi­li­zar los cua­tro años de pla­zo que tie­ne la Sunat para efec­tuar el cobro de mul­tas y deu­das.
Cap­tu­ra: Sunat

El exper­to en Dere­cho Tri­bu­ta­rio, Gui­ller­mo Gre­llaud, con­si­de­ra que el aná­li­sis del TC se des­vió del cen­tro del tema: defi­nir des­de cuán­do una deu­da es exi­gi­ble. “Este pro­ble­ma se ori­gi­na con un pro­nun­cia­mien­to erró­neo del Tri­bu­nal Fis­cal, de 2017. Pero, en lugar de corre­gir­lo, han bus­ca­do man­te­ner su lega­li­dad. Des­de siem­pre el dere­cho tri­bu­ta­rio ha seña­la­do que el cómpu­to ini­cia cuan­do la deu­da es fija­da y exi­gi­ble. Antes de eso, no se pue­de, por­que no exis­te. En los últi­mos años le han dado un enfo­que equi­vo­ca­do a esta dis­cu­sión por múl­ti­ples intere­ses”, aña­dió.

Los argu­men­tos esbo­za­dos por Blu­me en su pro­pues­ta son los mis­mos que seña­la la par­te deman­dan­te, a tra­vés de infor­mes jurí­di­cos que se ane­xa­ron al expe­dien­te. Estos fue­ron ela­bo­ra­dos por el expre­si­den­te del TC, César Lan­da Arro­yo; el abo­ga­do José Palo­mino Man­che­go; y el exmi­nis­tro de Jus­ti­cia, Víc­tor Gar­cía Toma, actual socio del Estu­dio Beni­tes, Var­gas & Ugaz. 

El Esta­do, por su par­te, sus­ten­tó su posi­ción con dos infor­mes de los cons­ti­tu­cio­na­lis­tas Fran­cis­co Egui­gu­ren y Mar­cial Rubio Correa. Ellos coin­ci­den en que el pla­zo de fis­ca­li­za­ción, san­ción y cobro no pue­den con­ta­bi­li­zar­se de mane­ra lineal, pues el tiem­po que tie­ne la Sunat para exi­gir el pago de una deu­da empie­za a correr recién cuan­do se ha fija­do la infrac­ción y mon­to de la mis­ma. 

No hay más audien­cias ni pro­ce­sos pen­dien­tes. Los sie­te magis­tra­dos del TC; Blu­me For­ti­ni, Maria­ne­lla Ledes­ma Nar­vaez, Augus­to Ferre­ro Cos­ta, Manuel Miran­da Cana­les, Car­los Ramos Núñez, José Luis Sar­dón y Eloy Espi­no­sa-Sal­da­ña debe­rán emi­tir su sen­ten­cia este 22 de setiem­bre.

El magis­tra­do Ernes­to Blu­me redac­tó la pro­pues­ta que será deba­ti­da y vota­da por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) la pró­xi­ma sema­na, en torno a la pres­crip­ción de millo­na­rias deu­das tri­bu­ta­rias impug­na­das por gran­des empre­sas. Aun­que el tex­to seña­la que se apli­ca­rá a casos futu­ros, en uno de los pun­tos abre el camino para que varios de los liti­gios en cur­so pue­dan aco­ger­se a esta even­tual inter­pre­ta­ción en últi­ma ins­tan­cia.

FUENTE: Ojo Públi­co

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *