Argen­ti­na. “Nadie se sui­ci­da en una comi­sa­ría, a Maga­lí Mora­les la mató la policía”

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 07 de sep­tiem­bre de 2020.

¿Qué pasó con Flo­ren­cia Maga­lí Mora­les? Se pre­gun­tan, hace más de cin­co meses, las per­so­nas auto­con­vo­ca­das que acom­pa­ñan el caso en San­ta Rosa de Con­la­ra en la pro­vin­cia de San Luis. Des­de enton­ces, el día 5 de cada mes, tan­to en las calles como en las redes socia­les, el pedi­do es el mis­mo. Des­de dife­ren­tes orga­ni­za­cio­nes femi­nis­tas: “Red con­tra la vio­len­cia en el valle del Con­la­ra”, “Nin­gu­nas san­tas” y “Mesa de la mujer de car­pin­te­ría” com­par­ten con ANRed: “Se la encon­tró sin vida den­tro del esta­ble­ci­mien­to poli­cial y la vio­len­cia ins­ti­tu­cio­nal se hizo pre­sen­te nue­va­men­te. La res­pues­ta de las fuer­zas de segu­ri­dad y los orga­nis­mos esta­ta­les no han hecho más que gene­rar hipó­te­sis con­fu­sas sobre su muer­te, vul­ne­rar sus dere­chos e incum­plir las leyes pro­vin­cia­les y nacio­na­les, tales como la Ley 27372 de Pro­tec­ción de las Víc­ti­mas de Deli­tos y la Ley 26485 de Pro­tec­ción Inte­gral a las Muje­res”. Este 5 de setiem­bre, por el retorno a fase 1 en la pro­vin­cia de San Luis, la acción de radio abier­ta con­vo­ca­da en la pla­za de San­ta Rosa que­dó sus­pen­di­da. Sin embar­go, el pedi­do de jus­ti­cia y visi­bi­li­za­ción de la cau­sa se expre­só en un comu­ni­ca­do fir­ma­do por diver­sas organizaciones. 

El domin­go 5 de abril, Flo­ren­cia Maga­lí Mora­les fue vis­ta por últi­ma vez en la comi­sa­ría del Dis­tri­to 25° de San­ta Rosa del Con­la­ra pro­vin­cia de San Luis. Al día siguien­te de la muer­te de Flo­ren­cia, todos los medios publi­ca­ron la ver­sión poli­cial de que había sido dete­ni­da en la maña­na del domin­go por vio­lar la cua­ren­te­na. Según infor­ma­ban, cir­cu­la­ba en bici­cle­ta, en con­tra­mano, por la calle Riva­da­via la ciu­dad de San­ta Rosa un día que no le corres­pon­día, según la ter­mi­na­ción de su DNI. Y en horas de la tar­de, se habría sui­ci­da­do den­tro de la cel­da, en la que había sido alo­ja­da. Sin embar­go, los regis­tros fíl­mi­cos evi­den­cia­ron que Flo­ren­cia se pre­sen­tó en la comi­sa­ria espon­tá­nea­men­te, dejan­do su bici­cle­ta en la puer­ta. “No pode­mos dejar de pre­gun­tar­nos, cuál era la fina­li­dad de des­vir­tuar el moti­vo del ingre­so de Flo­ren­cia a la comisaría.”

El 8 de abril, se publi­có en el Bole­tín Ofi­cial de San Luis, el Acuer­do 163 del Supe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, que incor­po­ra para la inter­ven­ción del Minis­te­rio Públi­co Fis­cal dos pro­to­co­los: el “Pro­to­co­lo lati­no­ame­ri­cano de inves­ti­ga­ción de las muer­tes vio­len­tas de muje­res, por razo­nes de géne­ro” y el “Pro­to­co­lo para la inves­ti­ga­ción y liti­gio de casos de muer­tes vio­len­tas de muje­res”, de la Uni­dad Fis­cal espe­cia­li­za­da en vio­len­cia con­tra las muje­res del Minis­te­rio Públi­co Fis­cal de la Nación.

Sin embar­go, y pese a que ambos pro­to­co­los esta­ble­cen que deben ser apli­ca­dos en casos de sui­ci­dios, el fis­cal de la cau­sa, no plan­teó su apli­ca­ción en el caso de Flo­ren­cia. “¿Por qué no lo hizo? La ver­dad, no encon­tra­mos res­pues­ta a este inte­rro­gan­te. No se tra­ta de una nor­ma­ti­va, que afec­te garan­tías cons­ti­tu­cio­na­les de even­tua­les impu­tados, sino de la apli­ca­ción de direc­tri­ces ela­bo­ra­das con­for­me los están­da­res inter­na­cio­na­les, en mate­ria de Dere­chos Huma­nos de las muje­res, con el fin de pro­pi­ciar inves­ti­ga­cio­nes efi­ca­ces y trans­pa­ren­tes como la que exi­gi­mos en este caso, ya que aquí está en jue­go la res­pon­sa­bi­li­dad direc­ta del Esta­do. Flo­ren­cia, no apa­re­ció muer­ta en su domi­ci­lio, sino en una comisaría.

La Ley de Pro­tec­ción de las Víc­ti­mas de Deli­tos, 27372, es una ley de orden públi­co, es decir, que debe apli­car­se en todo el país. Enton­ces, aun cuan­do la pro­vin­cia no haya reade­cua­do sus nor­mas pro­ce­sa­les en lo sus­tan­cial, su apli­ca­ción es obli­ga­to­ria. Esta ley, amplía el con­cep­to de víc­ti­mas; pue­den ser víc­ti­mas direc­tas, como es Flo­ren­cia o indi­rec­tas como, en este caso, su fami­lia que está en Men­do­za. Tam­bién, esta­ble­ce el dere­cho que tie­nen las víc­ti­mas indi­rec­tas de sol­ven­tar los gas­tos, cuan­do por sus cir­cuns­tan­cias per­so­na­les, se encuen­tran impo­si­bi­li­ta­das de pagar­los y, por otro lado, el dere­cho de apor­tar pruebas.

Aho­ra bien, esto se vul­ne­ró ya que, cuan­do se orde­na la revi­sión de la segun­da autop­sia, los cos­tos del tras­la­do del cuer­po que­da­ron a car­go de la fami­lia, lo que equi­va­le a alegar/​negar la medi­da. Enton­ces, no sola­men­te se vul­ne­ró el ejer­ci­cio de ese dere­cho, sino que tam­bién se vul­ne­ró el dere­cho de apor­tar prue­bas. Aquí, no tene­mos que olvi­dar que el pedi­do de la segun­da autop­sia, obe­de­cía a una pri­me­ra autop­sia defec­tuo­sa, con varias omisiones.

Tam­bién, se vul­ne­ró el dere­cho de apor­tar prue­bas cuan­do no se admi­te la par­ti­ci­pa­ción de los peri­tos en cri­mi­na­lís­ti­ca pro­pues­tos por la fami­lia, es decir, peri­tos de par­te, para la medi­da de ins­pec­ción ocu­lar, que fue sus­pen­di­da por la situa­ción epi­de­mio­ló­gi­ca. No se entien­de el moti­vo del recha­zo, el mis­mo códi­go pro­ce­sal de la pro­vin­cia esta­ble­ce que las par­tes (en este caso las víc­ti­mas) pue­den ofre­cer peri­tos a su cos­ta. Enton­ces, aquí tam­bién adver­ti­mos seve­ras barre­ras en ejer­ci­cio de la fami­lia de Florencia.”

Comu­ni­ca­do del 5 de sep­tiem­bre de 2020.

Fuen­te: AnRed

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *