Argen­ti­na. Con 40 votos a favor y 26 en con­tra, la Refor­ma Judi­cial obtu­vo media san­ción en el Sena­do

Por Veró­ni­ca Benaim /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 28 de agos­to de 2020.

El deba­te comen­zó a las 14 horas y se exten­dió has­ta la media­no­che. Hubo 40 ora­do­res. Aho­ra pasa a la cáma­ra de Dipu­tados, don­de pri­me­ro se tra­ta­rá en comi­sión y lue­go bus­ca­rá la apro­ba­ción final en el recin­to.

(Foto: Telam)

El Sena­do de la Nación le dio media san­ción al pro­yec­to de ley de Refor­ma Judi­cial envia­do por el pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez. La ini­cia­ti­va se apro­bó con 40 votos a favor y 26 en con­tra. Hubo seis sena­do­res ausen­tes, entre ellos Adol­fo Rodrí­guez Saá, quien no par­ti­ci­pó por haber­se que­da­do sin cone­xión a inter­net en su casa, según él mis­mo infor­mó a la Cáma­ra. El Fren­te de Todos logró la apro­ba­ción, ade­más de con sus pro­pios esca­ños, con el acom­pa­ña­mien­to del rio­ne­grino Alber­to Were­til­neck y la misio­ne­ra Mag­da­le­na Sola­ri Quin­ta­na.

La sesión remo­ta comen­zó a las 14 horas. Trans­cu­rrió mien­tras un puña­do de per­so­nas gol­pea­ba sus cace­ro­las, toca­ba boci­na y can­ta­ba el himno en las puer­tas del Con­gre­so para pro­tes­tar con­tra la ini­cia­ti­va. Hubo 40 ora­do­res en total. La titu­lar del Sena­do, Cris­ti­na Fer­nán­dez, estu­vo en el recin­to al comien­zo del deba­te.

La miem­bro infor­man­te de la ini­cia­ti­va fue la titu­lar de la Comi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les, la sena­do­ra María de los Ánge­les Sac­nun. “El 10 de diciem­bre del año pasa­do el pre­si­den­te Alber­to Fer­nán­dez mani­fes­tó que debía­mos ter­mi­nar con la man­cha omi­no­sa que un sec­tor le ha pro­vo­ca­do a la cre­di­bi­li­dad de la ins­ti­tu­ción judi­cial”. “Con esto quie­ro mani­fes­tar que la socie­dad cono­cía per­fec­ta­men­te cuál era la inten­ción del pre­si­den­te en torno a impul­sar una serie de leyes, entre las cua­les esta es una pri­me­ra ley. Segu­ra­men­te reque­ri­re­mos de otras para con­for­mar una ver­da­de­ra refor­ma judi­cial”, agre­gó Sac­nun.

La sena­do­ra remar­có: “Hemos asis­ti­do a una opo­si­ción cerra­da, que no pre­ten­dió gene­rar nin­gún tipo de cam­bio en el pro­yec­to que venía del Eje­cu­ti­vo. Este no era un pro­yec­to cerra­do. Venía para ser deba­ti­do en este que es el poder más demo­crá­ti­co de la Nación”.

Sac­nun con­fir­mó que se man­ten­drá la deno­mi­na­da “cláu­su­la Parri­lli” que per­mi­te a los jue­ces infor­mar al Con­se­jo de la Magis­tra­tu­ra pre­sio­nes de los medios de comu­ni­ca­ción. “Entien­do que esta­ba inclui­da por­que habla­ba de poder polí­ti­co y eco­nó­mi­co a la hora de gene­rar pre­sión a los jue­ces. Es para sal­va­guar­dar los intere­ses de la socie­dad y del Esta­do de dere­cho».

Sin embar­go, cuan­do lle­gó su turno en el deba­te, el sena­dor Oscar Parri­lli acep­tó modi­fi­car el artícu­lo que per­mi­tía a los jue­ces denun­ciar pre­sio­nes mediá­ti­cas. «Le saca­mos la pala­bra mediá­ti­co que tan­to sus­to les daba». Y lue­go indi­có: «Hay una pre­sión mediá­ti­ca para inci­dir en la volun­tad de los jue­ces». «Arma­ron una gran bataho­la por este tema-agre­gó el sena­dor neuquino-.Lamento que haya sena­do­res que se pren­die­ron. Me pare­cen títe­res de los medios de comu­ni­ca­ción».

Del lado opo­si­tor, la sena­do­ra de Jun­tos por el Cam­bio, Lau­ra Rodrí­guez Macha­do, sin­te­ti­zó la línea argu­men­tal que lue­go reite­ra­rían el res­to de las figu­ras del prin­ci­pal blo­que opo­si­tor. Con­ti­nuó con el dis­cur­so que Cam­bie­mos des­ple­gó des­de que la refor­ma lle­gó al Par­la­men­to, el supues­to “plan de impu­ni­dad”. Expre­só el “recha­zo total, abso­lu­to” a la ini­cia­ti­va ofi­cial y la cali­fi­có como “fes­ti­val de car­gos”.

La repre­sen­tan­te de Cór­do­ba, que fue miem­bro infor­man­te por la opo­si­ción, agre­gó: “Es un pro­yec­to que le pone mor­da­za a la jus­ti­cia. Lo úni­co que pre­ten­de es poner jue­ces inte­ri­nos que van a estar col­ga­dos de un din­tel del poder polí­ti­co, baja los están­da­res de cali­dad de los exá­me­nes no exi­gien­do los ante­ce­den­tes para los nue­vos magis­tra­dos, crea subro­ga­cio­nes incons­ti­tu­cio­na­les y un fes­ti­val de car­gos”.

Pre­vio al ini­cio del deba­te, el Fren­te de Todos votó en con­tra de las desig­na­cio­nes de Mario Lapor­ta, como vocal titu­lar del Tri­bu­nal de Enjui­cia­mien­to del Minis­te­rio Públi­co Fis­cal, y de Juan Emi­lio Simo­ni como vocal suplen­te del Tri­bu­nal de Enjui­cia­mien­to del Minis­te­rio Públi­co de la Defen­sa. El ofi­cia­lis­mo logró apro­bar estos pro­yec­tos de reso­lu­ción con el acom­pa­ña­mien­to del sena­dor rio­ne­grino Alber­to Were­til­neck y la misio­ne­ra Mag­da­le­na Sola­ri Quin­ta­na. Hubo 41 votos posi­ti­vos fren­te 27 nega­ti­vos de Jun­tos por el Cam­bio y el inter­blo­que Par­la­men­ta­rio Fede­ral. Tan­to Simo­ni como Lapor­ta habían sido desig­na­dos por decre­to de la ex vice­pre­si­den­ta Gabrie­la Michet­ti, sin pasar por vota­ción en el recin­to.

Los pun­tos cen­tra­les de la refor­ma. 

• Se uni­fi­can los fue­ros Cri­mi­nal y Correc­cio­nal Fede­ral y Nacio­nal en lo Penal Eco­nó­mi­co, ambos de la Ciu­dad de Bue­nos Aires, bajo la deno­mi­na­ción de fue­ro Penal Fede­ral con asien­to en la Ciu­dad Autó­no­ma de Bue­nos Aires.

• El pro­yec­to crea 23 juz­ga­dos en lo Penal Fede­ral con asien­to en CABA, que pasa­rán a iden­ti­fi­car­se con los núme­ros 24 a 46.

• Las cau­sas en trá­mi­te con­ser­va­rán a sus jue­ces natu­ra­les y las que se ini­cien irán a los 23 nue­vos juz­ga­dos, que serán cubier­tos por subro­gan­tes.

• La Cáma­ra Nacio­nal de Casa­ción Cri­mi­nal ela­bo­ra­rá un lis­ta­do de subro­gan­tes y los can­di­da­tos serán vota­dos con dos ter­cios en el Con­se­jo de la Magis­tra­tu­ra.

• Se esta­ble­ce un pla­zo de dos años para la ins­tru­men­ta­ción del Códi­go Pro­ce­sal Penal Fede­ral que debe­rá imple­men­tar el nue­vo sis­te­ma acu­sa­to­rio, con mayor rol de los fis­ca­les.

• Se trans­fie­ren la tota­li­dad de la com­pe­ten­cia penal no fede­ral a la Ciu­dad de Bue­nos Aires.

• Serán crea­dos 5 Tri­bu­na­les Ora­les en lo Penal Fede­ral con asien­to en CABA, que serán inte­gra­dos por tres miem­bros y una secre­ta­ría cada uno.

• La Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes en lo Cri­mi­nal y Correc­cio­nal Fede­ral y la Cáma­ra Nacio­nal de Ape­la­cio­nes en lo Penal Eco­nó­mi­co de la Capi­tal Fede­ral pasa­rán a for­mar una úni­ca Cáma­ra deno­mi­na­da Cáma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Penal Fede­ral con asien­to en CABA.

• Sor­teos de cau­sas: debe­rán ser gra­ba­dos median­te medios téc­ni­cos.

• Se man­ten­drá en los con­cur­sos de selec­ción el examen escri­to, pre­ser­van­do el ano­ni­ma­to, ade­más de las audien­cias públi­cas. • En los tras­la­dos de secre­ta­rías y, ante el pedi­do de orga­nis­mos de dere­chos huma­nos, se dis­pu­so que no se inclui­rá a aque­llas que, al momen­to de entra­da en vigen­cia de la pre­sen­te ley, ins­tru­yan cau­sas don­de se inves­ti­gan deli­tos cali­fi­ca­dos como crí­me­nes de lesa huma­ni­dad. • En los tras­la­dos de secre­ta­rías y, ante el pedi­do de orga­nis­mos de dere­chos huma­nos, se dis­pu­so que no se inclui­rá a aque­llas que, al momen­to de entra­da en vigen­cia de la pre­sen­te ley, ins­tru­yan cau­sas don­de se inves­ti­gan deli­tos cali­fi­ca­dos como crí­me­nes de lesa huma­ni­dad.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *