Cádiz: El pro­ce­di­mien­to penal con­tra pre­sun­tos res­pon­sa­ble de la tram­pa con cocaí­na con­tra Juan Cla­ve­ro entra en su fase final

El pró­xi­mo miér­co­les 26 se cum­plen tres años de la deten­ción del acti­vis­ta de Eco­lo­gis­tas en Acción, Juan Cla­ve­ro, víc­ti­ma de una tra­ma que pre­ten­dió impli­car­lo en un deli­to de trá­fi­co de dro­gas. Tres años des­pués, las dili­gen­cias con­tra los cua­tro impu­tados como pre­sun­tos orga­ni­za­do­res de la tra­ma entran en su fase final al des­es­ti­mar la Audien­cia Pro­vin­cial el archi­vo de la causa.

Cla­ve­ro fue dete­ni­do en la loca­li­dad de El Bos­que al encon­trar una dota­ción de la Guar­dia Civil una impor­tan­te can­ti­dad de cocaí­na en su fur­go­ne­ta. La opi­nión públi­ca y la inmen­sa mayo­ría de enti­da­des polí­ti­cas y socia­les de Cádiz no die­ron cré­di­to a esta acu­sa­ción y denun­cia­ron que se tra­ta­ba de una bur­da tram­pa para anu­lar su par­ti­ci­pa­ción en la cam­pa­ña por la aper­tu­ra de cami­nos públi­cos en el Par­que Natu­ral Sie­rra de Gra­za­le­ma. Esta deten­ción tuvo una gran reper­cu­sión mediática.

Des­de un pri­mer momen­to las sos­pe­chas se diri­gie­ron a algu­nos res­pon­sa­bles de la Socie­dad Bre­ña del Agua Invest­ments S.L., del impor­tan­te empre­sa­rio bel­ga Mar­nix Galle, que es la mayor pro­pie­ta­ria pri­va­da de fin­cas en el par­que natu­ral, y que ha veni­do pro­vo­can­do nume­ro­sos inci­den­tes por el cie­rre de todos los cami­nos públi­cos que dis­cu­rren por sus fincas.

A los pocos días de la deten­ción, el juez ins­truc­tor de Ubri­que deci­dió el sobre­sei­mien­to de las actua­cio­nes con­tra Juan Cla­ve­ro, al evi­den­ciar­se que había sido obje­to de “actua­cio­nes malin­ten­cio­na­das por par­te de ter­ce­ros” que colo­ca­ron dro­ga en su vehículo. 

Tras la exhaus­ti­va inves­ti­ga­ción rea­li­za­da por la Guar­dia Civil, el juz­ga­do de Ubri­que impu­tó a cua­tro per­so­nas como pre­sun­tos auto­res de la tra­ma: José Miguel Herre­ra, admi­nis­tra­dor de la Socie­dad Bre­ña del Agua Invest­ments S.L., Oscar Gon­zá­lez y Juan Luis Pérez Ramí­rez, capa­ta­ces de las fin­cas de dicha socie­dad, y Manuel Alcai­de, la per­so­na que pre­sun­ta­men­te colo­có la dro­ga en su furgoneta.

Tras tres años, las dili­gen­cias pre­vias entran en su rec­ta final al haber sido des­es­ti­ma­dos todos los recur­sos inter­pues­tos por los impu­tados tan­to ante el juz­ga­do de Ubri­que como ante la Audien­cia Pro­vin­cial. La Sec­ción 8ª de la Audien­cia Pro­vin­cial con sede en Jerez ha des­es­ti­ma­do recien­te­men­te la pre­ten­sión de los impu­tados de archi­var el pro­ce­di­mien­to penal ale­gan­do que “no exis­ten indi­cios sobre su par­ti­ci­pa­ción”. La Audien­cia Pro­vin­cial ase­gu­ra por el con­tra­rio que “exis­ten indi­cios sobre la comi­sión de un ilí­ci­to penal” y de la par­ti­ci­pa­ción de los ape­lan­tes “en la denun­cia fal­sa sobre la comi­sión de un deli­to con­tra la salud públi­ca”. La Audien­cia des­ta­ca en su Auto que “la par­te ape­lan­te en su recur­so se limi­ta a negar los indi­cios sin mayor explicación”.

La estra­te­gia de los cua­tro impu­tados ha sido pre­sen­tar con­ti­nuos recur­sos, sin jus­ti­fi­ca­ción ni argu­men­ta­ción legal algu­na, para entor­pe­cer y retra­sar el pro­ce­di­mien­to con una mera inten­ción dila­to­ria, lo que ha moti­va­do, ade­más, la con­de­na en cos­tas al des­es­ti­mar­se los recursos.

Tam­bién hay que des­ta­car que los cua­tro impu­tados se han nega­do a decla­rar. Y aun­que es un dere­cho de todo inves­ti­ga­do-impu­tado negar­se a decla­rar o no hacer­lo con­tra sí mis­mo, la Juris­pru­den­cia tam­bién ha deter­mi­na­do que cuan­do las prue­bas de car­go requie­ran una expli­ca­ción que el acu­sa­do debe­ría estar en con­di­cio­nes de dar, la fal­ta de esa expli­ca­ción pue­de per­mi­tir con­cluir, por un sim­ple razo­na­mien­to de sen­ti­do común, que no exis­te nin­gu­na expli­ca­ción posi­ble, lo que aumen­ta las evi­den­cias de cul­pa­bi­li­dad del acusado.

Actual­men­te, sólo que­da resol­ver la peti­ción de dili­gen­cias com­ple­men­ta­rias que han pre­sen­ta­do los abo­ga­dos de Cla­ve­ro y de Eco­lo­gis­tas en Acción, que tam­bién está per­so­na­da en la cau­sa. Estas dili­gen­cias son de gran impor­tan­cia para des­ve­lar la tota­li­dad de la tra­ma, y con­sis­ten en reque­rir el lis­ta­do de lla­ma­das tele­fó­ni­cas entre todos los impu­tados el día de la deten­ción de Cla­ve­ro, y que se tome decla­ra­ción de nue­vo, pero en cali­dad de inves­ti­ga­do, al cabo de la Guar­dia Civil que detu­vo a Cla­ve­ro, pues, como poco, y tras su decla­ra­ción, ha que­da­do en evi­den­cia que no puso en su momen­to a dis­po­si­ción de la auto­ri­dad judi­cial toda la infor­ma­ción de la que dis­po­nía, que fal­si­fi­có el ates­ta­do, y todo a pesar de que tenía ple­na cons­tan­cia de que con ello se le impu­taría un deli­to con­tra la salud públi­ca a Cla­ve­ro. Por todo ello, el cabo podría haber incu­rri­do en un pre­sun­to deli­to de coope­ra­ción nece­sa­ria en denun­cia falsa. 

La Jus­ti­cia es muy len­ta, pero tan­to Juan Cla­ve­ro como Eco­lo­gis­tas en Acción se com­pro­me­tie­ron des­de el prin­ci­pio de este pro­ce­di­mien­to a no cejar has­ta que se con­de­ne a los res­pon­sa­bles de este mon­ta­je mise­ra­ble que inten­tó encar­ce­lar a un acti­vis­ta eco­lo­gis­tas y des­pres­ti­giar a Eco­lo­gis­tas en Acción.