La sen­ten­cia del ERE de Sitel con­de­na a la empre­sa a read­mi­tir a los 303 des­pe­di­dos de Sevilla

La sen­ten­cia de la sala de lo Social de la Audien­cia Nacio­nal que resuel­ve la impug­na­ción del últi­mo expe­dien­te de regu­la­ción de empleo (ERE) pro­mo­vi­do por la mul­ti­na­cio­nal de tele­ser­vi­cios Sitel en su pla­ta­for­ma de Sevi­lla, ubi­ca­da en la ave­ni­da de la Repú­bli­ca Argen­ti­na, anu­la dicho des­pi­do colec­ti­vo, reco­no­ce “el dere­cho de los tra­ba­ja­do­res afec­ta­dos a la rein­cor­po­ra­ción a sus pues­tos” y con­de­na a la com­pa­ñía a “la inme­dia­ta read­mi­sión” de los emplea­dos des­pe­di­dos abo­nán­do­les los sala­rios deja­dos de per­ci­bir, según dicha sen­ten­cia emi­ti­da el pasa­do 31 de julio y reco­gi­da por Euro­pa Press.

El men­cio­na­do ERE, de carác­ter extin­ti­vo, esta­ba plan­tea­do en prin­ci­pio para los 312 tele­ope­ra­do­res de la cam­pa­ña de aten­ción al clien­te pres­ta­da para Oran­ge des­de Sevi­lla por la fina­li­za­ción de la mis­ma y diez emplea­dos de la pla­ta­for­ma de Bar­ce­lo­na por la res­ci­sión de la cam­pa­ña Voya­ge, toda vez que Sitel cuen­ta con una plan­ti­lla de unas 1.500 per­so­nas en Sevilla.

La empre­sa esgri­mía razo­nes eco­nó­mi­cas, pro­duc­ti­vas y orga­ni­za­ti­vas, al arras­trar supues­ta­men­te “pér­di­das glo­ba­les” por valor de 44,6 millo­nes de euros y la “res­ci­sión irre­vo­ca­ble” a fecha de 31 de diciem­bre de 2019 de las cam­pa­ñas “ARV Tran­qui­li­dad” y “ATAC” del clien­te Oran­ge en Sevi­lla y de la cam­pa­ña de aten­ción al clien­te de “BtoC” del clien­te Voya­ge en Barcelona.

Este des­pi­do colec­ti­vo sur­gía pre­ci­sa­men­te des­pués de que el verano de 2019, Sitel des­pi­die­se a 123 per­so­nas en su pla­ta­for­ma sevi­lla­na ale­gan­do cau­sas orga­ni­za­ti­vas y pro­duc­ti­vas como con­se­cuen­cia de la fina­li­za­ción de la cam­pa­ña de pro­vi­sión de Oran­ge, pero a la vez siguie­se incor­po­ran­do per­so­nal en Sevi­lla a tra­vés de con­tra­tos “tem­po­ra­les y par­cia­les”, según denun­cia­ban los repre­sen­tan­tes sin­di­ca­les de la plan­ti­lla. En Bar­ce­lo­na, la empre­sa había pro­mo­vi­do otro des­pi­do colec­ti­vo tam­bién en 2019, des­pi­dien­do a 115 teleoperadores.

Según los sin­di­ca­tos de la pla­ta­for­ma de Sevi­lla, el ERE obje­to de esta sen­ten­cia y el de junio de 2019 esta­ban mar­ca­dos por el fac­tor deno­mi­na­dor común de apro­ve­char la fina­li­za­ción de cam­pa­ñas para “la des­truc­ción de pues­tos de tra­ba­jo liga­dos a con­tra­tos anti­guos y dere­chos adqui­ri­dos”, a fin de cana­li­zar las nue­vas car­gas de tra­ba­jo median­te la incor­po­ra­ción de per­so­nal tem­po­ral y con peo­res condiciones.

DESPIDOS A FECHA DE 31 DE ENERO
De cual­quier mane­ra, tras el corres­pon­dien­te perio­do de con­sul­tas y la fal­ta de acuer­do entre las repre­sen­ta­cio­nes de la empre­sa y de la plan­ti­lla, Sitel con­cre­tó los efec­tos del nue­vo des­pi­do colec­ti­vo en 303 extin­cio­nes de con­tra­to en su pla­ta­for­ma de Sevi­lla y tres en la de Bar­ce­lo­na, aco­me­tien­do los des­pi­dos el 31 de diciem­bre de 2019, en pleno perio­do navideño.

Una vez recu­rri­do el ERE y cele­bra­do el corres­pon­dien­te jui­cio el pasa­do 1 de julio, la Audien­cia Nacio­nal expo­ne en su sen­ten­cia que “tra­tán­do­se de la res­ci­sión de tres con­tra­tas dis­tin­tas que ope­ra­ban en dis­tin­tos cen­tros de tra­ba­jo, el pro­pio cri­te­rio empre­sa­rial man­te­ni­do en el ante­rior des­pi­do colec­ti­vo obli­ga­ba a dos des­pi­dos colec­ti­vos dife­ren­cia­dos: uno para el cen­tro de Sevi­lla afec­ta­do por la res­ci­sión de las con­tra­tas ‘ATAC’ y ‘ARV’ pres­ta­das para Oran­ge y otro para el cen­tro de Bar­ce­lo­na por la res­ci­sión de la con­tra­ta ‘BtoC’ de Voyage”.

La empre­sa, según el tri­bu­nal, “con­tra­vi­nien­do tan­to su pro­pio cri­te­rio, como el man­te­ni­do por la Audien­cia Nacio­nal, deci­de aho­ra pro­mo­ver un des­pi­do colec­ti­vo con­jun­to para ambos cen­tros de tra­ba­jo”. La Audien­cia Nacio­nal ve inclu­so “más sor­pren­den­te” tal extre­mo por­que “no han exis­ti­do cam­bios sus­tan­cia­les en la empre­sa en orden a su situa­ción eco­nó­mi­ca des­de enton­ces has­ta aho­ra, pues ya pre­exis­tía en la fecha en que se tra­mi­ta­ron los ante­rio­res ERE”, seña­lan­do así “la intro­duc­ción ‘ex novo’ de la cau­sa eco­nó­mi­ca cuan­do ante­rior­men­te fue nega­da por la empre­sa ante la pro­pia sala”.

LA EMPRESA QUISO “DISTORSIONAR LA CORRELACIÓN DE FUERZAS”
“La empre­sa apro­ve­chó la coin­ci­den­cia tem­po­ral de su pro­pia deci­sión de extin­ción de la con­tra­ta “BtoC” de Voya­ge para, arti­fi­cial­men­te, sobre­di­men­sio­nar el des­pi­do colec­ti­vo inclu­yen­do el cen­tro de Bar­ce­lo­na y dis­tor­sio­nar así la corre­la­ción de fuer­zas de su inter­lo­cu­tor legal, que serían las pro­pias del comi­té de empre­sa de Sevi­lla, don­de a dife­ren­cia de Bar­ce­lo­na, no había logra­do alcan­zar acuer­do”, resuel­ve la Audien­cia Nacio­nal, recor­dan­do que el Tri­bu­nal Supre­mo ha zan­ja­do que “no cabe que la empre­sa opte libre­men­te entre aco­me­ter un des­pi­do colec­ti­vo o des­pi­dos indi­vi­dua­les por razo­nes eco­nó­mi­cas, téc­ni­cas, orga­ni­za­ti­vas o de pro­duc­ción, debien­do acu­dir inex­cu­sa­ble­men­te a la moda­li­dad que en cada caso legal­men­te corresponda”.

“Con­si­de­ran­do que las cau­sas ale­ga­das traen moti­vo en la fina­li­za­ción de con­tra­tos dife­ren­cia­dos que se eje­cu­tan des­de dis­tin­tos cen­tros de tra­ba­jo, y que la inten­si­dad de la afec­ta­ción en los dis­tin­tos cen­tros es cla­ra­men­te des­igual, no cabe aten­der a una mera lógi­ca cro­no­ló­gi­ca sobre la con­cu­rren­cia simul­ta­nea de dos cau­sas pro­duc­ti­vas, como plan­tea la empre­sa, para jus­ti­fi­car la selec­ción de un pro­ce­di­mien­to uni­ta­rio por el que encau­zar extin­cio­nes deri­va­das de mar­cos de corres­pon­den­cia no asi­mi­la­bles”, con­clu­ye la Audien­cia Nacio­nal, que admi­te las deman­das de los sin­di­ca­tos, anu­la el ERE y decla­ra “el dere­cho de los tra­ba­ja­do­res a la rein­cor­po­ra­ción a sus pues­tos de tra­ba­jo, con­de­nan­do a las empre­sa a la inme­dia­ta read­mi­sión de los des­pe­di­dos, con abono de los sala­rios deja­dos de percibir”.

Fuen­te: www​.elbo​le​tin​.com