Méxi­co. Lucha his­tó­ri­ca en defen­sa de los dere­chos de las muje­res en Veracruz

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 3 de agos­to de 2020

La vio­len­cia que viven las muje­res, niñas y ado­les­cen­tes en Vera­cruz es bru­tal. En lo que va del año al menos 47 muje­res han sido víc­ti­mas de femi­ni­ci­dio, de acuer­do a los datos oficiales.

Res­pec­to al dere­cho a la salud y a sus dere­chos repro­duc­ti­vos, entre 2009 y 2013 se regis­tra­ron 53,360 naci­mien­tos en los que las madres eran meno­res de 18 años.

En el esta­do, la mater­ni­dad en muje­res meno­res de 15 años es 5.3 veces mayor que el pro­me­dio nacio­nal1.

Si bien el 23 de noviem­bre de 2016, la Secre­ta­ría de Gober­na­ción, a tra­vés de la Comi­sión Nacio­nal para Pre­ve­nir y Erra­di­car la Vio­len­cia con­tra las Muje­res (CONAVIM) decla­ró la pri­mer Aler­ta de Vio­len­cia de Géne­ro con­tra las Muje­res (AVGM) para Vera­cruz, el incum­pli­mien­to de los tres pode­res del esta­do (Eje­cu­ti­vo, Legis­la­ti­vo y Judi­cial) obli­ga­ron a las orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil a soli­ci­tar la segun­da AVGM por agra­vio com­pa­ra­do en abril de 2016.

El agra­vio com­pa­ra­do está rela­cio­na­do con leyes y nor­ma­ti­vas dis­cri­mi­na­to­rias que impi­den la garan­tía de los dere­chos huma­nos de las mujeres.

Como orga­ni­za­cio­nes defen­so­ras de los dere­chos huma­nos, docu­men­ta­mos que a más de 400 niñas se les negó la Inte­rrup­ción Legal del Emba­ra­zo (ILE), a pesar de haber sido víc­ti­mas de vio­la­ción sexual.

Ese mis­mo año se pre­sen­tó una ini­cia­ti­va ciu­da­da­na para refor­mar el artícu­lo 4o Cons­ti­tu­cio­nal en defen­sa de la vida des­de el momen­to de la con­cep­ción y has­ta la muer­te natu­ral. Como con­se­cuen­cia de ello, más del 90% del per­so­nal de salud se con­si­de­ró obje­tor de con­cien­cia, tenien­do un impac­to más nega­ti­vo para el acce­so a las muje­res al abor­to legal.

El infor­me sobre la AVGM por agra­vio com­pa­ra­do tar­dó un año en ser emi­ti­do. En mar­zo de 2017, dicho docu­men­to habla de la salud repro­duc­ti­va de las muje­res y de los obs­tácu­los a la ILE, incor­po­ran­do los están­da­res de mayor pro­tec­ción de la salud repro­duc­ti­va de las muje­res. En el infor­me se emi­tie­ron reco­men­da­cio­nes para los pode­res Eje­cu­ti­vo, Legis­la­ti­vo y Judi­cial del esta­do de Vera­cruz, quie­nes acep­ta­ron y se com­pro­me­tie­ron a dar cum­pli­mien­to a las recomendaciones.

En este con­tex­to, en julio de 2017 la Dipu­tada Tan­ya Caro­la Vive­ros Chá­za­ro, jun­to con otras dipu­tadas y dipu­tados, pre­sen­tó una ini­cia­ti­va de refor­ma a los artícu­los 149, 150 y 154 del Códi­go Penal del Esta­do, en cum­pli­mien­to a las reco­men­da­cio­nes seña­la­das en el infor­me de AVGM; sin embar­go, en sep­tiem­bre de ese mis­mo año, el Con­gre­so del Esta­do, decla­ró impro­ce­den­te dic­ta­mi­nar de mane­ra posi­ti­va la ini­cia­ti­va de refor­ma, sin mayor aná­li­sis de las pro­pues­tas; bajo el argu­men­to de que dicha refor­ma con­tra­ve­nía la Cons­ti­tu­ción local, y vio­len­ta­ba el pro­ce­so legislativo.

A pesar de haber trans­cu­rri­do los seis meses que se otor­gó al esta­do de Vera­cruz para imple­men­tar las reco­men­da­cio­nes del Infor­me de la AVGM por agra­vio com­pa­ra­do, enca­mi­na­das a modi­fi­car mar­cos nor­ma­ti­vos y garan­ti­zar los ser­vi­cios de salud ade­cua­dos, una vez más las auto­ri­da­des incum­plie­ron con la rea­li­za­ción de accio­nes, por lo que lue­go de acre­di­tar las omi­sio­nes, el 13 de diciem­bre de 2017, la CONAVIM decre­tó la segun­da AVGM para Veracruz.

Esta situa­ción nos lle­vó a las orga­ni­za­cio­nes Jus­ti­cia, Dere­chos Huma­nos y Géne­ro A.C., Cató­li­cas por el Dere­cho a Deci­dir A.C., la Fun­da­ción Mexi­ca­na para la Pla­nea­ción Fami­liar, A.C., Aca­de­mia, Liti­gio Estra­té­gi­co e Inci­den­cia en Dere­chos Huma­nos A.C, Colec­ti­vo Ake­la­rre A.C y Colec­ti­vo Femi­nis­ta Xala­pe­ño A.C, con el acom­pa­ña­mien­to del Obser­va­to­rio Ciu­da­dano Nacio­nal del Femi­ni­ci­dio (OCNF), a inter­po­ner un recur­so de ampa­ro por la omi­sión de modi­fi­car el mar­co nor­ma­ti­vo que gene­ra dis­cri­mi­na­ción y vio­la­ción a los dere­chos huma­nos de las muje­res, el cual fue otor­ga­do por el Juez Déci­mo Octa­vo de Dis­tri­to con resi­den­cia en Xala­pa, Vera­cruz, en el expe­dien­te 11912017.

El Juez 18avo de Dis­tri­to, resol­vió el caso otor­gan­do el ampa­ro a las orga­ni­za­cio­nes soli­ci­tan­tes, al reco­no­cer las vio­la­cio­nes a los dere­chos huma­nos de las muje­res y la omi­sión legis­la­ti­va. Ante el otor­ga­mien­to de dicho ampa­ro, el Con­gre­so del Esta­do, impug­nó la reso­lu­ción median­te recur­so de revi­sión, el cual fue tra­mi­ta­do ante el Segun­do Tri­bu­nal Cole­gia­do en Mate­ria Admi­nis­tra­ti­va del Sép­ti­mo Cir­cui­to, bajo el expe­dien­te 2782018. Las orga­ni­za­cio­nes peti­cio­na­rias de la Aler­ta, nos adhe­ri­mos a dicho recur­so, pre­sen­tan­do argu­men­tos para robus­te­cer los argu­men­tos del ampa­ro con­ce­di­do. Final­men­te, dicho Tri­bu­nal Cole­gia­do decli­nó su com­pe­ten­cia y soli­ci­tó a la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Nación (SCJN) ejer­cer su facul­tad de atracción.

El 19 de junio de 2019, la Pri­me­ra Sala de la SCJN resol­vió el ejer­ci­cio de facul­tad de atrac­ción de la soli­ci­tud 782019. Deter­mi­nó atraer el Recur­so de Revi­sión 2782018 rela­cio­na­do con el ampa­ro indi­rec­to 11912018 otor­ga­do a las orga­ni­za­cio­nes soli­ci­tan­tes de la aler­ta, por el Juez 18avo de Dis­tri­to que­dan­do bajo la ponen­cia del Minis­tro Juan Luis Gon­zá­lez Alcán­ta­ra Carrancá.

La Pri­me­ra Sala deter­mi­nó ejer­cer su facul­tad de atrac­ción por la posi­ble omi­sión legis­la­ti­va de refor­mar diver­sos artícu­los del Códi­go y que son par­te de la reco­men­da­cio­nes que se hicie­ron a las auto­ri­da­des loca­les cuan­do se decre­tó la segun­da Aler­ta de Géne­ro para Veracruz.

El pasa­do 20 de julio, el caso fue lis­ta­do para su reso­lu­ción y se hizo públi­co el pro­yec­to de sen­ten­cia ela­bo­ra­do por la ponen­cia del Minis­tro Gon­zá­lez Alcán­ta­ra Carran­cá, el cual deter­mi­na­ba que el Juez de Dis­tri­to correc­ta­men­te iden­ti­fi­có la exis­ten­cia de una omi­sión legislativa.

Con fun­da­men­to de la Con­ven­ción sobre la Eli­mi­na­ción de Todas las For­mas de Dis­cri­mi­na­ción con­tra la Mujer (CEDAW) de la ONU, y la Con­ven­ción Inter­ame­ri­ca­na para Pre­ve­nir, San­cio­nar y Erra­di­car la Vio­len­cia con­tra las Muje­res “Belem Do Pará”, como impe­ra­ti­vos con­ven­cio­na­les, se obli­ga al Poder Legis­la­ti­vo local a modi­fi­car los artícu­los 149, 150 y 154 del Códi­go Penal, ya que no supe­ran el umbral esta­ble­ci­do por dichos ins­tru­men­tos, al ser nor­mas dis­cri­mi­na­to­rias y/​o cons­ti­tu­ti­vas de vio­len­cia con­tra las muje­res, que debie­ron haber sido refor­ma­das sin dila­ción por el esta­do de Veracruz.

La sen­ten­cia del Minis­tro Gon­zá­lez Alcán­ta­ra, otor­ga­ba el ampa­ro, con­si­de­ran­do la omi­sión legis­la­ti­va como váli­da, sien­do una sen­ten­cia his­tó­ri­ca que mar­ca un pre­ce­den­te nacio­nal y con ello la posi­bi­li­dad de des­pe­na­li­zar el abor­to en el res­to del país.

Sin embar­go, el pasa­do 29 de julio 2020, la Sala de la SCJN votó dese­chan­do el pro­yec­to por mayo­ría de 4 minis­tras y minis­tros, pro­nun­cian­do­se úni­ca­men­te por aspec­tos de for­ma, sin entrar al aná­li­sis del fon­do del caso: la ILE en el esta­do. Resol­vie­ron tur­nar­lo a una nue­va minis­tra o minis­tro, para que reali­ce un nue­vo pro­yec­to. El caso que­dó tur­na­do a la ponen­cia del Minis­tro Jor­ge Mario Par­do Rebolledo.

En ese sen­ti­do, no se ha revo­ca­do la reso­lu­ción pri­mi­ge­nia y se abre la opor­tu­ni­dad para que el nue­vo pro­yec­to resuel­va el fon­do del asun­to y la SCJN esta­blez­ca un pre­ce­den­te que garan­ti­ce, la salud repro­duc­ti­va y la vida de las mujeres.

Los agra­vios pre­sen­ta­dos por las ampa­ris­tas con­tie­nen argu­men­tos sobre la natu­ra­le­za de la AVG como un meca­nis­mo de pro­tec­ción de muje­res en situa­ción de vio­len­cia, el cual debe ser con­si­de­ra­do obli­ga­to­rio y vin­cu­lan­te, por res­pon­der, como acción afir­ma­ti­va, al mar­co de obli­ga­cio­nes del Esta­do mexi­cano en mate­ria de dere­chos huma­nos y aten­ción, pre­ven­ción y san­ción de la vio­len­cia con­tra las muje­res, reco­no­ci­do par­ti­cu­lar­men­te en la Con­ven­ción de Belém do Pará.

La situa­ción que vive el 50% de la pobla­ción en Vera­cruz es crí­ti­ca, por lo que el ampa­ro 11912018 es la opor­tu­ni­dad para garan­ti­zar los dere­chos de quie­nes ade­más de vivir en un con­tex­to de cri­mi­na­li­dad, enfren­tan obs­tácu­los como la pobre­za y la dis­cri­mi­na­ción por su ori­gen, por lo que resul­ta fun­da­men­tal que la sen­ten­cia esté cen­tra­da en garan­ti­zar los dere­chos huma­nos y la salud repro­duc­ti­va de las muje­res, niñas y ado­les­cen­tes veracruzanas.

Nece­si­ta­mos una Cor­te que garan­ti­ce los dere­chos huma­nos como lo esta­ble­ce el artícu­lo pri­me­ro cons­ti­tu­cio­nal y los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les, por lo que la deci­sión de la SCJN será his­tó­ri­ca y con­tri­bui­rá a erra­di­car la reali­dad inacep­ta­ble que las muje­res viven actual­men­te en el esta­do; una reali­dad que las obli­ga a recu­rrir a opcio­nes clan­des­ti­nas, ponien­do en ries­go su vida y ade­más de ello, que las cul­pa­bi­li­za de su situa­ción. Las niñas, ado­les­cen­tes y muje­res no pue­den seguir espe­ran­do. En ese sen­ti­do, como orga­ni­za­cio­nes ampa­ris­tas, con­ti­nua­re­mos con­tri­bu­yen­do a esta lucha his­tó­ri­ca en defen­sa de los dere­chos de las muje­res en Vera­cruz !Has­ta que sea ley!

*Orga­ni­za­cio­nes pro­mo­to­ras del ampa­ro: Jus­ti­cia, Dere­chos Huma­nos y Géne­ro A.C., Cató­li­cas por el Dere­cho a Deci­dir A.C., la Fun­da­ción Mexi­ca­na para la Pla­nea­ción Fami­liar, A.C., Aca­de­mia, Liti­gio Estra­té­gi­co e Inci­den­cia en Dere­chos Huma­nos A.C. y el Fren­te Vera­cru­zano por la Vida y la Salud de las Muje­res, con el acom­pa­ña­mien­to del Obser­va­to­rio Ciu­da­dano Nacio­nal del Femi­ni­ci­dio (OCNF).

1 Fuen­te: Infor­me de la Aler­ta de Vio­len­cia de Géne­ro para el Esta­do de Vera­cruz por Agra­vio Comparado.

FUENTE: des­In­for­me­mo­nos

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *