Méxi­co. Lucha his­tó­ri­ca en defen­sa de los dere­chos de las muje­res en Veracruz

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 3 de agos­to de 2020

La vio­len­cia que viven las muje­res, niñas y ado­les­cen­tes en Vera­cruz es bru­tal. En lo que va del año al menos 47 muje­res han sido víc­ti­mas de femi­ni­ci­dio, de acuer­do a los datos oficiales.

Res­pec­to al dere­cho a la salud y a sus dere­chos repro­duc­ti­vos, entre 2009 y 2013 se regis­tra­ron 53,360 naci­mien­tos en los que las madres eran meno­res de 18 años.

En el esta­do, la mater­ni­dad en muje­res meno­res de 15 años es 5.3 veces mayor que el pro­me­dio nacio­nal1.

Si bien el 23 de noviem­bre de 2016, la Secre­ta­ría de Gober­na­ción, a tra­vés de la Comi­sión Nacio­nal para Pre­ve­nir y Erra­di­car la Vio­len­cia con­tra las Muje­res (CONAVIM) decla­ró la pri­mer Aler­ta de Vio­len­cia de Géne­ro con­tra las Muje­res (AVGM) para Vera­cruz, el incum­pli­mien­to de los tres pode­res del esta­do (Eje­cu­ti­vo, Legis­la­ti­vo y Judi­cial) obli­ga­ron a las orga­ni­za­cio­nes de la socie­dad civil a soli­ci­tar la segun­da AVGM por agra­vio com­pa­ra­do en abril de 2016.

El agra­vio com­pa­ra­do está rela­cio­na­do con leyes y nor­ma­ti­vas dis­cri­mi­na­to­rias que impi­den la garan­tía de los dere­chos huma­nos de las mujeres.

Como orga­ni­za­cio­nes defen­so­ras de los dere­chos huma­nos, docu­men­ta­mos que a más de 400 niñas se les negó la Inte­rrup­ción Legal del Emba­ra­zo (ILE), a pesar de haber sido víc­ti­mas de vio­la­ción sexual.

Ese mis­mo año se pre­sen­tó una ini­cia­ti­va ciu­da­da­na para refor­mar el artícu­lo 4o Cons­ti­tu­cio­nal en defen­sa de la vida des­de el momen­to de la con­cep­ción y has­ta la muer­te natu­ral. Como con­se­cuen­cia de ello, más del 90% del per­so­nal de salud se con­si­de­ró obje­tor de con­cien­cia, tenien­do un impac­to más nega­ti­vo para el acce­so a las muje­res al abor­to legal.

El infor­me sobre la AVGM por agra­vio com­pa­ra­do tar­dó un año en ser emi­ti­do. En mar­zo de 2017, dicho docu­men­to habla de la salud repro­duc­ti­va de las muje­res y de los obs­tácu­los a la ILE, incor­po­ran­do los están­da­res de mayor pro­tec­ción de la salud repro­duc­ti­va de las muje­res. En el infor­me se emi­tie­ron reco­men­da­cio­nes para los pode­res Eje­cu­ti­vo, Legis­la­ti­vo y Judi­cial del esta­do de Vera­cruz, quie­nes acep­ta­ron y se com­pro­me­tie­ron a dar cum­pli­mien­to a las recomendaciones.

En este con­tex­to, en julio de 2017 la Dipu­tada Tan­ya Caro­la Vive­ros Chá­za­ro, jun­to con otras dipu­tadas y dipu­tados, pre­sen­tó una ini­cia­ti­va de refor­ma a los artícu­los 149, 150 y 154 del Códi­go Penal del Esta­do, en cum­pli­mien­to a las reco­men­da­cio­nes seña­la­das en el infor­me de AVGM; sin embar­go, en sep­tiem­bre de ese mis­mo año, el Con­gre­so del Esta­do, decla­ró impro­ce­den­te dic­ta­mi­nar de mane­ra posi­ti­va la ini­cia­ti­va de refor­ma, sin mayor aná­li­sis de las pro­pues­tas; bajo el argu­men­to de que dicha refor­ma con­tra­ve­nía la Cons­ti­tu­ción local, y vio­len­ta­ba el pro­ce­so legislativo.

A pesar de haber trans­cu­rri­do los seis meses que se otor­gó al esta­do de Vera­cruz para imple­men­tar las reco­men­da­cio­nes del Infor­me de la AVGM por agra­vio com­pa­ra­do, enca­mi­na­das a modi­fi­car mar­cos nor­ma­ti­vos y garan­ti­zar los ser­vi­cios de salud ade­cua­dos, una vez más las auto­ri­da­des incum­plie­ron con la rea­li­za­ción de accio­nes, por lo que lue­go de acre­di­tar las omi­sio­nes, el 13 de diciem­bre de 2017, la CONAVIM decre­tó la segun­da AVGM para Veracruz.

Esta situa­ción nos lle­vó a las orga­ni­za­cio­nes Jus­ti­cia, Dere­chos Huma­nos y Géne­ro A.C., Cató­li­cas por el Dere­cho a Deci­dir A.C., la Fun­da­ción Mexi­ca­na para la Pla­nea­ción Fami­liar, A.C., Aca­de­mia, Liti­gio Estra­té­gi­co e Inci­den­cia en Dere­chos Huma­nos A.C, Colec­ti­vo Ake­la­rre A.C y Colec­ti­vo Femi­nis­ta Xala­pe­ño A.C, con el acom­pa­ña­mien­to del Obser­va­to­rio Ciu­da­dano Nacio­nal del Femi­ni­ci­dio (OCNF), a inter­po­ner un recur­so de ampa­ro por la omi­sión de modi­fi­car el mar­co nor­ma­ti­vo que gene­ra dis­cri­mi­na­ción y vio­la­ción a los dere­chos huma­nos de las muje­res, el cual fue otor­ga­do por el Juez Déci­mo Octa­vo de Dis­tri­to con resi­den­cia en Xala­pa, Vera­cruz, en el expe­dien­te 11912017.

El Juez 18avo de Dis­tri­to, resol­vió el caso otor­gan­do el ampa­ro a las orga­ni­za­cio­nes soli­ci­tan­tes, al reco­no­cer las vio­la­cio­nes a los dere­chos huma­nos de las muje­res y la omi­sión legis­la­ti­va. Ante el otor­ga­mien­to de dicho ampa­ro, el Con­gre­so del Esta­do, impug­nó la reso­lu­ción median­te recur­so de revi­sión, el cual fue tra­mi­ta­do ante el Segun­do Tri­bu­nal Cole­gia­do en Mate­ria Admi­nis­tra­ti­va del Sép­ti­mo Cir­cui­to, bajo el expe­dien­te 2782018. Las orga­ni­za­cio­nes peti­cio­na­rias de la Aler­ta, nos adhe­ri­mos a dicho recur­so, pre­sen­tan­do argu­men­tos para robus­te­cer los argu­men­tos del ampa­ro con­ce­di­do. Final­men­te, dicho Tri­bu­nal Cole­gia­do decli­nó su com­pe­ten­cia y soli­ci­tó a la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Nación (SCJN) ejer­cer su facul­tad de atracción.

El 19 de junio de 2019, la Pri­me­ra Sala de la SCJN resol­vió el ejer­ci­cio de facul­tad de atrac­ción de la soli­ci­tud 782019. Deter­mi­nó atraer el Recur­so de Revi­sión 2782018 rela­cio­na­do con el ampa­ro indi­rec­to 11912018 otor­ga­do a las orga­ni­za­cio­nes soli­ci­tan­tes de la aler­ta, por el Juez 18avo de Dis­tri­to que­dan­do bajo la ponen­cia del Minis­tro Juan Luis Gon­zá­lez Alcán­ta­ra Carrancá.

La Pri­me­ra Sala deter­mi­nó ejer­cer su facul­tad de atrac­ción por la posi­ble omi­sión legis­la­ti­va de refor­mar diver­sos artícu­los del Códi­go y que son par­te de la reco­men­da­cio­nes que se hicie­ron a las auto­ri­da­des loca­les cuan­do se decre­tó la segun­da Aler­ta de Géne­ro para Veracruz.

El pasa­do 20 de julio, el caso fue lis­ta­do para su reso­lu­ción y se hizo públi­co el pro­yec­to de sen­ten­cia ela­bo­ra­do por la ponen­cia del Minis­tro Gon­zá­lez Alcán­ta­ra Carran­cá, el cual deter­mi­na­ba que el Juez de Dis­tri­to correc­ta­men­te iden­ti­fi­có la exis­ten­cia de una omi­sión legislativa.

Con fun­da­men­to de la Con­ven­ción sobre la Eli­mi­na­ción de Todas las For­mas de Dis­cri­mi­na­ción con­tra la Mujer (CEDAW) de la ONU, y la Con­ven­ción Inter­ame­ri­ca­na para Pre­ve­nir, San­cio­nar y Erra­di­car la Vio­len­cia con­tra las Muje­res “Belem Do Pará”, como impe­ra­ti­vos con­ven­cio­na­les, se obli­ga al Poder Legis­la­ti­vo local a modi­fi­car los artícu­los 149, 150 y 154 del Códi­go Penal, ya que no supe­ran el umbral esta­ble­ci­do por dichos ins­tru­men­tos, al ser nor­mas dis­cri­mi­na­to­rias y/​o cons­ti­tu­ti­vas de vio­len­cia con­tra las muje­res, que debie­ron haber sido refor­ma­das sin dila­ción por el esta­do de Veracruz.

La sen­ten­cia del Minis­tro Gon­zá­lez Alcán­ta­ra, otor­ga­ba el ampa­ro, con­si­de­ran­do la omi­sión legis­la­ti­va como váli­da, sien­do una sen­ten­cia his­tó­ri­ca que mar­ca un pre­ce­den­te nacio­nal y con ello la posi­bi­li­dad de des­pe­na­li­zar el abor­to en el res­to del país.

Sin embar­go, el pasa­do 29 de julio 2020, la Sala de la SCJN votó dese­chan­do el pro­yec­to por mayo­ría de 4 minis­tras y minis­tros, pro­nun­cian­do­se úni­ca­men­te por aspec­tos de for­ma, sin entrar al aná­li­sis del fon­do del caso: la ILE en el esta­do. Resol­vie­ron tur­nar­lo a una nue­va minis­tra o minis­tro, para que reali­ce un nue­vo pro­yec­to. El caso que­dó tur­na­do a la ponen­cia del Minis­tro Jor­ge Mario Par­do Rebolledo.

En ese sen­ti­do, no se ha revo­ca­do la reso­lu­ción pri­mi­ge­nia y se abre la opor­tu­ni­dad para que el nue­vo pro­yec­to resuel­va el fon­do del asun­to y la SCJN esta­blez­ca un pre­ce­den­te que garan­ti­ce, la salud repro­duc­ti­va y la vida de las mujeres.

Los agra­vios pre­sen­ta­dos por las ampa­ris­tas con­tie­nen argu­men­tos sobre la natu­ra­le­za de la AVG como un meca­nis­mo de pro­tec­ción de muje­res en situa­ción de vio­len­cia, el cual debe ser con­si­de­ra­do obli­ga­to­rio y vin­cu­lan­te, por res­pon­der, como acción afir­ma­ti­va, al mar­co de obli­ga­cio­nes del Esta­do mexi­cano en mate­ria de dere­chos huma­nos y aten­ción, pre­ven­ción y san­ción de la vio­len­cia con­tra las muje­res, reco­no­ci­do par­ti­cu­lar­men­te en la Con­ven­ción de Belém do Pará.

La situa­ción que vive el 50% de la pobla­ción en Vera­cruz es crí­ti­ca, por lo que el ampa­ro 11912018 es la opor­tu­ni­dad para garan­ti­zar los dere­chos de quie­nes ade­más de vivir en un con­tex­to de cri­mi­na­li­dad, enfren­tan obs­tácu­los como la pobre­za y la dis­cri­mi­na­ción por su ori­gen, por lo que resul­ta fun­da­men­tal que la sen­ten­cia esté cen­tra­da en garan­ti­zar los dere­chos huma­nos y la salud repro­duc­ti­va de las muje­res, niñas y ado­les­cen­tes veracruzanas.

Nece­si­ta­mos una Cor­te que garan­ti­ce los dere­chos huma­nos como lo esta­ble­ce el artícu­lo pri­me­ro cons­ti­tu­cio­nal y los tra­ta­dos inter­na­cio­na­les, por lo que la deci­sión de la SCJN será his­tó­ri­ca y con­tri­bui­rá a erra­di­car la reali­dad inacep­ta­ble que las muje­res viven actual­men­te en el esta­do; una reali­dad que las obli­ga a recu­rrir a opcio­nes clan­des­ti­nas, ponien­do en ries­go su vida y ade­más de ello, que las cul­pa­bi­li­za de su situa­ción. Las niñas, ado­les­cen­tes y muje­res no pue­den seguir espe­ran­do. En ese sen­ti­do, como orga­ni­za­cio­nes ampa­ris­tas, con­ti­nua­re­mos con­tri­bu­yen­do a esta lucha his­tó­ri­ca en defen­sa de los dere­chos de las muje­res en Vera­cruz !Has­ta que sea ley!

*Orga­ni­za­cio­nes pro­mo­to­ras del ampa­ro: Jus­ti­cia, Dere­chos Huma­nos y Géne­ro A.C., Cató­li­cas por el Dere­cho a Deci­dir A.C., la Fun­da­ción Mexi­ca­na para la Pla­nea­ción Fami­liar, A.C., Aca­de­mia, Liti­gio Estra­té­gi­co e Inci­den­cia en Dere­chos Huma­nos A.C. y el Fren­te Vera­cru­zano por la Vida y la Salud de las Muje­res, con el acom­pa­ña­mien­to del Obser­va­to­rio Ciu­da­dano Nacio­nal del Femi­ni­ci­dio (OCNF).

1 Fuen­te: Infor­me de la Aler­ta de Vio­len­cia de Géne­ro para el Esta­do de Vera­cruz por Agra­vio Comparado.

FUENTE: des­In­for­me­mo­nos

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *