Nación Mapu­che. Cáma­ra de Dipu­tadas y Dipu­tados: Rati­fi­can infor­me de comi­sión inves­ti­ga­do­ra sobre tie­rras indígenas

Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 13 de julio de 2020

Rati­fi­can infor­me de comi­sión inves­ti­ga­do­ra sobre tie­rras indí­ge­nas
El infor­me seña­la que el Regis­tro de Tie­rras Indí­ge­nas no esta­ría cum­plien­do con el man­da­to de la ley y que la Cona­di no ha sido efi­cien­te­men­te en su rol de pro­tec­ción de las tie­rras.
Ade­más, seña­la la nece­si­dad de remi­tir los ante­ce­den­tes de la comi­sión al Minis­te­rio Públi­co, por exis­tir hechos que pue­den reves­tir carác­ter de deli­to.
La Sala de la Cáma­ra de Dipu­tadas y Dipu­tados apro­bó, por 72 votos a favor, 61 en con­tra y 5 abs­ten­cio­nes, el infor­me de la comi­sión que inves­ti­gó las actua­cio­nes de órga­nos de la Admi­nis­tra­ción del Esta­do en rela­ción con la adqui­si­ción de tie­rras indí­ge­nas, par­ti­cu­lar­men­te en las regio­nes del Bio­bío, de La Arau­ca­nía, de Los Lagos y de Los Ríos.

En sus con­clu­sio­nes, pre­sen­ta­das en la sesión por la dipu­tada Emi­lia Nuya­do (PS), pre­si­den­ta de la comi­sión inves­ti­ga­do­ra, se esta­ble­ce que en la legis­la­ción vigen­te hay un inte­rés públi­co com­pro­me­ti­do en la ampliación 

de las tie­rras de pue­blos ori­gi­na­rios y no en su pér­di­da, como prin­ci­pio trans­ver­sal de la legis­la­ción indígena.

Por lo tan­to, de acuer­do a lo esta­ble­ci­do por el infor­me, es urgen­te la revi­sión y adop­ción de ins­truc­ti­vos y nor­ma­ti­vas inter­nas que ase­gu­ren la correc­ta apli­ca­ción de la ley por par­te de la Cor­po­ra­ción Nacio­nal de Desa­rro­llo Indí­ge­na (Cona­di). Para estos efec­tos, la comi­sión inves­ti­ga­do­ra reco­mien­da que el Minis­te­rio de Desa­rro­llo Social ins­tru­ya las medi­das nece­sa­rias para cum­plir con el man­da­to que esta­ble­ce la ley.

Por otro lado, el infor­me esta­ble­ce que el Regis­tro Públi­co de Tie­rras Indí­ge­nas no está cum­plien­do con el man­da­to que esta­ble­ce la Ley Indí­ge­na, ni menos con los obje­ti­vos que debie­ra cum­plir para la pro­tec­ción de la pro­pie­dad indí­ge­na, par­ti­cu­lar­men­te, la del pue­blo Mapu­che. Tras el tra­ba­jo de la ins­tan­cia, se con­clu­ye que esta ins­ti­tu­ción públi­ca está desfasada.

De acuer­do a las con­clu­sio­nes de la ins­tan­cia, esta uni­dad ten­dría una can­ti­dad insu­fi­cien­te de fun­cio­na­rios para cum­plir su tra­ba­jo y los sis­te­mas infor­má­ti­cos que poseen no están actua­li­za­dos ni en línea con los demás ser­vi­cios que están invo­lu­cra­dos en la ges­tión del regis­tro, como lo esta­ble­ce la ley indí­ge­na, como es el caso el Ser­vi­cio de Impues­tos Inter­nos y la Teso­re­ría Gene­ral de la Repú­bli­ca y la coor­di­na­ción con los Con­ser­va­do­res de Bie­nes Raíces.

En cuan­to al rol de la Cona­di, el infor­me seña­la que este orga­nis­mo y su direc­tor, Igna­cio Malig, no ha cum­pli­do efi­cien­te­men­te su rol de pro­tec­ción de las tie­rras indí­ge­nas des­de su crea­ción, debi­do a la fal­ta de infor­ma­ción rigu­ro­sa y cla­ra de las tie­rras indígenas.

Fren­te a esto, la ins­tan­cia sugie­re que la cor­po­ra­ción debe­ría desa­rro­llar un catas­tro actua­li­za­do absol­vien­do los défi­cits de infor­ma­ción seña­la­dos, y adi­cio­nal­men­te, poder iden­ti­fi­car con cla­ri­dad y pre­ci­sión cuán­tos recur­sos se han inver­ti­do en com­pra de tie­rras indí­ge­nas para su res­ti­tu­ción, cuán­tas de esas tie­rras per­te­ne­cen en la actua­li­dad a per­so­nas o comu­ni­da­des indígenas.

Final­men­te, en las pro­pues­tas admi­nis­tra­ti­vas, el infor­me seña­la la nece­si­dad de remi­tir los ante­ce­den­tes de la comi­sión al Minis­te­rio Públi­co, por exis­tir hechos que pue­den reves­tir carác­ter de delito.

Rodri­go Ubilla

Uno de los pun­tos que gene­ró deba­te en la Sala fue en torno a las refe­ren­cias al exsub­se­cre­ta­rio del Inte­rior, Rodri­go Ubi­lla, ya que la ins­tan­cia ana­li­zó tam­bién el pro­ce­so de com­pra de tie­rras indí­ge­nas por par­te de la exau­to­ri­dad cuan­do no osten­ta­ba el cargo.

El infor­me seña­la que es aten­di­ble se revi­se por par­te de la Con­tra­lo­ría Gene­ral de la Repú­bli­ca la situa­ción que lo invo­lu­cra­ría por haber dis­pues­to en su cali­dad de sub­se­cre­ta­rio, que la Cona­di ela­bo­ra­rá un infor­me que inter­pre­ta y res­pal­da en su favor, el tema denun­cia­do por los medios de comu­ni­ca­ción, cuan­do tal situa­ción fue cali­fi­ca­da por él mis­mo como la actua­ción de un particular.

Fren­te a este y otros enfo­ques del infor­me, par­la­men­ta­rios ofi­cia­lis­tas plan­tea­ron su mira­da con­tra­ria, pues cri­ti­can que, en su mayo­ría, la ins­tan­cia haya ten­di­do a bus­car la for­ma de afec­tar al exsub­se­cre­ta­rio antes que prio­ri­zar la for­ma de mejo­rar la pro­tec­ción de las tie­rras indígenas.

Los par­la­men­ta­rios seña­la­ron que lo impor­tan­te en esta mate­ria sería avan­zar en un plan de tra­ba­jo para actua­li­zar la legis­la­ción de pro­tec­ción de las tie­rras indí­ge­nas, for­ta­le­cer el rol de la Cona­di con atri­bu­cio­nes más pre­ci­sas y efi­ca­ces y dejar cons­tan­cia de la nece­si­dad de inter­ope­ra­ti­vi­dad de los registros.

https://www.facebook.com/people/Zomo-Werken-Curin/100005436767198?tn-str=%2AF

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *