La jus­ti­cia deter­mi­na que se siga inves­ti­gan­do la muer­te de Iliass Tahi­ri en el Cen­tro de Meno­res “Tie­rras de Oria” – La otra Andalucía

A pun­to de cum­plir­se un año de la muer­te de Ilias Tahi­ri el pasa­do 1 de julio en el Cen­tro de Meno­res “Tie­rras de Oria”, la Audien­cia Pro­vin­cial de Alme­ría, a tra­vés del Fis­cal Car­los Cas­tre­sa­na Fer­nán­dez, soli­ci­ta al juz­ga­do se admi­ta el recur­so de ape­la­ción inter­pues­to por la fami­lia del joven falle­ci­do, dan­do de este modo luz ver­de para que el caso se siga investigando.

La Fis­ca­lía entien­de que “con­cu­rren todas las con­di­cio­nes exi­gi­das por nues­tro Códi­go Penal y la juris­pru­den­cia del TS para impu­tar el resul­ta­do de la muer­te de Iliass Tahi­ri a las per­so­nas que a sabien­das de los ries­gos inhe­ren­tes a su deci­sión, y no obs­tan­te haber sido adver­ti­dos expre­sa­men­te, apro­ba­ron y dis­pu­sie­ron la apli­ca­ción del Pro­to­co­lo de con­ten­ción mecá­ni­ca del CIMI Tie­rras de Oria en los tér­ni­nos y en las cir­cuns­tan­cias que han que­da­do expues­tas”. Y continúa:

En el caso que nos ocu­pa, el infor­me de autop­sia nos ayu­da­rá a deter­mi­nar esa ido­nei­dad. La muer­te de Iliass Tahi­ri se pro­du­jo por un fra­ca­so car­dio­cir­cu­la­to­rio cau­sa­do por una arrit­mia car­dia­ca, ini­cia­da o favo­re­ci­da por:

a. Un cua­dro de agi­ta­ción que oca­sio­né una hiper­ac­ti­va­ción sim­pá­ti­ca o adre­nér­gi­ca con des­car­ga de catecolaminas.

b. Estrés gene­ra­do por la con­ten­ción mecá­ni­ca en una posi­ción restn­cti­va, que agra­vó la des­car­ga de cate­co­la­mi­nas; una de las cau­sas que según el escri­to del fis­cal “podría haber sido prevenida”.

c. Los fár­ma­cos que había inge­ri­do, pre­sen­tes en san­gre, que pue­den alte­rar el rit­mo cardiaco.

d. El puen­te mio­cár­di­co de la arte­ria coro­na­ria izquier­da, como sus­tra­to ana­tó­mi­co igual­men­te sus­cep­ti­ble de gene­rar o agra­var la arritmia.

Por todo lo expues­to:

SOLICITO DEL JUZGADO, Que tenien­do por pre­sen­ta­do este escri­to, lo admi­ta y ten­ga al Minis­te­rio Fis­cal por adhe­ri­do al recur­so de ape­la­ción for­mu­la­do con­tra el Auto de 12 de mar­zo de 2019 por el que se acor­dó des­es­ti­mar el recur­so de refor­ma con­tra el Auto de 29 de enero de 2020, y

A LA SALA SOLICITO, que esti­me el Recur­so de Ape­la­ción inter­pues­to, revo­can­do los dos cita­dos Autos del Juz­ga­do de Ins­truc­ción de Pur­che­na, y dic­tan­do nue­vo Auto por el que se orde­ne la con­ti­nua­ción de la tra­mi­ta­ción de las pre­sen­tes Dili­gen­cias Pre­vias para la ave­ri­gua­ción de los hechos y la depu­ra­ción de las res­pon­sa­bi­li­da­des a que haya lugar.

OTROSI DIGO: Que habien­do soli­ci­ta­do el Defen­sor del Pue­blo la abo­li­ción de los meca­nis­mos de con­ten­ción fisi­ca a meno­res, intere­sa como medi­da cau­te­lar a pre­ven­ción, con vigen­cia inme­dia­ta y duran­te todo el tiem­po de la sus­tan­cia­ción la pre­sen­te ape­la­ción, que el Juz­ga­do orde­ne al Cen­tro de Inter­na­mien­to de Meno­res Infrac­to­res Tie­rras de Oria ya la Aso­cia­ción GINSO la sus­pen­sión de la apli­ca­ción del Pro­to­co­lo 9 de Apli­ca­ción de Medios de Contención.

OTROSI 2: Que intere­sa que por par­te del Juz­ga­do de Ins­truc­ción se remi­ta a la Audien­cia Pro­vin­cial como par­ti­cu­la­res para la sus­tan­cia­ción de la ape­la­ción la inte­gri­dad de la causa.

OTROSI 3: Que en rela­ción con la per­so­na­ción como acu­sa­ción popu­lar de la Fun­da­ción Ibn Bat­tu­ta, intere­sa que se requie­ra a la mis­ma para que acre­di­te el inte­rés legí­ti­mo que invo­ca y su capa­ci­dad eco­nó­mi­ca a efec­tos de deter­mi­nar la cuan­tía de la fian­za a imponer.

SOLICITO AL JUZGADO ten­ga por hechas las mani­fes­ta­cio­nes ante­rio­res a los efec­tos lega­les oportunos.

Fuen­te: www​.laco​mar​ca​no​ti​cias​.com