¿Y aho­ra, qué? El covid-19 como asal­to a la razón

Esta­dos Uni­dos, Gran Bre­ta­ña y Fran­cia no hicie­ron una des­na­zi­fi­ca­ción seria y sis­te­má­ti­ca. Se nega­ron a rea­li­zar una inten­sa y exten­sa des­na­zi­fi­ca­ción², al igual que en Ita­lia y Japón, ade­lan­tan­do par­te de lo que un ter­cio de siglo des­pués suce­de­ría en el Esta­do espa­ñol, en don­de no se asis­tió a una espe­cie de sui­ci­dio de Hitler, jus­ti­cia popu­lar con­tra Mus­so­li­ni y jui­cio con­tra el Empe­ra­dor. En el Esta­do espa­ñol, la demo­cra­cia bur­gue­sa se sui­ci­dó a los pies de la monar­quía mili­tar impues­ta por el fran­quis­mo. En la Euro­pa capi­ta­lis­ta la OTAN, los ser­vi­cios secre­tos poli­cia­les y mili­ta­res, etc., ampa­ra­ron al nazi­fas­cis­mo, al terror de los gru­pos de extre­ma dere­cha, a las cam­pa­ñas de mie­do e inti­mi­da­ción con­tra las izquier­das polí­ti­cas, sin­di­ca­les, cul­tu­ra­les…³ Fue en este con­tex­to en el que G. Lukács redac­tó El asal­to a la razón, obra en la que no pier­de el tiem­po diva­gan­do sino que des­de el comien­zo afir­ma que «hechas todas estas reser­vas, es evi­den­te que este solo hecho ilu­mi­na cla­ra­men­te lo que aquí y en lo suce­si­vo se tra­ta de demos­trar, a saber: que no exis­te posi­ción filo­só­fi­ca “ino­cen­te”»⁴. Sigue expli­can­do que si bien las tesis irra­cio­na­lis­tas de Berg­son, Spen­gler, Ste­fan Geor­ge, Cro­ce o James no eran estric­ta­men­te nazi­fas­cis­tas, es inne­ga­ble que ayu­da­ron mucho a sen­tar sus bases filo­só­fi­cas, y concreta:

El sim­ple hecho de que los entron­ques y las cone­xio­nes aquí seña­la­dos debie­ra ser un impor­tan­te dis­ci­te moni­ti (sabed que estáis adver­ti­dos) para todo inte­lec­tual hon­ra­do del mun­do occi­den­tal. Ello demues­tra que allí don­de levan­ta cabe­za el irra­cio­na­lis­mo, en filo­so­fía, lle­va implí­ci­ta ya, por lo menos, la posi­bi­li­dad de una ideo­lo­gía fas­cis­ta, agre­si­va­men­te reac­cio­na­ria. Cuán­do, dón­de y cómo esta posi­bi­li­dad –en apa­rien­cia ino­cen­te– lle­gue a con­ver­tir­se en una pavo­ro­sa reali­dad fas­cis­ta, no pue­de decir­lo ya la filo­so­fía. Pero la con­cien­cia de estos entron­ques, lejos de embo­tar el sen­ti­do de la res­pon­sa­bi­li­dad, de los pen­sa­do­res debie­ra, por el con­tra­rio, avi­sar­lo, hacer­lo más sen­si­ble. Sería enga­ñar­se peli­gro­sa­men­te a uno mis­mo, pura hipo­cre­sía, lavar­se las manos en pro­tes­ta de ino­cen­cia, que­rer mirar des­pec­ti­va­men­te por enci­ma del hom­bro –en nom­bre de un Cro­ce o de una James– a la tra­yec­to­ria segui­da por el irra­cio­na­lis­mo ale­mán»⁵.

La adver­ten­cia de que la irra­cio­na­li­dad no había des­apa­re­ci­do y de que podría ir deri­van­do en fas­cis­mo depen­dien­do de las cir­cuns­tan­cias y paí­ses, adver­ten­cia que aho­ra se ha mate­ria­li­za­do en una rica com­ple­ji­dad de casos par­ti­cu­la­res que, empe­ro, nos remi­ten al mis­mo pro­ble­ma de fon­do, apa­re­ce en todas las pági­nas de mane­ra direc­ta o indirecta:

El irra­cio­na­lis­mo arran­ca de esta –nece­sa­ria e insu­pe­ra­ble, pero siem­pre rela­ti­va– dis­cre­pan­cia entre la ima­gen men­tal y el ori­gi­nal obje­ti­vo. El pun­to de par­ti­da con­sis­te en que los pro­ble­mas direc­ta­men­te plan­tea­dos al pen­sa­mien­to en cada caso, en tan­to que son tales pro­ble­mas no resuel­tos, se pre­sen­tan bajo una for­ma en la que pare­ce, a pri­me­ra vis­ta, como si el pen­sa­mien­to, los con­cep­tos, falla­sen ante la reali­dad, como si la reali­dad enfren­ta­da al pen­sa­mien­to cons­ti­tu­ye­ra un más allá de la razón (de la racio­na­li­dad del sis­te­ma de cate­go­rías, del méto­do con­cep­tual has­ta enton­ces uti­li­za­do). Como hemos vis­to, Hegel ana­li­zó cer­te­ra­men­te esta situa­ción. Su dia­léc­ti­ca del fenó­meno y la esen­cia, de la exis­ten­cia y la ley y, sobre todo, su dia­léc­ti­ca de los con­cep­tos inte­lec­ti­vos, de las demar­ca­cio­nes de la refle­xión, del trán­si­to del enten­di­mien­to a la razón, tra­zan con toda cla­ri­dad el ver­da­de­ro camino para la solu­ción de estas difi­cul­ta­des⁶.

Muy en sín­te­sis, cuan­do la ima­gen men­tal y la reali­dad obje­ti­va no con­cuer­dan, dis­cre­pan, es por­que ha comen­za­do un pro­ce­so de nega­ción de lo real y de acep­ta­ción de lo irreal. La posi­bi­li­dad de deri­va o caí­da al irra­cio­na­lis­mo en cual­quie­ra de sus inten­si­da­des está pre­sen­te, por tan­to, en todo pro­ce­so de pensamiento:

Es evi­den­te que este pro­ble­ma sur­ge en cada una de las fases del cono­ci­mien­to, es decir, cada vez que el desa­rro­llo social y, por tan­to, la cien­cia y la filo­so­fía, se ven obli­ga­das a dar un sal­to hacia ade­lan­te para domi­nar los pro­ble­mas reales que se plan­tean. Lo cual indi­ca ya de por sí, que la opción entre la ratio y la irra­tio no es nun­ca un pro­ble­ma filo­só­fi­co «inma­nen­te». En la opción de un pen­sa­dor entre los nue­vo y lo vie­jo no deci­den, en pri­mer plano, las con­si­de­ra­cio­nes filo­só­fi­cas o men­ta­les, sino la situa­ción de cla­se y la vin­cu­la­ción a una cla­se. Vis­ta la cosa a tra­vés de la gran pers­pec­ti­va de los siglos, resul­ta a veces casi increí­ble cómo impor­tan­tes pen­sa­do­res, en los umbra­les de un pro­ble­ma casi resuel­to, se detie­nen, dan media vuel­ta y, cuan­do pare­ce que van a encon­trar la solu­ción, huyen en direc­ción con­tra­ria. Son «enig­mas» que solo pue­de acla­rar el carác­ter de cla­se de la acti­tud por ellos adop­ta­da […] las con­di­cio­nes socia­les domi­nan a los pen­sa­do­res has­ta en sus pro­pias y pro­fun­das con­vic­cio­nes, en su modo de pen­sar, en su modo de plan­tear los pro­ble­mas, etc., sin que ellos mis­mos lo advier­tan⁷.

No exis­te una his­to­ria úni­ca, lineal y obli­ga­da del irra­cio­na­lis­mo como un todo inma­nen­te al pen­sa­mien­to enten­di­do como algo suprahistórico:

[…] cómo aque­lla for­ma espe­cí­fi­ca de huir ante todo plan­tea­mien­to filo­só­fi­co deci­si­vo, ante todos los pro­ble­mas meto­do­ló­gi­cos y de con­cep­ción del mun­do, acti­tud que cons­ti­tu­ye, según hemos vis­to, la for­ma fun­da­men­tal y gene­ral del irra­cio­na­lis­mo, tie­ne nece­sa­ria­men­te que reves­tir moda­li­da­des cua­li­ta­ti­va­men­te dife­ren­tes en las diver­sas fases del desa­rro­llo social y, a tenor con ello, del desa­rro­llo filo­só­fi­co. De don­de se sigue, al mis­mo tiem­po, que el irra­cio­na­lis­mo, aun­que se le des­cu­bra, o algo seme­jan­te a él, en las más dife­ren­tes épo­cas de cri­sis de for­ma­cio­nes socia­les muy dis­tin­tas, no pue­de poseer una his­to­ria úni­ca y cohe­ren­te, a la mane­ra que cabe hablar de la his­to­ria del mate­ria­lis­mo o la dia­léc­ti­ca […] Es una sim­ple for­ma de reac­ción (emplean­do aquí la pala­bra reac­ción en el doble sen­ti­do de lo secun­da­rio y lo retró­gra­do) al desa­rro­llo dia­léc­ti­co del pen­sa­mien­to humano. Su his­to­ria depen­de, por tan­to, del desa­rro­llo de la cien­cia y de la filo­so­fía, a cuyos nue­vos plan­tea­mien­tos reac­cio­na de tal modo, que con­vier­te el pro­ble­ma mis­mo en solu­ción, pro­cla­man­do la supues­ta impo­si­bi­li­dad de prin­ci­pio del resol­ver el pro­ble­ma como una for­ma supe­rior de com­pren­der el mun­do […] Es cier­to que tam­bién el agnos­ti­cis­mo rehu­ye la solu­ción a tales pro­ble­mas; pero el agnos­ti­cis­mo se limi­ta a decla­rar­los inso­lu­bles, negán­do­se de un modo más o menos abier­to a con­tes­tar­los en nom­bre de una filo­so­fía cien­tí­fi­ca supues­ta­men­te exac­ta⁸.

En las cri­sis sis­té­mi­cas es cuan­do aumen­tan las posi­bi­li­da­des de nue­vos y más duros irra­cio­na­lis­mos entre otras cau­sas por­que en estas cri­sis tam­bién la reli­gión domi­nan­te, anti­gua, es des­acre­di­ta­da en sus dog­mas por la inhu­ma­ni­dad de las con­tra­dic­cio­nes que des­bor­dan a esa reli­gión. Enton­ces «la acti­tud defen­si­va de la reli­gión»⁹ no le sir­ve para fre­nar la apa­ri­ción de nue­vas reli­gio­nes dife­ren­tes aun­que sigan lla­mán­do­se cris­tia­nas. Este es el caso, por ejem­plo, del tomis­mo de la Con­tra­rre­for­ma que ins­tau­ra un cato­li­cis­mo dife­ren­te al medie­val y de las refor­mas pro­tes­tan­tes que crean un cris­tia­nis­mo dife­ren­te al cató­li­co. Como tam­bién lo es la «ario-ger­ma­ni­za­ción» de Cris­to crean­do un cris­tia­nis­mo racis­ta acor­de con las nece­si­da­des del nazis­mo desa­rro­llan­do la «línea pura­men­te agnós­ti­ca del neo­kan­tis­mo impe­ria­lis­ta»¹⁰.

Ni la reli­gión, ni la cien­cia, ni la filo­so­fía, ni el arte… se libran de los deter­mi­nan­tes mate­ria­les obje­ti­vos y sub­je­ti­vos que sur­gen de la agu­di­za­ción de la cri­sis estruc­tu­ral, sien­do la opción polí­ti­co-filo­só­fi­ca de par­ti­do cons­cien­te o incons­cien­te la que pue­de impo­ner una alter­na­ti­va o su antagónica:

Como es natu­ral, tales cri­sis no tie­nen, ni mucho menos, un carác­ter pura­men­te cien­tí­fi­co. Por el con­tra­rio. La agu­di­za­ción de una cri­sis cien­tí­fi­ca, la inexo­ra­ble nece­si­dad de optar entre seguir avan­zan­do por el camino de la dia­léc­ti­ca o empren­der la fuga hacia lo irra­cio­nal, coin­ci­de casi siem­pre –y no de un modo casual, por cier­to– con las gran­des cri­sis socia­les. […] La deci­sión acer­ca de si las sín­te­sis filo­só­fi­cas de las cien­cias natu­ra­les repre­sen­tan un avan­ce en cuan­to al méto­do y a la con­cep­ción del mun­do o, por el con­tra­rio, entor­pe­cen la mar­cha hacia ade­lan­te o mar­can un retro­ce­so; o, dicho en otros tér­mi­nos, la posi­ción de par­ti­do de la filo­so­fía ante este pro­ble­ma res­pon­de –cons­cien­te o incons­cien­te­men­te– a la acti­tud que sus repre­sen­tan­tes adop­ten en la lucha de cla­ses del perío­do en el que viven¹¹.

Obvian­do la bri­llan­te denun­cia lukac­sia­na de las for­mas de irra­cio­na­lis­mo en la filo­so­fía bur­gue­sa, nos dete­ne­mos en las rela­cio­nes entre socio­lo­gía e irra­cio­na­lis­mo. Max Weber, por ejem­plo, evo­lu­cio­nó a posi­cio­nes cla­ra­men­te reac­cio­na­rias como efec­to de la derro­ta de su ama­do impe­ria­lis­mo ale­mán en 1918, cuan­do habla de supe­rio­ri­dad del «pue­blo seño­rial» sobre los demás pue­blos, cuan­do asu­me un «cesa­ris­mo bona­par­tis­ta» basa­do en la direc­ción caris­má­ti­ca de un Füh­rer, etc.¹² Tam­bién estu­dia las de otros soció­lo­gos de renom­bre, de entre los que des­ta­ca­mos a Mannheim pre­sen­ta­do como pro­gre­sis­ta por su opo­si­ción débil al nazis­mo que le lle­vó al exi­lio. Lukács ana­li­za su rela­ti­vis­mo y su agnos­ti­cis­mo, la sub­je­ti­vi­dad de su teo­ría del cono­ci­mien­to y la impor­tan­cia que otor­ga a la «inte­lec­tua­li­dad libre» como capa social «que abri­ga la ilu­sión de estar por enci­ma de las cla­ses y de la lucha de cla­ses»¹³. Pero la esen­cia de la crí­ti­ca lukac­sia­na a Mannheim apa­re­ce dos pági­nas más adelante:

Sola­men­te en un pun­to encon­tra­mos en Mannheim una acti­tud cla­ra. Este autor repu­dia cual­quier solu­ción social por medio de la vio­len­cia, pero equi­pa­ran­do una vez más, en un plano for­ma­lis­ta, la dic­ta­du­ra fas­cis­ta y la dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do, el poder revo­lu­cio­na­rio y el con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio, como si fue­se uno y lo mis­mo. Como lo hacen siem­pre los ideó­lo­gos que temen bas­tan­te más a la demo­cra­ti­za­ción radi­cal de la socie­dad, a la eli­mi­na­ción real de las fuer­zas del capi­tal mono­po­lis­ta y el impe­ria­lis­mo, que el retorno y la res­tau­ra­ción del fas­cis­mo¹⁴.

Para 1952 la lla­ma­da «gue­rra fría» era impues­ta al mun­do por la «demo­cra­cia» del capi­tal. Lla­mar­la así era un eufe­mis­mo que ocul­ta­ba las bar­ba­ries del impe­ria­lis­mo con­tra los pue­blos anti­im­pe­ria­lis­tas, y su irra­cio­na­lis­mo mili­ta­ris­ta plas­ma­do en las armas ter­mo­nu­clea­res, quí­mi­cas y bac­te­rio­ló­gi­cas. Ade­más, empe­za­ba la «gue­rra fría» cul­tu­ral y cien­tí­fi­ca en la que la socio­lo­gía como dis­ci­pli­na esen­cial­men­te polí­ti­ca juga­ría un papel cla­ve. En este con­tex­to, el siguien­te párra­fo de Lukács nos recuer­da tan­to la impor­tan­cia de la lucha teó­ri­co-polí­ti­ca radi­cal con­tra el irra­cio­na­lis­mo, como la res­pon­sa­bi­li­dad his­tó­ri­ca y éti­ca de quie­nes, negan­do toda evi­den­cia prác­ti­ca, creen que se le pue­de ven­cer exclu­si­va­men­te con la «demo­cra­cia» del capi­tal, negán­do­se a luchar deci­di­da­men­te con, según y para otro pro­gra­ma cua­li­ta­ti­va y anta­gó­ni­ca­men­te supe­rior: el revolucionario:

La pro­fun­da este­ri­li­dad del movi­mien­to socio­ló­gi­co que arran­ca de Max Weber se reve­la cla­ra­men­te en este pro­gra­ma, tra­za­do por los repre­sen­tan­tes de la ideo­lo­gía bur­gue­sa que no se resig­nan a capi­tu­lar sin lucha ante el irra­cio­na­lis­mo reac­cio­na­rio-fas­cis­ta, pero que se mues­tran, sin embar­go, inca­pa­ces de opo­ner a él un cla­ro y resuel­to pro­gra­ma demo­crá­ti­co; para no hablar de que sus pro­pias con­cep­cio­nes gno­seo­ló­gi­cas y socio­ló­gi­cas se hallan pro­fun­da­men­te enrai­za­das en aque­llas ten­den­cias reac­cio­na­rias de las que, ideo­ló­gi­ca­men­te y en últi­ma ins­tan­cia, bro­ta el fas­cis­mo. Esta dis­cre­pan­cia colo­ca a la par­te de la inte­lec­tua­li­dad a la que nos refe­ri­mos en una posi­ción de debi­li­dad y has­ta de inde­fen­sión ideo­ló­gi­ca fren­te a la reac­ción fas­cis­ta. Inde­fen­sión que, como demues­tra el ejem­plo del pro­pio Mannheim, no es supe­ra­da por las mis­mas expe­rien­cias del fas­cis­mo. Sus ideas, tal como en este libro que­dan esbo­za­das, repre­sen­tan la ideo­lo­gía de la capi­tu­la­ción inde­fen­sa ante la ola reac­cio­na­ria de la pos­gue­rra, ni más ni menos que su socio­lo­gía del saber había repre­sen­ta­do dicha capi­tu­la­ción en el perío­do ante­rior a la gue­rra¹⁵.

De capi­tu­la­ción en capi­tu­la­ción, mucho antes del Mus­so­li­ni de 1923, en el irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co crea­do por el capi­ta­lis­mo des­de al menos el siglo XVII, sur­gían corrien­tes irra­cio­na­les cada vez más impla­ca­bles según se ten­sio­na­ba la lucha de cla­ses, has­ta desem­bo­car en la bar­ba­rie nazi: «El bar­ba­ris­mo es, para los hitle­ria­nos, un prin­ci­pio. He aquí cómo se expre­sa­ba acer­ca de esto Hitler, ante Rausch­ning, por los días de sus con­flic­tos con los nacio­nal ale­ma­nes de Hugen­berg: “Esas gen­tes me con­si­de­ran como un bár­ba­ro sin edu­ca­ción… ¡Sí, somos bár­ba­ros! Y que­re­mos ser­lo. Este es, para noso­tros, un títu­lo de honor. ¡Noso­tros reju­ve­ne­ce­re­mos el mun­do!”»¹⁶.

La heroi­ci­dad del Ejér­ci­to Rojo, sobre todo, impi­dió que el nazis­mo «reju­ve­ne­cie­ra» al mun­do a pesar de la masi­va euge­ne­sia y exter­mi­nio geno­ci­da apli­ca­do, pero su pro­yec­to ha rena­ci­do¹⁷ con fuer­za gra­cias al Covid-19 en la mis­ma Ale­ma­nia. Pero tam­bién rena­ce bajo otras for­mas en Esta­dos Uni­dos: «Un artícu­lo recien­te de la revis­ta Scien­ce seña­la que el pro­gra­ma de desa­rro­llo de vacu­nas “a máxi­ma velo­ci­dad” de la Admi­nis­tra­ción de Trump se basa en “evi­tar la coope­ra­ción inter­na­cio­nal y cual­quier can­di­da­to a vacu­na de Chi­na”, y tie­ne como obje­ti­vo desa­rro­llar vacu­nas “reser­va­das para los esta­dou­ni­den­ses”»¹⁸. Hitler reser­va­ba la «cien­cia ale­ma­na» para Ale­ma­nia; aho­ra, Trump, ávi­do lec­tor de irra­cio­na­lis­mo nazi en su juven­tud, reser­va la «cien­cia ame­ri­ca­na» para Esta­dos Uni­dos. Para ambos la humi­dad no tie­ne valor, excep­to el de la explo­ta­ción has­ta la muer­te. Recor­de­mos: dis­ci­te moni­ti.

En 1952 Lukács denun­ció que «para poder luchar efi­caz­men­te con­tra el comu­nis­mo, la “demo­cra­cia” se ve obli­ga­da a sellar un sig­ni­fi­ca­ti­vo mari­da­je con los res­tos ale­ma­nes del nazis­mo (los Hjal­mar Schacht, los Krupp, los gene­ra­les de Hitler), con Fran­co […] hemos des­ta­ca­do, como se ve, aque­llos ras­gos de la ideo­lo­gía del “mun­do libre” acau­di­lla­da por Esta­dos Uni­dos en que se mues­tra su coin­ci­den­cia con el fas­cis­mo»¹⁹. El autor habla de «coin­ci­den­cia», no de «iden­ti­dad», pero más ade­lan­te hace una pre­ci­sión deci­si­va para enten­der qué ha suce­di­do des­de 1952 has­ta ahora:

La dema­go­gia social hitle­ria­na iba aso­cia­da a un irra­cio­na­lis­mo des­ca­ra­do y cul­mi­na­ba en esto: las con­tra­dic­cio­nes del capi­ta­lis­mo, con­si­de­ra­das como inso­lu­bles –median­te el empleo de medios nor­ma­les– empu­ja­ban al sal­to a un mito radi­cal­men­te irra­cio­na­lis­ta. La defen­sa actual –direc­ta­men­te apo­lo­gé­ti­ca– del capi­ta­lis­mo, renun­cia al menos apa­ren­te­men­te al mito y al irra­cio­na­lis­mo. En cuan­to a la for­ma, al modo de expo­si­ción y al esti­lo, nos encon­tra­mos aquí con una línea de argu­men­ta­ción pura­men­te con­cep­tual y cien­tí­fi­ca. Pero solo apa­ren­te­men­te. El con­te­ni­do de la cons­truc­ción con­cep­tual es, en reali­dad, la pura ausen­cia de con­cep­tos, la cons­truc­ción de con­ca­te­na­cio­nes inexis­ten­tes y la nega­ción de las leyes reales, el afe­rra­mien­to a las con­ca­te­na­cio­nes apa­ren­tes reve­la­das direc­ta­men­te (es decir, al mar­gen de los con­cep­tos) por la super­fi­cie inme­dia­ta de la reali­dad eco­nó­mi­ca. Esta­mos, por tan­to, ante una nue­va for­ma de irra­cio­na­lis­mo, envuel­to bajo un ropa­je apa­ren­te­men­te racio­nal. Pero no, cier­ta­men­te, ante una for­ma fun­da­men­tal­men­te nue­va²⁰.

Esta for­ma nue­va del irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co, corres­pon­dien­te al modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta, es decir, esta espe­cie de moder­ni­za­ción no cua­li­ta­ti­va sino solo for­mal­men­te nue­va del irra­cio­na­lis­mo gené­ri­co bur­gués, tenía en 1952 la mis­ma fun­ción esen­cial que en la mitad del siglo XIX, obje­ti­vo que Lukács defi­ne res­pon­dien­do a la pre­gun­ta que él mis­mo se hace:

¿Qué es lo esen­cial, en todo ello? La con­tra­po­si­ción entre la ideo­lo­gía bur­gue­sa y el mar­xis­mo. Este ha sabi­do com­pren­der y poner de mani­fies­to el entron­que con el pre­sen­te de la tra­yec­to­ria his­tó­ri­ca que va des­de 1848 has­ta nues­tros días; la ideo­lo­gía bur­gue­sa, en cam­bio, no. Sch­mitt resu­me así la situa­ción: «La con­cien­cia de la con­ti­nui­dad lle­va con­si­go una mar­ca­da supe­rio­ri­dad y has­ta un mono­po­lio de los auto­res comu­nis­tas con res­pec­to a los otros his­to­ria­do­res que no se orien­tan en los acon­te­ci­mien­tos de 1848 y pier­den, a con­se­cuen­cia de ello, el dere­cho a emi­tir un jui­cio acer­ca del pre­sen­te. La per­ple­ji­dad de los his­to­ria­do­res bur­gue­ses es gran­de. De una par­te, con­de­nan la repre­sión de la revo­lu­ción, mien­tras, por otra par­te, salu­dan la res­tau­ra­ción de la paz y la segu­ri­dad como una vic­to­ria del orden²¹.

Karl Sch­mitt fue uno de los más poten­tes ideó­lo­gos de la con­tra­rre­vo­lu­ción. A pesar de los alti­ba­jos sufri­dos en sus vai­ve­nes polí­ti­cos, siem­pre estu­vo en el núcleo duro de la direc­ción polí­ti­co-filo­só­fi­ca y jurí­di­ca del poder total de la dere­cha. Incul­có en la cas­ta inte­lec­tual bur­gue­sa la con­cien­cia de la nece­si­dad de aca­bar con la supe­rio­ri­dad teó­ri­ca y con el pres­ti­gio éti­co del mar­xis­mo, lo que sig­ni­fi­ca dejar vía libre al irra­cio­na­lis­mo en cual­quie­ra de sus for­mas, tam­bién la más blan­da y disi­mu­la­da: el refor­mis­mo. ¿Cómo evi­tar­lo? ¿Cómo impe­dir que la posi­ble reapa­ri­ción de la irra­cio­na­li­dad de masas sal­te a una reali­dad pavo­ro­sa? Hay una sola res­pues­ta: inten­si­fi­can­do la lucha de cla­ses. Lukács lo expli­ca así: «es la defen­sa de la razón como movi­mien­to de masas […] Esta rebe­lión de las masas en apo­yo de la razón cons­ti­tu­ye la gran con­tra­par­ti­da de nues­tro tiem­po con­tra el terror páni­co a la “masi­fi­ca­ción” y con­tra el irra­cio­na­lis­mo que va estre­cha­men­te uni­do a él»²².