Vuel­ven a pedir al Gobierno espa­ñol que des­cla­si­fi­que el plan de Palo­ma­res – La otra Andalucía

La Audien­cia Nacio­nal (AN) ha vuel­to a pedir al Gobierno espa­ñol que le remi­ta el Plan de Reha­bi­li­ta­ción apro­ba­do en 2010 para el área con­ta­mi­na­da con plu­to­nio en Palo­ma­res, en Cue­vas del Alman­zo­ra (Alme­ría), des­pués de que hayan pasa­do más de tres meses des­de su pri­me­ra soli­ci­tud “sin res­pues­ta alguna”.

En una pro­vi­den­cia de 8 de mayo, a la que ha teni­do acce­so Euro­pa Press, la Sec­ción 7 de la Sala de lo Con­ten­cio­so-admi­nis­tra­ti­vo acuer­da reite­rar el ofi­cio que envió al Con­se­jo de Minis­tros en el que pedía que se des­cla­si­fi­ca­ra el cita­do plan y otra docu­men­ta­ción rela­ti­va a Palo­ma­res para poder deci­dir si orde­na o no al Con­se­jo de Segu­ri­dad Nuclear (CSN) fijar pla­zo para la eje­cu­ción de la lim­pie­za de las más de 40 hec­tá­reas bajo vigi­lan­cia radio­ló­gi­ca tal y como pide Eco­lo­gis­tas en Acción.

La Audien­cia Nacio­nal ins­tó en un auto al Con­se­jo de Minis­tros a des­cla­si­fi­car el Plan de Reha­bi­li­ta­ción aun­que dejó abier­ta la posi­bi­li­dad de que se remi­tie­ra a la sala “todas las indi­ca­cio­nes que sean pro­ce­den­tes” en rela­ción al man­te­ni­mien­to de la “con­fi­den­cia­li­dad” de su contenido.

Eco­lo­gis­tas en Acción lle­vó a la vía judi­cial una reso­lu­ción del CSN de enero de 2017 en el que recha­za­ba pro­ce­der a la “clau­su­ra de la ins­ta­la­ción nuclear y el área con­ta­mi­na­da de Palo­ma­res “con fija­ción de pla­zo para lle­var a efec­to, y a la espe­ra de encon­trar­les alma­ce­na­mien­to defi­ni­ti­vo, el alma­ce­na­mien­to tem­po­ral de la tie­rra resul­tan­te del tra­ta­mien­to de los 50.000 metros cúbi­cos de tie­rra con­ta­mi­na­da” pre­vis­tos en el cita­do plan de rehabilitación.

REBAJA DEL VOLUMEN DE TIERRA CONTAMINADA A LIMPIAR

Al soli­ci­tar no solo el Plan de Reha­bi­li­ta­ción sino tam­bién que apor­te cuan­ta docu­men­ta­ción se haya ela­bo­ra­do des­pués, la Audien­cia Nacio­nal tam­bién esta­ría recla­man­do el infor­me que el CSN apro­bó en julio de 2015 sobre la lim­pie­za de los terre­nos con­ta­mi­na­dos y que, según Eco­lo­gis­tas en Acción, modi­fi­ca los cri­te­rios radio­ló­gi­cos de mayo de 2010.

En el docu­men­to cues­tio­na­do por el colec­ti­vo, el regu­la­dor ató­mi­co admi­te que se ha reba­ja­do el volu­men de tie­rra con­ta­mi­na­da con radio­ac­ti­vi­dad en Palo­ma­res que debe ser reti­ra­da en vir­tud de la decla­ra­ción de inten­cio­nes fir­ma­da entre Espa­ña y EEUU si bien no pre­ci­sa en cuan­to con res­pec­to al plan de reha­bi­li­ta­ción apro­ba­do en 2010 que pre­veía la lim­pie­za de 50.000 metros cúbi­cos de sue­lo. Esta modi­fi­ca­ción se pro­du­jo en el pleno de 22 de julio de 2015 del CSN.

En su día, el CSN apor­tó un docu­men­to que no era copia cer­ti­fi­ca­da del infor­me apro­ba­do en el cita­do pleno de julio de 2015 y se aco­gía para negar el infor­me com­ple­to a la nor­ma­ti­va sobre secre­tos ofi­cia­les que se apli­ca a “todo el pro­ce­so rela­ti­vo a Palo­ma­res” des­de acuer­do de Con­se­jo de Minis­tros de 15 de octu­bre de 2010.

Eco­lo­gis­tas en Acción sos­tie­ne que ese cam­bio que admi­te el regu­la­dor ató­mi­co se ha pro­du­ci­do “a ins­tan­cias” del Depart­ment of Energy (DOE) de EEUU. El colec­ti­vo ase­gu­ra que, para ello, se “han aumen­ta­do los cri­te­rios radio­ló­gi­cos para con­si­de­rar nece­sa­ria una inter­ven­ción de 1 mSv/​a has­ta 4 mSv/​a”, lo que habría per­mi­ti­do la fir­ma de la decla­ra­ción de inten­cio­nes con EEUU para la ges­tión y alma­ce­na­mien­to de los resi­duos gene­ra­dos en la lim­pie­za por par­te del gobierno estadounidense.

El obje­ti­vo, según aña­de el colec­ti­vo, sería que, de la lim­pie­za de 50.000 metros cúbi­cos de tie­rra, se pasa­ría “úni­ca­men­te a lim­piar 28.000 metros cúbi­cos de tie­rra con­ta­mi­na­da”, lo que redu­ci­ría de 6.000 a 3.300 metros cúbi­cos el volu­men de tie­rra que debe alma­ce­nar­se en EEUU.

“OBLIGACIÓN DE CONFIDENCIALIDAD” PARA CON ESTADOS UNIDOS

Eco­lo­gis­tas en Acción siem­pre ha pedi­do que se apor­te como prue­ba al pro­ce­di­mien­to una copia com­ple­ta del Plan de Reha­bi­li­ta­ción de mayo de 2010, el infor­me del Depar­ta­men­to de Ener­gía de EEUU remi­ti­do al CSN en julio de 2015 y el ane­xo del acta de la sesión cele­bra­da por el regu­la­dor ató­mi­co ese mis­mo mes en el que se reco­gen los nive­les de inter­ven­ción para la restauración.

La Abo­ga­cía del Esta­do siem­pre lo ha recha­za­do. En el pri­mer caso, ale­gó que se tra­ta­ba de un docu­men­to que “no ela­bo­ró” el CSN sino el Cie­mat y que este orga­nis­mo se lo hizo lle­gar “con carác­ter con­fi­den­cial”, por lo que “no pue­de rea­li­zar la apor­ta­ción del mismo”.

En esta mis­ma línea, seña­ló que el infor­me del Depar­ta­men­to de Ener­gía de EEUU remi­ti­do por el Minis­te­rio de Asun­tos Exte­rio­res al CNS en julio de 2015 fue cali­fi­ca­do como con­fi­den­cial de acuer­do a la Ley de Secre­tos Ofi­cia­les por el pro­pio minis­te­rio y remar­có que el Depar­ta­men­to de Ener­gía de USA entre­gó los docu­men­tos así, “lo que obli­ga­ría al Esta­do espa­ñol a man­te­ner dicha con­fi­den­cia­li­dad ya que la pro­ce­den­cia de los docu­men­tos es de un esta­do extranjero”.

Por últi­mo, con res­pec­to al acta de la sesión cele­bra­da por el CSN el 22 de julio de 2015 seña­ló que el “tema de los cri­te­rios radio­ló­gi­cos”, ase­gu­ró que ya se había apor­ta­do a la sala “en la par­te no afec­ta­da por la Ley de Secre­tos Oficiales”.

Fuen­te: www​.anda​lu​ciain​for​ma​cion​.es

Latest posts by Admin Espo­ra­di­co (see all)

(function(d, s, id){
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) {return;}
js = d.createElement(s); js​.id = id;
js.src = «https://​con​nect​.face​book​.net/​e​n​_​U​S​/​s​d​k​.​j​s​#​x​f​b​m​l​=​1​&​v​e​r​s​i​o​n​=​v​2.6»;
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(docu­ment, “script”, “facebook-jssdk”));(function(d, s, id){
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) {return;}
js = d.createElement(s); js​.id = id;
js.src = «https://​con​nect​.face​book​.net/​e​n​_​U​S​/​s​d​k​.​j​s​#​x​f​b​m​l​=​1​&​v​e​r​s​i​o​n​=​v​2.6»;
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(docu­ment, “script”, “face­book-jssdk”));

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *