Covid-19. ¿La pan­de­mia del pen­sa­mien­to úni­co?: Refle­xio­nes más acá del cientificismo

Por Darío Aran­da, 7 de mayo 2020 

No negar ni mini­mi­zar los peli­gros del virus. Cum­plir con las reco­men­da­cio­nes para el cui­da­do de la salud. Recha­zar el nega­cio­nis­mo de Trump y Bol­so­na­ro. Escu­char a médi­cos y cien­tí­fi­cos. Pero, ¿quié­nes son «los espe­cia­lis­tas»? ¿Hay que obe­de­cer cie­ga­men­te a la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud? ¿Se tra­ta de una opción bina­ria «salud o eco­no­mía»? ¿Es impres­cin­di­ble y sano el “ais­la­mien­to social obli­ga­to­rio”? ¿Quién y cómo se van a cuan­ti­fi­car las con­se­cuen­cias socia­les en los sec­to­res popu­la­res? ¿Por qué se invi­si­bi­li­zan las cau­sas de las pan­de­mias? ¿Sir­ve que los medios cuen­ten los muer­tos en tiem­po real? Como en la gue­rra: el mie­do se impo­ne, la disi­den­cia se cas­ti­ga y el pen­sa­mien­to úni­co se con­ta­gia. Inves­ti­ga­do­res, epi­de­mió­lo­gos, médi­cos, cien­tí­fi­cos, perio­dis­tas, eco­no­mis­tas e indí­ge­nas se per­mi­ten plan­tear pre­gun­tas, aris­tas silen­cia­das y otros cami­nos posi­bles en tiem­pos pandémicos.

¿Eco­no­mía o vida?

“En Argen­ti­na ins­ta­la­ron una fal­sa opción, como dijo el Presidente:
‘Si el dile­ma es la eco­no­mía o la vida, yo eli­jo la vida’. Pero una
cua­ren­te­na pue­de con­tem­plar la salud y la eco­no­mía al mis­mo tiem­po, en
bene­fi­cio de ambas. ¿Cómo? Con una cua­ren­te­na selec­ti­va de entrada.
Limi­ta­da a los sus­cep­ti­bles. Por­que es un prin­ci­pio bási­co de la
epi­de­mio­lo­gía expo­ner a los no-sus­cep­ti­bles y no expo­ner a los
sus­cep­ti­bles”, expli­có a ini­cios de abril
con didác­ti­ca docen­te Mario Bori­ni, ex pro­fe­sor titu­lar de Salud
Públi­ca y docen­te de Epi­de­miolo­gia en la Facul­tad de Medi­ci­na de la UBA.

Su escri­to apun­ta a los prin­ci­pios bási­cos de la epi­de­mio­lo­gía: al
comien­zo de la epi­de­mia el ais­la­mien­to físi­co podría haber inclui­do a
unas cin­co millo­nes de per­so­nas (4,5 millo­nes son mayo­res de 65 años) y
el res­to, cer­ca de 40 millo­nes de habi­tan­tes, podría haber man­te­ni­do sus
acti­vi­da­des habi­tua­les, fami­lia­res, labo­ra­les, siem­pre con una política
social para que la pobla­ción man­ten­ga los cui­da­dos bási­cos de limpieza
de manos, dis­tan­cia físi­ca de metro y medio, bar­bi­jos y uso de
pro­tec­ción en el per­so­nal de salud.

Bori­ni se hace la pre­gun­ta retó­ri­ca de por qué el Gobierno no hizo
lo epi­de­mio­ló­gi­ca­men­te obvio. Y él mis­mo res­pon­de: “Por­que el sistema
de salud está des­qui­cia­do. Mien­tras
se prio­ri­za decla­ma­ti­va­men­te la salud, no hay capa­ci­dad para atenderla
ni pre­ve­nir­la de otra for­ma que des­car­gan­do el gas­to y la angus­tia en la
pobla­ción, cuyas con­di­cio­nes habi­ta­cio­na­les y labo­ra­les hacen
insu­fri­ble la cua­ren­te­na y el para­te económico”.

Bori­ni expli­ca que hay un cono­ci­mien­to pro­pio de
las “cien­cias de las pobla­cio­nes”, don­de figu­ra la epi­de­mio­lo­gía, pero
tam­bién la esta­dís­ti­ca, la demo­gra­fía y las cien­cias socia­les, que hoy
no son escu­cha­das por el gobierno nacio­nal ni por los provinciales.
Resal­ta que se impu­so una mira­da rela­cio­na­da a prue­bas de laboratorio
pro­pias de la infec­to­lo­gía-viro­lo­gía-inmu­ni­dad, sin tener en cuen­ta el
mar­co de refe­ren­cia social que debe exis­tir ante cual­quier epi­de­mia. “La
mira­da impues­ta está vin­cu­la­da a lo que pro­po­ne la indus­tria de
medi­ca­men­tos (…). Ade­más hay con­flic­tos de intere­ses, como la OMS
finan­cia­da por labo­ra­to­rios comer­cia­les y la Fun­da­ción Gates. Y ese
con­flic­to de intere­ses pene­tra al ‘comi­té de exper­tos’ (del gobierno
nacio­nal), con Pedro Cahn de la Fun­da­ción Hués­ped, que es finan­cia­da por
labo­ra­to­rios comer­cia­les”, cues­tio­na Borini.

Men­cio­na como con­tra-ejem­plos a la Argen­ti­na a cua­tro países
asiá­ti­cos (Hong Kong, Sin­ga­pur, Corea del Sur y Tai­wán), con cuarentenas
selec­ti­vas, “pese a que los tres últi­mos supe­ran a Argen­ti­na en el
núme­ro de casos”. Y tam­bién seña­la a Sue­cia, con tre­ce veces más muertos
que Argen­ti­na con Covid-19: “Sus auto­ri­da­des con­si­de­ran que ‘es tan
peli­gro­so salir como que­dar­se en casa’ y que es indigno impo­ner a su
pobla­ción una cua­ren­te­na total”. Pre­ci­sa que Cos­ta Rica no hizo
cua­ren­te­na y tie­ne la menor tasa de mor­ta­li­dad de Amé­ri­ca Latina.
“Ale­ma­nia, con cua­ren­te­na par­cial, tie­nen una tasa de ocho
falle­ci­mien­tos por millón de habi­tan­tes, que es ocho veces menor a la de
Bél­gi­ca, con cua­ren­te­na total, nacio­nal y obli­ga­to­ria”, explica.

Plan­tea que Argen­ti­na, con esta polí­ti­ca ante la pandemia,
no prio­ri­za a la pobla­ción res­pec­to a la salud y la eco­no­mía, sino que
se prio­ri­za el sis­te­ma de salud, “que a la espe­ra de la epi­de­mia no
atien­de ni siquie­ra en los con­sul­to­rios habituales”.

“El sis­te­ma de salud no tie­ne capa­ci­dad por­que duran­te siete
déca­das hubo reduc­ción de camas de inter­na­ción en rela­ción al
cre­ci­mien­to de la pobla­ción, reta­ceo de tera­pias inten­si­vas y
res­pi­ra­do­res, obso­les­cen­cia tec­no­ló­gi­ca, caí­da presupuestaria,
des­abas­te­ci­mien­to de insu­mos, no reem­pla­zo de per­so­nal (por
falle­ci­mien­to, jubi­la­ción, renun­cia), magros sala­rios (…) Por eso se
ape­ló en Argen­ti­na a la cua­ren­te­na total, para evi­tar el bochorno de la
des­aten­ción masi­va”, ase­gu­ró Borini.

Sos­tie­ne que ins­ta­lar camas de emer­gen­cia en “luga­res impropios”
como Tec­nó­po­lis es una mues­tra más de la “mise­ria que supi­mos conseguir”
para el sis­te­ma de salud. Y aler­ta por las con­se­cuen­cias de la
cua­ren­te­na obli­ga­to­ria: “De per­sis­tir con esta dico­to­mía entre salud y
eco­no­mía se pro­fun­di­za­rán el empo­bre­ci­mien­to de la pobla­ción y la
extran­je­ri­za­ción de la eco­no­mía, con su gra­ve y evi­ta­ble efecto
boo­me­rang sobre la salud físi­ca, men­tal, social y ambien­tal, que habría
que medir con el mis­mo ahín­co que se pone en con­tar los casos afectados
por el Covid-19”.

¿Con­tar muertos?

Otra voz disi­den­te es la del viró­lo­go y doc­tor en far­ma­co­lo­gía mole­cu­lar Pablo Goldsch­midt que cues­tio­nó que dece­nas de paí­ses paren sus acti­vi­da­des por el Covid-19.
Recor­dó que defi­nir una enfer­me­dad como “pan­de­mia” no quie­re decir algo
gra­ve sino un mal que suce­de en muchos paí­ses. “El Covid-19 es muy
con­ta­gio­so, sí, como el res­frío, que es como mue­re la gen­te en los
geriá­tri­cos. Antes no los con­ta­ban, aho­ra sí. Hubo más de medio millón
de casos de neu­mo­nía en el mun­do el año pasa­do. Hay un millón de
per­so­nas que se pue­den aga­rrar menin­gi­tis en Áfri­ca, y se trans­mi­te por
la sali­va, y los avio­nes van y vie­nen. Y a nadie le impor­ta nada. A mí,
cuan­do algo hace mucho rui­do como con el coro­na… Se está teatralizando
mucho. Des­de el pri­mer día dije que las cuen­tas no daban, como cuando
apa­re­ció la gri­pe H1N1”, destacó.

Goldsch­midt es autor del libro La gen­te y los micro­bios,
don­de ana­li­za el rol de las bac­te­rias, virus, hon­gos, pro­to­zoos y
prio­nes, “seres invi­si­bles” que afec­tan gra­ve­men­te la salud, pero
tam­bién son vita­les para la exis­ten­cia del pan, que­sos, bebidas
fer­men­ta­das y medi­ca­men­tos. Cues­tio­na a la uni­ver­si­dad británica
Impe­rial Colle­ge de Lon­dres, fuen­te ini­cial de datos epi­de­mio­ló­gi­cos de
don­de la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud (OMS) basó sus pro­yec­cio­nes de
posi­bles muer­tes: 2,2 millo­nes en Esta­dos Uni­dos y 500.000 en el Reino
Unido.

El por­tal de noti­cias Info­bae es el más leí­do de
Argen­ti­na. En su enca­be­za­do con­ta­bi­li­za en tiem­po real los contagiados,
falle­ci­dos y recu­pe­ra­dos, en el mun­do y en Argen­ti­na. Para el país
con­ta­bi­li­zan 241 muer­tos. Los dia­rios des­ta­can mapas onli­ne para ubicar
las pro­vin­cias y ciu­da­des con más afec­ta­dos. Los cana­les de noticias
infor­man con un “urgen­te” o “últi­mo momen­to” cada nue­vo fallecimiento.

Des­de el pri­mer falle­ci­mien­to, el 7 de mar­zo, Argen­ti­na con­ta­bi­li­za un pro­me­dio de 4 muer­tes por día. Muy
lejos de las 31.916 muer­tes por neu­mo­nía e influen­za del 2018, según el
infor­me ofi­cial “Esta­dís­ti­cas vita­les”, del Minis­te­rio de Salud de la
Nación, un pro­me­dio de 88 falle­ci­mien­tos por día.

Al momen­to de escri­bir este artícu­lo se con­ta­bi­li­zan 244.229
falle­ci­dos en el mun­do por coro­na­vi­rus. Mario Bori­ni, médi­co de la UBA,
recor­dó que en el mun­do hay anual­men­te entre 400.000 y 600.000 muertos
por gri­pe común (y está sub­diag­nos­ti­ca­da). Según la pro­pia Organización
Mun­dial de la Salud, cada año mue­ren 6,5 millo­nes de per­so­nas por la con­ta­mi­na­ción del aire.
«Sólo una de cada diez per­so­nas res­pi­ra un aire que está en los límites
esta­ble­ci­dos por la OMS. Los otros nue­ve res­pi­ran aire que es nocivo
para su salud», afir­mó en con­fe­ren­cia de pren­sa María Nei­ra, directora
del depar­ta­men­to de Medioam­bien­te y Salud del organismo.

Nin­gún por­tal de noti­cias, nin­gún canal de tele­vi­sión, nin­gún fun­cio­na­rio con­ta­bi­li­za en tiem­po real esos fallecimientos.

Abor­dar la con­ta­mi­na­ción del aire impli­ca poner en cuestionamiento
el mode­lo eco­nó­mi­co con­ta­mi­nan­te, que es la base del capitalismo.

Des­ocu­pa­ción y pobreza

La Comi­sión Eco­nó­mi­ca para Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be (Cepal)
emi­tió un infor­me sobre el futu­ro de la región lue­go de la pandemia:
“Sus efec­tos gene­ra­rán la rece­sión más gran­de que ha sufri­do la región
des­de 1914 y 1930. El PBI cae­rá más de 5 por cien­to en 2020. Se pre­vé un
fuer­te aumen­to del desempleo”.

La Orga­ni­za­ción Inter­na­cio­nal del Tra­ba­jo (OIT) publi­có el 29 de
abril su repor­te titu­la­do “El Covid-19 y el mun­do del tra­ba­jo” en el que
advir­tió que “casi la mitad de la pobla­ción mun­dial podría lle­gar a
per­der los medios de vida”. Afir­mó que el efec­to pan­de­mia y la
sus­pen­sión de acti­vi­da­des ten­drán un “efec­to devastador”.

“Casi 1.600 millo­nes de tra­ba­ja­do­res de la eco­no­mía infor­mal, esto
es, casi la mitad de la pobla­ción acti­va mun­dial, corre peligro
inmi­nen­te de ver des­apa­re­cer sus fuen­tes de sus­ten­to”, advir­tió la OIT. Y
pre­vé la pér­di­da de 305 millo­nes de empleos a tiem­po completo.

Julio Gam­bi­na, eco­no­mis­ta de la Fun­da­ción de Investigaciones
Socia­les y Polí­ti­cas (Fisyp), expli­có que Argen­ti­na ter­mi­na­rá este año
con una pobre­za de entre 40 y 42 por cien­to, con un des­em­pleo de hasta
el 12 por cien­to y con irre­gu­la­ri­da­des del empleo en torno al 40 por
cien­to. Tam­bién aler­tó sobre la fuer­te pre­sión que habrá para mayor
fle­xi­bi­li­za­ción labo­ral y refor­ma previsional.

Gam­bi­na se carac­te­ri­za por sus opi­nio­nes eco­nó­mi­cas y socia­les que
pri­vi­le­gian a los sec­to­res popu­la­res; qui­zá por eso no sue­le ser
con­sul­ta­do en los gran­des medios de comu­ni­ca­ción y sí en los medios
alter­na­ti­vos, comu­ni­ta­rios, coope­ra­ti­vos. Es un refe­ren­te crí­ti­co al
neo­li­be­ra­lis­mo y a los orga­nis­mos finan­cie­ros internacionales. 

“El deba­te entre salud y eco­no­mía es fal­so, mez­quino y miserable,
que esca­mo­tea la dis­cu­sión del qué hacer en la coyun­tu­ra y más allá en
el tiem­po para supe­rar los pro­ble­mas del pre­sen­te”, afir­mó Gam­bi­na.
Y lla­mó a dis­cu­tir el mode­lo pro­duc­ti­vo y de desa­rro­llo, el sistema
finan­cie­ro y la inser­ción inter­na­cio­nal del país. “La situa­ción de
emer­gen­cia habi­li­ta esta dis­cu­sión, evi­ta­da por años de oscu­ran­tis­mo y
hege­mo­nía des­bor­dan­te de ideo­lo­gía y polí­ti­ca neo­li­be­ral”, destacó.

Salud y ambiente

El Pro­gra­ma de las Nacio­nes Uni­das para el Medio Ambien­te (Pnu­ma)
aler­tó en 2016 sobre el aumen­to mun­dial de las epi­de­mias zoonóticas.
Seña­ló que 75 por cien­to de todas las enfer­me­da­des infecciosas
emer­gen­tes en huma­nos son de ori­gen ani­mal y que dichas afec­cio­nes están
estre­cha­men­te rela­cio­na­das con la salud de los eco­sis­te­mas (Fuen­te).

El Ins­ti­tu­to de Salud Socio­am­bien­tal (Ins­sa) fun­cio­na en el marco
de la Facul­tad de Cien­cias Médi­cas de la Uni­ver­si­dad de Rosa­rio. Se
tra­ta de un gru­po de docen­tes y gra­dua­dos que rea­li­zan des­de hace nueve
años una prác­ti­ca edu­ca­ti­va iné­di­ta lla­ma­da “cam­pa­men­to sani­ta­rio”, en
el mar­co de la mate­ria Ciclo Prác­ti­ca Final, que con­sis­te en instalarse
duran­te una sema­na en una ciu­dad y, cen­so median­te, cono­cer y
sis­te­ma­ti­zar los pro­ble­mas de salud de la pobla­ción. Ya llevan
rea­li­za­dos 40 cam­pa­men­tos y detec­ta­ron incre­men­to de abortos
espon­tá­neos, mal­for­ma­cio­nes con­gé­ni­tas, enfer­me­da­des onco­ló­gi­cas y
aumen­to de los casos de muje­res que no pue­den com­ple­tar sus emba­ra­zos a
tér­mino. Per­fi­les epi­de­mio­ló­gi­cos vin­cu­la­dos al mode­lo agro­pe­cua­rio con
uso masi­vo de agrotóxicos.El Ins­ti­tu­to de Salud Socio­am­bien­tal (Ins­sa)
fun­cio­na en el mar­co de la Facul­tad de Cien­cias Médi­cas de la
Uni­ver­si­dad de Rosa­rio. Se tra­ta de un gru­po de docen­tes y gra­dua­dos que
rea­li­za­ron duran­te nue­ve años una prác­ti­ca edu­ca­ti­va iné­di­ta llamada
“cam­pa­men­to sani­ta­rio”, en el mar­co de la mate­ria Ciclo Prác­ti­ca Final,
que con­sis­tió en ins­ta­lar­se duran­te una sema­na en una ciu­dad y, censo
median­te, cono­cer y sis­te­ma­ti­zar los pro­ble­mas de salud de la población.
Rea­li­za­ron 40 cam­pa­men­tos y detec­ta­ron incre­men­to de abortos
espon­tá­neos, mal­for­ma­cio­nes con­gé­ni­tas, enfer­me­da­des onco­ló­gi­cas y
aumen­to de los casos de muje­res que no pue­den com­ple­tar sus emba­ra­zos a
tér­mino. Per­fi­les epi­de­mio­ló­gi­cos vin­cu­la­dos al mode­lo agro­pe­cua­rio con
uso masi­vo de agrotóxicos. 

Ante el coro­na­vi­rus, emi­tie­ron un comu­ni­ca­do de aná­li­sis: “Las
gra­ves con­se­cuen­cias de esta pan­de­mia, des­nu­dan la fragmentación,
des­fi­nan­cia­ción y vacia­mien­to que ha sufri­do el sis­te­ma públi­co de salud
pro­duc­to de las polí­ti­cas neo­li­be­ra­les y la consecuente
mer­can­ti­li­za­ción de la salud”. Apo­ya­ron la deci­sión de medi­das que ponen
el foco en la urgen­cia, pero remar­ca­ron que solo “son acciones
enca­mi­na­das a ges­tio­nar la enfer­me­dad”, sin abor­dar polí­ti­cas de fondo
para un sis­te­ma de salud que per­mi­ta enfren­tar pandemias.

El Ins­sa afir­ma que la cri­sis pro­du­ci­da por la Covid-19 no
repre­sen­ta un hecho ais­la­do o for­tui­to, sino que emer­ge de condiciones
que el mis­mo ser humano gene­ró, por sus accio­nes u omi­sio­nes, ante la
fal­ta de un pen­sa­mien­to crí­ti­co, pre­vi­sor y soli­da­rio y se suma
a varias zoo­no­sis pre­ce­den­tes: SARS-CoV (2002), gri­pe aviar (2005),
gri­pe A‑H1N1 (2009), el MERS-CoV (2012) y el ébo­la (2014), “pudien­do
todas ellas ser con­si­de­ra­das como enfer­me­da­des prevalentemente
antropogénicas”.

Afir­ma que es nece­sa­rio bus­car las cau­sas de las pan­de­mias en el
mode­lo extrac­ti­vo (agro­ne­go­cio, mine­ría, explo­ta­ción petro­le­ra), que
pro­vo­có un dete­rio­ro pro­gre­si­vo en la salud de las comu­ni­da­des y redujo
la capa­ci­dad de la res­pues­ta inmu­no­ló­gi­ca huma­na ante diferentes
agre­sio­nes. “Los modos de pro­duc­ción explo­tan nues­tros terri­to­rios, con
la con­se­cuen­te con­ta­mi­na­ción del agua, aire y sue­lo con agrotóxicos,
micro­plás­ti­cos, meta­les pesa­dos y gases tóxi­cos, impo­nen la
defo­res­ta­ción con corri­mien­to de la fron­te­ra agrí­co­la, la explotación
ani­mal en con­di­cio­nes deplo­ra­bles, cons­ti­tu­yen un medio de cul­ti­vo ideal
para la géne­sis de muta­cio­nes vira­les (…) Si no nos reco­no­ce­mos como
par­te de un todo vivien­te, diná­mi­co y natu­ral­men­te cícli­co, será
com­ple­jo salir for­ta­le­ci­des de esta cri­sis”, advier­ten los
inves­ti­ga­do­res y docen­tes del Ins­ti­tu­to de Salud Socioambiental.

Se ha publi­ca­do mucho sobre la rela­ción pan­de­mias y ambien­te. Matías Mas­tran­ge­lo y Gui­ller­mi­na Ruiz escri­bie­ron un artículo
que con­den­sa las accio­nes huma­nas que reper­cu­ten en la salud de
millo­nes de per­so­nas. Titu­la­do “Cin­co for­mas en las que trans­for­man­do el
ambien­te crea­mos una pan­de­mia”, abor­da el trá­fi­co de fau­na, la
des­truc­ción de eco­sis­te­mas natu­ra­les, la extin­ción de especies
sil­ves­tres, y el cam­bio cli­má­ti­co glo­bal y urbanización-globalización.
Expli­can los cin­co ejes de for­ma deta­lla­da y con­clu­yen: “Nues­tras formas
de pro­du­cir y con­su­mir son gran­des res­pon­sa­bles de la pan­de­mia, por sus
impac­tos sobre la salud del ambien­te, de la cual depen­de la salud
huma­na. Es nece­sa­rio ges­tio­nar mejor a la salud ambien­tal y huma­na, como
una sola salud, la salud planetaria”.