Perú. Lle­gó la hora: impues­tos a los ricos

Por Fran­cis­co Durand* /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 26 de abril de 2020

Lle­gó la hora de cobrar más impues­tos a los ricos. Pero eso no bas­ta. Para cobrar­los bien, hacer jus­ti­cia tri­bu­ta­ria y subir la recau­da­ción se nece­si­ta una bate­ría de impues­tos y ade­más refor­mas en la dete­rio­ra­da Super­in­ten­den­cia Nacio­nal de Admi­nis­tra­ción Tri­bu­ta­ria (SUNAT). Un solo Impues­to a la Soli­da­ri­dad no ten­drá gran efec­to tri­bu­ta­rio, solo polí­ti­co. Debe­mos pen­sar en grande.

Lle­gó la hora de cobrar más impues­tos a los ricos. Pero eso no bas­ta. Para cobrar­los bien, hacer jus­ti­cia tri­bu­ta­ria y subir la recau­da­ción se nece­si­ta una bate­ría de impues­tos y ade­más refor­mas en la dete­rio­ra­da SUNAT. Un solo Impues­to a la Soli­da­ri­dad no ten­drá gran efec­to tri­bu­ta­rio, solo polí­ti­co. Debe­mos pen­sar en grande.

Una nue­va cri­sis mun­dial cau­sa­da por un virus está pro­vo­can­do serios pro­ble­mas de ingre­sos y gas­tos del gobierno, acen­tuan­do una peli­gro­sa ten­den­cia defi­ci­ta­ria. Uno baja y el otro sube. Este es el peor esce­na­rio para el Perú. De poco con­sue­lo sir­ve que momen­tá­nea­men­te poda­mos apro­ve­char los aho­rros de la bonan­za expor­ta­do­ra 2002 – 2013, el alto nivel de reser­vas en mone­da extran­je­ra, y la cre­di­bi­li­dad eco­nó­mi­ca de Perú. El ali­vio es momen­tá­neo. Más tem­prano que tar­de el pro­ble­ma va a esta­llar con una cri­sis fis­cal en medio de una cri­sis social y económica.

En este preo­cu­pan­te con­tex­to la pre­gun­ta en el país es quién va a pagar más impues­tos para ele­var la recau­da­ción y mane­jar mejor la difí­cil situa­ción fis­cal. No pue­den ser los pobres ni la cla­se media. Tie­nen que ser los ricos y las empre­sas mas ren­ta­bles. Vea­mos el bos­que y la paja seca que pue­de incen­diar la pra­de­ra. La pan­de­mia y su efec­to rece­si­vo está afec­tan­do rápi­da­men­te a los mas pobres: pobla­ción flo­tan­te cam­po-ciu­dad; des­pe­di­dos, los que ter­mi­na­ron sus con­tra­tos (80,000) y los “sus­pen­di­dos per­fec­tos” que son por el momen­to otro tan­to cuyos núme­ros van a aumen­tar; MYPES en pro­ble­mas, pue­blos indí­ge­nas, migran­tes vene­zo­la­nos. Por el momen­to, se han con­te­ni­do actos de pro­tes­ta y vio­len­cia, pero a medi­da que se acen­túa el ham­bre y la deses­pe­ra­ción el esce­na­rio de cal­ma chi­cha va a pasar.

Deben enton­ces tomar­se ini­cia­ti­vas fis­ca­les pro­gre­si­vas. No hay mane­ra de recu­pe­rar nues­tra decli­nan­te recau­da­ción (ini­cia­da el 2014) vía aumen­tos del Impues­to Gene­ral a las Ven­tas (de por sí exce­si­va­men­te alto, por lo mis­mo incen­ti­va la eva­sión, la infor­ma­li­dad y el con­tra­ban­do). Menos vía el Selec­ti­vo al Con­su­mo (don­de des­ta­ca la gaso­li­na). Esos impues­tos los pagan todos direc­ta o indi­rec­ta­men­te y crea un efec­to regresivo.

Recor­de­mos que al acen­tuar­se las dife­ren­cias entre los ricos (cuyos ingre­sos cre­cie­ron expo­nen­cial­men­te duran­te la bonan­za 2002 – 2013) y los pobres (que tuvie­ron mayo­res ingre­sos con la bonan­za, pero en con­di­cio­nes de pre­ca­rie­dad labo­ral y difi­cul­tad de nego­cia­ción), se fue abrien­do una “boca de coco­dri­lo”, es decir, se acen­tuó la des­igual­dad entre los de arri­ba y los de aba­jo. ¿El resul­ta­do? Una cla­se de mul­ti­mi­llo­na­rios cuyas for­tu­nas osci­lan entre 4,000 a 1,000 millo­nes de dóla­res, y una plu­to­cra­cia pro­fe­sio­nal de altos geren­tes, abo­ga­dos, con­sul­to­res, exper­tos que ganan fácil­men­te, para empe­zar, más de S/​. 50,000 men­sua­les. Que uno de ellos inte­gre el direc­to­rio de un ban­co le gene­ra una die­ta de $15,000 men­sua­les una vez al mes, y ese no es su úni­co ingreso.

Dada la pau­pe­ri­za­ción en cur­so en un país con hiper con­cen­tra­ción de rique­za, las refor­mas deben cam­biar el sis­te­ma de impues­tos, hacién­do­lo menos regre­si­vo, y mejo­rar su admi­nis­tra­ción. A la pri­me­ra par­te de esta pro­pues­ta se suman muchos, excep­to los ricos. Vemos apa­re­cer y cre­cer un legí­ti­mo recla­mo popu­lar de jus­ti­cia fis­cal, auna­do a una ten­den­cia “popu­lis­ta” del Con­gre­so, con pro­pues­tas de la izquier­da y suge­ren­cias de los gru­pos inter­na­cio­na­les que exi­gen una jus­ti­cia fis­cal. La segun­da toda­vía no la ven, pero es cla­ve. No bas­ta apro­bar impues­tos, hay que recau­dar­los. Viz­ca­rra mis­mo va a plan­tear un Impues­to a la Soli­da­ri­dad, com­pi­tien­do con el Con­gre­so, pero nadie plan­tea refor­mar la SUNAT.

Vea­mos cómo tra­tan los ricos este pro­ble­ma. Repa­san­do la 21 del do a Roque Bena­vi­des Gano­za, de los hom­bres más ricos del país. Entre­vis­ta­do por Joa­quín Rey, el mine­ro con­tes­tó incó­mo­da­men­te dos pre­gun­tas rela­cio­na­das a la rique­za poco des­pués de afir­mar que “debe­mos cui­dar la eco­no­mía de los pobres”. Dos pre­gun­tas inquie­ta­ron al influ­yen­te mine­ro peruano:

1. “Veró­ni­ca Men­do­za ha pro­pues­to un impues­to a los mul­ti­mi­llo­na­rios para paliar los efec­tos de la cri­sis en los pobres, ¿qué opina?

Esos son temas ideo­ló­gi­cos absur­dos. Segu­ro los mul­ti­mi­llo­na­rios del Perú son «pec­ca­ta minu­ta» al lado de los mul­ti­mi­llo­na­rios de Sui­za. Yo lo que creo es lo que decía Haya de la Torre: «No hay que qui­tar­le al que tie­ne sino crear la rique­za para el que no la tie­ne». Enten­da­mos que en el Perú lo que nece­si­ta­mos es crear rique­za, no qui­tár­se­la a los que pue­dan haber­la gene­ra­do con su esfuerzo (…).”

2. “La cri­sis está ponien­do en evi­den­cia la gran inequi­dad del país por­que gol­pea mucho más fuer­te a los pobres. ¿No es momen­to para pen­sar en polí­ti­cas tri­bu­ta­rias más redistributivas?”

“(…) Tene­mos que enfren­tar esta cri­sis pero nada vamos a sacar incre­men­tan­do impues­tos que no gene­ren más acti­vi­dad eco­nó­mi­ca. Lo que hay que hacer es gene­rar incen­ti­vos para que haya más acti­vi­dad eco­nó­mi­ca que per­mi­ta gene­rar más pues­tos de tra­ba­jo, más opor­tu­ni­da­des para la gen­te más desvalida.”

Como se apre­cia, Bena­vi­des entra en con­tra­dic­cio­nes, repi­te luga­res comu­nes y men­cio­na algu­nos absur­dos para dar un men­sa­je con­tra­rio al “popu­lis­ta” que aquí reco­men­da­mos. En el fon­do el men­sa­je es cla­ro: no quie­re más impues­tos, quie­re más “incen­ti­vos”, es decir, un sub­si­dio tri­bu­ta­rio. Vea­mos sus argumentos.

Uno, la jus­ti­cia fis­cal, obvia­men­te, se ins­pi­ra en una ideo­lo­gía redis­tri­bu­ti­va, y se opo­ne a una tri­bu­ta­ción regre­si­va, pero no tie­ne nada de absurda.

Dos, el hecho que, com­pa­ra­do a los sui­zos, los perua­nos sean “millo­na­rios pobres”, no impli­ca que no pue­dan con­tri­buir más tri­bu­ta­ria­men­te, sobre todo, y no úni­ca­men­te, por­que acu­mu­lan enor­mes rique­zas y no pagan los impues­tos que deben en un país que se pau­pe­ri­za aceleradamente.

Tres, no se tra­ta de impues­tos a la acti­vi­dad eco­nó­mi­ca, sino a la rique­za ya crea­da que, al tri­bu­tar más y mejor, con­tri­bu­ye a un social­men­te nece­si­ta­do pre­su­pues­to nacio­nal por la pan­de­mia y sus efectos.

Cua­tro, los impues­tos no con­fis­can ni expro­pian, reco­lec­tan un por­cen­ta­je de rique­za ya gene­ra­da, que es obra colec­ti­va de geren­tes y tra­ba­ja­do­res apo­ya­da por el Estado.

Cin­co, la idea de gene­rar “más incen­ti­vos”, que exis­ten en dema­sía (mine­ría, tex­ti­les de expor­ta­ción, agro­in­dus­trias, Ama­zo­nía, edu­ca­ción con fines de lucro) va a acen­tuar la dis­mi­nu­ción de la base tri­bu­ta­ria al exten­der­se regí­me­nes espe­cia­les bajan­do la recau­da­ción y gene­ran­do pre­ca­rie­dad laboral.

Ade­más, aun­que apa­re­ce­rán mas empre­sas, pero pagan­do menos impues­tos, una bue­na par­te se per­de­rá al usar­se recur­sos como el aumen­to arti­fi­cial de gas­tos y lle­var­se can­ti­da­des sig­ni­fi­ca­ti­vas a los paraí­sos tri­bu­ta­rios mane­jan­do los “pre­cios de trans­fe­ren­cia”: sobre pagan­do ser­vi­cios o mar­cas a sus empre­sas offsho­re o sub ven­dien­do bie­nes y ser­vi­cios a estas mis­mas empre­sas, que son todas vinculadas.

De modo que, en medio de estas con­tra­dic­to­rias decla­ra­cio­nes, que son fáci­les de refu­tar, y de la pro­pues­ta roquia­na “no solo no debo pagar más impues­tos sino que quie­ro mas exo­ne­ra­cio­nes”, sal­go más con­ven­ci­do que nun­ca, que la alter­na­ti­va es apro­bar un paque­te de impues­tos a la rique­za ya gene­ra­da y fis­ca­li­zar­la mejor.

Exis­ten posi­bi­li­da­des obje­ti­vas de mejo­rar la recau­da­ción y hacer más jus­to el sis­te­ma tri­bu­ta­rio con una serie de impues­tos, que deben tener base legal y téc­ni­ca, entre los que des­ta­can los siguientes:

1. Repo­ner el impues­to a las ganan­cias de capi­tal que el gobierno eli­mi­nó. Viz­ca­rra median­te decre­to, apro­bó una inne­ce­sa­ria exen­ción de impues­tos a ganan­cias has­ta el 2022. Este “decre­ta­zo” sue­le ser la for­ma pre­fe­ri­da de los lob­bies de fil­trar pro­pues­tas ren­tis­tas. Este es un tipo de “legis­la­ción sas­tre” hecha bajo la mesa, pro­ba­ble­men­te pro­duc­to de un lobby. Res­ti­tuir­lo es tam­bién man­dar­le un men­sa­je a los lobis­tas y sus patrones.

2. Intro­du­cir un impues­to a las gran­des heren­cias, rique­za ya gene­ra­da, que pasa de una gene­ra­ción de ricos a otra y que, por lo tan­to, son una fuen­te de ren­ta gra­va­ble. Hay que deter­mi­nar el umbral de este impues­to a las “suce­sio­nes y trans­fe­ren­cias gra­tui­tas”, debien­do ser lo sufi­cien­te­men­te alto como para que no toque a la cla­se media. Requie­re un Regis­tro de Infor­ma­ción Patri­mo­nial (del Perú y el exte­rior) así como un catas­tro nacio­nal. Podría ser a par­tir de 20 – 30 millo­nes de soles en pro­pie­da­des (casas, edi­fi­cios, terre­nos). No se asus­ten, solo apli­ca a los ricos y muchos de ellos son ren­tis­tas, habla­mos del 1 ó 2% de la pobla­ción, la de altí­si­mos ingre­sos. No es con­ve­nien­te asus­tar a la cla­se media.

3. Aumen­tar varios pun­tos por­cen­tua­les la tasa del impues­to a la ren­ta de las per­so­nas natu­ra­les que ten­gan ingre­sos por enci­ma de los 400,000−500,000 soles anua­les. Aquí toca­mos a la plu­to­cra­cia. Ganan de sobra y bien pue­den con­tri­buir al Esta­do y ayu­dar a finan­ciar la urgen­te ayu­da social que debe­mos sos­te­ner antes que empie­cen los pro­ble­mas sociales.

4. Intro­du­cir un impues­to a los bie­nes de con­su­mo de lujo (yates, avio­nes par­ti­cu­la­res, vehícu­los de lujo de mar­cas reco­no­ci­das y con pre­cios veri­fi­ca­bles en el mer­ca­do mundial).

5. Eli­mi­nar las deduc­cio­nes de los gas­tos per­so­na­les de empre­sa­rios y eje­cu­ti­vos que decla­ran como con­su­mo per­so­nal y otras acti­vi­da­des que no son pro­pia­men­te empre­sa­ria­les. Esta es una pér­di­da por goteo que, suma­da año a año, gene­ra impor­tan­tes per­di­das al redu­cir la base impo­ni­ble. Es ade­más impor­tan­te para que las empre­sas sean mas transparentes.

un paque­te de impues­tos de este tipo mejo­ra­rá la situa­ción fis­cal del país en este momen­to cri­ti­co y hará mas jus­to el sis­te­ma tributario 

Toma­dos en su con­jun­to, un paque­te de impues­tos de este tipo mejo­ra­rá la situa­ción fis­cal del país en este momen­to cri­ti­co y hará mas jus­to el sis­te­ma tri­bu­ta­rio. Otros impues­tos pue­den con­si­de­rar­se que afec­ten a las ganan­cias cor­po­ra­ti­vas o que eli­mi­nan o reduz­can “agu­je­ros” tri­bu­ta­rios. Todos ellos tie­nen intrin­ca­dos retos lega­les y admi­nis­tra­ti­vos, que no pue­den dejar de tomar­se en cuen­ta; pero que no deben ser excu­sa para evi­tar avan­zar en la jus­ti­cia fis­cal en un momen­to en que el país pue­de ir esta­llan­do y se acen­túa la pau­pe­ri­za­ción. Los ricos, como Roque Bena­vi­des, sus áuli­cos y abo­ga­dos, tra­ta­rán de pro­te­ger la galli­na de los hue­vos de oro. No deben olvi­dar que peor es que se incen­die el gallinero.

Una mas. Es posi­ble que la cla­se alta entre en páni­co y quie­ra pro­te­ger­se fugan­do capi­ta­les o tras­pa­san­do pro­pie­da­des. Hay que poner can­da­dos. Un impues­to a la sali­da de capi­ta­les razo­na­ble pue­de al menos parar un posi­ble desan­gre (Tobin tax).

El otro pro­ble­ma es la SUNAT, que no mues­tra ni capa­ci­dad ni volun­tad de fis­ca­li­za­ción de la rique­za, bue­na par­te de la cual esca­pa a los paraí­sos tri­bu­ta­rios. Hace poco un millo­na­rio peruano ha com­pra­do cua­tro depar­ta­men­tos en Nue­va York por $27 millo­nes paga­dos des­de empre­sas offsho­re de Pana­má crea­das en tiem­po record. Este es solo un ejem­plo. Exis­te fon­dos millo­na­rios esti­ma­dos en miles de millo­nes de dóla­res Pana­má y el Cari­be de perua­nos ricos de todo ori­gen (legal, dudo­so, ile­gal) que se los lle­van sin fis­ca­li­za­ción a una juris­dic­ción que tam­po­co los fis­ca­li­za ni les cobra impuestos.

Por eso ICRIT pro­po­ne con­tro­lar este agu­je­ro negro que está acen­tuan­do la con­cen­tra­ción de rique­za en el mun­do y faci­li­tan­do la corrup­ción y el cri­men orga­ni­za­do. En muchos casos, se tra­ta de for­mas de elu­sión tri­bu­ta­ria. Los espe­cia­lis­tas tri­bu­ta­rios inter­na­cio­na­les han rea­li­za­do una serie de pro­pues­tas. Podría empe­zar por hacer­se obli­ga­to­rio decla­rar anual­men­te todas las empre­sas offsho­re de perua­nos o empre­sas perua­nas en el exte­rior. Sin infor­ma­ción no hay fis­ca­li­za­ción. Algu­nos paí­ses prohí­ben tener fon­dos o empre­sas en paraí­sos tributarios.

Hay más, lo que indi­ca la com­ple­ji­dad del pro­ble­ma. Como lo ha afir­ma­do el fis­cal Pérez res­pec­to al caso Ode­brecht y el rol de Tania Quis­pe, que paso de la Con­sul­to­ra Deloit­te-Perú a pre­si­dir la SUNAT el 2011 por ser pri­ma de Nadi­ne Here­dia, está incum­plien­do fun­cio­nes. El pro­ble­ma es más gra­ve. Un exfun­cio­na­rio hon­ra­do de cuyo nom­bre no debo acor­dar­me opi­na lo siguien­te: “La SUNAT se encuen­tra anqui­lo­sa­da y des­com­pues­ta… se ha buro­cra­ti­za­do, sobre­di­men­sio­na­do y corrom­pi­do”. Jus­ta­men­te por eso anda con la cola entre las pier­nas e inten­ta pasar des­aper­ci­bi­da, incum­plien­do sus fun­cio­nes. Una SUNAT así, ¿a quién conviene?

De ese modo, con nue­vos impues­tos jus­tos y mejo­ras admi­nis­tra­ti­vas se pue­de ir cerran­do la baja pre­sión tri­bu­ta­ria del Perú com­pa­ra­da al pro­me­dio lati­no­ame­ri­cano, gene­ran­do ingre­sos que per­mi­ten mejo­rar la redis­tri­bu­ción social vía bonos y evi­tan­do exce­si­vo cre­ci­mien­to de la deu­da pública.

Mien­tras tan­to se dis­cu­ten pro­yec­tos en el MEF y el Con­gre­so, inclu­yen­do uno del FREPAP. Viz­ca­rra, una vez más, ha pedi­do facul­ta­des extra­or­di­na­rias para legis­lar por decre­to. ¿Debe el Con­gre­so con­ce­dér­se­las aho­ra que tie­ne la ini­cia­ti­va? ¿Si es así, debe poner­le con­di­cio­nes al pre­si­den­te y lue­go revi­sar la pro­pues­ta? Otra vez corre­mos el ries­go que los lobis­tas, los estu­dios de abo­ga­dos, los con­sul­to­res cor­po­ra­ti­vos legis­len y le pasen pro­pues­tas al MEF. ¿Cede­rá la minis­tra y Viz­ca­rra a estas pre­sio­nes, están ya cap­tu­ra­dos? ¿Pari­rá la mon­ta­ña un ratón o sal­drá una ver­da­de­ra reforma?


*Fran­cis­co Durand es soció­lo­go por la Pon­ti­fi­cia Uni­ver­si­dad Cató­li­ca del Perú (PUCP), PhD en Cien­cia Polí­ti­ca y Eco­no­mía Polí­ti­ca, por la Uni­ver­si­dad de Ber­ke­ley en Cali­for­nia (USA). Ha sido docen­te en la Uni­ver­si­dad de Texas, en Aus­tin. Ase­sor y con­sul­tor para el Ban­co Inter­ame­ri­cano de Desa­rro­llo (BID), el Cen­tro Inter­ame­ri­cano de Admi­nis­tra­ción de Impues­tos (CIAT), la Uni­ver­si­dad de Oxford; todo ello, en temas rela­cio­na­dos a gru­pos de poder, mer­ca­dos infor­ma­les, recur­sos huma­nos, desa­rro­llo ins­ti­tu­cio­nal entre otros.

Fuen­te: SERVINDI

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *