Pen­sa­mien­to crí­ti­co. Por qué una pla­ni­fi­ca­ción (eco)socialista y democrática

Daniel Alba­rra­cín /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano /​17 de abril de 2020

Me gus­ta­ría tra­tar una hipó­te­sis que para muchos, des­de hace déca­das, se ha que­ri­do pre­sen­tar como ana­cró­ni­ca. Me refie­ro a las ven­ta­jas que podría ofre­cer una solu­ción basa­da en un mode­lo eco­nó­mi­co de pla­ni­fi­ca­ción demo­crá­ti­ca y ecosocialista.

Posi­ble­men­te, una pro­pues­ta así en este pre­ci­so momen­to, por la enver­ga­du­ra de la cri­sis y desa­fíos que el mun­do atra­vie­sa se pone de nue­vo actua­li­dad. Apar­te de ser, posi­ble­men­te, la mejor vía para inten­tar supe­rar los pro­ble­mas que vivimos.

Con la con­mo­ción que ha cau­sa­do la cri­sis del coro­na­vi­rus, hay muchos que espe­ran una mayor inter­ven­ción del Esta­do en la eco­no­mía. Estos creen que el nue­vo esce­na­rio podría traer un cam­bio en las reglas de jue­go en la socie­dad. Aho­ra, el Esta­do siem­pre fue la ins­ti­tu­ción pro­ta­go­nis­ta en la his­to­ria del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta, dán­do­le for­ma, cuer­po legal y orden para que la eco­no­mía de mer­ca­do fue­se esta­ble y fun­cio­na­se de algún modo no del todo irra­cio­nal. Por lo tan­to, no bas­ta con hablar de más o menos Esta­do, sino que se tra­ta es de estu­diar de qué Esta­do esta­mos hablando.

En el mar­co del capi­ta­lis­mo se da la arti­cu­la­ción de una deter­mi­na­da for­ma de Esta­do (bur­gués) y una deter­mi­na­da for­ma de mer­ca­do (capi­ta­lis­ta), que tam­bién han teni­do moda­li­da­des y rela­cio­nes entre sí dife­ren­tes según cada épo­ca y país.

Las limi­ta­cio­nes del Mer­ca­do (capi­ta­lis­ta)

Fijé­mo­nos aho­ra en esa ins­ti­tu­ción lla­ma­da Mer­ca­do, que en su for­ma­to actual, podría­mos lla­mar, sien­do nece­sa­rio los ape­lli­dos, como mer­ca­do lucrativo.

Los libe­ra­les clá­si­cos, ensal­za­ban la nue­va socie­dad bur­gue­sa jus­ti­fi­cán­do­la por las siguien­tes vir­tu­des:

● Para ellos, la pro­pie­dad de los medios pro­duc­ti­vos (la rique­za) se legi­ti­ma por el tra­ba­jo rea­li­za­do para conseguirla.

● En su opi­nión, el libre mer­ca­do de com­pe­ten­cia per­fec­ta asig­na ópti­ma­men­te los recur­sos disponibles.

● La libre ini­cia­ti­va empre­sa­rial y la bús­que­da del inte­rés pro­pio da como resul­ta­do la mejor toma de deci­sio­nes indi­vi­dual y la mejor solu­ción de conjunto.

Sin embar­go, estas ideas no resis­ten la prue­ba de la reali­dad. En el sis­te­ma capi­ta­lis­ta real­men­te exis­ten­te, suce­den cosas bien dis­tin­tas:

● La for­ma de con­se­guir la pro­pie­dad basa­da en el tra­ba­jo pro­pio expli­ca poco su dis­tri­bu­ción real. Esta se sue­le con­se­guir sobre todo a par­tir la heren­cia, el aca­pa­ra­mien­to y, espe­cial­men­te, la explo­ta­ción. Rara vez se logra con tra­ba­jo o crea­ti­vi­dad. Debi­do a la des­igual dis­tri­bu­ción social de la rique­za exis­ten­te, la liber­tad en la esfe­ra de la cir­cu­la­ción mer­can­til cau­sa pre­ci­sa­men­te más des­igual­dad. Pode­mos decir que esto es lo que coac­cio­na a la mayo­ría social que solo tie­ne su fuer­za de tra­ba­jo para poder con­se­guir un ingre­so. Pode­mos ase­gu­rar que esta situa­ción es la cau­sa prin­ci­pal que cohí­be la auto­no­mía, el libre desa­rro­llo per­so­nal y la demo­cra­cia en nues­tra sociedad.

● Por otro lado, la com­pe­ten­cia per­fec­ta es un mode­lo abs­trac­to que no se da en la prác­ti­ca. Las gran­des cor­po­ra­cio­nes oli­go­pó­li­cas deter­mi­nan, has­ta cier­to pun­to, pre­cios y can­ti­da­des de pro­duc­ción, y esta­ble­cen jerar­quías inter­nas tam­bién con su pro­pia buro­cra­cia. Nadie podrá negar, a la luz de la expe­rien­cia, que la demo­cra­cia no lle­ga den­tro de las puer­tas de las empresas.

● Final­men­te, la suma de intere­ses indi­vi­dua­les, pare­ce cla­ro, cau­sa más veces des­coor­di­na­ción, injus­ti­cia e inefi­cien­cia que una solu­ción bue­na para la sociedad.

Pro­fun­di­zan­do más, el mode­lo de la eco­no­mía de mer­ca­do capi­ta­lis­ta, se carac­te­ri­za por seguir:

● Una serie de vec­to­res limi­ta­dos de estí­mu­lo, como son la ren­ta­bi­li­dad y la expec­ta­ti­va de negocio.

● Al mode­lo capi­ta­lis­ta le es con­na­tu­ral una fór­mu­la pro­duc­ti­vis­ta, de acu­mu­la­ción cons­tan­te, sin la cual el sis­te­ma cor­to­cir­cui­ta. Debe­mos tener en cuen­ta que todo pro­ce­so de trans­for­ma­ción des­tru­ye para pro­du­cir, y ade­más gene­ra resi­duos. Esto es, toda pro­duc­ción cau­sa una hue­lla ecológica.

● Ade­más, no con­tem­pla el valor del tra­ba­jo domés­ti­co o de crian­zavale decir, la repro­duc­ción de la vida. Este asun­to cla­ve que­da en manos de las fami­lias, espe­cial­men­te de las muje­res. Cuan­do se rea­li­za entre tra­ba­jo bajo una for­ma mer­can­til, lo tra­ta prác­ti­ca­men­te como un tra­ba­jo de ser­vi­dum­bre, con regí­me­nes socia­les y labo­ra­les peor retribuidos.

● El mer­ca­do des­atien­de las nece­si­da­des socia­les que no se expre­san con dine­ro. Sólo atien­de la deman­da que es sol­ven­te. En pala­bras de Macha­do, con­fun­de valor y precio.

● La lógi­ca de mer­ca­do, tam­bién igno­ra en sus cálcu­los aspec­tos que no se refle­jan en for­ma de pre­cio, ren­ta o bene­fi­cio. Así que no con­tem­pla pro­ce­sos tan reales, como los lími­tes de las fuen­tes de ener­gía, la dis­po­ni­bi­li­dad de mate­rias pri­mas, los equi­li­brios de la bios­fe­ra y de los eco­sis­te­mas, la repo­si­ción de la vida, los ciclos del agua, las con­se­cuen­cias de la gene­ra­ción de resi­duos o con­ta­mi­na­ción, la emi­sión de gases de efec­tos inver­na­de­ro, etcé­te­ra. Ade­más, se des­en­tien­de de esta­ble­cer regu­la­cio­nes sobre los bie­nes comu­nes, gene­ran­do incen­ti­vos a su mal uso.

● La diná­mi­ca capi­ta­lis­ta gene­ra situa­cio­nes de sobre­pro­duc­ción perió­di­cas, malas deci­sio­nes de inver­sión, así como des­equi­li­brios entre sec­to­res. Jus­ta­men­te lo con­tra­rio a lo que nos cuen­tan, la lógi­ca de mer­ca­do pue­de con­si­de­rar­se bas­tan­te ineficiente.

● Si mira­mos a medio y lar­go pla­zo, la diná­mi­ca capi­ta­lis­ta cau­sa ciclos y cri­sis indus­tria­les perió­di­casPor un lado, dila­pi­da y des­tru­ye rique­za pro­duc­ti­va aun cuan­do pue­da ser útil o via­ble, sim­ple­men­te por no ser la más ren­ta­ble. Por otro, se sos­tie­nen finan­cie­ra­men­te empre­sas zom­bies que no van a nin­gún lado, gra­cias a polí­ti­cas de res­ca­te o de finan­cia­ción que rea­li­zan los ban­cos centrales.

● Al mis­mo tiem­po, infra­uti­li­za recur­sos pro­duc­ti­vos, rara vez ope­ra a ple­na capa­ci­dad. Esta es una de las cau­sas del des­em­pleo. A su vez, pro­mue­ve el con­su­mo sun­tua­rio, de lujo, para una mino­ría, mien­tras que la mise­ria es expe­rien­cia común en amplias capas socia­les. El sis­te­ma da pie a la exis­ten­cia de algu­nas capas socia­les que viven de las ren­tas sin pro­du­cir nada, por ejem­plo, los terra­te­nien­tes o las per­so­nas o empre­sas que tie­nen muchos pisos de alquiler.

● En el mar­co del mer­ca­do se toman deci­sio­nes de inver­sión sólo de cor­to pla­zo. Con lo que la inno­va­ción tec­no­ló­gi­ca se dosi­fi­ca o se cohí­be en fun­ción de las ven­ta­jas com­pe­ti­ti­vas o de ren­ta­bi­li­dad que se espe­ren a cor­to pla­zo. No se asu­men gran­des ries­gos de inver­sión. No se lle­va­rán a cabo si no hay cer­ti­dum­bre de bene­fi­cio, ausen­cia de cos­tes de amor­ti­za­ción sig­ni­fi­ca­ti­va de vie­jas infra­es­truc­tu­ras, y si no hay con­di­cio­nes de finan­cia­ción segu­ras. El cono­ci­mien­to apli­ca­do y la crea­ción inte­lec­tual de los tra­ba­ja­do­res se que­da, por lo gene­ral, bajo la pro­pie­dad de la empre­sa (se esti­ma que un 80% de las inno­va­cio­nes vie­ne de los tra­ba­ja­do­res 1/​, sin ape­nas com­pen­sa­cio­nes, lo que inhi­be la creatividad).

● Cabe tam­bién decir, que el mer­ca­do fun­cio­na bajo una fór­mu­la de com­pe­ti­ti­vi­dad riva­lis­ta, que pro­mue­ve muchas veces des­coor­di­na­ción, dupli­ci­da­des y estra­te­gias para entor­pe­cer a otros pro­duc­to­res del mis­mo sec­tor, fren­te a la alter­na­ti­va de la coope­ra­ción o la mejo­ra pro­pia. A este res­pec­to, ante­po­ne estra­te­gias que dis­tor­sio­nan la per­cep­ción de los con­su­mi­do­res, como el mar­ke­ting o la publi­ci­dad, o, tam­bién, emplea legio­nes de pro­fe­sio­na­les en torno al comer­cio y los liti­gios que cau­sa la riva­li­dad de mer­ca­do (comer­cia­les, abo­ga­dos, con­sul­to­res, lob­bies…). Su lógi­ca indus­trial dise­ña pro­ce­sos de pro­duc­ción o comer­cia­les que pro­mue­ven la obso­les­cen­cia pro­gra­ma­da, por ejem­plo, mejo­ran­do la apa­rien­cia, pero dete­rio­ran­do la cali­dad de la pro­duc­ción o la dura­ción de los pro­duc­tos (Nie­to, M.; 2018: 309).

● La for­ma­ción de socie­da­des anó­ni­mas, empre­sas-red y los mer­ca­dos finan­cie­ros, que sir­ven tam­bién para agru­par finan­cia­ción o poten­ciar el tama­ño de empre­sa, se emplean sobre todo para fines de acu­mu­la­ción por des­po­se­sión o para diluir las res­pon­sa­bi­li­da­des que tie­nen como emplea­do­res y para eva­dir e elu­dir impues­tos.

● En defi­ni­ti­va, la eco­no­mía de mer­ca­do gene­ra anar­quía macro­eco­nó­mi­cadebi­do a la ato­mi­za­ción de deci­sio­nes y los obs­tácu­los a la coor­di­na­ción colec­ti­va para poder orien­tar demo­crá­ti­ca­men­te el exce­den­te social (Nie­to, M.; 2018:306). En defi­ni­ti­va, todo esto hace que el capi­ta­lis­mo (un euro, un voto) sea incom­pa­ti­ble con la democracia.

Las limi­ta­cio­nes del Plan Buro­crá­ti­co centralizado

Pase­mos aho­ra, a ana­li­zar el sis­te­ma de pla­ni­fi­ca­ción cen­tra­li­za­da que fun­cio­nó duran­te 70 años en los paí­ses del lla­ma­do “socia­lis­mo real”, un perio­do que con­fir­ma su via­bi­li­dad. Como sabe­mos, aquel sis­te­ma se basa­ba en el Gos­plan y los pla­nes quin­que­na­les (Alba­rra­cín, J.; 1994). En la Unión Sovié­ti­ca, el mode­lo de plan eco­nó­mi­co apli­ca­do tra­ta­ba de orga­ni­zar la pro­duc­ción de has­ta 24 millo­nes de pro­duc­tos en unas cir­cuns­tan­cias téc­ni­cas y polí­ti­cas muy dife­ren­tes a las de la actualidad.

En fin, el Gos­plan se basa­ba en la toma de deci­sio­nes cen­tra­li­za­da, y esta­ble­cía un plan que exi­gía su cum­pli­mien­to a todas las uni­da­des pro­duc­ti­vas. ¿Cuá­les fue­ron sus carac­te­rís­ti­cas y consecuencias?

● Cons­ti­tuía un plan de carác­ter buro­crá­ti­co. Ni qué decir tie­ne que ado­le­cía de una ausen­cia de deba­te demo­crá­ti­co a la hora de deter­mi­nar­lo. Tan sólo un gru­po de buró­cra­tas defi­nía e impo­nía los obje­ti­vos de pro­duc­ción. Con todo, el Gos­plan ape­nas alcan­za­ba a deta­llar los balan­ces mate­ria­les de unos 2.000 bie­nes en sus pla­nes anua­les (Cockshott y Cot­trell, 2018:267) por la difi­cul­tad téc­ni­ca que entra­ña­ba en aque­lla época.

● Es muy impor­tan­te seña­lar que no con­ta­ban con los desa­rro­llos en el cam­po de la compu­tación, y de tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción y la comu­ni­ca­ción exis­ten­te sólo des­pués de media­do de los años 90 (Cockshott y Cot­trell, 2018). De tal mane­ra que la com­ple­ji­dad del plan y la infor­ma­ción incom­ple­ta hacían invia­ble la opti­mi­za­ción de los recursos.

● A su vez, el sis­te­ma diri­gis­ta y jerár­qui­co gene­ra­ba nume­ro­sas dis­fun­cio­nes; dicho de otra forma:

a) Los obje­ti­vos pla­nea­dos res­pon­dían a los intere­ses de la buro­cra­cia, y no siem­pre a los de la socie­dad en su conjunto.

b) Las uni­da­des pro­duc­ti­vas esta­ban más preo­cu­pa­das de cum­plir el plan, no de redu­cir cos­tes o de lle­var más lejos la pro­duc­ción o las mejo­ras de cali­dad. Los geren­tes pre­fe­rían pedir más recur­sos, sobre­es­ti­man­do su nece­si­dad, para cum­plir mejor el plan, que mejo­rar la eficiencia.

c) Des­de este pun­to de vis­ta, debi­do a que había exce­den­tes de algu­nas mer­can­cías y esca­sez de otras, se daba cier­ta dis­tor­sión de los cana­les de dis­tri­bu­ción, crean­do rela­cio­nes infor­ma­les tole­ra­das que movi­li­za­ban el true­que y los favo­res, y, en oca­sio­nes pasa­ban a ser prác­ti­cas de corrupción.

d) Nos encon­trá­ba­mos con un mode­lo eco­nó­mi­co que no conec­ta­ba bien plan, empre­sas pro­duc­to­ras y nece­si­da­des socia­les. En suma, que no iden­ti­fi­ca­ba correc­ta­men­te las prio­ri­da­des socia­les. Uno de sus ras­gos más pro­ble­má­ti­cos, es que se inver­tía dema­sia­do en indus­tria militar.

e) Todo esto se tra­du­cía en una fal­ta de demo­cra­cia que des­le­gi­ti­ma­ba social­men­te el sis­te­ma buro­crá­ti­co cen­tra­li­za­do, minan­do la moral colec­ti­va y la cre­di­bi­li­dad del mode­lo, cun­dien­do el males­tar y la des­afec­ción en la población.

El capi­ta­lis­mo entra­ña una arti­cu­la­ción entre el Esta­do, la empre­sa y el mercado.

Aho­ra bien, debe­mos tener en cuen­ta que ais­lar ana­lí­ti­ca­men­te plan y mer­ca­do como lo hemos hecho, sin más, sin carac­te­ri­zar sus ras­gos espe­cí­fi­cos y sus rela­cio­nes entre sí, pue­de con­du­cir­nos a una inter­pre­ta­ción ahis­tó­ri­ca, peda­gó­gi­ca, pero no del todo ajus­ta­da a la reali­dad. El Esta­do, des­de el ini­cio de las revo­lu­cio­nes bur­gue­sas, fue deter­mi­nan­te en la con­fi­gu­ra­ción de las nacio­nes, la deli­mi­ta­ción de fron­te­ras, las garan­tías a la pro­pie­dad pri­va­da, el esta­ble­ci­mien­to de la legis­la­ción mer­can­til, los impues­tos, ser­vi­cios públi­cos, y los mar­cos de segu­ri­dad jurí­di­ca y eco­nó­mi­ca para que las empre­sas capi­ta­lis­tas y el mer­ca­do adop­ta­sen algu­nos com­por­ta­mien­tos eco­nó­mi­ca­men­te orde­na­dos en el mer­ca­do. Dicho de otra for­ma, en el capi­ta­lis­mo siem­pre se ha dado una arti­cu­la­ción com­bi­na­da entre Esta­do, empre­sa y mercado.

Des­de otro ángu­lo, tam­po­co la idea del plan ha sido aje­na a la his­to­ria del capi­ta­lis­mo. Pon­ga­mos como ejem­plo, los cono­ci­dos pla­nes indi­ca­ti­vos. El ejem­plo más con­so­li­da­do y recor­da­do de todo esto, fue el mode­lo de plan indi­ca­ti­vo key­ne­siano esta­ble­ci­do tras la II Gue­rra Mun­dial, con sus pri­me­ras expe­rien­cias en Fran­cia. Los pla­nes indi­ca­ti­vos se apli­ca­ron para un mode­lo de eco­no­mía mix­ta, y no eran de cum­pli­mien­to obli­ga­to­rio. Estos emplea­ban estí­mu­los como los sub­si­dios o los impues­tos, para orien­tar las deci­sio­nes eco­nó­mi­cas del sec­tor pri­va­do, siem­pre en coope­ra­ción con las empre­sas y favo­re­cien­do el fun­cio­na­mien­to del mer­ca­do, si aca­so, inclu­yen­do algu­nas regulaciones.

El per­fil del Neo­li­be­ra­lis­mo de Estado

Los esque­mas de arti­cu­la­ción Esta­do-empre­sa-mer­ca­do no han sido aban­do­na­dos en abso­lu­to, a día de hoy, si bien se rigen por un per­fil de lo que podría­mos lla­mar “Neo­li­be­ra­lis­mo de Esta­do”.

Tras los años 90 se exten­dió el mode­lo neo­li­be­ral de coope­ra­ción públi­co-pri­va­da, en la que, bási­ca­men­te, con finan­cia­ción, garan­tía o ampa­ro del Esta­do, mul­ti­pli­ci­dad de ser­vi­cios y acti­vi­da­des de inte­rés gene­ral se exter­na­li­za­ban o pri­va­ti­za­ban, de algún modo crean­do mer­ca­dos arti­fi­cia­les en los que las empre­sas pudie­ran sacar ren­ta­bi­li­dad. Así, el Sec­tor públi­co dejó de ser pro­vee­dor direc­to de muchas acti­vi­da­des que se mer­can­ti­li­za­ban. Cabe con esto adver­tir, que es per­fec­ta­men­te fac­ti­ble, como así ha suce­di­do en las últi­mas déca­das, que el Esta­do sea el vehícu­lo tan­to para mer­can­ti­li­zar bie­nes comu­nes y públi­cos, y jue­gue al mis­mo tiem­po el rol de pro­tec­tor del capi­tal para, dado el caso, ope­rar socia­li­zan­do deu­das o pér­di­das del sec­tor pri­va­do. Dicho de otra mane­ra, la lógi­ca de que los bene­fi­cios son pri­va­dos pero las pér­di­das, socia­les. De tal modo, que ante la cri­sis, por ejem­plo como la que esta­mos vivien­do con la pan­de­mia del coro­na­vi­rus, es per­fec­ta­men­te via­ble un aumen­to del gas­to públi­co (a cos­ta del esfuer­zo del mun­do del tra­ba­jo y de la aus­te­ri­dad futu­ra en ser­vi­cios públi­cos uni­ver­sa­les) y una poten­cia­ción de la lógi­ca capi­ta­lis­ta, res­ca­tan­do al capital.

La poten­cia y vir­tud de un plan eco­nó­mi­co demo­crá­ti­co y socialista.

Bien, haga­mos aho­ra el ejer­ci­cio de cons­truir una pro­pues­ta que supere todo lo ante­rior. Marx y Engels dedi­can en El Capi­tal y en Crí­ti­ca al pro­gra­ma de Gotha algu­nas refe­ren­cias de lo que podría ser la nue­va socie­dad. Dis­tin­guie­ron entre el socia­lis­mo, como fase de tran­si­ción en la que aún habría pro­ble­mas de esca­sez, y el comu­nis­mo en la que ya se darían las con­di­cio­nes para el repar­to libre, gra­cias a la abun­dan­cia oca­sio­na­da por el desa­rro­llo de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, hacien­do posi­ble la con­sig­na: “¡De cada cual, según su capa­ci­dad; a cada cual, según sus necesidades!”.

Noso­tros, sin renun­ciar a esta últi­ma con­sig­na, ni a la de la cons­truc­ción de una socie­dad de “per­so­nas pro­duc­to­ras y cui­da­do­ras libres aso­cia­das”, con­si­de­ra­mos que el meta­bo­lis­mo socie­dad-natu­ra­le­za impues­to por el capi­ta­lis­mo, como tam­bién le suce­día al del “socia­lis­mo real”, ha supe­ra­do con mucho la capa­ci­dad de car­ga de nues­tro pla­ne­ta. De tal mane­ra, que las pers­pec­ti­vas que nos que­dan no es la de una abun­dan­cia ple­na, sino la de una humil­de aspi­ra­ción de una vida dig­na y bue­na para todas y todos, com­bi­nan­do aus­te­ri­dad ener­gé­ti­ca y mate­rial con mucha gene­ro­si­dad social.

Marx esta­ble­ció cri­te­rios para una socie­dad en la que la idea de pla­ni­fi­ca­ción dife­ría sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te de la que la buro­cra­cia sovié­ti­ca apli­có des­pués en los paí­ses del Este. Así, nos fija­re­mos, por tan­to, en aque­llos cri­te­rios gene­ra­les y los vamos a adap­tar a lo que sería un plan eco­so­cia­lis­ta en una pers­pec­ti­va para el siglo XXI:

● Pri­me­ro, los medios de pro­duc­ción estra­té­gi­cos han de ser pro­pie­dad colec­ti­va, y esta­rán diri­gi­dos bajo con­trol demo­crá­ti­co, del que esta­rán ausen­tes los capi­ta­lis­tas. Sec­to­res como el sani­ta­rio, el far­ma­céu­ti­co o el de aten­ción a per­so­nas depen­dien­tes serían públi­cos, algo que la cri­sis actual está deman­dan­do. Tam­bién lo serían el sec­tor de la ener­gía, el de la ban­ca, el de las tele­co­mu­ni­ca­cio­nes y las gran­des tec­no­ló­gi­cas, así como la dis­tri­bu­ción del sec­tor ali­men­ta­rio, entre otros, o los ser­vi­cios públi­cos gene­ra­les (edu­ca­ción, hacien­da, etcé­te­ra). Ten­ga­mos, no obs­tan­te, en cuen­ta que esta pro­pie­dad colec­ti­va pue­de ser públi­ca o estar den­tro de la eco­no­mía social, es decir, la que esta­ría auto­ges­tio­na­da, for­ma­da por coope­ra­ti­vas, inde­pen­dien­tes y libres, en un mar­co regu­la­do. El mode­lo plas­ma­ría una la alian­za públi­co-social, entre lo públi­co a todos los nive­les, y las orga­ni­za­cio­nes socia­les auto­ges­tio­na­das, que con­ju­gue el papel coor­di­na­dor ins­ti­tu­cio­nal de lo públi­co con la ini­cia­ti­va, inno­va­ción y la cer­ca­nía de la eco­no­mía social a las nece­si­da­des de cada terri­to­rio y población.

● Segun­do, los cri­te­rios de deci­sión se adop­ta­rán en el mar­co de nue­vos órga­nos demo­crá­ti­cos, a dife­ren­tes esca­las (cen­tral, y des­cen­tra­li­za­da a nivel terri­to­rial o de uni­dad pro­duc­ti­va). Todos los miem­bros serían ele­gi­bles y revo­ca­bles. En estos órga­nos demo­crá­ti­cos se toma­rán deci­sio­nes sobre el peso de la inver­sión y el con­su­mo, sobre el des­tino prio­ri­ta­rio de fon­dos a unos sec­to­res u a otros. El plan no tie­ne por qué deta­llar todos sus aspec­tos, sólo debe defi­nir el nivel de pro­duc­ción para satis­fa­cer un nivel de vida, la pro­por­ción de la inver­sión y del con­su­mo en la pro­duc­ción glo­bal, el peso de los impues­tos para sufra­gar bie­nes colec­ti­vos públi­cos, de tal mane­ra que las deli­be­ra­cio­nes demo­crá­ti­cas podrán ser sobre gran­des líneas y admi­ti­rán la par­ti­ci­pa­ción amplia de la sociedad.

● Ter­ce­ro, ¿Cómo se hará el repar­to para el con­su­mo? Pues bien, la dis­tri­bu­ción indi­vi­dual de medios de con­su­mo se regi­rá por el prin­ci­pio de inter­cam­bio de mer­can­cías equi­va­len­tes. Esto quie­re decir que los pre­cios se ali­nea­rían con las horas labo­ra­les que cues­ta un bien o ser­vi­cio, a razón del valor que cada bien o ser­vi­cio con­ten­ga en tér­mi­nos de can­ti­dad de tra­ba­jo para su con­se­cu­ción. En base al tra­ba­jo rea­li­za­do la gen­te per­ci­bi­rá fichas de tra­ba­jo, des­con­tan­do la par­te para el fon­do común en for­ma de impues­to, (Cockshott y Cot­trell, 2018:269), posi­ble­men­te con tar­je­tas elec­tró­ni­cas, por el valor equi­va­len­te al tra­ba­jo rea­li­za­do, que les ser­vi­rá para com­prar sus bie­nes de con­su­mo. Hay que tener pre­sen­te que el con­jun­to de fichas no pue­de exce­der del valor del tra­ba­jo glo­bal rea­li­za­do por toda la socie­dad. A este res­pec­to, en la socie­dad socia­lis­ta, aún el dine­ro cum­pli­rá una fun­ción para faci­li­tar las tran­sac­cio­nes. Si bien los bie­nes y ser­vi­cios públi­cos uni­ver­sa­les gra­tui­tos o muy acce­si­bles, así como el desa­rro­llo de bie­nes comu­nes, cre­ce­rá, ami­no­ran­do el espa­cio del mer­ca­do y del dinero.

● Cuar­to, segui­rá habien­do cálcu­lo eco­nó­mi­co, pero, por ejem­plo, las uni­da­des pro­duc­ti­vas se fija­rían más en los cos­tes que en los pre­cios. En este sen­ti­do, se incor­po­ra­rían cri­te­rios de via­bi­li­dad eco­nó­mi­ca glo­bal (pre­vien­do las trans­fe­ren­cias entre sec­to­res que sean pre­ci­sas, si hay algún sec­tor útil y nece­sa­rio pero cos­to­so al que apo­yar), pero no se some­te­rá al prin­ci­pio de máxi­ma ren­ta­bi­li­dad. A su vez, se inclui­rán cri­te­rios para mini­mi­zar el cos­te social y labo­ral (para faci­li­tar la reduc­ción de tiem­po de tra­ba­jo, por ejem­plo) y, espe­cial­men­te, el estric­to segui­mien­to de cri­te­rios medioam­bien­ta­les sostenibles:

● Quin­to, el mode­lo ha de venir acom­pa­ña­do de un mode­lo labo­ral demo­crá­ti­co en el que se plan­tee un nue­vo com­pro­mi­so social. Esto supo­ne, pen­sar en esque­mas en las que todos los tra­ba­jos se repar­tan, tam­bién aque­llos que com­por­tan tareas menos agra­da­bles o más duras, así como las de cui­da­do de las per­so­nas, o de pro­tec­ción medioam­bien­tal, para que pue­da, si es posi­ble, dis­po­ner­se de mayor tiem­po libre para rea­li­zar acti­vi­da­des socia­les, de crea­ción, de apor­ta­ción de tra­ba­jo social­men­te útil en otros cam­pos, de mane­ra libre y asociada.

Según W. Paul Cockshott o Allin Cot­trell (2018), las res­tric­cio­nes téc­ni­co-infor­má­ti­cas de la era sovié­ti­ca ya no se dan. Las posi­bi­li­da­des téc­ni­cas del big data, los poten­tes sis­te­mas de compu­tación exis­ten­tes, la inte­li­gen­cia arti­fi­cial y el esta­do de la téc­ni­ca en el cam­po de la infor­má­ti­ca y la comu­ni­ca­ción, con inter­net, per­mi­te rea­li­zar cálcu­los que inte­gren tan­to deci­sio­nes demo­crá­ti­cas, incor­po­ran­do las pre­fe­ren­cias de los con­su­mi­do­res, a dife­ren­tes nive­les, como de cálcu­lo de ecua­cio­nes com­ple­jo y múl­ti­ple de cos­tes rela­ti­vos de una mane­ra apro­pia­da y cohe­ren­te, emplean­do el mode­lo input-out­put y sis­te­mas de pro­gra­ma­ción lineal.

En esta mis­ma corrien­te, deno­mi­na­da Ciber­co­mu­nis­mo, se encua­dra a Maxi­mi­lià Nie­to. Nie­to (2018: 296), afir­ma que la pla­ni­fi­ca­ción socia­lis­ta “cons­ti­tu­ye el mar­co ins­ti­tu­cio­nal más favo­ra­ble” para evi­tar los pro­ble­mas de inefi­cien­cia y equi­dad de la eco­no­mía de mer­ca­do, y para res­pon­der demo­crá­ti­ca­men­te a las nece­si­da­des reales de la pobla­ción. Con este mar­co, será posi­ble movi­li­zar todas las fuer­zas crea­ti­vas exis­ten­tes en la socie­dad, al sus­ti­tuir el mode­lo de apro­pia­ción inte­lec­tual y de dere­chos de pro­pie­dad, como son las paten­tes, que va a manos de las empre­sas y res­trin­ge la difu­sión de los avan­ces, por un sis­te­ma de incen­ti­vos y de finan­cia­ción colec­ti­va que ani­ma­rá a los espa­cios de inves­ti­ga­ción, tra­ba­jo y crea­ción para empren­der, apor­tan­do a la sociedad.

Hacia un Plan Demo­crá­ti­co Ecosocialista.

Toman­do todo esto en cuen­ta, noso­tros reto­ma­mos estas ideas para el con­tex­to de la cri­sis actual. Esta nos plan­tea mirar de fren­te los desa­fíos de la cri­sis capi­ta­lis­ta, pero tam­bién las degra­da­cio­nes gra­ví­si­mas que cau­sa­rán la cri­sis ener­gé­ti­ca y cli­má­ti­ca, sin olvi­dar­nos de intro­du­cir el cui­da­do de la vida en la ecua­ción en tér­mi­nos social­men­te jus­tos y de igual­dad de género.

De tal modo, que no son sólo razo­nes de jus­ti­cia social las que nos mue­ven a pro­po­ner un mode­lo de pla­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca. Nos mue­ve sobre todo la urgen­cia de abor­dar el reto eco­ló­gi­co de un modo capaz de esta­ble­cer pla­nes de medio y lar­go pla­zo, para poder dar solu­ción a las tran­si­cio­nes que exi­gen aho­rrar ener­gía, repar­tir la rique­za y adap­tar­se a entor­nos medioam­bien­ta­les des­co­no­ci­dos para la espe­cie huma­na. En defi­ni­ti­va, solo un plan pue­de rea­li­zar pre­vi­sio­nes cohe­ren­tes a medio y lar­go pla­zo, que pue­de ser fle­xi­ble y revi­sa­ble, de cara a abor­dar las nece­si­da­des de cam­bio de mode­lo ener­gé­ti­co y pro­duc­ti­vo, que, de otro modo no se alcanzarán.

Sin embar­go, recor­dé­mos­lo, el rei­no de la abun­dan­cia ple­na encie­rra un mito irrea­li­za­ble y con­tra­pro­du­cen­te. Nues­tro obje­ti­vo, des­de este pun­to de vis­ta, al encon­trar­nos en un pla­ne­ta exhaus­to, ha de ser otro. Se tra­ta de pla­near la vida eco­nó­mi­ca con el pro­pó­si­to de vivir jus­ta, libre y dig­na­men­te, en unas con­di­cio­nes ines­ta­bles y adver­sas. De tal modo, que no pode­mos pro­me­ter una repú­bli­ca de reyes, sino si aca­so una socie­dad demo­crá­ti­ca de per­so­nas aus­te­ras y humil­des que se res­pe­tan y cui­dan entre sí y a su entorno natural.

Des­de este pun­to de vis­ta, la pla­ni­fi­ca­ción eco­so­cia­lis­ta que nos pro­po­ne­mos pone en el cen­tro el desa­fío de abor­dar una tran­si­ción eco­ló­gi­ca social­men­te jus­ta que abra una ruta con los siguien­tes retos:

● Pri­me­ro, el des­plie­gue posi­ble de infra­es­truc­tu­ras para el uso de ener­gías lim­pias y reno­va­bles, duran­te unas déca­das. Una vez se amor­ti­za­sen estas infra­es­truc­tu­ras se aban­do­na­rían, dada su depen­den­cia de fuen­tes fósi­les. La idea es dis­po­ner de ener­gía sufi­cien­te para impe­dir un cata­clis­mo pobla­cio­nal por la cares­tía de la mis­ma, apro­ve­chan­do las fuen­tes reno­va­bles, con­si­guien­do su dis­tri­bu­ción y acce­so a la mayor par­te de la pobla­ción. Para tener una dimen­sión del desa­fío, se cal­cu­la que una vida dig­na reque­ri­rá un 20% de la actual ener­gía dis­po­ni­ble (A.Turiel), o el equi­va­len­te al nivel de vida de los años 1930 (J. Riech­mann), jus­ta­men­te lo que un sis­te­ma pro­duc­ti­vo basa­do en reno­va­bles es lo que es capaz de pro­por­cio­nar al máxi­mo rendimiento.

● Pre­pa­rar comi­sio­nes de pre­ven­ción, inves­ti­ga­ción y ges­tión de la degra­da­ción medioam­bien­tal pre­vi­si­ble para ges­tio­nar cam­bios de hábi­tos, adap­ta­cio­nes pro­duc­ti­vas y de movi­li­dad geo­grá­fi­ca orde­na­da. Pen­se­mos que una par­te de las accio­nes nece­sa­rias para dis­po­ner de ener­gía, no solo con­sis­ti­rán en extraer­la de otro modo y de otras fuen­tes, sino, al con­lle­var difi­cul­ta­des para su acu­mu­la­ción y trans­por­te sin per­der­la, plan­tea­rá la nece­si­dad de acer­car bue­na par­te de la pobla­ción a las fuen­tes existentes.

● Pre­pa­rar, des­de el minu­to uno y al mis­mo tiem­po, a la pobla­ción para un modo de vida eco­ló­gi­ca y ener­gé­ti­ca­men­te aus­te­ro, así como la con­cep­ción y desa­rro­llo de tec­no­lo­gías lige­ras que per­mi­tan el auto­con­su­mo ener­gé­ti­co, con mate­rias pri­mas dis­po­ni­bles, sin recu­rrir en abso­lu­to a ener­gías fósiles.

Daniel Alba­rra­cín es miem­bro de la Comi­sión de Eco­no­mía Polí­ti­ca de Anti­ca­pi­ta­lis­tas y del Con­se­jo Ase­sor de vien­to sur


1/ Según el Infor­me de Pri­ce­Wa­ter (2015), cita­do por Nie­to, M.; 2018:323.

Biblio­gra­fía:

– Alba­rra­cín, D. (2011) “¿Cuál es el papel y el carác­ter del sec­tor públi­co en Espa­ña?”. Fren­te al capi­tal impa­cien­te /​coord. por Bruno Estra­da, 2011, págs. 69 – 92

– Alba­rra­cín, D. (2012) “¿De qué mer­ca­do y esta­do me hablas?: los fun­da­men­tos del capi­ta­lis­mo y las nue­vas polí­ti­cas de la bur­gue­sía”. Nues­tra ban­de­ra: revis­ta de deba­te polí­ti­co, Nº. 231, págs. 71 – 75

– Alba­rra­cín, J. (1990) “Hun­di­mien­to y plan tras el hun­di­mien­to del socia­lis­mo real”. Inprecor.

– Alba­rra­cín, J. (1994) La eco­no­mía de mer­ca­do. Trot­ta. Espe­cial­men­te, capí­tu­lo 4.

– Cockshottt, P. y Nie­to M. (2017) Ciber­co­mu­nis­mo. Pla­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca, compu­tado­ras y demo­cra­cia. Trot­ta. Madrid.

– Cockshott, W. P. y Cot­trell, A. (2018) “Pla­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca, orde­na­do­res y valor tra­ba­jo”. En Qué Ense­ña la eco­no­mía mar­xis­ta. El Vie­jo Topo. Págs. 265 – 294.

– Gue­rre­ro, D. y Nie­to, M. (Eds) (2018) Qué ense­ña la eco­no­mía mar­xis­ta. El Vie­jo Topo.

– Löwy, M. (2020) “Pla­ni­fi­ca­ción y tran­si­ción eco­ló­gi­ca y social” https://​vien​to​sur​.info/​s​p​i​p​.​p​h​p​?​a​r​t​i​c​l​e​1​5​813

– Man­del, E. (1989) “En defen­sa de la pla­ni­fi­ca­ción socia­lis­ta”. Inpre­cor. Res­pues­ta de Man­del a Alec Nove.

– Marx, K. (1977) Crí­ti­ca al pro­gra­ma de Gotha. Edit. Pro­gre­so. Moscú.

– Marx, K. (1978) El capi­tal. Crí­ti­ca de la eco­no­mía polí­ti­ca. Libros I, II y III; Madrid. Siglo XXI.

– Nie­to, M. (2018) “La efi­cien­cia diná­mi­ca en una eco­no­mía pla­ni­fi­ca­da”. En Qué Ense­ña la eco­no­mía mar­xis­ta. El Vie­jo Topo. Págs. 295 – 330.

– Nove, A. (1986) La eco­no­mía del socia­lis­mo fac­ti­ble. Siglo XXI.

– Tanu­ro, D. (2012) El impo­si­ble capi­ta­lis­mo ver­de. La Ove­ja Roja.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *