Boli­via. ¿Peo­nes o alfi­les? Las grie­tas que ace­chan a las Fuer­zas Arma­das boli­via­nas

Por Ernes­to Eterno, Resu­men Lati­no­ame­ri­cano /​Diario Con­tex­to, 25 mar­zo 2020

La lar­ga his­to­ria de las Fuer­zas Arma­das (FFAA) en el siglo XX está
pre­ce­di­da de múl­ti­ples inter­ven­cio­nes polí­ti­cas, unas veces siguien­do el
capri­cho aven­tu­re­ro de cau­di­llos mesiá­ni­cos y otras, en pro­cu­ra de
diri­mir esce­na­rios crí­ti­cos de con­flic­ti­vi­dad social, colo­cán­do­se por
enci­ma de la auto­ri­dad públi­ca y la Cons­ti­tu­ción Polí­ti­ca del Esta­do.
Des­de la segun­da mitad del siglo XX la inter­ven­ción mili­tar median­te
gol­pes de Esta­do fue digi­ta­da des­de Washing­ton con el arte­ro argu­men­to
de fre­nar al comu­nis­mo, luchar con­tra el nar­co­trá­fi­co o enfren­tar el
terro­ris­mo, suce­si­va­men­te. En todos los casos el obje­ti­vo fue el mis­mo:
ejer­cer domi­nio mili­tar, eco­nó­mi­co y finan­cie­ro sobre vas­tas regio­nes de
nues­tra Amé­ri­ca para retro­ali­men­tar el poder hege­mó­ni­co impe­rial.

Más que reci­bir entre­na­mien­to en téc­ni­cas de com­ba­te o estra­te­gias
razo­na­bles para enfren­tar gue­rras exter­nas, los mili­ta­res
lati­no­ame­ri­ca­nos fue­ron cui­da­do­sa­men­te amaes­tra­dos para pro­te­ger bie­nes,
pro­yec­ción e intere­ses de los usur­pa­do­res. El Coman­do Sur de los EEUU,
crea­do como una maqui­na­ria tute­lar para la región, con­vir­tió a las FFAA
de gran par­te de los paí­ses de Amé­ri­ca Lati­na y el Cari­be en una biza­rra
escua­dri­lla de polí­ti­cos uni­for­ma­dos en con­di­ción de reser­va
estra­té­gi­ca. Mien­tras se faci­li­ta­ba el vacia­mien­to de la rique­za
nacio­nal, se asal­ta­ba las arcas esta­ta­les o se masa­cra­ba al pue­blo sin
pie­dad, la mili­cia crio­lla pre­ser­va­ba a san­gre y fue­go el orden social y
eco­nó­mi­co impues­to con ayu­da de la maqui­na­ria tute­lar. El pro­duc­to de
esta ecua­ción domi­nan­te fue sin duda la gale­ría de tira­nos como los
Somo­za (Nica­ra­gua), Batis­ta (Cuba), Duva­lier (Hai­tí), Pérez Jimé­nez
(Vene­zue­la), Tru­ji­llo (Repú­bli­ca Domi­ni­ca­na), Rojas Pini­lla (Colom­bia),
Stroess­ner (Para­guay) o Pino­chet (Chi­le).

Boli­via no es la excep­ción. Gene­ra­les “ros­que­ros” como Quin­ta­ni­lla o
Peña­ran­da o entre­guis­tas como Barrien­tos o Ban­zer, abun­dan en la lis­ta.
Fue­ron excep­cio­na­les los mili­ta­res que tri­bu­ta­ron su vida al ser­vi­cio de
la Nación y en defen­sa de los intere­ses de las gran­des mayo­rías. Por
extra­ño que resul­te, todos ellos ter­mi­na­ron trá­gi­ca­men­te sus días:
sui­ci­da­ron a Busch (1937) que impul­só la nacio­na­li­za­ción de la Stan­dar
Oil Com­pany y exi­gió que los baro­nes del esta­ño paga­ran impues­tos
jus­tos. Col­ga­ron a Villa­rroel de un farol (1946) por atre­ver­se a
ter­mi­nar con el pon­guea­je y con­ver­tir a los indios en ciu­da­da­nos de
pleno dere­cho. Busch y Villa­rroel fue­ron la cimien­te ideo­ló­gi­ca de la
Revo­lu­ción Nacio­nal. Los escua­dro­nes de la “Tri­ple A” ase­si­na­ron al
Gral. Juan José Torrez G., por encar­go de la CIA, en Bue­nos Aires (1976)
por su defen­sa intran­si­gen­te de los recur­sos natu­ra­les, por pro­cu­rar la
sobe­ra­nía y pro­mo­ver una doc­tri­na de defen­sa nacio­nal, libre de toda
tute­la extran­je­ra. Expul­sar al Cuer­po de Paz y cerrar la base mili­tar
grin­ga de “Guan­ta­na­mi­to”, en la ciu­dad de El Alto, ade­más de
nacio­na­li­zar la Mina Matil­de y otras, fue­ron deci­sio­nes into­le­ra­bles
para quie­nes se sien­ten due­ños y seño­res de nues­tras tie­rras. Al pare­cer
estas dolo­ro­sas muer­tes sir­vie­ron para abo­nar la polí­ti­ca del mie­do y
el escar­mien­to en su afán de impe­dir que el nacio­na­lis­mo mili­tar se
vis­tie­ra de dig­ni­dad.

El últi­mo gol­pe de Esta­do de noviem­bre del 2019 en Boli­via,
pro­ta­go­ni­za­do por las FFAA y poli­cía, con­tra el pre­si­den­te
cons­ti­tu­cio­nal Evo Mora­les, pri­me­ro del siglo XXI y el pri­me­ro con­tra el
Esta­do Plu­ri­na­cio­nal ha sido impul­sa­do por el gobierno nor­te­ame­ri­cano.
La arte­ra deci­sión mili­tar, apo­ya­da por Washing­ton, tie­ne como obje­ti­vo
el des­man­te­la­mien­to del Esta­do, la rever­sión de la polí­ti­ca de
nacio­na­li­za­ción y sus bene­fi­cios socia­les, eco­nó­mi­cos e indus­tria­les, el
con­trol esta­tal sobre los recur­sos natu­ra­les, prin­ci­pal­men­te el lito y
el quie­bre de la pos­tu­ra anti­ca­pi­ta­lis­ta, anti­co­lo­nial y anti­im­pe­rial
que el gobierno sos­tu­vo duran­te lar­gos 14 años, ade­más de res­ta­ble­cer el
con­trol externo sobre la fuer­za públi­ca.

Para­dó­ji­ca­men­te, nin­gún otro ejér­ci­to de la región como el nues­tro,
ha reci­bi­do duran­te más de 60 años con­ti­nuos, tan­to entre­na­mien­to
mili­tar por tan poco, pero con gran­des resul­ta­dos para bene­fi­cio de
ter­ce­ros. De ahí que su con­di­ción de “alia­do” de la poten­cia hege­mó­ni­ca
fue no sola­men­te esté­ril sino nefas­ta para el país. Se for­ma­ron en una
peda­go­gía san­grien­ta cuyo cate­cis­mo puro con­sis­tió en alie­nar­las con el
obje­ti­vo de dis­pa­rar, cuan­do fue­ra nece­sa­rio, a obre­ros y cam­pe­si­nos
insu­mi­sos, sin sen­ti­mien­to de cul­pa. Resul­ta no solo curio­so sino cruel
que las FFAA de Boli­via se ofrez­can tan des­ar­ma­das mate­rial­men­te para
pro­te­ger la fron­te­ra exter­na pero tan biza­rras y ser­vi­les en su
for­ma­ción ideo­ló­gi­ca y su con­tex­tu­ra moral para pro­te­ger la fron­te­ra
inter­na. Tal vez esto expli­que su pre­dis­po­si­ción cul­tu­ral al gol­pe de
Esta­do y su des­pre­cio a la cons­truc­ción sobe­ra­na del Esta­do o a la
bús­que­da de inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca o mili­tar.

Con­ver­tir a las FFAA de Boli­via en un apén­di­ce colo­nial del Coman­do
Sur cier­ta­men­te le ha resul­ta­do útil y bara­to a Washing­ton pero
dolo­ro­sa­men­te caro al país. En el mar­co de la fan­fa­rria y el extra­vío
mili­tar, “defen­der la patria” cons­ti­tu­ye hoy una bro­ma de mal gus­to y
una ofen­sa para quie­nes se han espe­cia­li­za­do en morir en manos de sus
her­ma­nos que hacen el papel de ver­du­gos a tiem­po com­ple­to.

Los mili­ta­res boli­via­nos duran­te déca­das se con­vir­tie­ron en árbi­tros
polí­ti­cos arma­dos has­ta que tuvie­ron que reple­gar­se a sus cuar­te­les
obli­ga­dos por la fuer­za de la masa. Para ver­güen­za del país y del mun­do,
la últi­ma dic­ta­du­ra del siglo XX tuvo como pro­ta­go­nis­ta al Gene­ral Luis
Gar­cía Mesa (1980−1981), cuya úni­ca facul­tad men­tal cohe­ren­te con­sis­tía
en mon­tar caba­llo mien­tras escu­cha­ba los acor­des de Tala­co­cha,
ame­ni­za­do por una ban­da de músi­ca tan ebria como des­afi­na­da. Con­vir­tió
el gobierno en un régi­men de nar­co­tra­fi­can­tes, otor­gan­do a la acti­vi­dad
ilí­ci­ta la des­hon­ra de trans­for­mar cuar­te­les en cen­tros de pro­duc­ción de
cocaí­na y a una par­te del per­so­nal en una cua­dri­lla de zepes
uni­for­ma­dos.

En demo­cra­cia, algu­nos mili­ta­res como Gar­cía Mesa o Arce Gómez fue­ron
juz­ga­dos por crí­me­nes de lesa huma­ni­dad, geno­ci­dio y corrup­ción dejan­do
al dic­ta­dor Ban­zer Sua­rez (1971−1978) en el lim­bo de la impu­ni­dad. De
ahí en ade­lan­te solo que­da­ba un paso para hacer­se pre­si­den­te demo­crá­ti­co
con ayu­da de las CIA y sus tuto­res ideo­ló­gi­cos del depar­ta­men­to de
Esta­do. Los gobier­nos del libre mer­ca­do, sin ápi­ce de cul­pa, entre­ga­ron
las nue­vas gene­ra­cio­nes de mili­ta­res nue­va­men­te a los bra­zos del Coman­do
Sur de los EEUU mien­tras ellos se entre­ga­ban resig­na­dos al FMI, al BM o
a las cor­po­ra­cio­nes finan­cie­ras neo­co­lo­nia­les. For­ja­dos en el cre­do de
la fra­ca­sa­da lucha con­tra las dro­gas, en medio de la vorá­gi­ne de la
glo­ba­li­za­ción, las FFAA se reple­ga­ron de las fron­te­ras hacia los cen­tros
urba­nos para con­ver­tir­se en una fuer­za poli­cial des­ti­na­da a repri­mir al
movi­mien­to popu­lar que cues­tio­na­ba las con­di­cio­nes de ham­bre y mise­ria
pro­vo­ca­dos por el Con­sen­so de Washing­ton. Bajo los fun­da­men­tos
amplia­men­te cono­ci­dos del “enemi­go interno”, vol­vie­ron a tomar las armas
con­tra el pue­blo inde­fen­so en una segui­di­lla de cer­cos repre­si­vos en
los valles, tró­pi­co y alti­plano. Cer­ce­na­dos en su decla­ra­do “amor a la
Patria”, sin iden­ti­dad nacio­nal ni hori­zon­te estra­té­gi­co y con man­dos
corrup­tos, envi­le­ci­dos con los gas­tos reser­va­dos, fue­ron lan­za­dos a
come­ter la abe­rran­te masa­cre en las jor­na­das de octu­bre negro del 2003
con­tra la pobla­ción de El Alto, obe­de­cien­do con­sig­nas anti­sub­ver­si­vas y
anti­te­rro­ris­tas para legi­ti­mar el baño de san­gre.

El sis­te­ma de par­ti­dos polí­ti­cos con­ser­va­do­res, cuyo depor­te favo­ri­to
fue el saqueo de las arcas esta­ta­les median­te la rota­ción del poder, no
tuvo otra opción que usar las FFAA para fre­nar la rebe­lión ple­be­ya cuyo
ascen­so inten­tó ser con­te­ni­da absur­da­men­te con el for­ta­le­ci­mien­to de
los pro­pios par­ti­dos en decli­ve, pero con ideas pere­gri­nas y dine­ro de
USAID. Ago­ta­dos en su legi­ti­mi­dad y en sus pro­yec­tos neo­con­ser­va­do­res
fra­ca­sa­dos, pri­va­ti­za­ción a ultran­za y capi­ta­li­za­ción, los pac­tos
par­ti­da­rios esta­lla­ron en peda­zos. En los ester­to­res del mode­lo
neo­li­be­ral se ape­ló a Car­los Mesa, un pala­dín del dis­cur­so gris y la
renun­cia recu­rren­te, pero en últi­mo caso astu­ta, cre­yen­do que se podía
pro­lon­gar la ago­nía del sis­te­ma.

Como un espe­jo de esa reali­dad polí­ti­ca dra­má­ti­ca, que exi­gía que se
colo­ca­ra el últi­mo cla­vo en el ataúd neo­li­be­ral, las FFAA hicie­ron lo
suyo como no podía ser de otra mane­ra. Final­men­te, eran las hijas de una
patria inter­ve­ni­da des­de afue­ra y sobre­ex­plo­ta­da inter­na­men­te,
ador­me­ci­da y caren­te de sue­ños. Cum­plien­do pun­tual­men­te su inde­co­ro­so
papel, para el que fue­ron entre­na­das tan­to tiem­po, des­pués de la masa­cre
de octu­bre del 2003, deci­die­ron entre­gar 36 misi­les chi­nos a los
Esta­dos Uni­dos, en uno de los capí­tu­los más rui­nes de la his­to­ria
mili­tar del que se ten­ga memo­ria. Un gru­po de gene­ra­les y coro­ne­les al
man­do de sar­gen­tos nor­te­ame­ri­ca­nos, des­man­te­la­ron el úni­co arse­nal de
misi­les tie­rra-aire que dis­po­nían las FFAA en sus inven­ta­rios de
mate­rial béli­co.

Los nor­te­ame­ri­ca­nos, apro­ve­cha­ron la pro­fun­da cri­sis polí­ti­ca de la
bre­ve ges­tión de Mesa (2003−2005) y Rodri­guez Vel­tzé (2005) para ele­gir
al elen­co de gene­ra­les clep­tó­ma­nos a quie­nes por solo unos cen­ta­vos les
com­pra­ron el arse­nal más sofis­ti­ca­do, dona­do por el gobierno chino. Este
es un epi­so­dio abe­rran­te que cons­ter­nó al país y que las­ti­mó la
dig­ni­dad nacio­nal, pero que extra­ña­men­te en las FFAA no han mere­ci­do una
valo­ra­ción pro­por­cio­nal. Hace fal­ta estu­dios antro­po­ló­gi­cos para tra­tar
de expli­car la psi­co­lo­gía de la capi­tu­la­ción mili­tar boli­via­na en
cir­cuns­tan­cias crí­ti­cas: sin des­me­re­cer Boque­rón (1932) que fue un épi­ca
surrea­lis­ta, la ren­di­ción de regi­mien­tos ínte­gros a las fuer­zas
para­gua­yas (1932−1935), la ocu­pa­ción nor­te­ame­ri­ca­na de las FFAA
boli­via­nas duran­te la gue­rri­lla del Ché (1967), la entre­ga de misi­les al
Gru­po mili­tar (2005) o la suce­sión de gol­pes de Esta­do diri­gi­dos
exter­na­men­te, for­man par­te de una mis­ma tra­ma, vin­cu­la­da trá­gi­ca­men­te a
una cul­tu­ra colo­nial de capi­tu­la­cio­nes y derro­tas.

Ni los ejér­ci­tos más bas­tar­dos del siglo XIX fue­ron capa­ces de
come­ter un cri­men de esta natu­ra­le­za que has­ta hoy no ha mere­ci­do el
cas­ti­go corres­pon­dien­te. No con­for­mes con esta abe­rran­te trai­ción a la
patria, pre­sio­na­ron a Car­los Mesa para que apro­ba­ra la ley de inmu­ni­dad
diplo­má­ti­ca en favor de sol­da­dos nor­te­ame­ri­ca­nos, mas cono­ci­da como el
Artícu­lo 98 de la Cor­te Penal Inter­na­cio­nal. Un nue­vo man­do mili­tar, en
su pre­ten­sión de vio­lar nor­mas del dere­cho inter­na­cio­nal y de la pro­pia
Cons­ti­tu­ción Polí­ti­ca del Esta­do, ges­tio­na­ron, por otros cen­ta­vos de
dólar, una ley que pre­ten­dió con­ver­tir a los infan­tes de mari­na en
pro­xe­ne­tas, vio­la­do­res y seño­res del estu­pro en sue­lo patrio.

Cator­ce años des­pués y sin que cam­bia­ran un milí­me­tro sus nefas­tos
ante­ce­den­tes, otro gru­po de gene­ra­les y coro­ne­les nue­va­men­te rin­die­ron
sus armas a la pre­sión polí­ti­ca de la CIA y el Coman­do Sur, por un pla­to
de len­te­jas. En un esce­na­rio de cri­sis elec­to­ral, esta “raza
uni­for­ma­da”, fue sobor­na­da para pres­tar ser­vi­cios al extran­je­ro
sumán­do­se a la con­ju­ra y al gol­pe de Esta­do del 10 de noviem­bre del
2019. Pos­tra­dos a los pies de Luis Fer­nan­do Cama­cho, actual can­di­da­to
pre­si­den­cial, y Fer­nan­do López, minis­tro de defen­sa, quie­nes los
lle­na­ron de elo­gios y dóla­res, entre­ga­ron la Nación a una jau­ría
reli­gio­sa y enfer­ma de odio que solo que­ría recu­pe­rar el poder per­di­do
de manos del pue­blo boli­viano. Des­pués de exi­gir que el pre­si­den­te
cons­ti­tu­cio­nal renun­cia­ra a su man­da­to y en menos de una sema­na, entre
el 15 y 22 de noviem­bre del 2019, el mis­mo alto man­do mili­tar que le
había jura­do leal­tad a la Cons­ti­tu­ción y al Pre­si­den­te Mora­les en
agos­to, con­du­jo la san­grien­ta repre­sión en noviem­bre.

A la cabe­za del Coman­dan­te en Jefe de las FFAA y su Jefe de Esta­do
Mayor, los gene­ra­les Williams Kali­mán y Ser­gio Ore­lla­na y los
coman­dan­tes de fuer­za, Jor­ge Men­die­ta (Ejér­ci­to), Jor­ge Ter­ce­ros (FAB) y
Pal­mi­ro Jar­ju­ri (Arma­da), dis­pu­sie­ron que todas las FFAA, jun­to a la
poli­cía gol­pis­ta, salie­ran a las calles a vomi­tar sus armas de fue­go
con­tra los cuer­pos inde­fen­sos de la mul­ti­tud en Saca­ba, Huay­lla­ni y
Sen­ka­ta. Por cier­to, para con­sa­grar su man­da­to san­grien­to ape­la­ron a los
mis­mos argu­men­tos que pre­si­die­ron la masa­cre de octu­bre del 2003. En
pocas horas ter­mi­na­ron con la vida de 36 hom­bres y muje­res e hirie­ron a
más de 800 per­so­nas, ampa­ra­dos en el Decre­to Supre­mo 4078 que les
otor­ga­ba licen­cia para matar. No con­for­mes con el geno­ci­dio, las
auto­ri­da­des polí­ti­cas decla­ra­ron que los mili­ta­res no dis­pa­ra­ron ni un
solo car­tu­cho y que las muer­tes se debían al fue­go cru­za­do. La teo­ría de
las “hor­das borra­chas” que se matan a sí mis­mas no solo mues­tran el
racis­mo exa­cer­ba­do de la cas­ta gol­pis­ta sino la reite­ra­ción de que los
“otros” no mere­cen vivir. La pro­pia pre­si­den­ta auto­nom­bra­da, en un
arran­que natu­ral de sí mis­ma, sos­te­nía que los “sal­va­jes” esta­ban
veta­dos para acce­der nue­va­men­te al poder. Nega­ción de su cua­li­dad
ciu­da­da­na, sata­ni­za­ción de su con­di­ción indí­ge­na y des­hu­ma­ni­za­ción
fue­ron las pre­mi­sas del dis­cur­so de odio usa­das para escar­men­tar su
atre­vi­mien­to de haber­los sus­ti­tui­do en el poder.

Des­de el 10 de noviem­bre del 2019 las FFAA for­man par­te de la colum­na
ver­te­bral del régi­men. Pon­ti­fi­ca­dos por el Depar­ta­men­to de Esta­do, al
día siguien­te del gol­pe, con­vir­tie­ron sus cuar­te­les en un cam­po de
bata­lla polí­ti­co y sus sol­da­dos en peo­nes bara­tos y fun­cio­na­les al
poder. Cons­cien­tes del peso gra­vi­tan­te que posee la fuer­za repre­si­va y
enfi­la­dos en la carre­ra elec­to­ral, que con­si­de­ran de vida o muer­te, el
gobierno auto­nom­bra­do, en su afán de per­ma­ne­cer en el poder, optó por la
úni­ca vía posi­ble: el méto­do de la domes­ti­ca­ción mili­tar, impu­ni­dad de
por medio, pre­ben­das y per­mi­si­vi­dad a la corrup­ción, pura y sim­ple. Sin
embar­go, nada de lo que ofre­ce el régi­men pare­ce ser sufi­cien­te para
man­te­ner la fide­li­dad mili­tar o para con­te­ner las grie­tas que empie­zan a
pro­nun­ciar­se en los patios inte­rio­res de las FFAA.

Blin­da­je insu­fi­cien­te: los sín­to­mas del cis­ma mili­tar

Se sue­le decir que “no todo lo que bri­lla es oro” y cier­ta­men­te la
obe­dien­cia apa­ren­te de las FFAA está en duda a pesar de la segu­ri­dad con
la que el minis­tro de defen­sa se diri­ge a sus subal­ter­nos o el
coman­dan­te en jefe a sus gene­ra­les. De hecho, algu­nos gene­ra­les no
escon­den su moles­tia con­tra el titu­lar de su sec­tor, que ape­nas lle­gó al
gra­do de capi­tán, pero que aho­ra, con acti­tu­des de maris­cal invic­to,
impo­ne sus galo­nes nefas­tos allí don­de se debie­ra con­ven­cer con res­pe­to y
sere­ni­dad. La incon­duc­ta del minis­tro, ade­más de paté­ti­ca, deja relu­cir
en gra­do preo­cu­pan­te su alto nivel de igno­ran­cia sobre los asun­tos de
Esta­do y la for­ma de tra­tar­los. Como en un con­cur­so de cele­bri­da­des
ofus­ca­das, los minis­tros de defen­sa y gobierno, com­pi­ten por mos­trar­se
mor­da­ces, auto­ri­ta­rios y dés­po­tas exhi­bien­do un arse­nal de expre­sio­nes
pro­pias de una taber­na som­bría. El des­cré­di­to mili­tar, pro­duc­to de las
masa­cres y la sobre­ex­po­si­ción de las FFAA en las calles se incre­men­ta
por el talan­te tor­pe y exal­ta­do de la auto­ri­dad del sec­tor de defen­sa
que cris­pa la moral ins­ti­tu­cio­nal.

El males­tar que gene­ra López entre sus sol­da­dos no solo pro­vie­ne de
su arro­gan­cia y res­pal­do polí­ti­co cie­go que reci­be de la pre­si­den­ta
auto­nom­bra­da o del apo­yo que dia­ria­men­te reco­ge del Gru­po Mili­tar de los
EEUU, sino del mane­jo inmo­ral de recur­sos eco­nó­mi­cos con los que com­pró
a los man­dos mili­ta­res para sumar­los al gol­pe. Los mili­ta­res con­si­de­ran
que la máxi­ma auto­ri­dad de su sec­tor care­ce de las cre­den­cia­les
nece­sa­rias para ejer­cer el papel de minis­tro de defen­sa dada su
par­cia­li­dad polí­ti­ca, el uso de pre­ben­das en favor del alto man­do actual
y el mane­jo des­pó­ti­co con el que sue­le ejer­cer su fun­ción. López es
vis­to como un peli­gro­so cons­pi­ra­dor, opor­tu­nis­ta y res­pon­sa­ble de
subor­di­nar las FFAA al minis­tro de gobierno, Artu­ro Muri­llo, en las
cruen­tas masa­cres de Saca­ba y Sen­ka­ta. Las con­se­cuen­cias de esta
inter­ven­ción mili­tar están crean­do un cli­ma de des­con­fian­za inter­na que
esta­ría pro­pi­cian­do un pro­fun­do divor­cio con la socie­dad, pero al mis­mo
tiem­po esta­ría pro­mo­vien­do hábi­tos peli­gro­sos para la pro­pia uni­dad
cor­po­ra­ti­va como la dela­ción, el opor­tu­nis­mo y la trai­ción. Muchos
coman­dan­tes de uni­da­des de man­do inter­me­dio temen ser denun­cia­dos por su
par­ti­ci­pa­ción en las masa­cres y some­ti­dos a la jus­ti­cia ordi­na­ria. Sin
embar­go, lo que menos tole­ran los ofi­cia­les es el repu­dio popu­lar que se
sien­te en las calles y cuya inten­si­dad es igual o peor que la que
expe­ri­men­ta la poli­cía cuan­do es abu­chea­da con la des­pec­ti­va fra­se de moti­nes.

Resul­ta un ver­da­de­ro con­tra­sen­ti­do para el per­so­nal mili­tar que la
con­de­na social se des­car­gue sobre sus hom­bros cuan­do en reali­dad quie­nes
pro­pi­cia­ron el gol­pe y con­du­je­ron al país a la ocu­pa­ción masi­va y
vio­len­ta de los espa­cios públi­cos fue pre­ci­sa­men­te la poli­cía. Pero lo
que vale son los hechos.

La preo­cu­pa­ción de la con­de­na social reco­rre los cuar­te­les a medi­da
que obser­van la irra­dia­ción de la pro­tes­ta social con­tra las uni­da­des
poli­cia­les en las calles: abu­cheo per­sis­ten­te y cre­cien­te de la gen­te,
des­truc­ción de infra­es­truc­tu­ra y vehícu­los, veci­nos enfa­da­dos que lan­zan
pie­dras o cán­ti­cos anti­po­li­cia­les de la pobla­ción cada vez que se
aso­man a ejer­cer con­trol calle­je­ro.

El temor mili­tar no es infun­da­do pues­to que la pro­fu­sión de imá­ge­nes y
videos mues­tran a sol­da­dos dis­pa­ran­do sus armas de fue­go con­tra la
pobla­ción civil, tan­que­tas arti­lla­das apo­yan­do el des­pla­za­mien­to de
uni­da­des mili­ta­res y vehícu­los trans­por­tan­do tro­pa fuer­te­men­te arma­da.
Para la pobla­ción civil es ine­quí­vo­ca la res­pon­sa­bi­li­dad mili­tar de las
muer­tes así como para aque­llas ins­ti­tu­cio­nes inter­na­cio­na­les y
nacio­na­les vin­cu­la­das a Dere­chos Huma­nos como la CIDH o la Defen­so­ría
del Pue­blo. Los tes­ti­mo­nios reco­gi­dos en ambos esce­na­rios no dejan lugar
a dudas acer­ca del nefas­to papel que asu­mie­ron las FFAA. Por otra
par­te, esta per­cep­ción se refuer­za cada vez que los cuer­pos arma­dos
ocu­pan las calles. El ase­dio mili­tar-poli­cial calle­je­ro for­ma ya par­te
del patri­mo­nio del régi­men que usa el mono­po­lio de la fuer­za como fac­tor
disua­si­vo para enfren­tar la pro­tes­ta social.

Al pare­cer, el males­tar social fren­te a las FFAA ten­de­ría a dis­mi­nuir
cuan­do su empleo se pro­du­ce en situa­cio­nes de emer­gen­cia como en el
caso de Defen­sa Civil fren­te a desas­tres natu­ra­les, en el apo­yo a la
pobla­ción civil en la lucha con­tra el den­gue o cuan­do se pre­ten­de
ejer­cer con­trol fron­te­ri­zo para evi­tar la irra­dia­ción del coro­na­vi­rus.
Sin embar­go, los tra­ba­jos que eje­cu­tan sol­da­dos o per­so­nal pro­fe­sio­nal
de las FFAA ter­mi­nan sien­do capi­ta­li­za­dos polí­ti­ca­men­te por el
minis­te­rio de defen­sa en su afán de exhi­bir­se ante los medios de
comu­ni­ca­ción como un capa­taz más que como una auto­ri­dad nacio­nal que
repre­sen­ta a una ins­ti­tu­ción arma­da.

La dis­con­for­mi­dad mili­tar tie­ne tam­bién su ori­gen por la mane­ra cómo
son tra­ta­dos por las auto­ri­da­des del sec­tor de defen­sa res­pec­to a los
bene­fi­cios que la Poli­cía esta­ría reci­bien­do del régi­men, a pesar de que
el nue­vo orden polí­ti­co fue­ra defi­ni­do pro­ta­gó­ni­ca­men­te por los
pri­me­ros. Creen que la poli­cía, el com­pe­ti­dor his­tó­ri­co de las FFAA,
acce­de a bene­fi­cios injus­tos y uni­la­te­ra­les y sien­ten que su papel en el
gol­pe no está sien­do ade­cua­da­men­te valo­ra­do ni com­pen­sa­do. Por el
con­tra­rio, admi­ten que esta­rían reci­bien­do un tra­to polí­ti­co injus­to
ade­más de sen­tir­se vul­ne­ra­bles ante la ame­na­za de sufrir futu­ros
pro­ce­sos pena­les. Con su repu­tación por los sue­los, obser­van que las
con­ce­sio­nes y pre­ben­das ges­tio­na­das por el régi­men se incli­na
pre­fe­ren­te­men­te en favor de poli­cías a la que acu­san de ser “revol­to­sos”
y “sedi­cio­sos”, que ade­más de rom­per el orden cons­ti­tu­cio­nal, colo­ca­ron
a las FFAA en el difí­cil tran­ce de ges­tio­nar la vio­len­cia calle­je­ra en
con­di­cio­nes cier­ta­men­te adver­sas.

El per­so­nal mili­tar con­si­de­ra que mien­tras ellos cum­plen tareas
sen­si­bles, pero ade­más ingra­tas, los poli­cías obtie­nen dádi­vas polí­ti­cas
sin mere­ci­mien­to alguno a lo que se suma el pro­pio mal­tra­to que los
poli­cías dis­pen­san a los mili­ta­res cuan­do ope­ran con­jun­ta­men­te. Por
ejem­plo, asu­men como una derro­ta sim­bó­li­ca ver­gon­zo­sa su rele­vo de la
segu­ri­dad físi­ca pre­si­den­cial. El mis­mo día del gol­pe de Esta­do y sin
con­si­de­ra­ción algu­na, el per­so­nal mili­tar que duran­te casi una déca­da
había reem­pla­za­do a la poli­cía en la cober­tu­ra de la segu­ri­dad del
Pala­cio de Gobierno y del pre­si­den­te, fue prác­ti­ca­men­te echa­da a la
calle por el cuer­po poli­cial. Sin que media­ra coor­di­na­ción algu­na para
el rele­vo del equi­po mili­tar y antes de que la pre­si­den­ta lle­ga­ra al
pala­cio de gobierno los poli­cías ya había ocu­pa­do las ins­ta­la­cio­nes de
la Pla­za Muri­llo. Con­vie­ne recor­dar que la poli­cía fue rele­va­da de esta
fun­ción por las FFAA debi­do a un motín que pro­ta­go­ni­zó por razo­nes
sala­ria­les pero con evi­den­te afán polí­ti­co.

Ade­más de sen­tir­se des­te­rra­dos del Pala­cio de Gobierno y mar­gi­na­dos
del pago de bonos, dota­ción de equi­pos y reco­no­ci­mien­tos sim­bó­li­cos, que
lle­gan en abun­dan­cia a las filas poli­cia­les, en las FFAA rei­na un
sen­ti­mien­to de derro­ta moral. Más allá de los efec­tos socia­les y
eco­nó­mi­cos que está pro­vo­can­do el cam­bio de gobierno, admi­ten que se
expo­nen como “chi­vos expia­to­rios” a la pobla­ción y a la comu­ni­dad penal.
Muchos ofi­cia­les con­si­de­ran que el gol­pe poten­ció el poder polí­ti­co de
la poli­cía en des­me­dro de la pri­vi­le­gia­da posi­ción que goza­ban duran­te
el gobierno de Mora­les. En suma, más allá de la des­ven­ta­jo­sa corre­la­ción
de fuer­za polí­ti­ca en rela­ción a la poli­cía, per­ci­ben que sus ser­vi­cios
asu­men un carác­ter neta­men­te polí­ti­co con efec­tos per­ver­sos para su
pro­pia ima­gen ins­ti­tu­cio­nal.

La des­ti­tu­ción sor­pre­si­va del Coman­dan­te Gene­ral del Ejér­ci­to, Gral.
Iván Inchaus­te, rati­fi­ca esta per­cep­ción acer­ca de la
ins­tru­men­ta­li­za­ción polí­ti­ca que esta­rían sufrien­do las FFAA, situa­ción
que ha echa­do más som­bras que luces, acen­tuan­do la incer­ti­dum­bre den­tro
de los cuar­te­les. ¿ Cómo enten­der el repen­tino cam­bio del Coman­dan­te del
Ejér­ci­to sin expli­ca­ción algu­na? ¿Cuál la razón para que el gene­ral de
mayor peso polí­ti­co en las FFAA fue­ra rele­va­do de la mane­ra más
des­con­si­de­ra­da por el gobierno? ¿ La des­ti­tu­ción de Inchaus­te aca­so debe
leer­se como un cas­ti­go ejem­plar o una polí­ti­ca de escar­mien­to con­tra
todo aquel ofi­cial o sar­gen­to que dis­cre­pe con el régi­men? ¿Esta
deci­sión res­pon­de a una polí­ti­ca de per­se­cu­ción den­tro de las filas
mili­ta­res en pro­por­ción a la que se apli­ca con­tra la pobla­ción civil?

Para el per­so­nal mili­tar resul­ta des­con­cer­tan­te la des­ti­tu­ción del
coman­dan­te del Ejér­ci­to mucho más cuan­do éste gene­ral y su Esta­do Mayor
for­ma­ron par­te medu­lar de la estruc­tu­ra repre­si­va que diri­gió las
masa­cres en El Alto y Cocha­bam­ba. Sin embar­go, es un secre­to a voces que
su cam­bio habría obe­de­ci­do a una sos­pe­cho­sa rela­ción o comu­ni­ca­ción
tele­fó­ni­ca con el expre­si­den­te Evo Mora­les lo que dice rela­ción de la
into­le­ran­cia del régi­men fren­te a cual­quier duda razo­na­ble en torno a la
fide­li­dad mili­tar. Dicho de otro modo, dada la cen­tra­li­dad o
gra­vi­ta­ción polí­ti­ca que poseen las FFAA en cir­cuns­tan­cias de equi­li­brio
ines­ta­ble, el gobierno habría pre­fe­ri­do asu­mir la fór­mu­la auto­ri­ta­ria e
ine­quí­vo­ca de “ante la duda, fue­go”. Más vale pre­ve­nir que lamen­tar,
habría dicho el minis­tro de defen­sa cuan­do fue con­sul­ta­do del cam­bio por
el secre­ta­rio pri­va­do de la pre­si­den­cia, Erick Foron­da, agen­te de la
CIA.

Inchaus­te sería algo así como el chi­vo expia­to­rio de una polí­ti­ca de
“tole­ran­cia cero” a la infi­den­cia o infi­de­li­dad polí­ti­ca que pro­ven­ga de
la jerar­quía mili­tar. Nada más peli­gro­so que gene­ra­les crí­ti­cos o
des­obe­dien­tes que cues­tio­nen la polí­ti­ca del régi­men o que resis­tan las
órde­nes en cir­cuns­tan­cias crí­ti­cas. Ni siquie­ra la “cuo­ta de san­gre” que
Inchaus­te pro­du­jo duran­te las masa­cres habría ser­vi­do para evi­tar su
des­ti­tu­ción. Esto mis­mo dice mucho en rela­ción a los mie­dos que
cir­cun­dan al régi­men, pero al mis­mo tiem­po expre­san la polí­ti­ca de
inti­mi­da­ción que se pre­ten­de intro­du­cir en las filas de las FFAA para
evi­tar fisu­ras inter­nas que otro modo serían difí­ci­les de con­tro­lar.

El gobierno reco­no­ce que pre­ser­var la fide­li­dad de las FFAA es
deter­mi­nan­te para man­te­ner­se en el poder, o para decir­lo de otro modo,
sin FFAA no hay posi­bi­li­dad de pre­ser­var el poder logra­do.
Con­se­cuen­te­men­te, el gra­do de con­vic­ción sobre la cen­tra­li­dad mili­tar no
ha hecho otra cosa que rati­fi­car lo que el vie­jo régi­men neo­li­be­ral
hizo en su tiem­po y que aho­ra nue­va­men­te se pone en jue­go: domes­ti­car a
las FFAA por dos vías, pre­ben­das de diver­sa natu­ra­le­za por un lado y por
otro, garan­ti­zar su impu­ni­dad en las cir­cuns­tan­cias más adver­sas. Se
tra­ta sin duda de un pac­to de reci­pro­ci­dad en la que por un lado las
FFAA garan­ti­zan la esta­bi­li­dad polí­ti­ca y con­tro­lan el des­bor­de social y
por el otro el poder polí­ti­co garan­ti­za la impu­ni­dad mili­tar
libe­rán­do­la de toda per­se­cu­ción judi­cial y de toda cul­pa, amén de las
canon­jías que per­mi­tan con­te­ner su des­con­ten­to.

Son cier­ta­men­te tiem­pos tur­bu­len­tos de post-gol­pe, pero tam­bién de
una deter­mi­nan­te cam­pa­ña elec­to­ral y está cla­ro que el régi­men no pue­de
dar­se el lujo de dudar de su mayor y úni­co sus­ten­to polí­ti­co arma­do,
inclu­so y a pesar de que cuen­tan con el favor de la poli­cía a la que aún
que­da por cum­plir sus com­pro­mi­sos eco­nó­mi­cos y finan­cie­ros.

Inm­pu­ni­dad mili­tar, o cuan­do matar está jus­ti­fi­ca­do

El gol­pe fue el esce­na­rio en el que el racis­mo con­te­ni­do de las
cla­ses medias dio rien­da suel­ta a todas las for­mas ima­gi­na­bles de odio y
vio­len­cia que inclu­yó la vio­len­cia sim­bó­li­ca. Gru­pos de poli­cías y los
mal lla­ma­dos “piti­tas”, se encar­ga­ron de que­mar whi­pa­las y de per­se­guir e
insul­tar a muje­res de polle­ra lo que pro­vo­có la reac­ción natu­ral de la
pobla­ción en dis­tin­tos pun­tos del país, espe­cial­men­te en El Alto y
Saca­ba. Fren­te a la reac­ción popu­lar que ame­na­za­ba des­bor­dar­se el
régi­men ape­ló a toda su poten­cia mili­tar-poli­cial para neu­tra­li­zar la
pro­tes­ta anti­ra­cis­ta.

Un decre­to mági­co se encar­gó de coa­gu­lar el mie­do de las FFAA a la
hora de salir a las calles para con­te­ner a la ple­be. Los mili­ta­res
gol­pis­tas exi­gie­ron una nor­ma que los pro­te­gie­ra jurí­di­ca­men­te fren­te a
posi­bles esce­na­rios de enjui­cia­mien­to como había suce­di­do con el alto
man­do que diri­gió la masa­cre de octu­bre del 2003. Para no repe­tir esa
mis­ma his­to­ria, el régi­men apro­bó el Decre­to Supre­mo 4078 libe­ran­do a
las FFAA de toda res­pon­sa­bi­li­dad deri­va­da de su empleo fren­te a las
pro­tes­tas socia­les anti­gol­pis­tas. La nor­ma­ti­va era cate­gó­ri­ca. El
artícu­lo 3 esta­ble­cía que “El per­so­nal de las Fuer­zas Arma­das que
par­ti­ci­pe en los ope­ra­ti­vos para el res­ta­ble­ci­mien­to del orden interno y
esta­bi­li­dad públi­ca, esta­rá exen­to de res­pon­sa­bi­li­dad penal cuan­do,
en cum­pli­mien­to de sus fun­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les, actué en legí­ti­ma
defen­sa o esta­do de nece­si­dad, en obser­van­cia a los prin­ci­pios de
lega­li­dad, abso­lu­ta nece­si­dad y pro­por­cio­na­li­dad”.

Esta­ba cla­ro que las masa­cres suce­die­ron sin que se cum­plie­ra nin­gu­na
de las tres con­di­cio­nes del DS pues­to que la deci­sión de escar­men­tar a
la ple­be era fun­da­men­tal­men­te polí­ti­ca pero ade­más fue emi­ti­do casi el
mis­mo día en el que las FFAA die­ron fin con la vida de 9 per­so­nas en el
muni­ci­pio de Saca­ba. La Comi­sión Inter­ame­ri­ca­na de los Dere­chos Huma­nos
(CIDH), un órgano de la Orga­ni­za­ción de los Esta­dos Ame­ri­ca­nos (OEA), lo
con­de­nó cate­gó­ri­ca­men­te. “El gra­ve decre­to de Boli­via des­co­no­ce los
están­da­res inter­na­cio­na­les de dere­chos huma­nos y por su esti­lo esti­mu­la
la repre­sión vio­len­ta. Los alcan­ces de este tipo de decre­tos
con­tra­vie­nen la obli­ga­ción de los Esta­dos de inves­ti­gar, pro­ce­sar,
juz­gar y san­cio­nar las vio­la­cio­nes de dere­chos huma­nos” seña­ló. De igual
mane­ra, José Miguel Vivan­co, Direc­tor de Human Rights Watch, pidió que
se reti­ra­ra la nor­ma por no ajus­tar­se a los están­da­res inter­na­cio­na­les y
por­que en la prác­ti­ca envia­ba a las fuer­zas mili­ta­res el peli­gro­sí­si­mo
men­sa­je de que tie­nen car­ta blan­ca para come­ter abu­sos.

Pro­te­gi­dos por la nor­ma, las FFAA mos­tra­ron su ros­tro más encar­ni­za­do
alen­ta­dos por el des­pre­cio y el odio que pro­ce­día de las pro­pias
auto­ri­da­des polí­ti­cas. Los resul­ta­dos lace­ran­tes seña­lan cate­gó­ri­ca­men­te
que el D.S. tuvo la fina­li­dad de ser­vir como pun­ta de lan­za de la
polí­ti­ca de escar­mien­to como el pro­pio minis­tro de gobierno lo había
seña­la­do al gabi­ne­te cuan­do éste fue con­vo­ca­do para ana­li­zar las
con­se­cuen­cias de las pri­me­ras bajas. De acuer­do a decla­ra­cio­nes de la
exmi­nis­tra de comu­ni­ca­ción, Roxa­na Lizá­rra­ga, en una entre­vis­ta radial
con María Galin­do, diri­gen­te del movi­mien­to femi­nis­ta “Muje­res Crean­do”,
el minis­tro de gobierno Artu­ro Muri­llo había mani­fes­ta­do su moles­tia
por la con­vo­ca­to­ria al gabi­ne­te de emer­gen­cia seña­la­do cate­gó­ri­ca­men­te
que “no era nece­sa­ria esa con­vo­ca­to­ria por­que ape­nas se tra­ta­ba de 5 muer­tos”.
Aun­que no sabe­mos cuán­tas muer­tes son nece­sa­rias para con­vo­car al
gabi­ne­te de emer­gen­cia en este régi­men, lo cier­to es que el des­pre­cio
por la vida de los boli­via­nos con­ti­núa pre­si­dien­do la polí­ti­ca repre­si­va
y la mili­ta­ri­za­ción del país como esta­mos advir­tien­do en este tiem­po de
la pan­de­mia del coro­na­vi­rus.

A la impu­ni­dad mili­tar se sumó una segun­da medi­da que gal­va­ni­zó el
áni­mo repre­si­vo de las FFAA. Se apro­bó el Decre­to Supre­mo 4082 (15 de
noviem­bre, 2019) que auto­ri­za­ba la asig­na­ción de 34,7 millo­nes de
boli­via­nos del Teso­ro Gene­ral de la Nación (TGN) para el equi­pa­mien­to de
las FFAA. De acuer­do a la nor­ma, la auto­ri­za­ción de los 34.796.098
boli­via­nos se enmar­ca­ba en el reque­ri­mien­to del Minis­te­rio de Defen­sa
para la «asig­na­ción pre­su­pues­ta­ria de recur­sos adi­cio­na­les y la adqui­si­ción de equi­pa­mien­to, des­ti­na­do a las FFAA». Equi­pa­mien­to o recur­sos adi­cio­na­les
es un eufe­mis­mo con el que se pre­ten­de encu­brir la adqui­si­ción de
mate­rial de gue­rra para librar las bata­llas que sean nece­sa­rias con­tra
el “enemi­go interno” que el régi­men ha iden­ti­fi­ca­do con tan­ta cla­ri­dad,
así como el mate­rial anti­dis­tur­bios que en reali­dad es un sofis­ma pues­to
que el 99% de las FFAA emplea armas de gue­rra. Lo cier­to que este
segun­do reque­ri­mien­to cum­ple los están­da­res exi­gi­dos por las FFAA para
poten­ciar su enfren­ta­mien­to con­tra los movi­mien­tos socia­les que no están
dis­pues­tos a pro­lon­gar la usur­pa­ción del poder, al mis­mo tiem­po el
incre­men­to de recur­sos eco­nó­mi­cos para las FFAA refle­ja la línea
repre­si­va con la que el régi­men pre­ten­de gober­nar el país.

Como no hay casua­li­da­des en este mun­do en el que la repre­sión ocu­pa
el pri­mer ren­glón de la ges­tión del régi­men, el Minis­te­rio de Eco­no­mía
en coor­di­na­ción el de Defen­sa no encon­tra­ron otra mane­ra más ele­gan­te
que modi­fi­car el Manual del Sis­te­ma de Com­pras Esta­ta­les (SICOES) para
hacer adqui­si­cio­nes de mate­rial béli­co con el obje­ti­vo de evi­tar la
fis­ca­li­za­ción y la trans­pa­ren­cia del poder legis­la­ti­vo. El régi­men
pro­ce­dió a modi­fi­car la Reso­lu­ción Minis­te­rial incor­po­ran­do la cláu­su­la
de con­fi­den­cia­li­dad, vetan­do con ello la posi­bi­li­dad de cono­cer las
espe­ci­fi­ci­da­des del “equi­pa­mien­to mili­tar”, los cos­tos, la pro­ce­den­cia,
el des­tino o la fina­li­dad de la mis­ma.

El Minis­te­rio de Eco­no­mía infor­mó que la excep­ción de regis­tro de
com­pras o adqui­si­cio­nes en el SICOES de equi­pa­mien­to para las FFAA y la
Poli­cía fue regu­la­da median­te Reso­lu­ción Minis­te­rial N° 569 del julio de
2015 fir­ma­da por el exmi­nis­tro Luis Arce Cata­co­ra y que la Reso­lu­ción
043 del 7 de febre­ro de 2020 – fir­ma­da por José Luis Para­da – “otor­ga
con­ti­nui­dad a la con­fi­den­cia­li­dad y reser­va de infor­ma­ción”.

El blin­da­je que se impu­so a la infor­ma­ción res­pec­to a las com­pras o
adqui­si­cio­nes mili­ta­res por “razo­nes de segu­ri­dad nacio­nal” era otra de
las con­di­cio­nes exi­gi­das por las FFAA pero tam­bién por el Gru­po Mili­tar
de los EEUU, ambos, intere­sa­dos en moder­ni­zar el arse­nal mili­tar para
incre­men­tar la moral de la tro­pa y de esta mane­ra res­ta­ble­cer el flu­jo
de adqui­si­cio­nes en los mer­ca­dos de mate­rial béli­co de los EEUU. Los
últi­mos 14 años el minis­te­rio de defen­sa no había com­pra­do ni un alfi­ler
de los stocks de mate­rial béli­co de la indus­tria mili­tar nor­te­ame­ri­ca­na
y su resen­ti­mien­to lle­gó a las esfe­ras polí­ti­cas que tam­bién habrían
ali­men­ta­do el flu­jo finan­cie­ro gol­pis­ta.

Por otra par­te, el veto a la infor­ma­ción res­ta­ble­ce como en el pasa­do
neo­li­be­ral, la dis­cre­cio­na­li­dad en el uso del pre­su­pues­to de defen­sa y
de orden públi­co para fines incon­fe­sa­bles como el de pagar “gas­tos
reser­va­dos” al per­so­nal jerár­qui­co con el obje­to de com­prar su leal­tad.
“Con­fi­den­cia­li­dad y reser­va de infor­ma­ción” son los neo­lo­gis­mos o la
gra­má­ti­ca astu­ta con la que el régi­men pro­cu­ra encu­brir no solo
adqui­si­cio­nes béli­cas, pago de bonos de leal­tad sino tam­bién gas­tos
arbi­tra­rios a fron­do­sos equi­pos de inte­li­gen­cia para la com­pra y ven­ta
de infor­ma­ción como en los tiem­pos de la dic­ta­du­ra mili­tar o en el vie­jo
régi­men neo­li­be­ral. La deci­sión, como seña­ló algún dipu­tado, equi­va­lía
tam­bién a res­tau­rar aque­lla nor­ma que el pre­si­den­te Car­los Mesa había
usa­do para que­mar toda la docu­men­ta­ción de la admi­nis­tra­ción públi­ca que
res­pal­da­ba los cuan­tio­sos gas­tos ile­gí­ti­mos que se hacía para pre­ser­var
no solo la fide­li­dad mili­tar sino la de toda la jerar­quía de los
pode­res públi­cos. Se tra­ta sin duda no solo del mar­co nor­ma­ti­vo que
garan­ti­za la impu­ni­dad del régi­men y su apa­ra­to repre­si­vo sino tam­bién
la repo­si­ción de vie­jas mañas que el sis­te­ma requie­re para man­te­ner a
raya a la ple­be.

Tole­ran­cia a la corrup­ción: “Por el momen­to solo nos sir­ve la leal­tad”

Nada es impu­ne ante la fata­li­dad, habría dicho el Gral. Inchaus­te
lue­go de su rele­vo en el Esta­do Mayor del Ejér­ci­to. Por cier­to, se
refe­ría a las pode­ro­sas razo­nes por las cua­les fue des­ti­tui­do. Afec­ta­do
por el agra­vio de su rele­vo le habría con­fe­sa­do a su per­so­nal de mayor
con­fian­za que la ver­da­de­ra razón de su cam­bio obe­de­cía a tres moti­vos:
pri­me­ro, su recha­zo cate­gó­ri­co a las manio­bras ilí­ci­tas del Gral. Div.
Ser­gio Ore­lla­na, Coman­dan­te en Jefe de las FFAA en torno a la pro­tec­ción
del con­tra­ban­do en la fron­te­ra con Chi­le, segun­do, su recha­zo al pago
de diez­mos que pre­ten­día cobrar el mis­mo Coman­dan­te en Jefe de las FFAA a
los coman­dan­tes de los Coman­dos Estra­té­gi­cos Ope­ra­ti­vos (CEOS) y
ter­ce­ro, su des­apro­ba­ción ante la pro­pues­ta del minis­tro de defen­sa para
que se hicie­ra cam­pa­ña polí­ti­ca den­tro de los cuar­te­les para favo­re­cer a
la pre­si­den­ta can­di­da­ta.

La sos­pe­cha de su apa­ren­te víncu­lo con Evo Mora­les, según Inchaus­te,
habría ser­vi­do como coar­ta­da per­fec­ta para que el minis­tro de defen­sa,
Luis Fer­nan­do López y el Gral. Ore­lla­na, deci­die­ran con­ven­cer a la
pre­si­den­ta para su des­ti­tu­ción. López en un arran­que de fran­que­za le
habría man­da­do a decir a Inchaus­te que “por el momen­to solo le ser­vía la
leal­tad”, pues­to que su recha­zo a las deci­sio­nes dis­cre­cio­na­les e
ile­ga­les del Gral. Ore­lla­na prác­ti­ca­men­te esta­rían aten­tan­do con­tra los
intere­ses polí­ti­cos del régi­men. En pocas pala­bras le decía que
Inchaus­te era un estor­bo a los impe­ra­ti­vos de la corrup­ción que debían
ser tole­ra­dos en favor de Ore­lla­na y su Esta­do Mayor pues­to que solo
ellos garan­ti­za­ban con­di­cio­nes para que las FFAA man­tu­vie­ran una
fide­li­dad férrea al régi­men.

Sobre el pri­mer aspec­to exis­ti­rían evi­den­cias tan­gi­bles acer­ca del
pac­to de pro­tec­ción al con­tra­ban­do que habría sus­cri­to Ore­lla­na,
median­te su ayu­dan­te, el Capi­tán Bor­ja, el Coman­dan­te del CEO regio­nal,
Gral. Mena, el ex – Direc­tor de la Agen­cia Nacio­nal de Hidro­car­bu­ros
(ANH), Luis Fer­nan­do Val­ver­de y el pro­pio Vice Minis­tro de Lucha con­tra
el con­tra­ban­do, Gral. Div. Raúl Hur­ta­do con gru­pos de impor­ta­do­res
ile­ga­les cuyas pér­di­das en los últi­mos años habrían sido cuan­tio­sas.
Inves­ti­ga­cio­nes del equi­po de inte­li­gen­cia del Ejér­ci­to (G‑2) habían
detec­ta­do manio­bras deli­be­ra­das de par­te del Gral. Ore­lla­na y su equi­po
infor­mal para per­mi­tir el ingre­so de cen­te­na­res de vehícu­los por la
fron­te­ra. La estra­te­gia era sim­ple: con­sis­tía en des­ac­ti­var el escu­do de
segu­ri­dad terri­to­rial por un cier­to tiem­po para faci­li­tar el ingre­so
pro­te­gi­do del con­tra­ban­do. En efec­to, para ope­ra­ti­vi­zar la estra­te­gia,
Ore­lla­na o el pro­pio vice­mi­nis­tro de lucha con­tra el con­tra­ban­do
con­vo­ca­ban a reunio­nes de las uni­da­des invo­lu­cra­das en algún pun­to de la
fron­te­ra a la que debía asis­tir el 100% del per­so­nal ope­ra­ti­vo,
entre­tan­to, los con­tra­ban­dis­tas pro­vis­tos por la infor­ma­ción de
inte­li­gen­cia de la ANH, del Coman­je­fe y del pro­pio CEO, apro­ve­cha­ban la
acti­vi­dad admi­nis­tra­ti­va para una incur­sión masi­va de vehícu­los por
dis­tin­tos pun­tos estra­té­gi­cos sin que sufrie­ran ni aco­so ni per­se­cu­ción
mili­tar.

Cono­ci­da la estra­te­gia ilí­ci­ta que se desa­rro­lla­ba en la fron­te­ra
occi­den­tal por par­te del G‑2 del Ejér­ci­to, el Gral. Inchaus­te se había
con­ver­ti­do en un enemi­go poten­cial para el fun­cio­na­mien­to de los pla­nes
de Ore­lla­na y de su equi­po de gene­ra­les y coro­ne­les cóm­pli­ces. Ade­más,
esa con­di­ción de ene­mis­tad se había mul­ti­pli­ca­do debi­do al recha­zo
cate­gó­ri­co de Inchaus­te a que los coman­dan­tes de los CEOS, que
mayo­ri­ta­ria­men­te se encuen­tran bajo man­do de coro­ne­les o gene­ra­les del
Ejér­ci­to, sucum­bie­ran a pagar un “diez­mo” exi­gi­do por el Gral. Ore­lla­na.
El pre­tex­to de la con­tri­bu­ción ile­gal era el de cubrir pre­sun­tos gas­tos
ope­ra­ti­vos y admi­nis­tra­ti­vos del Coman­do en Jefe de las FFAA que no los
cubría ni el Teso­ro Gene­ral ni el minis­te­rio de defen­sa.

La lógi­ca de Inchaus­te para recha­zar la estra­te­gia extor­si­va que
había impues­to Ore­lla­na sos­te­nía que si un coman­dan­te del CEO acep­ta­ba
pagar el “diez­mo”, implí­ci­ta­men­te esta­ba obli­ga­do a que esa mis­ma
prác­ti­ca podía repli­car­se en la cade­na de man­do hacia las jerar­quías
subal­ter­nas. Con­se­cuen­te­men­te, la ins­ta­la­ción de prác­ti­cas
admi­nis­tra­ti­vas ile­ga­les o el pre­do­mi­nio de eco­no­mías infor­ma­les en las
uni­da­des mili­ta­res lle­va­rían a come­ter un con­jun­to de arbi­tra­rie­da­des
que tar­de o tem­prano serían denun­cia­das afec­tan­do la repu­tación del
Ejér­ci­to. Ade­más, el sol­da­do sería en últi­ma ins­tan­cia el fac­tor de
ajus­te del saqueo jerar­qui­za­do que esta­ble­cía la estra­te­gia impues­ta.

En la cere­mo­nia de su rele­vo, Inchaus­te ela­bo­ró un amplio rela­to
sobre su lar­ga e impe­ca­ble carre­ra mili­tar esbo­zan­do una crí­ti­ca sutil
sobre la injus­ta deci­sión de su rele­vo sub­ra­yan­do la impe­rio­sa nece­si­dad
de ter­mi­nar con las “prác­ti­cas pre­ben­da­les y la corrup­ción” den­tro de
las FFAA admi­tien­do indi­rec­ta­men­te que su cam­bio tenía rela­ción con la
ile­gal inter­ven­ción de Ore­lla­na y la pro­tec­ción deli­be­ra­da del minis­tro
de defen­sa Luis Fer­nan­do Lopez. Dos sema­nas des­pués de su des­ti­tu­ción se
pro­du­je­ron cam­bios que con­fir­ma­rían las razo­nes de su ale­ja­mien­to del
Ejér­ci­to. El Direc­tor Nacio­nal de la ANH, Gral. Luis Fer­nan­do Val­ver­de,
cóm­pli­ce de Ore­lla­na, fue obli­ga­do a pre­sen­tar su renun­cia que lo hizo a
rega­ña­dien­tes. Median­te una car­ta diri­gi­da a la pre­si­den­ta cues­tio­nó
que la ANH se había con­ver­ti­do en la ges­tión pasa­da en una “agen­cia de
empleos” y que los nue­vos fun­cio­na­rios del sec­tor hidro­car­bu­ros
pre­ten­dían man­te­ner esa vie­ja prác­ti­ca a la que se habría opues­to.

Con­ven­drá recor­dar que Val­ver­de logró la direc­ción nacio­nal de ANH
como pago por su tur­bio desem­pe­ño duran­te el gol­pe de Esta­do. En su
con­di­ción de jefe de inte­li­gen­cia (G‑2) del Coman­do en Jefe pro­ve­yó toda
la infor­ma­ción y pla­nes de segu­ri­dad de las FFAA a los gol­pis­tas de
San­ta Cruz. For­mó par­te, jun­to a Kali­man, del elen­co de gene­ra­les
com­pra­dos por Cama­cho y ope­ró a expen­sas de los ser­vi­cios de
inte­li­gen­cia de la CIA. Pese a la reco­men­da­ción de Ore­lla­na y del
minis­tro de defen­sa para man­te­ner­lo en el car­go, su des­ti­tu­ción res­pon­de
tam­bién a las múl­ti­ples denun­cias de extor­sión a pro­pie­ta­rios de
esta­cio­nes de ser­vi­cio que incum­plían nor­mas de segu­ri­dad, encu­bri­mien­to
al con­tra­ban­do de com­bus­ti­ble en fron­te­ra y cobro ile­gal por otor­ga­ción
de licen­cias de fun­cio­na­mien­to a las nue­vas esta­cio­nes de ser­vi­cio que
en el gobierno ante­rior habían sido recha­za­das.

La estruc­tu­ra de corrup­ción en los nive­les jerár­qui­cos de Defen­sa y
FFAA se man­tie­nen intac­tos entre­tan­to sir­ven para pre­ser­var su fide­li­dad
polí­ti­ca. Este es al pare­cer el caso del vice­mi­nis­tro de lucha con­tra
el con­tra­ban­do quien ascen­dió meteó­ri­ca­men­te des­de la Direc­ción Gene­ral
de Fron­te­ras al Vice­mi­nis­te­rio de Lucha con­tra el con­tra­ban­do,
favo­re­ci­do por su pro­ver­bial capa­ci­dad de dela­tar a sus cama­ra­das
pre­sun­ta­men­te vin­cu­la­dos con el gobierno de Evo Mora­les. En efec­to, una
vez pose­sio­na­do en el vice­mi­nis­te­rio pro­ce­dió a cam­biar a todo el
per­so­nal de ofi­cia­les más que como rota­ción, como cas­ti­go. En los
esca­sos meses de fun­ción ya ha sido acu­sa­do de hacer adqui­si­cio­nes
direc­tas para su vice­mi­nis­te­rio exi­gien­do coimas a pro­vee­do­res,
modi­fi­can­do deli­be­ra­da­men­te los tér­mi­nos de refe­ren­cia de los con­tra­tos y
adqui­rien­do insu­mos y mate­ria­les con sobre­pre­cio. Ade­más de ello,
habría pues­to a dis­po­si­ción vehícu­los, per­so­nal y tec­no­lo­gía para sumar
la capa­ci­dad de patru­lla­je urbano de las FFAA en des­me­dro de la
pro­tec­ción fron­te­ri­za, man­da­to pri­ma­rio que debie­ra dedi­car­se a cum­plir.

La pro­tec­ción y com­pli­ci­dad con pode­ro­sas fami­lias de con­tra­ban­dis­tas
de las ciu­da­des de Oru­ro y La Paz es un secre­to a voces den­tro del
Ejér­ci­to como lo es la incur­sión de poli­cías en estas lides con el
obje­ti­vo de res­tau­rar su poder cor­po­ra­ti­vo en fron­te­ra. Mili­ta­res y
poli­cías están libran­do una sor­da y encon­da lucha terri­to­rial en la
fron­te­ra con Chi­le en torno a las apa­ren­tes tareas en el con­trol de
ilí­ci­tos. En reali­dad, de lo que se tra­ta es que mien­tras los mili­ta­res
tra­tan de pre­ser­var esta tarea como un cam­po de expan­sión fun­cio­nal en
tiem­pos de paz, con los evi­den­tes ries­gos de corrup­ción, para la poli­cía
recu­pe­rar el con­trol ins­ti­tu­cio­nal de la fron­te­ra se habría con­ver­ti­do
en un obje­ti­vo estra­té­gi­co arre­ba­ta­do por los mili­ta­res en tiem­pos de
Evo Mora­les.

El incre­men­to sus­tan­cial de com­pras del comer­cio boli­viano en la zona
fran­ca de Iqui­que y Ari­ca en los últi­mos tres meses, así como la baja
dra­má­ti­ca de recau­da­cio­nes de impues­tos nacio­na­les para el país
cons­ti­tu­yen la pun­ta del ovi­llo que mues­tra la com­ple­ji­dad de esta
gigan­tes­ca acti­vi­dad infor­mal y sus des­co­mu­na­les ganan­cias. No resul­ta
casual que la dispu­ta entre mili­ta­res y poli­cías, inten­si­fi­ca­das en
éstos últi­mos meses, ten­ga como cam­po mina­do la fron­te­ra occi­den­tal que
está ponien­do en ten­sión el cam­po polí­ti­co del régi­men auto­nom­bra­do.
Res­ta saber si el régi­men man­ten­drá su com­pla­cien­te silen­cio fren­te a la
corrup­ción de las FFAA en la fron­te­ra para pre­ser­var su fide­li­dad o
cede poder a la poli­cía en este terri­to­rio como par­te del pago efec­ti­vo e
infor­mal por su con­tri­bu­ción al gol­pe.

Elec­to­ra­li­zar cuar­te­les, corrom­per sol­da­dos: “Nece­si­ta­mos votos mili­ta­res para evi­tar que vuel­va el tirano”

La cam­pa­ña elec­to­ral exi­ge votos y los cuar­te­les no están exen­tos de
cons­ti­tuir­se en un botín nada des­pre­cia­ble. En par­ti­cu­lar, la geo­gra­fía
fron­te­ri­za del país posee un poten­cial elec­to­ral en el que la pre­sen­cia
mili­tar es deter­mi­nan­te para dis­tri­buir ánfo­ras, con­tro­lar la vota­ción
ciu­da­da­na, indu­cir indi­rec­ta­men­te al voto como con­tro­lar la vota­ción
diri­gi­da o acor­da­da del per­so­nal mili­tar. Por ello, Inchaus­te no sólo se
con­vir­tió en enemi­go decla­ra­do de Ore­lla­na sino tam­bién del pro­pio
minis­tro de defen­sa a quien le habría nega­do la posi­bi­li­dad de que se
hicie­ra cam­pa­ña elec­to­ral en los cuar­te­les, ins­ti­tu­tos y repar­ti­cio­nes
mili­ta­res apro­ve­chan­do su poten­cial elec­to­ral. Suma­do el con­jun­to de
elec­to­res, el minis­tro de defen­sa cal­cu­ló que las FFAA podrían apor­tar
con más de 100.000 votos en favor de su pre­si­den­ta con­si­de­ran­do los
25.000 votos pro­ve­nien­tes del per­so­nal pro­fe­sio­nal, admi­nis­tra­ti­vo y
civil del sec­tor de defen­sa, los 25.000 sol­da­dos, 20.000 pre­mi­li­ta­res,
los casi 10.000 estu­dian­tes de la Escue­la Mili­tar de Inge­nie­ría y el
entorno fami­liar del per­so­nal admi­nis­tra­ti­vo y pro­fe­sio­nal rela­cio­na­do
con las FFAA.

Con una lógi­ca fari­sea, el minis­tro de defen­sa comu­ni­có a los
coman­dan­tes de cada fuer­za el alcan­ce de la estra­te­gia elec­to­ral den­tro
de los cuar­te­les seña­lan­do que se “nece­si­ta­ban votos mili­ta­res para que
no vuel­va el tirano”. Los argu­men­tos abun­da­ban en favor de la pro­pues­ta
polí­ti­ca del repre­sen­tan­te guber­na­men­tal: “si retor­na­ba el tirano”, el
man­do mili­tar esta­ría con­de­na­do a sufrir pro­ce­sos judi­cia­les por el
“gol­pe mili­tar” y par­ti­cu­lar­men­te por las masa­cres de Sen­ka­ta, Huay­lla­ni
y Saca­ba y por lo tan­to, lo más “lógi­co” era que hicie­ran todo el
esfuer­zo para lle­var a cabo una pro­li­ja y vigo­ro­sa cam­pa­ña elec­to­ral
inter­na. Para el efec­to, ins­tru­yó que el Coman­do en Jefe de las FFAA y
todo su Esta­do Mayor via­ja­ran a cada una de las guar­ni­cio­nes del país
para expli­car los bene­fi­cios que traía con­si­go la “recu­pe­ra­ción
demo­crá­ti­ca”, el “pro­ce­so de paci­fi­ca­ción” y el futu­ro pro­mi­so­rio que le
espe­ra­ba a las FFAA a par­tir de la vic­to­ria de la pre­si­den­ta can­di­da­ta.

Con­se­cuen­te con sus pro­pios temo­res, el minis­tro de la pre­si­den­cia
como el de defen­sa en reu­nión reser­va­da con el alto man­do mili­tar
habrían seña­la­do que una vic­to­ria elec­to­ral de la pre­si­den­ta
auto­nom­bra­da garan­ti­za­ría la con­ti­nui­dad y esta­bi­li­dad del alto man­do en
los pró­xi­mos años, ade­más de reci­bir un con­jun­to de bene­fi­cios
fami­lia­res como becas al extran­je­ro, car­gos públi­cos de pri­vi­le­gio en el
cuer­po diplo­má­ti­co o impor­tan­tes desig­na­cio­nes en la estruc­tu­ra
guber­na­men­tal.

Asi­mis­mo, insu­flan­do una dosis de temor razo­na­ble y de bús­que­da de
reco­no­ci­mien­to polí­ti­co entre los gene­ra­les, López reite­ró que con­ta­ba
con el vigo­ro­so apo­yo eco­nó­mi­co, tec­no­ló­gi­co y mili­tar del Coman­do Sur
para todas las nece­si­da­des y menes­te­res de las FFAA las mis­mas que
debían ser inter­pre­ta­das como incen­ti­vos. Sin dejar de lado la pro­me­sa
de entre­ga de dos dota­cio­nes de uni­for­mes para el per­so­nal pro­fe­sio­nal
por año, ade­más de equi­po y ves­tua­rio mili­tar, el minis­tro de defen­sa
reco­men­dó que no olvi­da­ran pro­me­ter a sus subal­ter­nos que vol­ve­rían las
becas y los cur­sos tra­di­cio­na­les en for­ti­nes mili­ta­res de los EEUU, que
había pros­cri­to Evo Mora­les, que se mul­ti­pli­ca­rían los via­jes al
exte­rior del per­so­nal a talle­res o semi­na­rios y que se abri­ría un
aba­ni­co de opor­tu­ni­da­des para la capa­ci­ta­ción y el entre­na­mien­to fue­ra
del país como reco­no­ci­mien­to a las tareas de la “mili­ta­ri­za­ción del
orden públi­co”. Como en los tiem­pos de la colo­nia, el man­do mili­tar
había reci­bi­do el encar­go del virrey de turno para que se ofre­cie­ra
espe­ji­tos de colo­res a los indie­ci­tos de uni­for­me a cam­bio de garan­ti­zar
la per­pe­tua­ción del poder.

El mie­do ron­da los cuar­te­les como la per­se­cu­ción judi­cial ase­dia en las calles

Los man­dos cir­cuns­tan­cia­les no encuen­tran un dis­cur­so cohe­ren­te para
expli­car la nece­si­dad de ali­near­se al régi­men y al mis­mo tiem­po
enfren­tan un vacío narra­ti­vo sobre su rol fun­da­men­tal res­pec­to al Esta­do
Plu­ri­na­cio­nal, más allá de las cri­sis polí­ti­cas. Cier­ta­men­te, este
parén­te­sis gol­pis­ta puso al des­nu­do las debi­li­da­des estruc­tu­ra­les que el
gobierno ante­rior no supo resol­ver y por ello nue­va­men­te la cues­tión
mili­tar emer­ge como un fac­tor deter­mi­nan­te para la gober­na­bi­li­dad
demo­crá­ti­ca y por lo tan­to para la esta­bi­li­dad polí­ti­ca de lar­go pla­zo.

Ade­más de los temas que apun­tan a cues­tio­nes vin­cu­la­das a la
esta­ta­li­dad, lo cier­to es que la coti­dia­ni­dad en los intra­mu­ros
cuar­te­la­rios está some­ti­da a un cli­ma de enor­me incer­ti­dum­bre,
ines­ta­bi­li­dad y ten­sión jalo­na­da por el cam­bio de gobierno, cam­bios en
el man­do y las diná­mi­cas socia­les y polí­ti­cas que afec­tan direc­ta o
indi­rec­ta­men­te a los uni­for­ma­dos. Lo que resul­ta atí­pi­co es que el
cuer­po mili­tar no ha sido ajeno al cli­ma gene­ra­li­za­do de inti­mi­da­ción,
per­se­cu­ción y temor ins­ta­la­do en la socie­dad. Lo que se vive de mane­ra
inten­sa en torno a los movi­mien­tos socia­les como suje­tos repri­mi­dos por
el régi­men se vive tam­bién en las FFAA, con las carac­te­rís­ti­cas
par­ti­cu­la­res del cuer­po arma­do.

En pri­mer lugar, se esta­rían pro­du­cien­do actos de revan­chis­mo entre
ofi­cia­les de una mis­ma pro­mo­ción así como de dife­ren­tes armas, en
pro­cu­ra de mejo­rar méri­tos en la com­pul­si­va com­pe­ten­cia intra­je­rár­qui­ca.
Se habría des­ata­do una ver­da­de­ra gue­rra de dela­ción en bus­ca del favor
polí­ti­co. En segun­do lugar, cien­tos de ofi­cia­les que se encon­tra­ban
direc­ta o indi­rec­ta­men­te rela­cio­na­dos con el gobierno del MAS y con el
expre­si­den­te Evo Mora­les, como aque­llos que for­ma­ban par­te de la Uni­dad
de Segu­ri­dad Pre­si­den­cial, cuer­po de ede­ca­nes o de las tri­pu­la­cio­nes de
avio­nes y heli­cóp­te­ros, tam­bién esta­rían sien­do víc­ti­mas de una
per­se­cu­ción impla­ca­ble. En ter­cer lugar, muchos ofi­cia­les
deli­be­ra­da­men­te acu­sa­dos de “masis­tas” o sim­pa­ti­zan­tes del Pro­ce­so de
Cam­bio esta­rían sufrien­do un ase­dio sis­te­má­ti­co. Se esta­rían apli­can­do
injus­ta­men­te cam­bios de des­tino a luga­res inhós­pi­tos y en con­di­cio­nes
des­fa­vo­ra­bles tan­to para su carre­ra pro­fe­sio­nal, estu­dios uni­ver­si­ta­rios
así como para man­te­ner la uni­dad fami­liar. En cuar­to lugar, otro gru­po
de ofi­cia­les afec­ta­dos por el con­tex­to polí­ti­co, serían aque­llos que se
encon­tra­ban en las lis­tas de ascen­sos y que habrían sufri­do cam­bios
dra­má­ti­cos al extre­mo de ser veta­dos en sus ascen­sos a coro­ne­les o
gene­ra­les.

Lo cier­to es que tan­to la Orden Gene­ral de Des­ti­nos, meca­nis­mo con la
que se dis­tri­bu­ye el per­so­nal a las uni­da­des mili­ta­res de todo el país
de acuer­do a rota­cio­nes tem­po­ra­les, como la Orden Gene­ral de ascen­sos
que reco­no­ce el méri­to en la carre­ra mili­tar, esta­rían sien­do usa­dos
como herra­mien­tas de ajus­te polí­ti­co interno, algo que se había logra­do
supe­rar en la últi­ma déca­da. Cien­tos de ofi­cia­les están sufrien­do una
suer­te cas­ti­go al ser des­ti­na­dos injus­ta­men­te a luga­res que no les
corres­pon­de por su pre­sun­ta sim­pa­tía polí­ti­ca con el gobierno ante­rior.
Por otra par­te, dece­nas de ofi­cia­les esta­rían sien­do afec­ta­dos por las
modi­fi­ca­cio­nes capri­cho­sas en la esca­la de méri­tos para los ascen­sos a
gra­dos inme­dia­tos supe­rio­res por la mis­ma cau­sa. El retorno a las vie­jas
prác­ti­cas de escar­mien­to y ven­gan­za por dife­ren­cias de apre­cia­ción o
sim­pa­tía polí­ti­ca entre el per­so­nal mili­tar res­pec­to a los acto­res
polí­ti­cos está pro­vo­can­do un cli­ma de des­con­fian­za gene­ra­li­za­da que
tien­de a que­brar el cli­ma de con­vi­ven­cia en la cor­po­ra­ción mili­tar.

Las FFAA esta­rían expe­ri­men­tan­do una sen­sa­ción de des­afec­to cre­cien­te
en su rela­ción con la socie­dad con la que se había cul­ti­va­do el hábi­to
de coope­ra­ción hori­zon­tal, soli­da­ri­dad y ayu­da huma­ni­ta­ria que le habría
ayu­da­do a mejo­rar sus están­da­res de legi­ti­mi­dad y pres­ti­gio
ins­ti­tu­cio­nal. Las encues­tas de con­fian­za ins­ti­tu­cio­nal en éstos últi­mos
14 años mos­tra­ban a las FFAA com­pi­tien­do en el ran­go supe­rior con la
igle­sia y medios de comu­ni­ca­ción a con­tra­pe­lo del sis­te­ma polí­ti­co,
poder judi­cial y poli­cía que dispu­tan luga­res pocos hon­ro­sos en cuan­to a
con­fian­za social se refie­re. El gol­pe de Esta­do habría pre­ci­pi­ta­do su
repu­tación en las calles afec­tan­do la moral inter­na. Los mili­ta­res
repu­dian que se los tra­te como a los poli­cías y es éste pre­ci­sa­men­te un
asun­to que está des­atan­do una fuer­te pug­na inter­na en pro­cu­ra de
encon­trar a los res­pon­sa­bles de la com­pli­ci­dad gol­pis­ta.

Dela­cio­nes inter­nas, des­mo­ra­li­za­ción por su empleo polí­ti­co, pug­nas
entre armas y una agria dispu­ta inter­je­rár­qui­ca son las múl­ti­ples
expre­sio­nes que van minan­do ace­le­ra­da­men­te la con­fian­za en sí mis­mas y
en el poder polí­ti­co tran­si­to­rio. Caben otros sín­to­mas del males­tar
mili­tar pero con­vie­ne adver­tir que su sobre­ex­po­si­ción calle­je­ra en el
con­trol del coro­na­vi­rus está pro­fun­di­zan­do su des­acuer­do con las
auto­ri­da­des del gobierno y sus man­dos. Miles de sol­da­dos, sar­gen­tos y
ofi­cia­les están sien­do movi­li­za­dos en las capi­ta­les de depar­ta­men­to como
en las fron­te­ras en con­di­cio­nes cier­ta­men­te vul­ne­ra­bles al con­ta­gio de
la pan­de­mia. Su des­plie­gue dia­rio sin nin­gu­na pro­tec­ción razo­na­ble, sin
guan­tes o mas­ca­ri­llas, peor aún sin mate­rial anti­bac­te­riano o de
bio­se­gu­ri­dad, los expo­ne poten­cial­men­te a la enfer­me­dad. El mie­do no es
patri­mo­nio de civi­les, for­ma par­te de la con­di­ción huma­na y por ello, el
ries­go que ese mie­do esca­le en el cli­ma de males­tar mili­tar acom­pa­ña­do
del con­ta­gio del per­so­nal mili­tar pue­de pre­ci­pi­tar final­men­te algu­na
peli­gro­sa expre­sión de des­obe­dien­cia. La inmu­ni­dad del régi­men ya no
depen­de de los altos man­dos mili­ta­res, depen­de en esen­cia de la
con­di­ción de ries­go al que se enfren­tan las FFAA en las calles y no es
pro­pia­men­te la rebe­lión social, ni mucho menos.

Colo­fón

Sin duda, hace fal­ta una mayor dedi­ca­ción al aná­li­sis de la cues­tión
mili­tar en tiem­pos de gol­pis­mo y coro­na­vi­rus, fenó­me­nos que estos días
cris­pan el esta­do de áni­mo de la socie­dad. La solu­ción a la pan­de­mia
mun­dial sal­drá segu­ra­men­te de los cen­tros de inves­ti­ga­ción cien­tí­fi­cos
más sofis­ti­ca­dos que dis­po­nen los paí­ses capi­ta­lis­tas cuyo sis­te­ma
eco­nó­mi­co y social se encuen­tra en jaque. El capi­ta­lis­mo des­bor­da­do que
esta­mos vivien­do depen­de hoy más que nun­ca de sus pro­pias herra­mien­tas
cien­tí­fi­cas para sobre­vi­vir en medio de la cons­ter­na­ción y el mie­do en
el que se deba­te la huma­ni­dad. De cual­quier mane­ra, ya sabe­mos que su
talón de Aqui­les es más vul­ne­ra­ble de lo que se sos­pe­cha­ba. Al mis­mo
tiem­po la huma­ni­dad ya no es la mis­ma des­de la expan­sión pan­dé­mi­ca del
coro­na­vi­rus. El mie­do al con­ta­gio, el páni­co que está pro­mo­vien­do en la
pobla­ción así como el ais­la­mien­to social son fenó­me­nos cuyas fron­te­ras
aun son difu­sas.

La solu­ción al segun­do pro­ble­ma que vive el país, gol­pis­mo y sus­ten­to
mili­tar, será más bien el resul­ta­do de un lar­go pro­ce­so de
trans­for­ma­cio­nes cul­tu­ra­les que debe­rán asu­mir­se des­de dis­tin­tos cam­pos
de bata­lla, en par­ti­cu­lar, des­de el cam­po de las ideas en el que la
socie­dad debie­ra supe­rar la fal­ta de una idea nacio­nal en las FFAA para
con­tri­buir a la cons­truc­ción nacio­nal. Las FFAA res­pon­den por sus
pato­lo­gías his­tó­ri­cas a un esta­do colo­nial y por lo mis­mo cons­ti­tu­yen
una abe­rra­ción ins­ti­tu­cio­nal no solo para la demo­cra­cia libe­ral sino
para un Esta­do de pleno dere­cho.

El Esta­do Plu­ri­na­cio­nal exi­ge en lo inme­dia­to unas FFAA
plu­ri­na­cio­na­les y por lo tan­to un cuer­po arma­do al ser­vi­cio de los
intere­ses de la comu­ni­dad que ha deci­di­do vivir bajo las ban­de­ras del
res­pe­to a sus múl­ti­ples iden­ti­da­des socia­les, cul­tu­ra­les, eco­nó­mi­cas e
iden­ti­ta­rias sin las cua­les nin­gún Esta­do que no sea fuer­te hacia
aden­tro podrá sobre­vi­vir a los nue­vos fenó­me­nos poli­cén­tri­cos de signo
glo­bal. La moder­ni­dad mili­tar tie­ne el desa­fío inevi­ta­ble de con­quis­tar
pri­me­ro su iden­ti­dad como el fac­tor cla­ve de su pro­pia uni­dad adhe­ri­da a
la uni­dad mayor que es el pue­blo mis­mo. Como seña­la Zava­le­ta a
pro­pó­si­to de la Nación, per­te­ne­cer­se a sí mis­mo es ya un paso
fun­da­men­tal en la bata­lla por ser. El mayor las­tre para el ser nacio­nal
de algu­na mane­ra pro­vie­ne de la xeno­fi­lia mili­tar, es decir, de su amor
entra­ña­ble por lo ajeno que siem­pre ha con­si­de­ra­do supe­rior.

Es impe­rio­so derro­tar a las FFAA en su núcleo colo­nial que tie­ne como
bar­co insig­nia su inca­pa­ci­dad de ver­se a sí mis­ma plu­ri­na­cio­nal,
demo­crá­ti­ca y sobe­ra­na. La mili­cia pade­ce una enfer­me­dad his­tó­ri­ca
vin­cu­la­da a un ethos pro­fe­sio­nal ajeno, extra­ño a sí mis­mo que es
urgen­te trans­for­mar para poten­ciar su iden­ti­dad. Una de esas vie­jas
enfer­me­da­des que pade­ce la mili­cia boli­via­na es pre­ci­sa­men­te su
ena­je­na­ción como es la ena­je­na­ción de sus cla­ses diri­gen­tes que han
extra­via­do el camino de la nación. Des­ena­je­nar a las FFAA es la tarea de
cual­quier gobierno que se pre­ten­da nacio­nal, pro­gre­sis­ta y sobe­rano.

Tan urgen­te es la derro­ta cul­tu­ral del suje­to mili­tar colo­ni­za­do como
impe­ra­ti­va es la tarea de su nacio­na­li­za­ción. Uno de los cami­nos que se
debe tran­si­tar para res­ta­ble­cer el espí­ri­tu nacio­nal en las FFAA es
derro­tar su colo­nia­lis­mo ena­je­nan­te, su pre­dis­po­si­ción a la
domes­ti­ca­ción extran­je­ra y al ser­vi­lis­mo a la cla­se domi­nan­te crio­lla
que la des­pre­cia como des­pre­cia a los indios que le sir­ven. Nin­gu­na
fuer­za arma­da que se con­si­de­re nacio­nal pue­de sos­te­ner­se ejer­cien­do
iden­ti­da­des inexis­ten­tes, doc­tri­nas extran­je­ras, obe­dien­cias exóge­nas o
depen­den­cias colo­nia­les que no sea por la pura fuer­za bru­ta, la
repre­sión o el geno­ci­dio.

El virus colo­nial nor­te­ame­ri­cano es sin duda la mayor ame­na­za que
debe­mos des­pe­jar en el cuer­po mili­tar boli­viano y por ello mis­mo la
des­co­lo­ni­za­ción pasa por una lucha intran­si­gen­te con­tra el impe­ria­lis­mo
que ha hecho de nues­tras FFAA un esla­bón gol­pis­ta, anti­na­cio­nal y
espi­ri­tual­men­te con­de­na­do a ejer­cer una cul­tu­ra anti­na­cio­nal para lo
interno y dota­do de una cul­tu­ra de capi­tu­la­cio­nes sis­te­má­ti­cas fren­te al
extran­je­ro.

Nacio­na­li­zar a las FFAA sig­ni­fi­ca no solo devol­ver­las a la Nación
sino a las nacio­nes de las cua­les for­ma par­te y sin las cua­les es
impo­si­ble excluir­se a menos que se pre­ten­da con­ver­tir en un cuer­po
pre­to­riano some­ti­do a los intere­ses de la cla­se a la cual ha ser­vi­do
his­tó­ri­ca­men­te y sir­ve hoy con el entu­sias­mo rela­ti­va­men­te que­bra­do.

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *