Méxi­co. Juez empla­za a AMLO a detec­tar casos de Covid-19 en aero­puer­tos

Glo­ria Leti­cia Díaz /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano, 23 de mar­zo de 2020

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- El pre­si­den­te Andrés Manuel López Obra­dor fue empla­za­do por un juz­ga­do fede­ral a infor­mar sobre las medi­das toma­das para evi­tar la pro­pa­ga­ción del Covid-19 en el país y de mane­ra par­ti­cu­lar para detec­tar a las per­so­nas afec­ta­das en los aero­puer­tos.

El Juz­ga­do Déci­mo Ter­ce­ro de Dis­tri­to en Mate­ria Admi­nis­tra­ti­va con­ce­dió un ampa­ro indi­rec­to al con­si­de­rar váli­das las vio­la­cio­nes a dere­chos huma­nos a la salud y a la vida, recla­ma­das por los abo­ga­dos San­dino Rive­ro Espi­no­sa y Eri­ka Lilia­na López López, quie­nes tra­mi­ta­ron el jui­cio este vier­nes 20, mis­ma fecha en que se emi­tió el acuer­do judi­cial.

En su soli­ci­tud de ampa­ro, los abo­ga­dos men­cio­nan como prin­ci­pal auto­ri­dad res­pon­sa­ble a López Obra­dor, “en su cali­dad de auto­ri­dad sani­ta­ria”, al Con­se­jo de Salu­bri­dad Gene­ral y al secre­ta­rio de Salud, quien de acuer­do con el docu­men­to ten­drá que noti­fi­car al pre­si­den­te.

Medi­das de con­ten­ción

Noti­fi­ca­dos el domin­go 22, el reso­lu­ti­vo, del que Apro tie­ne copia, se orde­nó a las auto­ri­da­des res­pon­sa­bles apli­car “las medi­das de con­ten­ción y pre­ven­ti­vas nece­sa­rias en rela­ción con la pro­pa­ga­ción del virus coro­na­vi­rus Covid-19, así como para detec­tar a las per­so­nas infec­ta­das con dicho virus, ya que la fal­ta de inter­ven­ción opor­tu­na en ese sen­ti­do se pue­de tra­du­cir en el avan­ce del virus refe­ri­do e inclu­so en la pro­pa­ga­ción en el terri­to­rio mexi­cano, con lo que resul­ta­ría impo­si­ble res­ti­tuir a la par­te que­jo­sa en el dis­fru­te al dere­cho humano de la salud y la vida”.

De mane­ra par­ti­cu­lar se ins­tru­yó a que las auto­ri­da­des “imple­men­ten medi­das pre­ven­ti­vas y accio­nes nece­sa­rias para pre­ve­nir y con­te­ner la pro­pa­ga­ción del virus Covid-19, así como para detec­tar a las per­so­nas infec­ta­das que se encuen­tren en los aero­puer­tos de este país por ser usua­rios o tra­ba­ja­do­res que ope­ren en los mis­mos”.

El juez reco­no­ció que “por tra­tar­se de dere­cho a la salud, tie­ne una dimen­sión públi­ca o colec­ti­va, la medi­da cau­te­lar aquí decre­ta­da nece­sa­ria­men­te impac­ta­rá res­pec­to de millo­nes de per­so­nas aje­nas a este pro­ce­so”.

Asi­mis­mo, con­ce­dió un pla­zo de 24 horas para que “remi­ta en copia cer­ti­fi­ca­da, com­ple­ta y legi­ble de las cons­tan­cias en las que infor­men sobre el cum­pli­mien­to de la sus­pen­sión de plano otor­ga­da” a los que­jo­sos con la adver­ten­cia de que “de no hacer­lo así o en su defec­to, mani­fes­tar la impo­si­bi­li­dad que ten­ga para ello, se impon­drá una mul­ta por el equi­va­len­te a cien veces la uni­dad de medi­da y actua­li­za­ción vigen­te en la Ciu­dad de Méxi­co”.

Citan­do en su reso­lu­ción el Pac­to Inter­na­cio­nal de Dere­chos Eco­nó­mi­cos, Socia­les y Cul­tu­ra­les, así como el Pro­to­co­lo Adi­cio­nal a la Con­ven­ción Ame­ri­ca­na sobre Dere­chos Huma­nos en Mate­ria de Dere­chos Eco­nó­mi­cos, Socia­les y Cul­tu­ra­les, “Pro­to­co­lo de San Sal­va­dor”, y la Ley Gene­ral de Salud, el juz­ga­dor acla­ró que la medi­da cau­te­lar impues­ta, “en modo alguno impli­ca crear una polí­ti­ca públi­ca de salud, sino que úni­ca­men­te se tra­ta de que cum­plan las que ya están esta­ble­ci­das en la Ley Gene­ral de Salud”.

Pun­tua­li­zó que es a las auto­ri­da­des res­pon­sa­bles a quie­nes les corres­pon­de “emi­tir medi­das y accio­nes sani­ta­rias de con­ten­ción, para evi­tar el con­ta­gio (…) detec­tar los casos de per­so­nas de per­so­nas infec­ta­das con el virus Covid-19 y evi­tar su pro­pa­ga­ción”.

Ampa­ros

Tras resal­tar “el papel proac­ti­vo que está jugan­do el Poder Judi­cial en la con­tin­gen­cia sani­ta­ria”, San­dino Rive­ro Espi­no­sa des­ta­có que jue­ces de Michoa­cán y Oaxa­ca tam­bién han otor­ga­do ampa­ros para garan­ti­zar el dere­cho a la salud.

“Este sería el pri­mer ampa­ro en el que se urge a la imple­men­ta­ción de medi­das sani­ta­rias en los aero­puer­tos, y que ten­drían que estar­se infor­man­do al juz­ga­do entre hoy y maña­na cómo se está dan­do cum­pli­mien­to al orde­na­mien­to, entre otras de detec­ción de per­so­nas infec­ta­das, tan­to usua­rios como tra­ba­ja­do­res, si con­si­de­ra­mos que la pre­si­den­cia debió haber sido noti­fi­ca­da ayer por la tar­de u hoy muy tem­prano”, comen­tó el abo­ga­do en entre­vis­ta.

Rive­ro Espi­no­sa pun­tua­li­zó que en tan­to se resuel­ve el ampa­ro, el gobierno fede­ral no tie­ne más alter­na­ti­va que aca­tar el orde­na­mien­to judi­cial.

“La sus­pen­sión de plano en un ampa­ro se resuel­ve cuan­do se tra­ta de casos extre­ma­da­men­te gra­ves, como el de des­apa­ri­ción for­za­da y aquí lo que argu­men­té es que había un ries­go a mi salud, y en con­se­cuen­cia a la vida por lo que impli­ca el Covid-19 a nivel mun­dial y los dos muer­tos que hay en Méxi­co”, expli­có Rive­ro Espi­no­sa.

Agre­gó que en este tipo de casos de gra­ve­dad, “se obli­ga a las auto­ri­da­des a rea­li­zar lo que han omi­ti­do hacer, aquí no pue­den batear la sus­pen­sión de plano, podría pedir la Pre­si­den­cia un recur­sos de revi­sión, pero cómo se vería que el pre­si­den­te dije­ra que está en des­acuer­do que en los aero­puer­tos se imple­men­ten medi­das para detec­tar casos de coro­na­vi­rus”.

Para el abo­ga­do “más bien lo que está en jue­go es que ten­gan la capa­ci­dad para gene­rar las medi­das para detec­tar quién pre­sen­ta casos de coro­na­vi­rus en los aero­puer­tos, sean usua­rios o tra­ba­ja­do­res”.

Audien­cia

El Juz­ga­do Déci­mo Ter­cer en Mate­ria Admi­nis­tra­ti­va, citó el 9 de mayo a las par­tes para el des­aho­go de la audien­cia cons­ti­tu­cio­nal, en la que las auto­ri­da­des fede­ra­les ten­drán que dar res­pues­ta a los actos recla­ma­dos: “la omi­sión de emi­tir medi­das y accio­nes sani­ta­rias efec­ti­vas de con­ten­ción, pre­ven­ción y com­ba­te del coro­na­vi­rus Covid-19; la omi­sión de orde­nar y rea­li­zar las medi­das pre­ven­ti­vas para detec­tar los casos de per­so­nas infec­ta­das con ese virus y evi­tar su pro­pa­ga­ción en el terri­to­rio mexi­cano; la fal­ta de difu­sión de infor­ma­ción opor­tu­na, veraz, apro­pia­da y acce­si­ble a toda la pobla­ción mexi­ca­na con­si­de­ran­do que la Nación tie­ne una com­po­si­ción plu­ri­cul­tu­ral, res­pec­to a las medi­das y accio­nes sani­ta­rias efec­ti­vas de con­ten­ción, pre­ven­ción y com­ba­te del coro­na­vi­rus Covid-19, y la fal­ta de con­trol sani­ta­ria en los aero­puer­tos para detec­tar los casos de per­so­nas infec­ta­das (…) y evi­tar su pro­pa­ga­ción en el terri­to­rio mexi­cano”.

Fuen­te: Pro­ce­so

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *