Argen­ti­na. «En las villas se ve hacia dón­de va Bue­nos Aires»

Mariano Pag­nuc­co /​Resu­men Lati­no­ame­ri­cano /​3 de mar­zo de 2020

Jona­tan Bal­di­vie­zo, pre­si­den­te del Obser­va­to­rio del Dere­cho a la Ciu­dad, plan­tea que la fal­ta de regu­la­ción esta­tal en el tema de la vivien­da ha lle­va­do a una situa­ción de emer­gen­cia habi­ta­cio­nal en la capi­tal argen­ti­na. Cómo ope­ra el extrac­ti­vis­mo urbano, entre las vivien­das ocio­sas y los miles de inqui­li­nos que no pue­den pagar el alqui­ler.

Cuan­do se pien­sa en los con­flic­tos por el sue­lo, por lo gene­ral hay una aso­cia­ción direc­ta con el cam­po o los espa­cios de natu­ra­le­za viva. Sin embar­go, la ciu­dad es un terreno fér­til de dispu­tas polí­ti­cas, socia­les y ambien­ta­les rela­cio­na­das con el dere­cho a habi­tar­la. Con ese hori­zon­te nació, en 2014, el Obser­va­to­rio del Dere­cho a la Ciu­dad, un espa­cio con­for­ma­do por pro­fe­sio­na­les y estu­dian­tes de dis­tin­tas dis­ci­pli­nas que tra­ba­jan arti­cu­la­da­men­te con asam­bleas, movi­mien­tos socia­les y otros colec­ti­vos para pen­sar e inter­ve­nir en los diver­sos con­flic­tos que se dan en la ciu­dad.

Jona­tan Bal­di­vie­zo (abo­ga­do, 36) es el pre­si­den­te del Obser­va­to­rio y la lar­ga lis­ta de deman­das con­tra el Esta­do que ha enca­be­za­do inclu­ye una recien­te denun­cia penal con­tra Mau­ri­cio Macri y el ex pre­si­den­te de la Agen­cia de Admi­nis­tra­ción de Bie­nes del Esta­do (AABE), Ramón Lanús, por la ven­ta de apro­xi­ma­da­men­te 150 inmue­bles nacio­na­les, 80 de ellos ubi­ca­dos en la Ciu­dad de Bue­nos Aires, sin auto­ri­za­ción del Con­gre­so de la Nación.

Bal­di­vie­zo comien­za la char­la con una idea pro­vo­ca­do­ra: «Siem­pre se dice que hubo tres fun­da­cio­nes de Bue­nos Aires. Las dos pri­me­ras son las his­tó­ri­cas, lue­go cuan­do Alvear fue inten­den­te de la ciu­dad, que se cons­tru­ye­ron las dia­go­na­les, los gran­des pala­cios y se tra­tó de pen­sar la ciu­dad. A par­tir de allí, se aban­do­nó la pla­ni­fi­ca­ción. Noso­tros habla­mos de una cuar­ta fun­da­ción de Bue­nos Aires, que lle­va­ron ade­lan­te Macri y Larre­ta. Sus gobier­nos han trans­for­ma­do radi­cal­men­te la ciu­dad para peor«.

–¿Por qué el Obser­va­to­rio y otras orga­ni­za­cio­nes piden que se decla­re la emer­gen­cia habi­ta­cio­nal en Bue­nos Aires?

–La ciu­dad sufrió un 2001, sufrió la cri­sis glo­bal de 2008, actual­men­te en Argen­ti­na tam­bién hay pro­ble­mas eco­nó­mi­cos, pero la ciu­dad sigue man­te­nien­do las mis­mas polí­ti­cas socia­les y habi­ta­cio­na­les que en el año 2000. Ade­más, se quie­re hacer apa­ren­tar que en Bue­nos Aires está todo per­fec­to. Des­de las orga­ni­za­cio­nes que­re­mos mos­trar que hay una emer­gen­cia habi­ta­cio­nal que requie­re una inter­ven­ción del Esta­do. En 2004 hubo una decla­ra­ción de emer­gen­cia habi­ta­cio­nal, que ven­ció en 2008. Un año des­pués se pro­rro­gó la emer­gen­cia y Macri vetó la ley. Cuan­do se qui­so recu­pe­rar esta lucha, la Legis­la­tu­ra ni siquie­ra dio la posi­bi­li­dad de deba­tir­la y un par de meses des­pués suce­dió lo del Par­que Indo­ame­ri­cano (NdeR: una ocu­pa­ción de tie­rras públi­cas con dos muer­tes). A par­tir de allí no se vol­vió a dis­cu­tir nun­ca más la emer­gen­cia habi­ta­cio­nal en la ciu­dad, ni se vol­vió a pre­sen­tar una ley mar­co de vivien­da. Esto sig­ni­fi­ca que la pro­ble­má­ti­ca está sos­la­ya­da en Bue­nos Aires.

Foto: Vicky Cuomo
Foto: Vicky Cuo­mo

–Se cal­cu­la que en la ciu­dad hay alre­de­dor de medio millón de per­so­nas con pro­ble­mas habi­ta­cio­na­les. ¿A qué pobla­ción afec­ta prin­ci­pal­men­te esta situa­ción?

–La emer­gen­cia habi­ta­cio­nal denun­cia una situa­ción colec­ti­va gene­ra­li­za­da de pro­ble­mas habi­ta­cio­na­les. En este con­tex­to, hay pro­ble­mas más gra­ves y menos gra­ves. Den­tro de la emer­gen­cia, están las per­so­nas en situa­ción de calle, las que viven haci­na­das, las que viven en villas, las que no tie­nen ser­vi­cios públi­cos, las que viven en dimen­sio­nes no ade­cua­das para la vida. Tam­bién inclui­mos a las per­so­nas que viven en inqui­li­na­tos, a las que viven en para­do­res y a las que han sufri­do incen­dios. Pero apar­te de ese colec­ti­vo, que está pasan­do por pro­ble­mas bas­tan­te gra­ves, den­tro de la ciu­dad tam­bién exis­ten otras cues­tio­nes que tie­nen que ver con la pro­ble­má­ti­ca habi­ta­cio­nal. Por ejem­plo, las casas que se están vinien­do aba­jo, a las que les fal­ta man­te­ni­mien­to y tam­bién inqui­li­nos que tie­nen que ver cómo pagan el alqui­ler mes a mes, por­que si no los des­alo­jan. Está tam­bién el tema rela­cio­na­do con los inmue­bles ocio­sos, la con­cen­tra­ción de la tie­rra… todo este con­tex­to hace que haya una emer­gen­cia habi­ta­cio­nal que tie­ne algu­nas mani­fes­ta­cio­nes más con­cre­tas y más gra­ves, pero que es una pro­ble­má­ti­ca pare­ci­da a un cán­cer que ha hecho metás­ta­sis en toda la ciu­dad y nece­si­ta una aten­ción. Si uno plan­tea las situa­cio­nes extre­mas, el Gobierno sola­men­te te va a dar solu­cio­nes para casos extre­mos. Noso­tros nece­si­ta­mos reso­lu­cio­nes inte­gra­les y radi­ca­les

–¿Por qué creés que el tema de la vivien­da no ha logra­do una resis­ten­cia social tan fuer­te como otros temas?

–Hay una ausen­cia en nues­tra cul­tu­ra jurí­di­ca de con­si­de­rar que la vivien­da es un dere­cho. His­tó­ri­ca­men­te, la Argen­ti­na fue for­ta­le­cien­do otras cues­tio­nes y las fue sacra­li­zan­do como dere­chos huma­nos. A raíz de la dic­ta­du­ra, se ha gene­ra­do una con­cien­cia jurí­di­ca en la que el indi­vi­duo nece­si­ta pro­tec­ción con rela­ción al Esta­do. Con los movi­mien­tos de prin­ci­pios de siglo, el tra­ba­jo que­dó pro­te­gi­do como una con­quis­ta, y lo mis­mo suce­dió con la edu­ca­ción y la salud. Eso está arrai­ga­do en la cul­tu­ra, pero la vivien­da no. Acá pue­den des­alo­jar barrios ente­ros y nadie se indig­na­ría tan­to, ni tam­po­co habría un apo­yo colec­ti­vo de la socie­dad para decir que se están vio­lan­do dere­chos huma­nos, sino que dirían que son usur­pa­do­res que están come­tien­do deli­tos. Todos sabe­mos que el sue­lo y el cam­po son recur­sos muy valio­sos, pero no ha evo­lu­cio­na­do la dis­cu­sión como para colo­car­los como un dere­cho humano. Enton­ces, la rela­ción entre la per­so­na y el sue­lo que­da en el ámbi­to pri­va­do. Si hay un des­alo­jo, es un con­flic­to entre dos pri­va­dos y el Esta­do no tie­ne que meter­se. Si hay una per­so­na en situa­ción de calle, es una res­pon­sa­bi­li­dad de la pro­pia per­so­na, ante lo cual el Esta­do no tie­ne nada que ver, y la socie­dad tam­po­co. A par­tir de la dic­ta­du­ra se fue per­dien­do la idea de que es un con­flic­to social y algo que nos ata­ñe a todos, y fue ence­rrán­do­se en la pers­pec­ti­va de res­pon­sa­bi­li­da­des indi­vi­dua­les. Cada vez que que­re­mos regu­lar esas rela­cio­nes pri­va­das, sal­tan los defen­so­res de la pro­pie­dad pri­va­da dicien­do que el Esta­do se está entro­me­tien­do en las liber­ta­des indi­vi­dua­les.

–¿Qué suce­de con las villas por­te­ñas, don­de viven unas 400.000 per­so­nas?

–El de las villas no es un pro­ble­ma del 2001, sino de hace 80 años, y no tie­ne nin­gu­na aten­ción por par­te del Esta­do. La úni­ca aten­ción que se le pres­tó a las villas fue en la dic­ta­du­ra, para erra­di­car­las con topa­do­ras. En las villas se ve la des­re­gu­la­ción del mer­ca­do inmo­bi­lia­rio y hacia dón­de va la ciu­dad. La ten­den­cia que se ace­le­ra en las villas es la de vivien­das más chi­cas. Hace años que noso­tros habla­mos de las vivien­das de 3 x 3, y años des­pués se habi­li­ta en la ciu­dad el Códi­go de Edi­fi­ca­ción para vivien­das más chi­cas. En las villas ya esta­ba el pro­ce­so de inqui­li­ni­za­ción y la ciu­dad tam­bién ha lle­va­do ade­lan­te los inqui­li­na­tos. La villa es un espe­jo a futu­ro de lo va a suce­der en el mer­ca­do inmo­bi­lia­rio. A pesar de que hay gen­te que lo sufre actual­men­te, las villas mues­tran lo que pue­de suce­der en el res­to de la ciu­dad si el Esta­do no se invo­lu­cra en la polí­ti­ca urba­na.

Foto: Federico Imas
Foto: Fede­ri­co Imas

–¿Qué rol cum­ple el Esta­do en lo que lla­más la cuar­ta fun­da­ción de Bue­nos Aires?

–Es un Esta­do total­men­te ausen­te de pen­sar la ciu­dad y de regu­lar­la. Siguien­do la mira­da neo­li­be­ral, el Esta­do inter­vie­ne don­de el mer­ca­do fra­ca­sa apa­gan­do los fue­gos más gra­ves. ¿Cuá­les son? La cues­tión habi­ta­cio­nal: 1 de cada 6 por­te­ños tie­nen pro­ble­mas habi­ta­cio­na­les gra­ves, casi la mitad de los por­te­ños alqui­la­mos, hay una gran con­cen­tra­ción de la tie­rra, la ciu­dad casi no tie­ne sue­lo (y lo poco que tie­ne el Gobierno lo ha ven­di­do) y tam­po­co hay polí­ti­cas ambien­ta­les a raíz de la fal­ta de sue­lo. Esta­mos muti­lan­do el arbo­la­do públi­co, lo que gene­ra el efec­to de “isla de calor”, y la cons­truc­ción de torres en Puer­to Made­ro o como se pla­nea con­ti­nuar en la cos­ta­ne­ra nor­te, impi­de el acce­so de los vien­tos para dis­mi­nuir la con­ta­mi­na­ción. Por otra par­te, la sobre­cons­truc­ción gene­ra diques en las napas y eso favo­re­ce las inun­da­cio­nes. A nivel ambien­tal, la fal­ta de pla­ni­fi­ca­ción está dan­do un com­bo que, suma­do al cam­bio cli­má­ti­co, mues­tra un futu­ro no muy espe­ran­za­dor para la ciu­dad.

–¿Cómo se expre­sa el extrac­ti­vis­mo en el ámbi­to urbano?

–Las medi­das con­tra el extrac­ti­vis­mo tie­nen que ver con todos estos para­dig­mas alter­na­ti­vos que se fue­ron pen­san­do y cons­tru­yen­do en opo­si­ción a lo que gene­ra­ba el sis­te­ma capi­ta­lis­ta y el pen­sa­mien­to moderno. Ese pen­sa­mien­to alter­na­ti­vo tuvo un encla­ve muy con­cre­to en lo que pasa­ba en Lati­noa­mé­ri­ca, en la his­to­ria de los paí­ses colo­ni­za­dos, peri­fé­ri­cos, que son los ámbi­tos del saqueo de la eco­no­mía mun­dial. Todo esto, en la ciu­dad, no es una tra­duc­ción lineal del extrac­ti­vis­mo, pero sí es una tra­duc­ción de ese cúmu­lo de pro­pues­tas alter­na­ti­vas que se vie­nen pen­san­do. Hay una fuer­te des­po­se­sión por acu­mu­la­ción en Bue­nos Aires, que tie­ne que ver con la con­cen­tra­ción de la tie­rra. Se ve cómo se va des­apo­de­ran­do a una pobla­ción de su terri­to­rio, que al mis­mo tiem­po regre­sa como escla­va, por­que tie­ne que pagar todos los meses un alqui­ler. His­tó­ri­ca­men­te, par­te de la dig­ni­dad de una per­so­na es tener sus medios de tra­ba­jo y no alie­nar­se para quien tra­ba­ja. La alie­na­ción en las ciu­da­des no se está dis­cu­tien­do actual­men­te, en Argen­ti­na no se plan­tea que aho­ra vinie­ron por los bie­nes urba­nos, es decir, los ámbi­tos de repro­duc­ción. Y nos ata­can crean­do las con­di­cio­nes para que haya menos pro­pie­ta­rios, no dán­do­nos acce­so a la vivien­da o las posi­bi­li­da­des de com­prar­la, con el incre­men­to exa­cer­ba­do de los impues­tos y el pago de las tari­fas de los ser­vi­cios públi­cos.

–En esta lógi­ca del extrac­ti­vis­mo urbano, hay una ten­den­cia a con­ver­tir a las ciu­da­des y las vivien­das en com­mo­di­ties. En vez de ser luga­res para habi­tar, son luga­res para la inver­sión de capi­tal, y no hay dife­ren­cias entre Bue­nos Aires, San Pablo o París.

–Exis­te un fenó­meno a nivel mun­dial y es que el sis­te­ma ya no sabe cómo hacer para sacar ren­ta­bi­li­dad. Antes, la ren­ta­bi­li­dad se saca­ba de la pro­duc­ción de la eco­no­mía real, gene­ran­do más plus­va­lía de los tra­ba­ja­do­res. Ante el incre­men­to de la tec­no­lo­gía, se hizo más difí­cil la ren­ta­bi­li­dad; los pro­duc­tos se fue­ron aba­ra­tan­do y ya no pudie­ron sacar más plus­va­lía de los tra­ba­ja­do­res. Enton­ces pasa­ron a la eta­pa finan­cie­ra, empe­za­ron a crear dine­ro con ins­tru­men­tos finan­cie­ros para tener ren­ta­bi­li­dad. Esto fue lo que gene­ró la cri­sis de 2008, y se empe­zó a tra­du­cir en cues­tio­nes urba­nas. La finan­cia­ri­za­ción de la eco­no­mía, en Bue­nos Aires, tie­ne algu­nos ras­gos. Por ejem­plo, el tras­pa­so de la vivien­da, que era una cues­tión del Esta­do, a una vivien­da mer­can­ti­li­za­da con el tema de los cré­di­tos, a una eta­pa de finan­cia­ri­za­ción que se está dan­do aho­ra en modo inci­pien­te. Lo vemos en algu­nas cues­tio­nes como en la urba­ni­za­ción del Barrio Car­los Mugi­ca (Villa 31 y 31 Bis): las escri­tu­ras que les hacen fir­mar a las fami­lias, dan­do auto­ri­za­ción al Gobierno para que pue­da aga­rrar todas las hipo­te­cas y ven­dér­se­las a un pri­va­do, que fue jus­ta­men­te lo que gene­ró la bur­bu­ja inmo­bi­lia­ria en Esta­dos Uni­dos. Acá se está dan­do en un sec­tor peque­ño, son unas miles de fami­lias y no millo­nes como ocu­rrió en Esta­dos Uni­dos. Esto sig­ni­fi­ca abrir un camino para jugar finan­cie­ra­men­te con las deu­das de esas fami­lias.

–¿Por qué en una ciu­dad don­de hay défi­cit habi­ta­cio­nal avan­za la cons­truc­ción de gran­des torres y edi­fi­cios de lujo?

–Las inver­sio­nes que se rea­li­zan en estos gran­des inmue­bles sun­tuo­sos son cons­truc­ción espe­cu­la­ti­va que gene­ra inmue­bles ocio­sos. Pero las inver­sio­nes tam­bién tie­nen que ver con la ren­ta­bi­li­dad del mer­ca­do finan­cie­ro: como no saben dón­de poner la pla­ta, hacen blan­queo de dine­ro cons­tru­yen­do. Guar­dan todo ese dine­ro cap­tu­ra­do de la ren­ta­bi­li­dad finan­cie­ra para que vaya adqui­rien­do valor con el paso del tiem­po. La finan­cia­ri­za­ción tam­bién tie­ne que ver con la dola­ri­za­ción del mer­ca­do inmo­bi­lia­rio. ¿Cómo pue­de ser que en Argen­ti­na no sólo se ofer­te, sino que se ven­da en dóla­res? Una cosa es poner un valor obje­ti­vo de la vivien­da en dóla­res, que des­pués a la hora de com­prar hay que tra­du­cir­lo a pesos y yo te doy el valor en pesos; pero es muy dis­tin­to a que ten­gas que com­prar en dóla­res. ¿Por qué la socie­dad ente­ra tie­ne que ban­car­se com­prar dóla­res, que no tene­mos, para que un pro­pie­ta­rio reci­ba dóla­res? En Argen­ti­na, un pro­pie­ta­rio no tie­ne nece­si­dad de reci­bir dóla­res. Son ras­gos cla­ros de un sis­te­ma que va ten­dien­do hacia la finan­cia­ri­za­ción, superan­do la lógi­ca mer­can­til que sería ganar en pesos con la com­pra-ven­ta.

Foto: Federico Imas
Foto: Fede­ri­co Imas

–¿Qué suce­de con las vivien­das ocio­sas?

–No es un tema actual, sino algo que ya se dis­cu­tió en los años 90. En la Cons­ti­tu­ción de 1994, este tema figu­ra como un pro­ble­ma, los cons­ti­tu­yen­tes dije­ron que había que lle­var a cabo una polí­ti­ca públi­ca. La can­ti­dad de inmue­bles ocio­sos se ha ido incre­men­tan­do en la Ciu­dad de Bue­nos Aires. Actual­men­te, lo úni­co que tene­mos como datos es un infor­me del Ins­ti­tu­to de Vivien­da de la Ciu­dad (IVC) que arro­jó un resul­ta­do del 10 por cien­to de inmue­bles ocio­sos. En Bue­nos Aires hay un millón y medio de vivien­das resi­den­cia­les, el 10 por cien­to de eso son 150.000 vivien­das. Si mul­ti­pli­ca­mos este núme­ro por tres per­so­nas, te da como resul­ta­do prác­ti­ca­men­te el núme­ro de vivien­das nece­sa­rias para apa­ci­guar el défi­cit habi­ta­cio­nal de la ciu­dad. Esto demues­tra que no es una cues­tión de cons­truir más, sino de ade­cuar estos inmue­bles al mer­ca­do. Hay vivien­das que fue­ron cons­trui­das espe­cial­men­te para la espe­cu­la­ción inmo­bi­lia­ria. Ahí al pro­pie­ta­rio no le impor­ta que estén o no estén alqui­la­das. Lo indig­nan­te de todo esto es que tene­mos toda esta can­ti­dad de vivien­das sin usar y per­so­nas que están pade­cien­do pro­ble­mas habi­ta­cio­na­les. Cuan­do noso­tros hici­mos la apli­ca­ción para rele­var vivien­das ocio­sas (Habi­tApp), nos dije­ron que era una apli­ca­ción para usur­par las casas, y noso­tros lo que que­re­mos es visi­bi­li­zar esta pro­ble­má­ti­ca. De hecho, el Gobierno de la Ciu­dad ya tenía un rele­va­mien­to y un mapa rea­li­za­dos pero, polí­ti­ca­men­te, para favo­re­cer a su elec­to­ra­do y no per­der­lo, no quie­re avan­zar en estas polí­ti­cas.

–¿Con el avan­ce de la espe­cu­la­ción inmo­bi­lia­ria no se corre tam­bién el ries­go de per­der la iden­ti­dad his­tó­ri­ca y cul­tu­ral de la ciu­dad?

–Con res­pec­to a lo his­tó­ri­co y cul­tu­ral, todo esto tie­ne que ver con los ras­gos direc­tos que tie­ne el neo­li­be­ra­lis­mo. Es un sis­te­ma que tra­ta de que no haya pasa­do social y de que haya una uni­for­mi­dad. Estos dos ele­men­tos son fun­da­men­ta­les para des­truir el patri­mo­nio his­tó­ri­co y cul­tu­ral de las ciu­da­des, y así des­tru­yen las iden­ti­da­des barria­les. Por un lado, se uni­for­mi­za todo para que todas las ciu­da­des se parez­can. Si yo voy a Jujuy, veo que los arre­glos que se hacen en la vía públi­ca son igua­les a los que se hacen en Bue­nos Aires, sin embar­go, ambos luga­res tie­nen his­to­rias com­ple­ta­men­te dis­tin­tas; si yo voy a una bici­sen­da en Ale­ma­nia, es idén­ti­ca a las bici­sen­das en Argen­ti­na. Lo mis­mo pasa con los shop­pings, que son igua­les en todas par­tes del mun­do. Ésa es la lógi­ca de la uni­for­mi­dad, don­de hay están­da­res inter­na­cio­na­les que empie­zan a bajar a nivel mun­dial y apa­re­ce la lógi­ca de que la socie­dad no nece­si­ta tener his­to­ria o no nece­si­ta tener un pasa­do común. Por eso vemos una des­truc­ción abis­mal del patri­mo­nio, hay demo­li­cio­nes, el espa­cio públi­co se uni­for­ma y hay una pul­sión para con­so­li­dar esa mira­da. Hay toda una nor­ma­ti­va de pla­ni­fi­ca­ción y de pro­tec­ción que empie­za a fle­xi­bi­li­zar­se y estan­da­ri­zar­se para que que­de a futu­ro. No es una cues­tión de un Gobierno, sino algo que se quie­re esta­ble­cer: otra for­ma de ver las ciu­da­des y que se con­so­li­de a nivel nor­ma­ti­vo. Con el mis­mo Códi­go urba­nís­ti­co han fle­xi­bi­li­za­do la pro­tec­ción patri­mo­nial, han per­mi­ti­do cons­truc­cio­nes que antes no se per­mi­tían, han saca­do manua­les de inter­ven­ción en el espa­cio públi­co. La des­pro­tec­ción patri­mo­nial es un nego­cio. Me com­pré algo bara­to don­de no se podía cons­truir, me cam­bias­te el Códi­go y aho­ra pue­do cons­truir arri­ba de un edi­fi­cio patri­mo­nial.

Revis­ta Cítri­ca*

Itu­rria /​Fuen­te

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *