Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (V de XII)

Des­kar­gak /​Des­car­gas (354 aldiz/​veces)

Archi­voAcción
[PDF] [A4] Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (V de XII)Des­car­gar 
[PDF] [A5] Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (V de XII)Des­car­gar 
[PDF] [Let­ter] Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (V de XII)Des­car­gar 
[EPUB] Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (V de XII)Des­car­gar 
[mobi] Doce apun­tes sobre mar­xis­mo (V de XII)Des­car­gar 

Hace­mos la entre­ga V de la serie de XII escri­ta para el colec­ti­vo inter­na­cio­na­lis­ta Paki­to Arria­ran. Como diji­mos, en esta entre­ga ana­li­za­re­mos la Segun­da Inter­na­cio­nal. Aun­que en la VII entre­ga nos exten­de­re­mos con deta­lle en el refor­mis­mo y en sus expre­sio­nes actua­les múl­ti­ples, ade­lan­ta­mos aho­ra algu­nas carac­te­rís­ti­cas bási­cas. Recor­da­mos que la VI entre­ga esta­rá dedi­ca­da al sis­te­ma mar­xis­ta.

En febre­ro de 1881, Marx le res­pon­día a Dome­la Nieu­wenhuy, un pres­bi­te­rano holan­dés que se hizo ateo y anar­quis­ta, que «un gobierno socia­lis­ta no pue­de poner­se a la cabe­za de un país si no exis­ten las con­di­cio­nes nece­sa­rias para que pue­da tomar inme­dia­ta­men­te las medi­das acer­ta­das y asus­tar a la bur­gue­sía lo bas­tan­te para con­quis­tar las pri­me­ras con­di­cio­nes de una vic­to­ria con­se­cuen­te». Pues bien, la Segun­da Inter­na­cio­nal, crea­da ocho años des­pués, ter­mi­na­rá sien­do lo con­tra­rio de este con­se­jo de Marx por­que se dedi­ca­rá a tran­qui­li­zar a la bur­gue­sía.

¿Por qué sub­ra­yó lo de asus­tar a la bur­gue­sía? Podía haber prio­ri­za­do las céle­bres «con­di­cio­nes nece­sa­rias» u obje­ti­vas, según el deter­mi­nis­mo; podría haber deta­lla­do algu­nas de las «medi­das acer­ta­das» a tomar, como él y Engels venían apun­tan­do des­de 1848 con el Mani­fies­to comu­nis­ta, si no antes, según el tac­ti­cis­mo; podría haber deta­lla­do las «pri­me­ras con­di­cio­nes de una vic­to­ria con­se­cuen­te», como insis­te el eco­no­mi­cis­mo. Pero, sub­ra­yó la nece­si­dad de asus­tar a la bur­gue­sía, de inti­mi­dar­la, o sea, una polí­ti­ca de pre­sión de cla­se…, todo lo con­tra­rio de la ver­bo­rrea demo­cra­ti­cis­ta.

La res­pues­ta de Marx insis­te en la nece­si­dad de un poder polí­ti­co fuer­te, que con sus medi­das pro-socia­lis­tas asus­te a la bur­gue­sía. La lucha con­tra el refor­mis­mo apa­re­ce cla­ra­men­te en la car­ta a P. V. Annen­kov, de 28 de diciem­bre de 1846, en don­de cri­ti­ca la idea pro­hu­do­nia­na de esco­ger el lado bueno de la liber­tad y de la escla­vi­tud para hacer una sín­te­sis, recha­zan­do sus lados malos: eso es refor­mis­mo. La dia­léc­ti­ca de uni­dad y lucha de con­tra­rios irre­con­ci­lia­bles des­apa­re­ce para impo­ner­se la bús­que­da per­ma­nen­te de con­cor­dia entre opre­so­res y opri­mi­dos: «Ese peque­ño bur­gués divi­ni­za la con­tra­dic­ción, por­que la con­tra­dic­ción cons­ti­tu­ye el fon­do de su ser».

Sal­tan­do unos años por limi­ta­cio­nes de espa­cio, vol­ve­mos a encon­trar el cho­que con el refor­mis­mo de Lasa­lle con­for­me avan­za la déca­da de 1850. Lasa­lle había plan­tea­do en 1863 la con­ve­nien­cia de que los socia­lis­tas apo­ya­sen al Esta­do para con­se­guir el sufra­gio uni­ver­sal y ayu­das a las coope­ra­ti­vas; de este modo, se avan­za­ría al socia­lis­mo median­te la mayo­ría elec­to­ral y una cre­cien­te red de coope­ra­ti­vas que ter­mi­na­se abar­can­do toda la eco­no­mía. En lo bási­co, no era nada ori­gi­nal por­que muchos socia­lis­tas utó­pi­cos pedían al Esta­do y a la ban­ca que apo­ya­sen sus pro­pues­tas, sus coope­ra­ti­vas, etc. En 1873 esta­lló la pri­me­ra Gran Depre­sión y uno de sus efec­tos fue endu­re­cer, en 1874, la repre­sión que sufría la izquier­da ale­ma­na, lo que no impi­dió que al año siguien­te se fusio­na­sen las dos corrien­tes socia­lis­tas. El pro­gra­ma resul­tan­te era bas­tan­te más lasa­lleano que mar­xis­ta, lo que lle­vó a Marx a escri­bir la Crí­ti­ca del pro­gra­ma de Gotha. Pero ese pro­gra­ma con­ti­nuó for­man­do la mili­tan­cia has­ta 1890, a pesar de las crí­ti­cas mar­xis­tas.

La cri­sis de 1873 for­zó a la bur­gue­sía a aumen­tar el papel del Esta­do y del ejér­ci­to, a la expan­sión colo­nia­lis­ta, a res­pon­der a las for­mas de lucha de cla­ses en la fase indus­trial, a for­ta­le­cer el poder de la ban­ca, a la vez que los capi­ta­les se con­cen­tra­ban y cen­tra­li­za­ban, apa­re­cían los mono­po­lios y los trust, se avan­za­ba hacia el patrón-oro, etc. El refor­mis­mo de Lasa­lle de 1863 sal­tó en peda­zos por la cri­sis y por la Ley anti­so­cia­lis­ta de 1878 refor­za­da en 1881, pero los mar­xis­tas seguían sien­do una mino­ría en el par­ti­do. Es en ese con­tex­to y año en el que Marx acon­se­ja a Dome­la Nieu­wenhuy que se debe asus­tar a la bur­gue­sía. La reali­dad empe­zó a impo­ner­se: Engels le escri­be a J. P. Bec­ker el 22 de mayo de 1883, a los dos meses de morir Marx, que la mili­tan­cia de base des­bor­da con su ini­cia­ti­va auto­or­ga­ni­za­da a la mayo­ría de la direc­ción y cri­ti­ca con seve­ri­dad la «igno­ran­te con­fu­sión uni­ver­si­ta­ria» de la mayo­ría de los diri­gen­tes. No es una crí­ti­ca nue­va: ambos ami­gos, duran­te toda su vida mili­tan­te, fue­ron extre­ma­da­men­te des­con­fia­dos con la «podri­da basu­ra» inte­lec­tual, asa­la­ria­da de la empre­sa públi­ca o pri­va­da de pro­duc­ción ideo­ló­gi­ca y amaes­tra­mien­to de la fuer­za de tra­ba­jo, que es la indus­tria de la edu­ca­ción, cul­tu­ra, espec­tácu­lo, etc.

El 14 de febre­ro de 1884 Engels escri­be lo siguien­te al mis­mo J. P. Bec­ker: «La poli­cía le ha abier­to a nues­tra gen­te un cam­po real­men­te esplén­di­do: la inin­te­rrum­pi­da lucha con­tra la poli­cía mis­ma. Esta se rea­li­za siem­pre y en todas par­tes con gran éxi­to. Los poli­cías son derro­ta­dos y obli­ga­dos a bus­car deses­pe­ra­da­men­te una tran­sac­ción. Y yo creo que esta lucha es la más útil en las actua­les cir­cuns­tan­cias. Sobre todo man­tie­ne encen­di­do en nues­tros mucha­chos el odio al enemi­go […] En nues­tra direc­ción hay muchos ele­men­tos podri­dos, pero ten­go una con­fian­za sin lími­tes en nues­tra masa y la tra­di­ción de lucha revo­lu­cio­na­ria que le fal­ta la está adqui­rien­do ace­le­ra­da­men­te con esta peque­ña gue­rra con la poli­cía».

El 19 de julio de 1884 Engels escri­be a Kautsky denun­cian­do a los «opor­tu­nis­tas y tai­ma­dos» inte­lec­tua­les –«gen­te que no quie­re apren­der nada a fon­do»– que escri­bían en el Neue Zeit, el medio ofi­cial del par­ti­do, sobre «filan­tro­pía, huma­ni­ta­ris­mo, sen­ti­men­ta­lis­mo y todos los demás vicios anti­rre­vo­lu­cio­na­rios» apro­ve­chan­do la cen­su­ra y la impo­si­bi­li­dad de la izquier­da para res­pon­der­les. El 18 de noviem­bre de ese mis­mo año escri­be a Bebel sobre la exi­gen­cia del Esta­do a los socia­lis­tas de que, si «quie­ren situar­se en una base legal (enton­ces) deben adju­rar de la revo­lu­ción». Le dice que la res­pues­ta del par­ti­do no es solo impor­tan­te para Ale­ma­nia sino tam­bién para el extran­je­ro. Engels defien­de deci­di­da­men­te el dere­cho a la revo­lu­ción, afir­man­do que rene­gar de ella será catas­tró­fi­co: «El dere­cho a la revo­lu­ción exis­tió –de lo con­tra­rio los gober­nan­tes de aho­ra no serían lega­les– pero a par­tir de aho­ra no podrá exis­tir más».

Engels hace un repa­so de la his­to­ria y de los par­ti­dos bur­gue­ses ale­ma­nes, seña­lan­do que no fue­ron per­se­gui­dos cuan­do exi­gían «anu­lar la cons­ti­tu­ción impe­rial» y dice: «Y esos son los par­ti­dos que nos exi­gen que noso­tros, solo noso­tros entre todos, decla­re­mos que en nin­gu­na cir­cuns­tan­cia recu­rri­re­mos a la fuer­za, y que nos some­te­re­mos a cual­quier tipo de opre­sión, a cual­quier acto de vio­len­cia, no solo cuan­do sea legal mera­men­te en la for­ma –legal según la juz­gan nues­tros adver­sa­rios– sino tam­bién cuan­do sea direc­ta­men­te ile­gal. Por cier­to, que nin­gún par­ti­do ha renun­cia­do al dere­cho de la resis­ten­cia arma­da en cier­tas cir­cuns­tan­cias, sin men­tir. Nin­guno ha sido capaz de renun­ciar jamás a este dere­cho al que se lle­ga en últi­ma ins­tan­cia».

Engels sos­tie­ne que, si el par­ti­do acep­ta la exi­gen­cia bur­gue­sa de rene­gar del dere­cho a la resis­ten­cia arma­da a cam­bio de obte­ner la lega­li­dad, enton­ces «la decla­ra­ción de ile­ga­li­dad pue­de repe­tir­se dia­ria­men­te en la for­ma en que ocu­rrió una vez. Exi­gir una decla­ra­ción incon­di­cio­nal de esta cla­se de un par­ti­do tal es total­men­te absur­do […] Solo por la resis­ten­cia desa­fian­te hemos gana­do res­pe­to y nos hemos trans­for­ma­do en una poten­cia. Solo el poder es res­pe­ta­do y úni­ca­men­te mien­tras sea­mos un poder sere­mos res­pe­ta­dos por el filis­teo. Quien haga con­ce­sio­nes no podrá seguir sien­do una poten­cia y será des­pre­cia­do por él. La mano de hie­rro pue­de hacer­se sen­tir en un guan­te de ter­cio­pe­lo, pero debe hacer­se sen­tir. El pro­le­ta­ria­do ale­mán se ha con­ver­ti­do en un par­ti­do pode­ro­so; que sus repre­sen­tan­tes sean dig­nos de él».

La estra­te­gia bur­gue­sa era la del palo y la zanaho­ria: en la clan­des­ti­ni­dad la izquier­da deba­tía sobre si clau­di­car o no y en la calle, en las fábri­cas, el Esta­do intro­du­jo en ese 1883 – 1884 refor­mas socia­les sobre enfer­me­dad y acci­den­tes de tra­ba­jo, que no demo­crá­ti­cas ni polí­ti­cas, con­quis­ta­das con la lucha obre­ra ofen­si­va pero que el par­ti­do no podía ren­ta­bi­li­zar por la repre­sión y por­que la ver­bo­rrea de la cas­ta inte­lec­tual iba por otro lado, como denun­ció Engels. El par­ti­do no clau­di­có y en 1888 el Esta­do endu­re­ció la repre­sión e inme­dia­ta­men­te, en 1889, con­ce­dió los segu­ros de inva­li­dez y vejez. El siguien­te paso en la estra­te­gia del palo y la zanaho­ria fue el de lega­li­zar el par­ti­do en 1890 sin que hubie­ra renun­cia­do al dere­cho a la revo­lu­ción…, pero ocu­rría que fue en ese año en el que el capi­ta­lis­mo ale­mán se recu­pe­ra­ba impe­tuo­sa­men­te por­que había aca­ba­do la Gran Depre­sión ini­cia­da en 1873. Y, por si fue­ra poco, el blo­que reac­cio­na­rio lide­ra­do por Bis­marck fue apar­ta­do del poder ante la cre­cien­te pro­tes­ta obre­ra, que siguió arran­can­do mejo­ras socia­les.

En 1889 se creó la Segun­da Inter­na­cio­nal, en la que prác­ti­ca­men­te la tota­li­dad de su mem­bre­cía pen­sa­ba que el mar­xis­mo era «una lec­tu­ra difí­cil». La soli­da­ri­dad de la Pri­me­ra Inter­na­cio­nal había sido arrin­co­na­da por la debi­li­dad de las izquier­das repri­mi­das y por los gol­pes de la cri­sis des­de 1873. Pese a todo y en un ini­cio, la Segun­da Inter­na­cio­nal hizo apor­ta­cio­nes valio­sas para el pro­le­ta­ria­do mun­dial: decla­rar el 1 de mayo Día de la Cla­se Tra­ba­ja­do­ra; decla­rar el 8 de mar­zo Día de la Mujer Tra­ba­ja­do­ra; fre­nar en par­te las ten­den­cias colo­nia­lis­tas del refor­mis­mo; ayu­dar a huel­gas y luchas, y a coor­di­nar a sin­di­ca­tos y a par­ti­dos… méri­tos que se fue­ron apa­gan­do. La social­de­mo­cra­cia ale­ma­na era el núcleo de la Segun­da Inter­na­cio­nal y según ésta pasó de asus­tar y com­ba­tir al capi­ta­lis­mo, a ani­mar­lo y defen­der­lo, la Segun­da Inter­na­cio­nal se con­vir­tió en un pilar bási­co del impe­ria­lis­mo.

A pesar de que sufrió peque­ñas cri­sis –1901 – 1902 y 1907– la expan­sión eco­nó­mi­ca ale­ma­na fue tre­men­da, lo que no impi­dió la fuer­te lucha de cla­ses en 1909 con enfren­ta­mien­tos vio­len­tos con la poli­cía y la aplas­tan­te vic­to­ria elec­to­ral social­de­mó­cra­ta de 1912. Pero en 1914, Ale­ma­nia ini­ció la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, la Segun­da Inter­na­cio­nal esta­lló en peda­zos enfren­ta­dos entre sí a muer­te y la mayo­ría casi abso­lu­ta de la social­de­mo­cra­cia y del pro­le­ta­ria­do fue con ale­gría sui­ci­da y alie­na­da a ase­si­nar­se mutua­men­te para dar vida a sus bur­gue­sías res­pec­ti­vas. Sus res­tos tuvie­ron que espe­rar a 1918 para recons­ti­tuir­se, pero ya en el ban­do del capi­tal. Otro tan­to le vol­ve­ría a suce­der en 1945, redi­vi­va de sus ceni­zas por la nece­si­dad del impe­ria­lis­mo para derro­tar al socia­lis­mo. ¿Qué había ocu­rri­do?

Toman­do a Ale­ma­nia como para­dig­ma, había suce­di­do bási­ca­men­te que el refor­mis­mo lasa­lleano domi­nan­te des­de 1863 faci­li­tó la apa­ri­ción inter­na del revi­sio­nis­mo des­de 1892, has­ta lle­gar a su eclo­sión públi­ca en 1899. Su ascen­so y triun­fo ulte­rior se vio favo­re­ci­do por múl­ti­ples fac­to­res de entre los que resal­ta­mos seis. Uno, el incre­men­to de la buro­cra­cia del par­ti­do, de los sin­di­ca­tos, de los ayun­ta­mien­tos y de las orga­ni­za­cio­nes cul­tu­ra­les, depor­ti­vas, etc. Bas­tan­tes de ellos habían aguan­ta­do la Ley anti­so­cia­lis­ta, pero la mayo­ría se inte­gra­ron des­pués, cuan­do ya no era peli­gro­so ser social­de­mó­cra­ta. Cobra­ban suel­dos supe­rio­res a la media obre­ra y los tenían ase­gu­ra­dos siem­pre que no vol­vie­ra la repre­sión.

Dos, la mez­cla disol­ven­te en la con­cien­cia de lucha for­ma­da has­ta 1890, de las nue­vas reali­da­des crea­das por las mejo­ras socia­les con­quis­ta­das, por la expan­sión eco­nó­mi­ca que exi­gía más obre­ros y faci­li­ta­ba las con­ce­sio­nes empre­sa­ria­les a las deman­das de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, el efec­to para­li­zan­te del feti­chis­mo par­la­men­ta­ris­ta como expre­sión con­cre­ta del feti­chis­mo gene­ral de la demo­cra­cia bur­gue­sa, la inne­ga­ble mejo­ra en la ali­men­ta­ción y en la vivien­da que no sólo en los dere­chos labo­ra­les, etc.

Tres, la deja­ción por el par­ti­do de la for­ma­ción teó­ri­co-polí­ti­ca de la mili­tan­cia y, a su nivel, de los sin­di­ca­lis­tas, sec­to­res sim­pa­ti­zan­tes, etc.: antes de 1900 el núme­ro de subs­crip­to­res –no de lec­to­res– de la revis­ta Neue Zeit era bas­tan­te infe­rior a 3.000 de un total de 400.000 mili­tan­tes, una esti­ma­ción de 1905 cal­cu­la­ba que ape­nas el 10% de la mili­tan­cia cono­cía algo del mar­xis­mo, que era cosa de los «teó­ri­cos» vis­tos con cier­to des­dén por los «prác­ti­cos»; en el día a día los mar­xis­tas eran mino­ri­ta­rios, como se vería en el ten­so y pre­mo­ni­tor deba­te sobre la olea­da revo­lu­cio­na­ria de 1905.

Cua­tro, la cen­su­ra silen­cio­sa, ocul­ta, par­cial o total des­de al menos 1875 de los tex­tos de Marx y Engels con­tra­rios al refor­mis­mo lasa­lleano y al par­la­men­ta­ris­mo del par­ti­do tan­to en los últi­mos años de vida de Engels como des­pués; a esto hay que unir la poca valen­tía de la corrien­te mar­xis­ta para exi­gir que se difun­die­ran, cesio­nes jus­ti­fi­ca­das en aras de la «uni­dad del par­ti­do». Rosa Luxem­burg tie­ne el méri­to, entre otros, se haber recu­pe­ra­do la crí­ti­ca mar­xis­ta, y así lo pagó, con el ais­la­mien­to y los ata­ques per­so­na­les.

Quin­to, el muy dañino efec­to reac­cio­na­rio de la ideo­lo­gía impe­ria­lis­ta ale­ma­na, esen­cial para sos­te­ner la mili­ta­ri­za­ción no solo exter­na sino tam­bién inter­na que avan­za­ba como un cán­cer invi­si­ble al tos­co deter­mi­nis­mo meca­ni­cis­ta y eco­no­mi­cis­ta domi­nan­te en el par­ti­do y en su apa­ra­to cul­tu­ral.

La ideo­lo­gía impe­ria­lis­ta –y racis­ta– uni­da a los com­po­nen­tes cita­dos como par­tes de una tota­li­dad, crea­ron las con­di­cio­nes para el sex­to pun­to, el revi­sio­nis­mo de la Segun­da Inter­na­cio­nal que, sin­te­ti­za­do en 1899 por Berns­tein, pero ade­lan­ta­do por Höch­berg, Schramm y otros, tenía y tie­ne las siguien­tes, al menos, seis carac­te­rís­ti­cas que hoy se mues­tran así:

Una, recha­zo de la teo­ría mar­xis­ta del valor, y por tan­to de la plus­va­lía, de la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, lo que le lle­va a creer que la «injus­ti­cia» pue­de ser resuel­ta con leyes par­la­men­ta­rias pací­fi­cas. Dos, recha­zo de la teo­ría mar­xis­ta del Esta­do, de la vio­len­cia, de la demo­cra­cia, de la ley… lo que le hace creer en su neu­tra­li­dad bási­ca y por tan­to en que «en demo­cra­cia» garan­ti­zan la liber­tad. Tres, recha­zo del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co lo que le hace creer que la lucha de cla­ses no es el motor de la his­to­ria y por tan­to la revo­lu­ción no es fac­ti­ble. Cua­tro, recha­zo de la dia­léc­ti­ca mate­ria­lis­ta, de la uni­dad y lucha de con­tra­rios incon­ci­lia­bles, hacién­do­le retro­ce­der al kan­tis­mo o neo­kan­tis­mo. Cin­co, acep­ta­ción del colo­nia­lis­mo bueno, del occi­den­ta­lis­mo como fase supre­ma de la cul­tu­ra huma­na, lo que jus­ti­fi­ca las «inter­ven­cio­nes huma­ni­ta­rias» y el impe­ria­lis­mo de colo­res, naran­ja, jaz­mín, etc. Y seis, al recha­zar la ley del valor, recha­za que el capi­ta­lis­mo des­tru­ye la natu­ra­le­za, aplas­ta a la mujer tra­ba­ja­dor y a los pue­blos, etc., y enton­ces, ¿quién es el cul­pa­ble? El «hom­bre».

La Segun­da Inter­na­cio­nal ha ayu­da­do a sal­var el capi­ta­lis­mo en varios momen­tos crí­ti­cos. Solo en Euro­pa: ani­qui­lan­do des­de den­tro la revo­lu­ción ale­ma­na de 1918 – 1923; inde­ci­sión ante el ascen­so del fas­cis­mo, nazis­mo, fran­quis­mo, etc.; com­ba­tien­do deci­di­da­men­te a la URSS des­de 1917 a 1991; abor­tan­do los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios en Euro­pa occi­den­tal entre 1944 y 1948 con la crea­ción de la OTAN; nego­cia­ción con la bur­gue­sía euro­pea para el «Esta­do del bien­es­tar» como inte­gra­dor del pro­le­ta­ria­do; impul­san­do el mone­ta­ris­mo en Ale­ma­nia en 1975 y el socio­li­be­ra­lis­mo des­pués; abor­tan­do la revo­lu­ción por­tu­gue­sa de 1974; clau­di­can­do ante la monar­quía fran­quis­ta… En la VII entre­ga vere­mos cómo el revi­sio­nis­mo de la Segun­da Inter­na­cio­nal ha sido y es una de las fuen­tes en las que beben refor­mis­mos de diver­sos pela­jes.

Iña­ki Gil de San Vicen­te

Eus­kal Herria, 17 de julio de 2019

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *