Mau­ri­cio Cas­tro: «Con­si­de­ro impre­sin­di­ble vol­ver a Marx y estu­diar su obra»

Este año 2018, recién aca­ba­do, ha sido el año-recor­da­to­rio del 200 ani­ver­sa­rio del naci­mien­to de Karl Marx de quien no hace fal­ta hacer pre­sen­ta­ción.

El vete­rano comu­nis­ta e inde­pen­den­tis­ta gale­go Mau­ri­cio Cas­tro ha escri­to, duran­te este 2018, una serie de artícu­los sobre la vida de Marx, su obra y sobre el pen­sa­mien­to mar­xis­ta. Hemos que­ri­do hablar con Mau­ri­cio, com­pa­ñe­ro en tareas de con­tra­in­for­ma­ción hace bas­tan­tes años, cama­ra­da y tam­bién ami­go.

Ando­ni Base­rri­go­rri: Bueno Mau­ri­cio, abar­car la vida de Marx y su obra duran­te un año en varios artícu­los de opi­nión o inves­ti­ga­ción es difí­cil, pen­sa­mos que te habrás deja­do «mucha tela por cor­tar»… y es que para abar­car toda la obra de Marx se nece­si­ta­ría muchí­si­mos artícu­los más, la pri­me­ra cues­tión sería qué aspec­tos de la obra de Marx has toca­do y por qué.

Mau­ri­cio Cas­tro: Déja­me empe­zar por acla­rar que no fue mi inten­ción pre­sen­tar­me como espe­cia­lis­ta, ni siquie­ra como estu­dio­so, cuan­do deci­dí escri­bir esos tex­tos divul­ga­ti­vos. Úni­ca­men­te soy estu­dian­te de la obra de Marx, por­que con­si­de­ro que su den­si­dad y pro­fun­di­dad exi­gen acce­der a ella con esa acti­tud y no como sim­ple lec­tor, si real­men­te que­re­mos com­pren­der­la y asu­mir lo que ella impli­ca. Me refie­ro sobre todo a El Capi­tal, cla­ro, pero en gene­ral toda la obra de Marx exi­ge una dedi­ca­ción que podría col­mar prác­ti­ca­men­te toda una vida de tra­ba­jo inte­lec­tual.

En esta serie, publi­ca­da en dos medios digi­ta­les galle­gos duran­te todo el año 2018 (Ser­mos Gali­zaDiá­rio Liber­da­de), inten­té hacer un tra­ba­jo seria­do de tipo divul­ga­ti­vo para ani­mar a quien me leye­se, espe­cial­men­te la mili­tan­cia de izquier­da galle­ga, a hacer su pro­pio camino hacia Marx. Intro­du­je algu­nas de sus cate­go­rías más impor­tan­tes, como la de explo­ta­ción, fuer­za de tra­ba­jo, valor, plus­va­lía, cla­ses socia­les, etc. Pero ade­más de eso, inten­té conec­tar cada uno de los doce artícu­los con la actua­li­dad del capi­ta­lis­mo y de la izquier­da en nues­tro país, Gali­za. Mi inten­ción fue mos­trar de ese modo la vigen­cia del pen­sa­mien­to mar­xis­ta y su uti­li­dad para que la izquier­da se levan­te de nue­vo des­pués de una derro­ta his­tó­ri­ca como la sufri­da sobre todo con el fin de la Unión Sovié­ti­ca. Tam­bién inten­té trans­mi­tir la nece­si­dad de deli­mi­tar las tareas de la cla­se tra­ba­ja­do­ra y situar­la al fren­te de las gran­des trans­for­ma­cio­nes que Gali­za nece­si­ta.

El Marx filó­so­fo, el Marx eco­no­mis­ta, el Marx perio­dis­ta… pero sobre todo el Marx mili­tan­te comu­nis­ta… ¿Con cuál de ellos te que­das? ¿Qué Marx te intere­sa más?

Tan­to Marx como otros gran­des teó­ri­cos que gana­ron la con­si­de­ra­ción de clá­si­cos del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio tie­nen como carac­te­rís­ti­ca, en rela­ción a la izquier­da aca­dé­mi­ca de la actua­li­dad, su carác­ter mili­tan­te. Esto en el caso de Marx es muy cla­ro, pues fue un lucha­dor social toda su vida adul­ta, obli­ga­do a aban­do­nar dife­ren­tes paí­ses en suce­si­vos exi­lios por su mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria. Dicho eso, no sé si es posi­ble hacer una divi­sión entre «dife­ren­tes Marx», ni en el plano teó­ri­co, como algu­nos inten­ta­ron hacer con su obra, ni en su vida como revo­lu­cio­na­rio teó­ri­co y prác­ti­co. Creo que se tra­ta de aspec­tos de una tota­li­dad, lo que no impi­de que se pue­da hablar de una evo­lu­ción y de un enri­que­ci­mien­to a nivel inte­lec­tual a par­tir del estu­dio y de las expe­rien­cias como mili­tan­te y pen­sa­dor. Yo me que­da­ría con el Marx crí­ti­co; es decir, anti­dog­má­ti­co, abier­to y fir­me a la vez, capaz de recon­si­de­rar, madu­rar o mati­zar posi­cio­nes pro­pias, ade­más de demo­ler las teo­rías pre-cien­tí­fi­cas de los diver­sos socia­lis­mos utó­pi­cos exis­ten­tes en su tiem­po, como vemos ya en el Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta, pero tam­bién cuan­do en su eta­pa final con­fir­ma su apues­ta en la posi­bi­li­dad de que paí­ses atra­sa­dos como Rusia pudie­sen avan­zar hacia el socia­lis­mo sin nece­sa­ria­men­te pasar por cada una de las eta­pas segui­das pre­via­men­te por Ingla­te­rra como mode­lo del capi­ta­lis­mo más avan­za­do de su tiem­po.

Que­ría pre­gun­tar­te acer­ca de la dia­léc­ti­ca de Hegel que Marx desa­rro­lla… ¿Pien­sas que la impor­tan­cia actual de la dia­léc­ti­ca es tan gran­de debi­do al desa­rro­llo que de ella hace Marx?

En reali­dad, el de la dia­léc­ti­ca es uno de los dife­ren­tes cam­pos que Marx no lle­gó a desa­rro­llar sis­te­má­ti­ca­men­te, pero que en su obra se plas­ma con toda su rique­za en la for­ma como acce­de al cono­ci­mien­to de la reali­dad, con vis­tas a su trans­for­ma­ción. A par­tir del estu­dio aten­to de su méto­do, com­pro­ba­mos la prio­ri­dad del obje­to sobre el suje­to de cono­ci­mien­to, así como de la mate­ria sobre la idea, sin por ello caer en lec­tu­ras uni­la­te­ra­les ni mecá­ni­cas, como las que carac­te­ri­za­ron algu­nas lec­tu­ras vul­ga­res de su obra, sobre todo a par­tir de la Segun­da Inter­na­cio­nal. Su recur­so a Hegel le sir­vió para supe­rar tan­to el posi­ti­vis­mo como el agnos­ti­cis­mo, pero tam­bién las lec­tu­ras román­ti­cas o sub­je­ti­vis­tas de la his­to­ria, yen­do al mis­mo tiem­po más allá del idea­lis­mo obje­ti­vo. Tomó de Hegel, por ejem­plo, la con­si­de­ra­ción del ser como pro­ce­so y no como «cosa», pero situó ese pro­ce­so como base del cono­ci­mien­to, des­car­tan­do toda espe­cu­la­ción autó­no­ma de la reali­dad en la cabe­za del obser­va­dor, o cual­quier teleo­lo­gía his­tó­ri­ca que garan­ti­za­se un cur­so deter­mi­na­do a la his­to­ria.

Situan­do las con­di­cio­nes mate­ria­les como momen­to deter­mi­nan­te de la repro­duc­ción de la vida social, Marx reco­no­ció el papel de la actua­ción cons­cien­te del ser humano (a tra­vés del tra­ba­jo) en la trans­for­ma­ción de la natu­ra­le­za pri­me­ro y de la socie­dad des­pués. Y, coin­ci­dien­do tam­bién en eso con Hegel, atri­bu­yó al suje­to colec­ti­vo, en su caso la cla­se, la prio­ri­dad sobre la actua­ción indi­vi­dual, con­tra el cri­te­rio libe­ral, pero afir­man­do la impo­si­bi­li­dad de que las con­tra­dic­cio­nes fue­sen sub­su­mi­das por un Esta­do racio­nal­men­te impues­to, como Hegel creía. La his­to­ria dio la razón a Marx y, lejos de cual­quier armo­nía o fin de la his­to­ria, el Esta­do bur­gués no apa­gó la lucha de cla­ses, que con­ti­nua has­ta hoy, mar­can­do el desa­rro­llo de las socie­da­des con divi­sión social del tra­ba­jo en que aún nos encon­tra­mos.

Tam­bién su reco­no­ci­mien­to del papel pro­gre­si­vo de la bur­gue­sía en la his­to­ria se enfren­tó con la pro­fun­da crí­ti­ca del mun­do bur­gués, a la cual dedi­có su obra, una con­tra­dic­ción dia­léc­ti­ca que, ori­gi­nan­do su con­tra­rio, posi­bi­li­tó en la reali­dad, y no úni­ca­men­te en la cabe­za de Marx, que un nue­vo suje­to his­tó­ri­co, el pro­le­ta­ria­do, pro­ta­go­ni­za­se su supera­ción. Que el pro­ce­so no haya cul­mi­na­do aún no nie­ga su vigen­cia, pues las mis­mas luchas de cla­ses con­ti­núan has­ta hoy. Y que su reso­lu­ción no ten­ga garan­tías de éxi­to apa­re­ce ya for­mu­la­do en el pro­pio Mani­fies­to, cuan­do Marx afir­ma que la lucha pue­de aca­bar con una trans­for­ma­ción de la socie­dad ente­ra o con la des­truc­ción de las dos cla­ses en lucha.

Y, en defi­ni­ti­va, ¿qué mayor mues­tra de la esen­cia dia­léc­ti­ca de la reali­dad del capi­ta­lis­mo que la con­tra­dic­ción entre el carác­ter cre­cien­te­men­te social de la pro­duc­ción y la apro­pia­ción pri­va­da del exce­den­te? Es la reso­lu­ción de esa y de toda una lar­ga serie de con­tra­dic­cio­nes dia­léc­ti­cas exis­ten­tes en la reali­dad y carac­te­ri­za­do­ras del capi­ta­lis­mo la que deter­mi­na­rá el cur­so de la his­to­ria, a tra­vés de las luchas de cla­ses. Corres­pon­de a Karl Marx la com­pren­sión y expo­si­ción de prin­ci­pios teó­ri­cos como ese, váli­dos mien­tras el capi­tal siga coman­dan­do la repro­duc­ción de la vida social y pro­fun­da­men­te carac­te­ri­za­do­res de su carác­ter dia­léc­ti­co.

¿Qué papel atri­bu­yes a Marx en la Pri­me­ra Inter­na­cio­nal?

Bueno, sabe­mos que hay quie­nes inten­tan limi­tar­lo al papel de «inte­lec­tual invi­ta­do», pero lo cier­to es que, a par­tir de su posi­ción demo­crá­ti­ca radi­cal bur­gue­sa de juven­tud, des­de su ida a París en 1843, vis­ta la impo­si­bi­li­dad de hacer tra­ba­jo polí­ti­co en la Ale­ma­nia por la repre­sión del Esta­do pru­siano, irá rea­li­zan­do y asu­mien­do una mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria que des­de 1845 es ya explí­ci­ta­men­te comu­nis­ta. Duran­te su eta­pa de refu­gia­do en Bél­gi­ca y sus pri­me­ros via­jes a Ingla­te­rra par­ti­ci­pa deci­si­va­men­te en la fun­da­ción de la Liga de los Comu­nis­tas, con­si­guien­do su reorien­ta­ción para posi­cio­nes ine­quí­vo­ca­men­te de cla­se que que­da­rían sin­te­ti­za­dos en su con­sig­na de ¡Pro­le­ta­rios de todos los paí­ses uníos!). Esta lucha inter­na y la eta­pa des­de su sali­da de Ale­ma­nia has­ta la adop­ción del pro­gra­ma de cla­se, en con­fron­ta­ción con Proudhon, y la publi­ca­ción del Mani­fies­to, se refle­jan bien en la pelí­cu­la El joven Marx, del hai­tiano Raoul Peck, que reco­mien­do viva­men­te a quien ten­ga inte­rés en apro­xi­mar­se a su figu­ra.

La expe­rien­cia de las revo­lu­cio­nes de 1848, en que Marx y Engels par­ti­ci­pan acti­va­men­te, los lle­va a reorien­tar sus posi­cio­nes, com­pren­dien­do que el capi­ta­lis­mo podrá resis­tir más de lo pre­vis­to. Con­ti­núa su par­ti­ci­pa­ción polí­ti­ca, jun­to al estu­dio y ela­bo­ra­ción teó­ri­ca de la que será su gran obra (El Capi­tal). Par­ti­ci­pa des­de el pri­mer momen­to en la fun­da­ción de la Pri­me­ral Inter­na­cio­nal, que se con­cre­ta en 1864, e inclu­so redac­ta su men­sa­je inau­gu­ral que inclu­ye algu­nos de sus prin­ci­pios polí­ti­cos y hace apa­re­cer a la cla­se tra­ba­ja­do­ra como fuer­za inde­pen­dien­te fren­te a una bur­gue­sía ya embar­ca­da en for­mas de expan­sio­nis­mo béli­co que ante­ce­den el impe­ria­lis­mo explí­ci­to.

La lucha ideo­ló­gi­ca en su seno es cons­tan­te, con Marx a la cabe­za de la orien­ta­ción más polí­ti­ca de la Inter­na­cio­nal, fren­te a dife­ren­tes corrien­tes utó­pi­cas, peque­ño-bur­gue­sas y chau­vi­nis­tas pre­sen­tes en su inte­rior. Fren­te a Baku­nin, Proudhon y Las­sa­le, entre otros, y aun sin obviar que la explo­sión revo­lu­cio­na­ria de París en 1871 con­fir­mó pre­ci­sa­men­te la hege­mo­nía de las orien­ta­cio­nes no mar­xis­tas, lo que no impi­dió su apo­yo soli­da­rio a los com­mu­nards. Con sus limi­ta­cio­nes e inclu­so impli­can­do la implo­sión de la Inter­na­cio­nal, la expe­rien­cia de París fue un avan­ce en el pro­ce­so his­tó­ri­co de la lucha inter­na­cio­nal por el socia­lis­mo. No pode­mos olvi­dar que el fin de la Inter­na­cio­nal dio paso a una nue­va fase de mayor expan­sión del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio bajo nue­vas for­mas par­ti­da­rias en toda Euro­pa, con ten­den­cias más o menos revo­lu­cio­na­rias y más o menos refor­mis­tas. Marx y Engels toma­ron par­ti­do duran­te todo ese lar­go perío­do has­ta el fin de sus vidas. Fue­ron mili­tan­tes y diri­gen­tes del movi­mien­to real de la toma de con­cien­cia y orga­ni­za­ción de la Inter­na­cio­nal.

Marx empie­za a expli­car el papel his­tó­ri­co del pro­le­ta­ria­do y desa­rro­lla la tesis de la «dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do» ¿Pien­sas que qui­zá algu­nos diri­gen­tes lo apli­ca­ron bien y qui­zá don­de decía dic­ta­du­ra del pro­le­ta­ria­do ellos plan­tea­ron dic­ta­du­ra del par­ti­do y lo que con­lle­vó a la emer­gen­cia de una nue­va cla­se social (el apa­ra­to del par­ti­do) que es una de las cau­sas del derrum­be del socia­lis­mo en Euro­pa del Este?

En mi opi­nión, esa cues­tión es sufi­cien­te­men­te com­ple­ja para no «des­pa­char­la» en unas pocas líneas, pero debe­mos empe­zar por enmar­car su defi­ni­ción de «dic­ta­du­ra» como hege­mo­nía de una cla­se, es decir, como con­te­ni­do prin­ci­pal del sis­te­ma social que podrá tener for­mas diver­sas, más o menos demo­crá­ti­cas. Del mis­mo modo que el capi­ta­lis­mo cono­ce dife­ren­tes regí­me­nes de domi­na­ción de la cla­se bur­gue­sa, según las nece­si­da­des de la épo­ca o del momen­to, inclu­yen­do for­mas de fas­cis­mo, monar­quías abso­lu­tas y par­la­men­ta­rias, bona­par­tis­mos y repú­bli­cas de diver­so signo, tam­bién el domi­nio de cla­se del pro­le­ta­ria­do podrá tener diver­sas for­mas. El ejem­plo de la Comu­na de París mos­tró a Marx la nece­si­dad de ejer­cer la vio­len­cia para ani­qui­lar la resis­ten­cia del enemi­go de cla­se, evi­tan­do así que se repi­tie­sen los erro­res que deri­va­ron en la masa­cre que puso fin a la expe­rien­cia de los com­mu­nards. En todo caso, será esa una «dic­ta­du­ra» de la mayo­ría tra­ba­ja­do­ra sobre la mino­ría bur­gue­sa, cons­ti­tu­yen­do al mis­mo tiem­po una demo­cra­cia supe­rior fren­te a la mera­men­te for­mal vigen­te en el capi­ta­lis­mo y evi­tan­do, eso sí, la rein­tro­duc­ción de los meca­nis­mos mate­ria­les de repro­duc­ción del capi­tal.

En cuan­to a la con­cre­ción his­tó­ri­ca de todo eso en el siglo XX, habría que empe­zar por expli­car que es a par­tir del ago­ta­mien­to de toda posi­bi­li­dad de desa­rro­llo social del modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta que sur­ge la nece­si­dad y posi­bi­li­dad de cons­truc­ción de un mode­lo social supe­rior, el socia­lis­mo. El hecho de que fue­se en socie­da­des de capi­ta­lis­mo atra­sa­do que sur­gie­sen pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios de tran­si­ción al socia­lis­mo y la inca­pa­ci­dad de su exten­sión a paí­ses avan­za­dos mar­có los lími­tes de aque­llas tran­si­cio­nes y pro­ble­mas como el for­ta­le­ci­mien­to impres­cin­di­ble del Esta­do y no su supera­ción como for­ma social.

Mi impre­sión es que las expe­rien­cias del siglo XX fue­ron muy enri­que­ce­do­ras a pesar de sus limi­ta­cio­nes y que sir­vie­ron para que una nue­va ola revo­lu­cio­na­ria pue­die­ra avan­zar sobre su ejem­plo, como en su día ellas hicie­ron en rela­ción a las revo­lu­cio­nes euro­peas de 1848 o a la Comu­na de París de 1871. La his­to­ria no ha ter­mi­na­do y no ten­go dudas sobre la aper­tu­ra de nue­vas opor­tu­ni­da­des, aun­que tam­po­co tene­mos garan­tías de que una nue­va civi­li­za­ción socia­lis­ta, la que Marx pri­me­ro lla­mó «eman­ci­pa­ción huma­na» y des­pués «comu­nis­mo», vaya a lle­gar.

Hábla­nos de Engels y la impor­tan­cia que le das en la obra de Marx…

Bien, en reali­dad es un hecho cono­ci­do que Engels, a pesar de ser un miem­bro de la cla­se bur­gue­sa indus­trial ale­ma­na, se con­vir­tió en fir­me mili­tan­te y teó­ri­co comu­nis­ta antes que el pro­pio Marx, y que le sir­vió de refe­ren­te para su intro­duc­ción al estu­dio crí­ti­co de la eco­no­mía bur­gue­sa. Es decir, no exa­ge­ra­mos si reco­no­ce­mos en Engels una pie­za impres­cin­di­ble en la cons­truc­ción del socia­lis­mo cien­tí­fi­co, así como en el tra­ba­jo polí­ti­co de ambos, tan­to por su influen­cia en Marx como por sus con­tri­bu­cio­nes teó­ri­cas con­cre­tas, y tan­to en vida de Marx como des­pués de su muer­te, sien­do tam­bién su prin­ci­pal divul­ga­dor.

El Mani­fies­to del Par­ti­do Comu­nis­ta escri­to entre Marx y Engels sigue sien­do un docu­men­to úni­co en inter­pre­tar la his­to­ria… ¿Com­par­tes esta opi­nión?

Sin duda, es así. A pesar de su redu­ci­da exten­sión, sin­te­ti­za de modo genial las tesis del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio lide­ra­do por Marx y Engels, pero tam­bién del socia­lis­mo cien­tí­fi­co, situan­do ya abier­ta­men­te la posi­ción cen­tral y las tareas de la cla­se tra­ba­ja­do­ra para la supera­ción del mun­do bur­gués-capi­ta­lis­ta. Si bien eso está ya pre­sen­te en su obra ante­rior (Mise­ria de la filo­so­fía, de 1846), el Mani­fies­to lo pre­sen­ta de modo sin­té­ti­co y bajo res­pon­sa­bi­li­dad colec­ti­va, como pro­gra­ma de la Liga de los Comu­nis­tas. Su influen­cia pos­te­rior has­ta hoy nadie pue­de negar­la, cons­ti­tu­yen­do la mayor prue­ba de su valía.

¿Pien­sas que Lenin ha sido quien mejor ha inter­pre­ta­do a Marx y lle­va­do a la prác­ti­ca sus teo­rías?

Debo admi­tir que sien­to una espe­cial admi­ra­ción por la figu­ra de Lenin y diría que sí, que es tal vez el úni­co que alcan­za un gra­do com­pa­ra­ble al de Marx como talen­to teó­ri­co, con una obra monu­men­tal en exten­sión y varie­dad, que no deja de sor­pren­der cuan­do tene­mos en cuen­ta que, en simul­tá­neo, fue capaz de orga­ni­zar y diri­gir la toma del poder por un peque­ño par­ti­do, que con­si­guió ganar los cora­zo­nes de millo­nes de habi­tan­tes del anti­guo impe­rio zaris­ta. Tam­bién me pare­ce admi­ra­ble su capa­ci­dad crí­ti­ca de la reali­dad, lejos de todo dog­ma­tis­mo y con gran fer­ti­li­dad teó­ri­ca, lo que tam­bién lo acer­ca al genio ale­mán que, sin duda, era su prin­ci­pal refe­ren­te teó­ri­co. Sus estu­dios de tipo eco­nó­mi­co sobre la implan­ta­ción del capi­ta­lis­mo en Rusia, en polé­mi­ca con los popu­lis­tas; la pos­te­rior dispu­ta con las corrien­tes refor­mis­tas y eco­no­mi­cis­tas en la cons­truc­ción del Par­ti­do Bol­che­vi­que; inclu­so la pug­na en el inte­rior de la direc­ción de este duran­te el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio para orien­tar­lo a la toma del poder y, des­pués, su fle­xi­bi­li­dad tác­ti­ca para rec­ti­fi­car, por ejem­plo, reto­man­do par­cial­men­te el mer­ca­do en tiem­pos de la NEP para sal­var el país del colap­so e inclu­so avan­zan­do par­te de los pro­ble­mas que irían a afec­tar a la revo­lu­ción en los años pos­te­rio­res a su muer­te…

Tam­po­co podría olvi­dar, como galle­go, sus posi­cio­nes avan­za­das en mate­ria de dere­chos nacio­na­les, enfren­tán­do­se a la corrien­te chau­vi­nis­ta en su pro­pio par­ti­do antes y des­pués de la toma del poder. Tam­bién ahí Lenin ape­ló a la posi­ción de Marx en rela­ción a la lucha del pue­blo irlan­dés, afir­man­do fren­te a otros líde­res bol­che­vi­ques la vigen­cia de la lucha nacio­nal tam­bién en la Euro­pa Occi­den­tal. Me pare­ce, en defi­ni­ti­va, el mayor líder revo­lu­cio­na­rio de la his­to­ria y el más sóli­do segui­dor de las ideas de Marx, sin duda.

Voy a ir aca­ban­do, no deseo acri­bi­llar­te a cues­tio­nes… ¿Cual es el esta­do de salud del mar­xis­mo hoy día en 2019 en el mun­do y en las nacio­nes como la tuya y la mía sin Esta­do?

Como dije, creo que la izquier­da a nivel mun­dial sufrió una derro­ta his­tó­ri­ca con el fin del lla­ma­do «cam­po socia­lis­ta», de la cual está lejos de recu­pe­rar­se. A día de hoy, el mar­xis­mo está fue­ra de los pro­gra­mas de la inmen­sa mayo­ría de fuer­zas sig­ni­fi­ca­ti­vas de izquier­da, lo que es espe­cial­men­te visi­ble en Euro­pa, y en su lugar con­te­ni­dos social-demó­cra­tas y pos­mo­der­nos se pre­sen­tan como alter­na­ti­vas mora­li­za­do­ras a la uni­ver­sa­li­za­ción del para­dig­ma neo­li­be­ral, que no es más que la for­ma actual del capi­ta­lis­mo de siem­pre.

Es por eso que con­si­de­ro impres­cin­di­ble vol­ver a Marx. Estu­diar su obra, evi­tan­do cual­quier doc­tri­na­ris­mo y apli­can­do la crí­ti­ca a todo lo exis­ten­te, como él siem­pre defen­dió. Recu­pe­rar la cen­tra­li­dad de la cla­se como úni­ca vía de trans­for­ma­ción radi­cal de la reali­dad, en un mun­do capi­ta­lis­ta que cami­na hacia el desas­tre civi­li­za­cio­nal. Sin negar el papel de las lla­ma­das «luchas extra­eco­nó­mi­cas», que en reali­dad están inclui­das y deter­mi­na­das por las luchas de cla­ses, debe­mos ser capa­ces de inte­grar­las todas, evi­tan­do la frag­men­ta­ción y recons­tru­yen­do una lucha común por la revo­lu­ción socia­lis­ta. Todo ello sin con­fun­dir inter­na­cio­na­lis­mo con fal­sos cos­mo­po­li­tis­mos. Las luchas se desa­rro­lla­ran a par­tir de cada reali­dad nacio­nal, pero en coor­di­na­ción con la pers­pec­ti­va de que, tal como el capi­ta­lis­mo tie­ne dimen­sión mun­dial, el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio solo podrá ven­cer con suce­si­vas vic­to­rias en más y más paí­ses, inclu­yen­do los del cen­tro del sis­te­ma. Las nacio­nes opri­mi­das debe­rán jugar su papel ahí, con pro­ta­go­nis­mo de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, como ya lo juga­ron en todas y cada una de las revo­lu­cio­nes del siglo XX.

Bueno… eske­rrik asko, sé que estás muy ocu­pa­do por tus múl­ti­ples obli­ga­cio­nes labo­ra­les y mili­tan­tes, un gus­to char­lar con­ti­go. Segui­mos en la lucha, gale­ga-vas­ca o vas­ca-gale­ga, que en el fon­do es la mis­ma.

Mui­to obri­ga­do eu!

21 de enero de 2019

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *