El enga­ño sis­te­má­ti­co: El pro­ce­so de paz en Pales­ti­na

La reali­dad de los ban­tus­ta­nes, reser­vas o encla­ves pales­ti­nos es un hecho incon­tes­ta­ble. Su crea­ción es el suce­so más des­ta­ca­do de los últi­mos 25 años. Por supues­to, se pue­de decir que sus semi­llas se sem­bra­ron con la ocu­pa­ción en 1967, pero –para­dó­ji­ca­men­te– el pro­ce­so se ace­le­ró, se con­so­li­dó, madu­ró y se pro­fun­di­zó en coin­ci­den­cia con las nego­cia­cio­nes entre Israel y los pales­ti­nos, pri­me­ro en las con­ver­sa­cio­nes de Madrid y Washing­ton ini­cia­das a fina­les de 1991 y des­pués en las nego­cia­cio­nes rea­li­za­das en Oslo.

Quie­nes dan cré­di­to a las alti­so­nan­tes decla­ra­cio­nes ver­ba­les sobre la paz y un nue­vo Orien­te Medio con­ti­nua­rán cre­yen­do que solo el azar, los lamen­ta­bles erro­res huma­nos, la mala suer­te y las com­pli­ca­cio­nes téc­ni­cas con­du­je­ron a la for­ma­ción de unas reser­vas pales­ti­nas sepul­ta­das en el espa­cio israe­lí con­ti­guo entre el mar Medi­te­rrá­neo y el río Jor­dán, con­tra­rian­do toda la lógi­ca de un acuer­do jus­to entre los pales­ti­nos y los israe­líes y negan­do el anti­guo dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción. Otros con­ti­nua­rán sos­te­nien­do que todo lo suce­di­do no es más que una reac­ción con­tra los ata­ques rea­li­za­dos por los pales­ti­nos opues­tos tan­to a los acuer­dos de Oslo como a Yas­ser Ara­fat.

Sin embar­go, deseo dar cré­di­to –lo he hecho y con­ti­núo hacién­do­lo– a la habi­li­dad para la pla­ni­fi­ca­ción de los orga­nis­mos israe­líes de la segu­ri­dad y la diplo­ma­cia y a la cal­cu­la­da suti­le­za que hay detrás de la capa­ci­dad de hablar apa­ci­ble­men­te con la pala­bra que todo el mun­do quie­re oír –«paz»– y en reali­dad hacer todo lo con­tra­rio (con­ti­nuan­do con la ocu­pa­ción median­te la ter­ce­ri­za­ción mien­tras se deja caer el peso de la res­pon­sa­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y legal sobre la pobla­ción que sufre la ocu­pa­ción).

Lo que sigue son las seña­les de aler­ta que empe­za­ron a hacer­se ver jus­to en el momen­to de la fir­ma de la Decla­ra­ción de Prin­ci­pios; estas seña­les me ense­ña­ron muy tem­pra­na­men­te a poner en duda las inten­cio­nes israe­líes pre­sen­tes en las nego­cia­cio­nes:

  • Mien­tras se deci­día dar pasos pau­la­ti­nos hacia la rea­li­za­ción del Acuer­do Pro­vi­sio­nal, el obje­ti­vo de las nego­cia­cio­nes no se esti­pu­la­ba explí­ci­ta­men­te. Esto es, en nin­gu­na par­te se escri­bió que la meta era el esta­ble­ci­mien­to de un esta­do pales­tino en los terri­to­rios ocu­pa­dos en 1967; al con­tra­rio de lo pac­ta­do por los pales­ti­nos, muchas per­so­nas en ese tiem­po per­te­ne­cien­tes al cam­po de la paz en Israel y los paí­ses euro­peos. ¿Qué lógi­ca hay en avan­zar poco a poco hacia una meta impre­ci­sa que solo los pales­ti­nos y los par­ti­da­rios euro­peos de una paz jus­ta entien­den como la mate­ria­li­za­ción del dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción, mien­tras que la par­te dura –Israel– se arro­ga el dere­cho de impo­ner su inter­pre­ta­ción?
  • La pala­bra «ocu­pa­ción» no apa­re­ce en la Decla­ra­ción de Prin­ci­pios. Sin embar­go, en su car­ta a Yitzhak Rabin, Yas­ser Ara­fat pro­me­te explí­ci­ta­men­te que la Orga­ni­za­ción de Libe­ra­ción de Pales­ti­na renun­cia­rá al terro­ris­mo. La evi­ta­ción de cual­quier men­ción de la «ocu­pa­ción» como una situa­ción dada y ori­gen de la vio­len­cia fue una expre­sión de la inver­sión diplo­má­ti­co-pro­pa­gan­dis­ta logra­da por Israel. Las ver­da­de­ras rela­cio­nes de poder –de ocu­pan­te y ocu­pa­do– se con­vir­tie­ron en rela­cio­nes de per­se­gui­do (los israe­líes) y per­se­gui­dor (los pales­ti­nos). El peso de la prue­ba fue impues­to a los pales­ti­nos (una lucha con­tra el terror) y no a Israel (un final a la ocu­pa­ción).
  • Dele­gar en la Admi­nis­tra­ción Civil la con­duc­ción de las nego­cia­cio­nes en lo que res­pec­ta a la trans­fe­ren­cia de res­pon­sa­bi­li­da­des civi­les a la Auto­ri­dad Pales­ti­na fue otra señal de aler­ta. En los menos de 15 años de su exis­ten­cia, la Admi­nis­tra­ción Civil se había con­ver­ti­do en una herra­mien­ta para imple­men­tar la polí­ti­ca de colo­ni­za­ción y con­trol mili­tar de los pales­ti­nos bajo el dis­fraz de una ins­ti­tu­ción de asun­tos civi­les. Al con­tra­rio de las decla­ra­cio­nes sobre «cam­bio de dis­co», los buró­cra­tas-fun­cio­na­rios que con­du­cían las nego­cia­cio­nes civi­les no tenían otra alter­na­ti­va que pro­te­ger el pro­pó­si­to de su orga­ni­za­ción y per­pe­tuar la acti­tud des­pó­ti­ca res­pec­to de los pales­ti­nos.
  • La Decla­ra­ción de prin­ci­pios fir­ma­da el 13 de sep­tiem­bre de 1993 con­sig­na­ba: «Ambas par­tes ven Cis­jor­da­nia y la Fran­ja de Gaza como una uni­dad terri­to­rial úni­ca, cuya inte­gri­dad será con­ser­va­da duran­te el perio­do pro­vi­sio­nal». Esto no suce­dió. En lugar de eso, Israel hizo todo lo que pudo para sepa­rar la pobla­ción de Gaza de la de Cis­jor­da­nia median­te un régi­men de res­tric­ción de movi­mien­tos. Pese a que el núme­ro de pales­ti­nos que salie­ron y entra­ron en Gaza en los noven­ta fue rela­ti­va­men­te impor­tan­te en com­pa­ra­ción con el minúscu­lo núme­ro de quie­nes lo hacen hoy, esa can­ti­dad fue peque­ña en rela­ción con la situa­ción ante­rior al 15 de enero de 1991, cuan­do Israel puso en mar­cha la estric­ta prohi­bi­ción de movi­mien­tos de los pales­ti­nos y la exi­gen­cia de un per­mi­so per­so­nal para entrar en Israel (eso fue tres años antes de los ata­ques sui­ci­das den­tro de Israel). De este modo, Israel con­tro­ló las rela­cio­nes eco­nó­mi­cas, ins­ti­tu­cio­na­les, socia­les y fami­lia­res entre las pobla­cio­nes gaza­tí y cis­jor­da­na y las res­trin­gió a pla­cer. De esa for­ma, Israel pudo inter­fe­rir en el fun­cio­na­mien­to y desa­rro­llo apro­pia­dos de las ins­ti­tu­cio­nes de la Auto­ri­dad Pales­ti­na.
  • De acuer­do con una exi­gen­cia de Israel, en las nego­cia­cio­nes se esti­pu­ló que este con­ti­nua­ría con­tro­lan­do el regis­tro de la pobla­ción pales­ti­na, lo que sig­ni­fi­có que solo Israel tenía la potes­tad de deci­dir la con­ce­sión de la resi­den­cia a pales­ti­nos, a quié­nes, cuán­do y a cuán­tos. En el Acuer­do Pro­vi­sio­nal hay una dis­po­si­ción que facul­ta a la Auto­ri­dad Pales­ti­na para que haga algu­nas modi­fi­ca­cio­nes en el regis­tro de la pobla­ción, tales como cam­bios de domi­ci­lio y de situa­ción per­so­nal pero está obli­ga­da a infor­mar a Israel de cual­quier cam­bio que haga. A fines de 1996, para los pales­ti­nos se hizo evi­den­te que Israel esta­ba negán­do­se a reco­no­cer los cam­bios de domi­ci­lio –que apa­re­cían en el docu­men­to de iden­ti­dad– de una ciu­dad de Gaza a otra de Cis­jor­da­nia (sobre todo para los miles de per­so­nas naci­das en Gaza pero habían esta­do resi­dien­do en Cis­jor­da­nia duran­te muchos años), mien­tras que esta­ba apro­ban­do los cam­bios de domi­ci­lio pro­du­ci­dos den­tro de Cis­jor­da­nia o den­tro de la Fran­ja de Gaza. Estas apa­ren­te­men­te meno­res medi­das buro­crá­ti­cas tenían una sig­ni­fi­ca­ción tre­men­da: demos­tra­ban que Israel con­ti­nua­ba con­si­de­ran­do que la Fran­ja de Gaza era una enti­dad sepa­ra­da de Cis­jor­da­nia. Para Israel, Gaza es un encla­ve apar­te.
  • Tam­bién en 1997, Israel prohi­bió a quie­nes vivían en la Fran­ja de Gaza que entra­ran en Cis­jor­da­nia des­de Jor­da­nia uti­li­zan­do el paso fron­te­ri­zo del puen­te de Allenby. Des­de que en enero de 1991 se impu­so la obli­ga­ción del per­mi­so per­so­nal para via­jar, los pales­ti­nos que no tenían un per­mi­so de trán­si­to por Israel en su camino hacia Cis­jor­da­nia des­cu­brie­ron que podían lle­gar a des­tino hacien­do un lar­go rodeo. Entra­ban en Egip­to por el paso de Rafah y des­de allí se diri­gían a Jor­da­nia y entra­ban a Cis­jor­da­nia por el paso de Allenby. En gene­ral, se tra­ta­ba de estu­dian­tes matri­cu­la­dos en las uni­ver­si­da­des cis­jor­da­nas, inte­gran­tes de fami­lias des­he­chas, comer­cian­tes, fun­cio­na­rios de la Auto­ri­dad Pales­ti­na y otras per­so­nas cuya soli­ci­tud de trán­si­to a tra­vés de Israel había sido recha­za­da. Des­de 1997, a quie­nes vivían en la Fran­ja de Gaza se les exi­gió que soli­ci­ta­ran un per­mi­so para entrar por el puen­te de Allenby (per­mi­sos que eran con­ce­di­dos solo en casos excep­cio­na­les); una prue­ba más de que Israel con­si­de­ra­ba como enti­da­des sepa­ra­das las dos par­tes del terri­to­rio pales­tino, en con­tra­ven­ción de la Decla­ra­ción de Prin­ci­pios.
  • La dis­po­si­ción del Acuer­do Pro­vi­sio­nal con­cer­nien­te al agua es una mues­tra espe­cial­men­te cíni­ca de la acti­tud israe­lí una Gaza con­si­de­ra­da como encla­ve sepa­ra­do. Apar­te de unos pocos millo­nes de metros cúbi­cos de agua que lle­gan a la Fran­ja de Gaza des­de Israel (como com­pen­sa­ción por el agua dul­ce de la mejor cali­dad que bom­bean en su terri­to­rio en bene­fi­cio de los asen­ta­mien­tos israe­líes), se exi­gió a la Fran­ja –y con­ti­núa exi­gién­do­se­le hoy– que se las arre­gle con el agua dis­po­ni­ble den­tro de sus fron­te­ras. El mis­mo acuí­fe­ro que ase­gu­ra­ba la pro­vi­sión de agua a los apro­xi­ma­da­men­te 80.000 pales­ti­nos que vivían allí antes de 1948 con­ti­nuó dan­do agua a los refu­gia­dos que se agre­ga­ron (unas 200.000 per­so­nas) en 1949 y a la pobla­ción que ha ido cre­cien­do has­ta cer­ca de las 900.000 per­so­nas hacia 1994 y lle­ga a los dos millo­nes hoy en día. Des­de fina­les de los ochen­ta del siglo pasa­do, Gaza ha esta­do sufrien­do la con­ta­mi­na­ción del acuí­fe­ro con agua de mar debi­do a la exa­ge­ra­da extrac­ción de agua en los pozos. En lugar de la sen­ci­lla solu­ción de enviar agua por una tube­ría a Gaza des­de el terri­to­rio israe­lí (lo que habría esta­do com­pen­sa­do por la enor­me can­ti­dad de agua que Israel extrae en Cis­jor­da­nia para bene­fi­cio de los israe­líes que viven en Israel y en los asen­ta­mien­tos), Israel ha obli­ga­do a la fran­ja de Gaza a man­te­ner una eco­no­mía autár­qui­ca del agua. De este modo, el 97 por cien­to de su agua no es apto para ser bebi­da.
  • La masa­cre de Golds­tein: no solo los vio­len­tos colo­nos de Hebron no fue­ron eva­cua­dos de la ciu­dad; ade­más fue­ron recom­pen­sa­dos. El gobierno de Rabin cas­ti­gó a los pales­ti­nos por la matan­za que un ciu­da­dano judío israe­lí come­tió allí y fue­ron obli­ga­dos a sopor­tar un pro­lon­ga­do toque de que­da. Des­pués se impu­sie­ron varias res­tric­cio­nes de movi­mien­to a los pales­ti­nos para imple­men­tar el prin­ci­pio de sepa­ra­ción entre ellos y los colo­nos, mien­tras se pri­vi­le­gia­ba la como­di­dad y el bien­es­tar de unos pocos judíos a cos­ta de la mayo­ría pales­ti­na.
  • Pese a la ima­gen de «reci­pro­ci­dad» y «sime­tría» entre pales­ti­nos e israe­líes que tra­tó de mos­trar la Decla­ra­ción de Prin­ci­pios, duran­te todo el pro­ce­so de nego­cia­ción la situa­ción de los pri­sio­ne­ros pales­ti­nos nun­ca fue equi­va­len­te a la de los sol­da­dos israe­líes a pesar del hecho de que sus coman­dan­tes –que en ese momen­to se encon­tra­ban con la otra par­te y nego­cia­ban con ella– los habían man­da­do a com­ba­tir y matar. Los pri­sio­ne­ros pales­ti­nos fue­ron pin­ta­dos como cri­mi­na­les cuyo nom­bre y lugar de resi­den­cia era cono­ci­do por todo el mun­do, y los israe­líes como héroes. La libe­ra­ción de los pri­sio­ne­ros ni siquie­ra se men­cio­nó en la Decla­ra­ción de Prin­ci­pios. Más tar­de, las libe­ra­cio­nes par­cia­les estu­vie­ron siem­pre acom­pa­ña­das de humi­lla­cio­nes y pos­ter­ga­cio­nes, y no inclu­ye­ron a pales­ti­nos que habían mata­do a israe­líes antes de la fir­ma de los acuer­dos de Oslo.
  • En los años noven­ta del siglo pasa­do, Israel con­ti­nuó demo­lien­do edi­fi­cios en Cis­jor­da­nia; es basa­ban en que habían sido cons­trui­dos sin tener un per­mi­so para ello, cuan­do todo el mun­do sabía que des­de los seten­ta Israel había sido muy mez­quino a la hora de con­ce­der un per­mi­so de cons­truc­ción a los pales­ti­nos y de ela­bo­rar un plan gene­ral para ellos.
  • En julio de 1994, duran­te las reunio­nes en Oslo y bajo un gobierno labo­ris­ta-Meretz, se expi­die­ron órde­nes de des­alo­jo a los bedui­nos de la tri­bu Jaha­lin para per­mi­tir la expan­sión del asen­ta­mien­to de Ma’aleh Adu­mim. En mayo de 1995, el Tri­bu­nal Supre­mo de Jus­ti­cia recha­zó unas ape­la­cio­nes con­tra el des­alo­jo. Órde­nes de des­alo­jo simi­la­res se envia­ron a otras peque­ñas comu­ni­da­des de pas­to­res y agri­cul­to­res, gen­te que tra­di­cio­nal­men­te –y para ganar­se la vida– pasa­ban un tiem­po con­si­de­ra­ble en tie­rras ale­ja­das de su aldea de ori­gen, por ejem­plo jun­to a lo que sería la carre­te­ra 443 (que va de Jeru­sa­lén a Modi’in) y en el blo­que Etzion.
  • El Acuer­do Pro­vi­sio­nal esta­ble­ció una osten­si­ble­men­te des­igual divi­sión de los recur­sos de agua en Cis­jor­da­nia y deter­mi­nó un cupo de la can­ti­dad de agua que los pales­ti­nos podían con­su­mir (mien­tras que a los colo­nos no se les impu­so cupo alguno). Los pozos de agua per­fo­ra­dos en el valle del Jor­dán abas­te­cían –y con­ti­núan hacién­do­lo– a los apro­xi­ma­da­men­te 6.000 colo­nos que viven allí con una can­ti­dad de agua equi­va­len­te a un cuar­to de la asig­na­da a los pales­ti­nos –entre 1,5 y 2 millo­nes de per­so­nas – . En las reunio­nes de la comi­sión con­jun­ta del agua, a los pales­ti­nos se les hizo evi­den­te muy pron­to que para ellos era mejor pedir que se apro­ba­ran un con­duc­to de agua de un diá­me­tro menor del que habían pen­sa­do ini­cial­men­te; de otro modo, los israe­líes no apro­ba­rían el pro­yec­to pro­pues­to.
  • A pesar de que en el acuer­do hay una dis­po­si­ción para que nin­gu­na de las par­tes hicie­ra algún cam­bio que pudie­ra afec­tar los resul­ta­dos del acuer­do per­ma­nen­te, a fines de 1995 el minis­te­rio del Inte­rior israe­lí enca­be­za­do por Haim Ramon empe­zó a revo­car la situa­ción de resi­den­te de miles de pales­ti­nos de Jeru­sa­lén, sobre la base de de que su cen­tro vital ya no era esa ciu­dad. Esta fue la señal de lo que se ha lla­ma­do «tras­la­do silen­cio­so», la expul­sión de la ciu­dad de muchas per­so­nas, el des­po­jo de su situa­ción legal y la con­fis­ca­ción de su docu­men­to de iden­ti­dad, y el avan­ce de un sis­te­ma de vigi­lan­cia y espio­na­je con­tra dece­nas de miles de pales­ti­nos lle­va­do a cabo por el minis­te­rio del Inte­rior y el Ins­ti­tu­to Nacio­nal de Pro­tec­ción. Las res­tric­cio­nes de edi­fi­ca­ción en Jeru­sa­lén tam­bién siguie­ron en vigor y el régi­men de per­mi­sos de via­je cor­tó la cone­xión natu­ral que los pales­ti­nos tenían con este cen­tro eco­nó­mi­co, social y cul­tu­ral.
  • Otra señal fue la divi­sión de Cis­jor­da­nia en tres zonas de con­trol –A, B y C– que serían adap­ta­das a una relo­ca­li­za­ción de de las Fuer­zas de Defen­sa de Israel (equí­vo­ca­men­te lla­ma­da reti­ra­da). Al prin­ci­pio, esto se hizo en las ciu­da­des, des­pués en las aldeas y final­men­te en las zonas menos pobla­das que son las reser­vas de tie­rra y espa­cio para una futu­ra enti­dad pales­ti­na. Aun­que igno­re­mos el hecho de que Israel resol­vió el rit­mo del redes­plie­gue y cuán­do y dón­de se deten­dría, el acuer­do no esta­ble­ció el tama­ño de la zona que final­men­te deja­rían sus fuer­zas. Cada par­te inter­pre­tó esto según sus pro­pios deseos; una vez más, la impre­ci­sión fun­cio­nó en bene­fi­cio de la par­te más fuer­te: Israel. Vein­ti­cin­co años más tar­de, la Zona C –total­men­te con­tro­la­da por Israel– cubre más del 60 por cien­to de Cis­jor­da­nia. Había una lógi­ca de segu­ri­dad para la relo­ca­li­za­ción gra­dual del ejér­ci­to pero –la reten­ción por par­te de Israel– de las res­pon­sa­bi­li­da­des civi­les y admi­nis­tra­ti­vas en el Zona C le per­mi­tió apo­de­rar­se de más tie­rra. Israel se ha que­da­do con la mayor par­te de Cis­jor­da­nia, y en ese terri­to­rio limi­ta la cons­truc­ción y el desa­rro­llo pales­ti­nos a lo estric­ta­men­te esen­cial; ade­más, se reser­va para sí la inter­mi­na­ble expan­sión de los asen­ta­mien­tos.
  • Los israe­líes han cons­trui­do des­víos en las carre­te­ras –varian­tes– para que los colo­nos no deban atra­ve­sar las ciu­da­des y pue­blos pales­ti­nos cuan­do quie­ren ir a su casa. Han des­pe­da­za­do Cis­jor­da­nia sin con­si­de­ra­ción algu­na por la rela­ción entre los cen­tros urba­nos pales­ti­nos y sus zonas cir­cun­dan­tes, con sus res­pec­ti­vos pue­blos y aldeas, y cor­ta­do los cami­nos his­tó­ri­cos. Las varian­tes han sido una herra­mien­ta de per­pe­tua­ción de un arre­glo que supues­ta­men­te era tem­po­ral. La orga­ni­za­ción del espa­cio terri­to­rial y las cons­truc­cio­nes fue­ron hechas a la medi­da de las nece­si­da­des de los actua­les colo­nos, pero tam­bién de las de los futu­ros pro­yec­tos de asen­ta­mien­tos: así, por ejem­plo, las «carre­te­ras en túnel» alla­na­ron el camino al blo­que Etzion con­vir­tién­do­lo –en la prác­ti­ca– en un pres­ti­gio­so subur­bio del sur de Jeru­sa­lén. Las garan­tías dadas a los colo­nos en el Acuer­do Pro­vi­sio­nal obvia­ron la nece­si­dad de un arre­glo per­ma­nen­te que habría reque­ri­do su eva­cua­ción; de ese modo, más israe­líes se habrían sen­ti­do ten­ta­dos a ir a vivir en esos asen­ta­mien­tos y a soli­ci­tar que les per­mi­tie­ran que­dar­se en ese lugar.
  • Israel no pare­cía estar pre­pa­ra­do para la bús­que­da de «medi­das de cons­truc­ción de con­fian­za» rela­cio­na­das con la cues­tión de la tie­rra y el terri­to­rio. Por ejem­plo, la par­te israe­lí podría haber com­pen­sa­do a los pales­ti­nos por la con­fis­ca­ción de tie­rras para cons­truir las varian­tes median­te la devo­lu­ción de cien­tos de miles dunam El dunam es una uni­dad de super­fi­cie; véa­se https://​es​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​D​u​nam. (N. del T.) que en los ochen­ta, en un mali­cio­so pro­ce­so que incum­plía la ley inter­na­cio­nal, fue­ron decla­ra­das «tie­rras fis­ca­les». Esto no se suce­dió debi­do a que des­de el prin­ci­pio Israel no aban­do­nó su man­tra de «tan­to terri­to­rio como sea posi­ble y tan pocos ára­bes como sea posi­ble». Así, el con­trol de la Zona C, la prohi­bi­ción de cons­truc­ción y de acce­so a la tie­rra a los pales­ti­nos, la cons­truc­ción de los asen­ta­mien­tos y la red de carre­te­ras de uso exclu­si­vo de los israe­líes, todo ello con­du­jo a la crea­ción de nume­ro­sos encla­ves pales­ti­nos des­co­nec­ta­dos unos de otros que aca­ba­ron devo­ra­dos por la expan­sión israe­lí. En un pro­ce­so que repro­du­jo en Cis­jor­da­nia la reali­dad que carac­te­ri­za al encla­ve de Gaza. En el cur­so de las nego­cia­cio­nes de Oslo se ha inver­ti­do mucho pen­sa­mien­to, no para avan­zar hacia la paz sino para la crea­ción de encla­ves pales­ti­nos.

Ami­ra Hass

Fuen­te: https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-israel-s-intention-was-never-peace-or-palestinian-statehood‑1.6469548
[Tra­duc­ción del inglés para Rebe­lión de Car­los Riba Gar­cía.]

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *