Esta­dos Uni­dos, su inje­ren­cia en Vene­zue­la y en Latinoamérica

El domin­go 20 de mayo hay elec­cio­nes gene­ra­les en la Repú­bli­ca Boli­va­ria­na de Vene­zue­la. En un acto de sober­bia inje­ren­cis­ta sin par, el gobierno de Esta­dos Uni­dos pidió (exi­gió) que las mis­mas se sus­pen­dan. ¿Cómo es eso posible? 

Vene­zue­la es un país libre, y pese a todo lo nega­ti­vo que pue­da decir la pren­sa comer­cial del pla­ne­ta, lle­va ade­lan­te un pro­ce­so de trans­for­ma­ción social con elec­cio­nes lim­pias y trans­pa­ren­tes. La demo­cra­cia allí es un hecho. Si Nico­lás Madu­ro se man­tie­ne en la pre­si­den­cia, es por­que el pue­blo mayo­ri­ta­ria­men­te así lo pidió. Las cri­mi­na­les medi­das de des­es­ta­bi­li­za­ción que apli­ca el gobierno de Washing­ton (boi­cot, gene­ra­ción de mer­ca­do negro, des­abas­te­ci­mien­to, pro­vo­ca­cio­nes diver­sas, etc.) bus­can a toda cos­ta ter­mi­nar con el pro­ce­so boli­va­riano. De no con­se­guir­se eso por esas vías, no sería impro­ba­ble que opte por una sali­da mili­tar, segu­ra­men­te con apo­yo de gobier­nos títe­res de Lati­noa­mé­ri­ca, enmas­ca­ra­do todo ello en una supues­ta «defen­sa de la liber­tad» con­tra la «nar­co­dic­tau­ra» que sufri­ría el país de Bolívar.

¿Qué pasa­ría si en una elec­ción guber­na­men­tal de Esta­dos Uni­dos, país sobe­rano e inde­pen­dien­te, otra nación tam­bién sobe­ra­na e inde­pen­dien­te hicie­ra simi­lar pedi­do para que se sus­pen­die­ran los comi­cios? Daría risa. O move­ría a una aira­da reac­ción de Washing­ton qui­zá, quien pro­ba­ble­men­te ame­na­za­ría con una res­pues­ta mili­tar. ¿Por qué no sor­pren­de esa mons­truo­sa decla­ra­ción cuan­do es la Casa Blan­ca quien lo hace? ¿Por qué, más que risa, eso da indig­na­ción? (sabien­do que lo dicho –en este caso por el vice­pre­si­den­te Mike Pen­ce– es una vir­tual ame­na­za para tomar muy en serio, y que lue­go de lo dicho pue­den venir accio­nes con­cre­tas). Por­que, tal como dijo el ex can­di­da­to pre­si­den­cial hon­du­re­ño Sal­va­dor Nas­ra­lla, «Esta­dos Uni­dos es quien deci­de las cosas en Cen­troa­mé­ri­ca» (expre­sión que se podría exten­der a toda Latinoamérica).

La región de Lati­noa­mé­ri­ca y el Cari­be, sal­vo algu­nas peque­ñas pose­sio­nes euro­peas que con­ti­núan sien­do colo­nias –opro­bio­sa rémo­ra de siglos pasa­dos: Gua­ya­na Fran­ce­sa, Aru­ba, Bonai­re, Cura­zao, Gua­da­lu­pe, Mar­ti­ni­ca, etc. – , es un terri­to­rio libre. Libre, al menos, en tér­mi­nos for­ma­les de admi­nis­tra­ción polí­ti­ca. En otro sen­ti­do, en abso­lu­to es un terri­to­rio libre. Es, des­de la infa­me Doc­tri­na Mon­roe de 1823, el tras­pa­tio de la gran poten­cia nor­te­ame­ri­ca­na. Lo dijo sin amba­ges en su momen­to el Secre­ta­rio de Esta­do Colin Powell: los tra­ta­dos de libre comer­cio fir­ma­dos por Washing­ton sir­ven para «garan­ti­zar para las empre­sas esta­dou­ni­den­ses el con­trol de un terri­to­rio que va del Árti­co has­ta la Antár­ti­da y el libre acce­so, sin nin­gún obs­tácu­lo o difi­cul­tad, a nues­tros pro­duc­tos, ser­vi­cios, tec­no­lo­gía y capi­tal en todo el hemisferio.»

Esta­dos Uni­dos se sien­te due­ño de este con­ti­nen­te. En algún sen­ti­do, no solo se sien­te: ¡lo es! (cla­ro que no en tér­mi­nos ofi­cia­les, por supues­to). Si alguien algu­na vez pen­só que des­atien­de su patio tra­se­ro ponien­do su inte­rés bási­co en otras zonas del pla­ne­ta, se equi­vo­ca: esta región es vital para su sobre­vi­ven­cia, por eso la cui­da tan­to. Por lo pron­to, Lati­noa­mé­ri­ca es su prin­ci­pal pro­vee­do­ra de mate­rias pri­mas y fuen­tes ener­gé­ti­cas: el 25% de todos los recur­sos natu­ra­les que con­su­me Esta­dos Uni­dos pro­vie­nen de la región latinoamericana.

En tér­mi­nos estra­té­gi­cos, el área lati­no­ame­ri­ca­na es vital para la sobre­vi­ven­cia y per­pe­tua­ción de la cla­se domi­nan­te de Esta­dos Uni­dos, repre­sen­ta­da por las polí­ti­cas impe­ria­les de la Casa Blan­ca. Sabien­do que la socie­dad esta­dou­ni­den­se, con su depre­da­dor modo de vida con­su­mis­ta nece­si­ta impe­rio­sa­men­te recur­sos natu­ra­les, es impor­tan­te des­ta­car que en Lati­noa­mé­ri­ca se encuen­tra el 35% de la poten­cia hidro­ener­gé­ti­ca de todo el pla­ne­ta (gran­des ríos y sus inmen­sas cuen­cas, como el Ama­zo­nas, el Ori­no­co, el Para­ná, etc.), que cons­ti­tu­yen igual­men­te una enor­me fuen­te de agua dul­ce de super­fi­cie, de impor­tan­cia cada vez más cru­cial en el mun­do dada su cre­cien­te esca­sez. Se encuen­tran en la región, ade­más, el 27% del car­bón de todo el mun­do, el 24% del petró­leo, el 8 % del gas, el 5% del ura­nio, así como gran­des yaci­mien­tos de hie­rro y de mine­ra­les estra­té­gi­cos (bau­xi­ta, col­tán, nio­bio, torio –lla­ma­do a ser en un futu­ro el pro­ba­ble sus­ti­tu­to del petró­leo – ), fun­da­men­ta­les todos ellos para las tec­no­lo­gías de pun­ta (inclui­da la mili­tar), impul­sa­das en gran medi­da por el capi­ta­lis­mo estadounidense. 

La bús­que­da insa­cia­ble de mine­ra­les metá­li­cos y no metá­li­cos, impres­cin­di­bles para los nue­vos pro­ce­sos pro­duc­ti­vos (en cuen­ta esa indus­tria béli­ca tan bási­ca para el pro­yec­to geo-hege­mó­ni­co de Washing­ton), ha traí­do como con­se­cuen­cia una masi­va entra­da de explo­ta­cio­nes extrac­ti­vas en toda la región lati­no­ame­ri­ca­na, con capi­ta­les de Esta­dos Uni­dos bási­ca­men­te, a veces enmas­ca­ra­dos en empre­sas cana­dien­ses, pre­sun­ta­men­te más res­pe­tuo­sas en los cui­da­dos medioam­bien­ta­les, pero siem­pre en la lógi­ca de acu­mu­la­ción por des­po­se­sión (ani­qui­lan­do bios­fe­ra, pue­blos ori­gi­na­rios y cul­tu­ras ancestrales). 

Igual­men­te impor­tan­te para el pro­yec­to de domi­na­ción pla­ne­ta­ria de la cla­se domi­nan­te esta­dou­ni­den­se es Lati­noa­mé­ri­ca, en tan­to su patio tra­se­ro y reser­va «natu­ral», pues en la región se encuen­tra el 40% de la bio­di­ver­si­dad mun­dial y el 25% de cubier­ta bos­co­sa de todo el orbe, luga­res de don­de pue­de obte­ner las mate­rias pri­mas para las indus­trias far­ma­céu­ti­cas y ali­men­ta­rias. En tal sen­ti­do, es suma­men­te preo­cu­pan­te obser­var cómo se ense­ña en los cen­tros edu­ca­ti­vos del nor­te lo corres­pon­dien­te a la sel­va ama­zó­ni­ca, pre­sen­tán­do­la como un terri­to­rio neu­tro, patri­mo­nio de la huma­ni­dad, pre­pa­ran­do así con­di­cio­nes para el ingre­so triun­fal de las fuer­zas esta­dou­ni­den­ses en esa monu­men­tal reserva. 

Otro pun­to igual­men­te vital es el Acuí­fe­ro Gua­ra­ní, en la tri­ple fron­te­ra argen­tino-bra­si­le­ño-para­gua­ya, segun­da reser­va mun­dial de agua dul­ce sub­te­rrá­nea. Y ni decir Vene­zue­la y sus enor­mes reser­vas de petró­leo, cal­cu­la­das en 300.000 millo­nes de barri­les, sufi­cien­tes para más de 300 años de pro­duc­ción al rit­mo de con­su­mo actual (recor­dan­do que el con­su­mo nor­te­ame­ri­cano de hidro­car­bu­ros es, hoy por hoy, el más alto del mun­do –20 millo­nes de barri­les dia­rios – , superan­do en un 100% a quien le sigue: la Repú­bli­ca Popu­lar Chi­na). Está cla­ro, enton­ces, el por­qué de la inje­ren­cia de Washing­ton en el área lati­no­ame­ri­ca­na y del Cari­be: ¡esta es su reser­va «obli­ga­da» de mate­rias primas! 

Pero ade­más son muchos otros los bene­fi­cios que obtie­ne Esta­dos Uni­dos de su domi­nio en la región. La deu­da exter­na lati­no­ame­ri­ca­na ascien­de en estos momen­tos a cer­ca de un billón y medio de dóla­res, con­traí­da por los gobier­nos con los orga­nis­mos cre­di­ti­cios de Bret­ton Woods: Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal y Ban­co Mun­dial, mane­ja­dos en mayor medi­da por la ban­ca pri­va­da esta­dou­ni­den­se. Es decir: ade­más de robar recur­sos en for­ma inmi­se­ri­cor­de (dis­fra­za­dos de lega­li­dad, ampa­ra­dos en supues­tas rela­cio­nes comer­cia­les libres), el capi­ta­lis­mo nor­te­ame­ri­cano expo­lia a la región con el pago con­ti­nuo de una deu­da usu­ra­ria que pos­ter­ga eter­na­men­te el desa­rro­llo de los más pobres, acre­cen­tan­do al infi­ni­to los lazos de la dependencia. 

Otro ele­men­to impor­tan­tí­si­mo es la mano de obra bara­ta que se ofre­ce en Lati­noa­mé­ri­ca. Es por ello que des­de hace déca­das se asis­te a un cre­cien­te pro­ce­so de des­lo­ca­li­za­ción de la indus­tria en sue­lo esta­dou­ni­den­se, tras­la­dan­do nume­ro­sas plan­tas fabri­les (maqui­las, ensam­bla­do­ras) y de ser­vi­cios (los lla­ma­dos call cen­ters) a terri­to­rio lati­no­ame­ri­cano, pues en nues­tros paí­ses los sala­rios son infi­ni­ta­men­te más bajos, obli­gán­do­se a los gobier­nos nacio­na­les a esta­ble­cer zonas fran­cas para esas ins­ta­la­cio­nes, exen­tas de impues­tos, sin sin­di­ca­li­za­ción, sin con­tro­les medioam­bien­ta­les. En otros tér­mi­nos: un escla­vis­mo dis­fra­za­do. Ade­más de ello, la mano de obra lati­no­ame­ri­ca­na y cari­be­ña espe­cial­men­te bara­ta, más allá del per­ver­so jue­go con las polí­ti­cas migra­to­rias de Washing­ton don­de se cie­rran fron­te­ras y se cons­tru­yen muros supues­ta­men­te para no reci­bir más «his­pa­nos indo­cu­men­ta­dos», es una fuen­te de apro­ve­cha­mien­to de los capi­ta­les del nor­te, pues encuen­tran en esas masas huma­nas deses­pe­ra­das un recur­so casi rega­la­do para cier­tas indus­trias, para el tra­ba­jo en el agro y para muchos ser­vi­cios a tra­vés de los inter­mi­na­bles ejér­ci­tos de indo­cu­men­ta­dos que via­jan des­de la región tras el «sue­ño americano». 

Com­ple­men­tan­do todo lo ante­rior, no pue­de olvi­dar­se que el sub-con­ti­nen­te depen­de tec­no­ló­gi­ca y comer­cial­men­te en muy bue­na medi­da del gran país del nor­te, que a tra­vés de los meca­nis­mos de «libre» comer­cio impo­ne sus pro­duc­tos y ser­vi­cios. En muchos rubros, Lati­noa­mé­ri­ca es un «escla­vo» comer­cial de la pro­duc­ción nor­te­ame­ri­ca­na. En esa «liber­tad» empre­sa­rial, el úni­co bene­fi­cia­do es Esta­dos Unidos. 

La situa­ción no pare­ce poder cam­biar en lo inme­dia­to dadas las actua­les reglas de jue­go. Está cla­ro, enton­ces, por qué Lati­noa­mé­ri­ca es fun­da­men­tal en el pro­yec­to hege­mó­ni­co de Esta­dos Uni­dos. No por otra cosa res­guar­da a la región con más de 70 bases mili­ta­res de sofis­ti­ca­da tec­no­lo­gía, sin que se sepa ofi­cial­men­te cuán­tas son con exac­ti­tud, y qué alber­gan exac­ta­men­te. De hecho, dos de las ins­ta­la­cio­nes más gran­des y pode­ro­sas están, «casual­men­te», una en Hon­du­ras, muy cer­ca de las reser­vas petro­lí­fe­ras de Vene­zue­la, don­de se está cons­tru­yen­do una enor­me base mili­tar que per­mi­ti­ría inter­ve­nir en el país petro­le­ro así como en Cuba, y otra en el Cha­co para­gua­yo: la base Maris­cal Esti­ga­rri­bia, pudien­do alber­gar 20.000 sol­da­dos, cer­ca del Acuí­fe­ro Gua­ra­ní y de las reser­vas de gas de Bolivia. 

¿Por qué inten­tar dete­ner las elec­cio­nes en Vene­zue­la? La pre­gun­ta se con­tes­ta de suyo: es simi­lar a por qué la estra­te­gia de la Casa Blan­ca nece­si­ta des­em­ba­ra­zar­se de todos los gobier­nos media­na­men­te pro­gre­sis­tas de la región (¡que no son socia­lis­tas en sen­ti­do estric­to!, que lle­van ade­lan­te pro­gra­mas socia­les en el medio de plan­teos capi­ta­lis­tas, tales como el actual Vene­zue­la, o los plan­teos pero­nis­tas en Argen­ti­na –aho­ra fue­ra del poder – , o los del Bra­sil del Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res –igual­men­te fue­ra de la pre­si­den­cia aho­ra – , o el de Boli­via, o el de Nica­ra­gua): son esco­llos, «pie­dras en el zapa­to» para la lógi­ca de domi­na­ción esta­dou­ni­den­se. No son gobier­nos dóci­les, que se pros­ter­nan man­sa­men­te ante los dic­ta­dos impe­ria­les, ponien­do obs­tácu­los a la entra­da ava­sa­lla­do­ra de los capi­ta­les estadounidenses. 

Como gran poten­cia capi­ta­lis­ta Esta­dos Uni­dos no está derro­ta­da, ni mucho menos. Pero ya no tie­ne la supre­ma­cía abru­ma­do­ra de años atrás, cuan­do apor­ta­ba más de la mitad del pro­duc­to bru­to mun­dial, cuan­do el dólar era el patrón mone­ta­rio glo­bal indis­cu­ti­do y cuan­do sus fuer­zas arma­das se sen­tían domi­na­do­ras de la esce­na. Hoy apa­re­cie­ron otros com­pe­ti­do­res en lo eco­nó­mi­co, con una Chi­na que ya está superan­do su pro­duc­ción indus­trial, un défi­cit fis­cal pro­pio que está soca­van­do en for­ma ace­le­ra­da el domi­nio del dólar, más una Rusia reno­va­da con un arse­nal béli­co que dejó atrás la domi­na­ción nor­te­ame­ri­ca­na, y un pano­ra­ma mun­dial que mues­tra que el mun­do no es uni­po­lar bajo hege­mo­nía esta­dou­ni­den­se sino que hay otros acto­res en juego. 

En ese com­ple­jo y diná­mi­co esce­na­rio, Lati­noa­mé­ri­ca es el rease­gu­ro del pro­yec­to de domi­na­ción de Esta­dos Uni­dos. Pero la his­to­ria es cam­bian­te, y si bien hoy se inten­tó entro­ni­zar el dis­cur­so neo­li­be­ral como «el fin de la his­to­ria», ¡la his­to­ria no ha ter­mi­na­do! Aun­que la pali­za al cam­po popu­lar y a los plan­teos de izquier­da en toda Lati­noa­mé­ri­ca fue muy gran­de en estos últi­mos años, la gra­ma siem­pre rever­de­ce. La Revo­lu­ción Boli­va­ria­na, más allá de las crí­ti­cas que pue­dan hacér­se­le y los des­acier­tos que con­lle­ve, evi­den­cia que la his­to­ria sigue ade­lan­te, movién­do­se, rom­pien­do guio­nes preestablecidos.

Mar­ce­lo Colussi

16 de mayo de 2018

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *