La Revo­lu­ción Bol­che­vi­que en su cen­te­na­rio: lo que no debe­mos olvidar

Mucho tie­ne que ver la Revo­lu­ción de Octu­bre de 1917 en Rusia con las actua­les bús­que­das de un mun­do mejor al que millo­nes de seres huma­nos aspi­ran por haber pro­vo­ca­do una trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria de lar­go alcan­ce, más allá de las fron­te­ras rusas – más tar­de soviéticas‑, y por ser la pri­me­ra expe­rien­cia de des­co­ne­xión del domi­nio capi­ta­lis­ta e imperialista.

Los méri­tos de ese impor­tan­te acon­te­ci­mien­to se mul­ti­pli­can si se tie­nen en cuen­ta las con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas de la Rusia de prin­ci­pios del siglo XX, país inmen­so semi­feu­dal, con millo­nes de anal­fa­be­tos y solo con algu­nos bol­so­nes de desa­rro­llo indus­trial. A ello se une que al derro­car la reac­cio­na­ria monar­quía zaris­ta y empren­der el cam­bio revo­lu­cio­na­rio debió enfren­tar la agre­sión eco­nó­mi­ca y mili­tar de prác­ti­ca­men­te todas las poten­cias capi­ta­lis­tas de la época.

En aque­llas difí­ci­les con­di­cio­nes la revo­lu­ción pro­vo­có una colo­sal trans­for­ma­ción socio­eco­nó­mi­ca, polí­ti­ca y cul­tu­ral a favor de los intere­ses de las mayo­rías des­po­seí­das y exclui­das de rique­zas y derechos.

Fue una expe­rien­cia de bús­que­da y des­cu­bri­mien­to de un cam­bio cul­tu­ral y civi­li­za­to­rio y, como muchos reco­no­cen, fue un hura­cán de espe­ran­zas, no solo para Rusia y para las repú­bli­cas sovié­ti­cas que más tar­de fue­ron con­for­mán­do­se, sino para los tra­ba­ja­do­res del mun­do empe­ña­dos en lograr una mejor dis­tri­bu­ción de la rique­za y el cese de la explo­ta­ción, jun­to con la dig­ni­fi­ca­ción del trabajo.

La Gran Revo­lu­ción Socia­lis­ta de Octu­bre revo­lu­cio­nó el mun­do, moti­vó la imple­men­ta­ción de fór­mu­las orga­ni­za­ti­vas para enfren­tar al capi­tal y como una olea­da se fue­ron mul­ti­pli­can­do par­ti­dos comu­nis­tas, sin­di­ca­tos, movi­mien­tos obre­ros y cam­pe­si­nos, jun­to con orga­ni­za­cio­nes de muje­res en defen­sa de sus dere­chos, a la vez que cre­ció el enfren­ta­mien­to al colo­nia­lis­mo y al neocolonialismo.

Aque­lla revo­lu­ción impreg­nó de nue­vos bríos la lucha popu­lar en nues­tro con­ti­nen­te, ges­ta­da des­de fines del siglo XIX cuan­do el impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano –como había avi­zo­ra­do José Mar­tí – , se expan­día con botas inje­ren­cis­tas y usur­pa­do­ras de rique­zas natu­ra­les. En ese con­tex­to la cla­se obre­ra cre­cía en algu­nos paí­ses de mayor desa­rro­llo indus­trial bajo el influ­jo de ideas revo­lu­cio­na­rias, mar­xis­tas en muchos casos, anar­quis­tas en otros, que traían los inmi­gran­tes euro­peos que lle­ga­ban a tie­rra lati­no­ame­ri­ca­na y cari­be­ña. Fue­ron ideas y accio­nes revo­lu­cio­na­rias que des­pués de 1917 se multiplicaron.

Mucho tuvo que ver la revo­lu­ción de 1917 en Rusia con las con­quis­tas socia­les obte­ni­das por amplias masas popu­la­res a lo lar­go del siglo XX y con las capa­ci­da­des patrió­ti­cas e inter­na­cio­na­lis­tas desa­rro­lla­das en los pue­blos de las repú­bli­cas sovié­ti­cas que, jun­to con el Ejér­ci­to Rojo, fue­ron deci­si­vos en el enfren­ta­mien­to y derro­ta del fas­cis­mo. Tam­bién tuvo mucho que ver con las razo­nes que lle­va­ron a que la URSS se con­vir­tie­ra en la segun­da poten­cia mun­dial, a deve­nir fac­tor de equi­li­brio que posi­bi­li­tó mejo­res con­di­cio­nes para el logro de la inde­pen­den­cia de muchos paí­ses colo­nia­les. Aquel inmen­so país fue el que envío el pri­mer hom­bre, la pri­me­ra mujer y el pri­mer lati­no­ame­ri­cano al espa­cio, lo que no es sim­ple sim­bo­lis­mo, sino mues­tra de desa­rro­llo cien­tí­fi­co y tec­no­ló­gi­co a favor de la paz.

El pro­pio capi­ta­lis­mo no pudo elu­dir los impac­tos de la revo­lu­ción y se vio obli­ga­do a adap­tar­se a un nue­vo con­tex­to en el que le apa­re­cía un fuer­te rival que más tar­de con­du­jo a la bipo­la­ri­dad. Las tesis y accio­nes refor­mis­tas a favor del lla­ma­do «Esta­do de Bien­es­tar» en las for­ma­cio­nes del capi­ta­lis­mo euro­peo fue uno de esos impac­tos, al igual que la polí­ti­ca del lla­ma­do New Deal (1933−1938) adop­ta­da por el Pre­si­den­te de Esta­dos Uni­dos Fran­klin Delano Roosevelt.

Fue una revo­lu­ción genui­na con incal­cu­la­ble valor his­tó­ri­co y polí­ti­co, que no pue­de sub­es­ti­mar­se por las des­via­cio­nes que en algún momen­to ale­ja­ron a diri­gen­tes y sec­to­res de la socie­dad sovié­ti­ca de las bases con­cep­tua­les y polí­ti­cas de la revo­lu­ción y de las hones­tas raí­ces mar­xis­tas de los idea­les y accio­nes de Vla­di­mir I. Lenin y de otros líde­res de aque­lla gesta.

No es en esta opor­tu­ni­dad que vamos a juz­gar las ter­gi­ver­sa­cio­nes acer­ca del ideal socia­lis­ta, ni la per­ver­sión de prác­ti­cas demo­crá­ti­cas que más tar­de per­mea­ron a la URSS, tam­po­co nos deten­dre­mos con pun­tos de vis­ta acer­ca del des­mon­ta­je de la cons­truc­ción del socia­lis­mo que con­du­jo al des­plo­me de una socie­dad que se levan­tó con nota­bles éxi­tos como alter­na­ti­va al capi­ta­lis­mo. Pero mucho menos vamos a deme­ri­tar lo que sig­ni­fi­có la Revo­lu­ción de Octu­bre y la exis­ten­cia de la URSS y el cam­po socia­lis­ta euro­peo para el mun­do sub­de­sa­rro­lla­do y para el avan­ce de la Revo­lu­ción Cubana.

Lo cier­to es que lo ocu­rri­do fue una extra­or­di­na­ria expe­rien­cia cuyos logros y erro­res requie­ren de pro­fun­di­za­ción y aná­li­sis. Los pri­me­ros como mues­tra de lo que es posi­ble alcan­zar por los pue­blos a favor de sus intere­ses, y los segun­dos para refle­xio­nar acer­ca de fac­to­res endó­ge­nos en un pro­ce­so de tran­si­ción socia­lis­ta que pue­den lle­var a su des­mon­ta­je, inclu­so en muy poco tiem­po, si no se solu­cio­nan ade­cua­da­men­te las con­tra­dic­cio­nes pro­pias de ese tipo de proceso.

Son temas en los que hay que pro­fun­di­zar jun­to con inte­rro­gan­tes alre­de­dor de enfo­ques con­cep­tua­les, socio­eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos que se fue­ron ins­ta­lan­do en la URSS sobre pro­ble­má­ti­cas muy sen­si­bles, sobre todo para el pueblo.

Es el caso de la corre­la­ción entre desa­rro­llo y cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co sin que se des­plie­gue una con­cien­cia indi­vi­dual y social per­mea­da de valo­res socia­lis­tas y comu­nis­tas; el dis­tan­cia­mien­to de las estruc­tu­ras par­ti­dis­tas, esta­ta­les y de gobierno de las masas y del Esta­do con la socie­dad civil, jun­to con la sub­va­lo­ra­ción del fac­tor sub­je­ti­vo en un pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio y de su rol en la nece­sa­ria reno­va­ción de la hege­mo­nía socia­lis­ta. Tam­bién el impac­to social de dis­tor­sio­nes en el cam­po de la cul­tu­ra, el dog­ma­tis­mo, el buro­cra­tis­mo y la corrup­ción mere­cen serias refle­xio­nes si se tie­nen en cuen­ta los aler­tas plan­tea­dos por Lenin des­de antes del triun­fo de la revo­lu­ción, pero sobre todo entre 1918 y 1923.

De muchos tra­ba­jos, notas y refle­xio­nes expues­tos duran­te poco más del pri­mer lus­tro de la revo­lu­ción en el poder des­ta­ca­mos sus aná­li­sis en Las tareas inme­dia­tas del poder sovié­ti­co y ¿Se sos­ten­drán los bol­che­vi­ques en el poder? don­de pro­fun­di­zó sobre las com­ple­ji­da­des aso­cia­das a la tarea de gober­nar repre­sen­tan­do los intere­ses de obre­ros y cam­pe­si­nos. Tam­bién resal­ta­mos las pro­yec­cio­nes sobre temas de orga­ni­za­ción y polí­ti­ca par­ti­dis­ta expues­tos en su car­ta de diciem­bre de 1922 al con­gre­so del par­ti­do que para muchos cons­ti­tu­ye su tes­ta­men­to polí­ti­co con cla­ras refe­ren­cias al impor­tan­te rol de los obre­ros y cam­pe­si­nos, de las masas popu­la­res, en un pro­ce­so hacia el socialismo.

Lo cier­to es que lo que lo que con­du­jo al derrum­be de la URSS no pue­de acha­car­se ni a Lenin, ni al mar­xis­mo, ni pue­de uti­li­zar­se para des­ca­li­fi­car el valor his­tó­ri­co y polí­ti­co de la Revo­lu­ción Bol­che­vi­que de 2017, acon­te­ci­mien­to que revis­te gran actua­li­dad más allá de la cele­bra­ción de su cen­te­na­rio. No se tra­ta de envol­ver­nos en nos­tal­gia, sino de ana­li­zar equi­li­bra­da­men­te los hechos his­tó­ri­cos, los logros, los erro­res, las con­tra­dic­cio­nes que exis­tie­ron, pero tam­bién la incon­sis­ten­cia de mitos y tram­pas que se levan­tan, sobre todo des­de 1989, con vis­tas a «fun­da­men­tar» la supues­ta invia­bi­li­dad del socia­lis­mo y la inevi­ta­bi­li­dad del capi­ta­lis­mo, lo que cons­ti­tu­ye un fata­lis­mo his­tó­ri­co inaceptable.

Pero sobre todo el aná­li­sis de la Revo­lu­ción de Octu­bre demues­tra que las lec­cio­nes de la his­to­ria son un lega­do irre­nun­cia­ble que nutre el movi­mien­to anti­ca­pi­ta­lis­ta y anti­im­pe­ria­lis­ta en la actua­li­dad, son recur­sos que ali­men­tan el accio­nar para enfren­tar el pre­sen­te y pro­yec­tar el futu­ro de los que aspi­ran a un mun­do mejor. Son lec­cio­nes para el des­plie­gue de los pro­ce­sos de tran­si­ción socia­lis­ta que siem­pre se desa­rro­lla­rán con muchas con­di­cio­nes iné­di­tas por­que no hay dos paí­ses igua­les, pero que a la vez requie­ren de brú­ju­las que per­mi­tan encau­sar el rum­bo hacia una estra­te­gia de orden socia­lis­ta. Por tan­to no solo apor­ta a la eva­lua­ción del pasa­do, sino a la pro­yec­ción del pre­sen­te y el futu­ro de la humanidad.

Olga Fer­nán­dez Ríos

4 de noviem­bre de 2017

Fuen­te: https://​dia​lo​gar​dia​lo​gar​.word​press​.com/​2​0​1​7​/​1​1​/​0​4​/​l​a​-​r​e​v​o​l​u​c​i​o​n​-​b​o​l​c​h​e​v​i​q​u​e​-​e​n​-​s​u​-​c​e​n​t​e​n​a​r​i​o​-​l​o​-​q​u​e​-​n​o​-​d​e​b​e​m​o​s​-​o​l​v​i​d​a​r​/​#​m​o​r​e​-​2​619

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on Facebook
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.