Inde­pen­den­cia y tác­ti­ca mar­xis­ta

En su tác­ti­ca polí­ti­ca, los mar­xis­tas defien­den todas aque­llas pos­tu­ras demo­crá­ti­cas que la bur­gue­sía no ha lle­va­do a cabo. Esto pasa, entre otras cosas, por la defen­sa de los dere­chos civi­les, del desa­rro­llo indus­trial, etc.

Luchan, pues, por alcan­zar los intere­ses inme­dia­tos de la cla­se obre­ra, pero en el movi­mien­to actual repre­sen­tan al mis­mo tiem­po el futu­ro del movi­mien­to

— Marx y Engels, Mani­fies­to Comu­nis­ta

.

Lo que los dife­ren­cia es que al mis­mo tiem­po defien­den las tesis del socia­lis­mo cien­tí­fi­co y revo­lu­cio­na­rio.

De este modo, por ejem­plo, el Par­ti­do Comu­nis­ta Ale­mán actuó «con­jun­ta­men­te con la bur­gue­sía con­tra la monar­quía abso­lu­ta» (íbid). O en Fran­cia se adhi­rie­ron al Par­ti­do Socia­lis­ta Demo­crá­ti­co fren­te a los con­ser­va­do­res, «sin por ello aban­do­nar el dere­cho de man­te­ner una posi­ción crí­ti­ca fren­te a las fra­ses y las ilu­sio­nes pro­ve­nien­tes de la tra­di­ción revo­lu­cio­na­ria» (íbid). Actuar de otra for­ma sig­ni­fi­ca­ría caer en el sec­ta­ris­mo peque­ño­bur­gués.

Así, la izquier­da debe defen­der los dere­chos civi­les (sufra­gio, liber­tad de reu­nión y mani­fes­ta­ción, dere­cho de huel­ga…) más que la bur­gue­sía que los vino a parir, cul­mi­nan­do inclu­so las tareas inaca­ba­das que a los capi­ta­lis­tas les corres­pon­den como cla­se, sin por ello renun­ciar a sus prin­ci­pios comu­nis­tas.

El dere­cho civil pri­mi­ge­nio, el más bási­co, es el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción. Cier­ta­men­te, las nacio­nes son la for­ma que adop­ta el Esta­do bur­gués, el mer­ca­do común de la bur­gue­sía. Pero es tam­bién la pri­me­ra pla­za que deben con­quis­tar los tra­ba­ja­do­res. Y como vemos, los comu­nis­tas defien­den los logros demo­crá­ti­co-bur­gue­ses que son tam­bién triun­fos de las masas ¿O aca­so debe­ría­mos prohi­bir los dere­chos huma­nos por apa­re­cer duran­te la revo­lu­ción fran­ce­sa?

Sin eufe­mis­mos, deci­mos que «por auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes se entien­de su sepa­ra­ción esta­tal de las colec­ti­vi­da­des de otra nación, se entien­de la for­ma­ción de un Esta­do Nacio­nal inde­pen­dien­te» (Lenin, El Dere­cho de las Nacio­nes a la auto­de­ter­mi­na­ción). El capi­ta­lis­mo siem­pre exi­gió de la crea­ción de esta for­ma de Esta­dos, y es su ten­den­cia natu­ral, sien­do que «el Esta­do de com­po­si­ción nacio­nal hete­ro­gé­nea es atra­so o excep­ción» (íbid). Espa­ña, con una bur­gue­sía atra­sa­da depen­dien­te de las finan­zas extran­je­ras y de las finan­zas del Esta­do, es un buen ejem­plo de ello.
Fácil­men­te se podría argu­men­tar la exis­ten­cia de la bur­gue­sía cata­la­na, que en su jus­ta corres­pon­den­cia sería igual de explo­ta­do­ra que la Espa­ño­la y que, por lo tan­to, se debe recha­zar todo movi­mien­to de inde­pen­den­cia, de crea­ción de nue­vos paí­ses.

A tales argu­men­tos hay que decir:

  1. Las masas tra­ba­ja­do­ras pue­den enca­be­zar la van­guar­dia de un pro­ce­so de inde­pen­den­cia, encau­zán­do­lo hacia sus intere­ses inme­dia­tos y futu­ros.
  2. Para librar­se de la bur­gue­sía cata­la­na, qui­zás haya que librar­se pri­me­ro de la oli­gar­quía espa­ño­la, sien­do que los pro­ce­sos his­tó­ri­cos no ocu­rren todos en orden, sino que se sue­len entre­la­zar los pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios. De hecho, las gran­des revo­lu­cio­nes mun­dia­les par­tie­ron des­de pro­ce­sos demo­crá­ti­co-bur­gue­ses de inde­pen­den­cia, al igual que muchos movi­mien­tos de carác­ter revo­lu­cio­na­rio par­tie­ron de la defen­sa inme­dia­ta de dere­chos civi­les, como los movi­mien­tos anti-apartheid o anti-racis­tas.
  3. No posi­cio­nar­se ante lo que Lenin deno­mi­nó «tareas inme­dia­tas» del pue­blo es dejar en manos de la bur­gue­sía (la cual bajo el impe­ria­lis­mo no es ya inde­pen­den­tis­ta, sino mera­men­te nacio­na­lis­ta, como la bur­gue­sía cata­la­na que bus­ca sim­ple­men­te una mejor comi­sión) el con­trol de la polí­ti­ca y del Esta­do.

Pero aten­da­mos a las pala­bras de Lenin:

Des­de el pun­to de vis­ta de las rela­cio­nes nacio­na­les, el Esta­do nacio­nal es el que ofre­ce, sin duda algu­na, las con­di­cio­nes más favo­ra­bles para el desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo. Lo cual no quie­re decir, natu­ral­men­te, que seme­jan­te Esta­do, eri­gi­do sobre las rela­cio­nes bur­gue­sas pue­da excluir la explo­ta­ción y la opre­sión de las nacio­nes. Quie­re decir tan sólo que los mar­xis­tas no pue­den per­der de vis­ta los pode­ro­sos fac­to­res eco­nó­mi­cos que ori­gi­nan las ten­den­cias a crear Esta­dos nacio­na­les. Quie­re decir que la «auto­de­ter­mi­na­ción de las nacio­nes» en el pro­gra­ma de los mar­xis­tas, no pue­de tener, des­de el pun­to de vis­ta his­tó­ri­co-eco­nó­mi­co, otra sig­ni­fi­ca­ción que la auto­de­ter­mi­na­ción polí­ti­ca, la inde­pen­den­cia Esta­tal, la for­ma­ción de un Esta­do nacio­nal (íbid).

¡Ahí está el quid de la cues­tión! El error garra­fal de recha­zar la inde­pen­den­cia de un país por­que bajo ese nue­vo país se darían las mis­mas con­di­cio­nes de explo­ta­ción bur­gue­sa, equi­va­le a con­fun­dir la auto­de­ter­mi­na­ción polí­ti­ca, Esta­tal, con la depen­den­cia eco­nó­mi­ca en cuan­to a la lucha de cla­ses. Es tan fácil de reba­tir como decir: se recha­za la inde­pen­den­cia por­que bajo la bur­gue­sía cata­la­na el pue­blo esta­ría opri­mi­do, hay muchos recor­tes socia­les etc., ¡para defen­der la opre­sión con­jun­ta de la bur­gue­sía cata­la­na y espa­ño­la bajo el mar­co de un Esta­do nacio­nal filo­fran­quis­ta!

Se nos dice: apo­yan­do el dere­cho a la sepa­ra­ción, apo­yáis el nacio­na­lis­mo bur­gués de las nacio­nes opri­mi­das […] noso­tros con­tes­ta­mos: no, pre­ci­sa­men­te a la bur­gue­sía es a quien le impor­ta aquí una solu­ción «prác­ti­ca» […] por cuan­to la bur­gue­sía de una nación opri­mi­da lucha con­tra la opre­so­ra, por tan­to noso­tros esta­mos siem­pre, en todos los casos y con más deci­sión que nadie, a favor, ya que somos los enemi­gos más intré­pi­dos y con­se­cuen­tes de la opre­sión (íbid).

Se defien­de la inde­pen­den­cia polí­ti­ca y Esta­tal si tal es la volun­tad del pue­blo, se defien­de el dere­cho civil más bási­co de todos (la sobe­ra­nía) al mis­mo tiem­po que se resal­ta la nece­si­dad de aca­bar con ambas bur­gue­sías, con la nece­si­dad impe­rio­sa de nacio­na­li­zar la ban­ca y orga­ni­zar el con­trol social de la pro­duc­ción huma­na, en vez del con­trol de la pro­duc­ción sobre la socie­dad mis­ma por par­te del capi­tal. Una vez más: «luchan, pues, por alcan­zar los intere­ses inme­dia­tos de la cla­se obre­ra, pero en el movi­mien­to actual repre­sen­tan al mis­mo tiem­po el futu­ro del movi­mien­to» (Marx y Engels, Mani­fies­to Comu­nis­ta). Cabría des­ta­car que en Cata­lu­ña, es al final el pue­blo el que es doble­men­te opri­mi­do, más allá de las pug­nas eco­nó­mi­cas entre las dos nacio­nes.

Recha­zar un posi­cio­na­mien­to equi­va­le a recha­zar­los a ambos. Este dog­ma­tis­mo es repe­ti­do tan­to por medios de la dere­cha (la mal­va­da bur­gue­sía cata­la­na que roba al pue­blo) como por la izquier­da peque­ño­bur­gue­sa «radi­cal» o no, que se vis­te con las ínfu­las del «inter­na­cio­na­lis­mo».

Lo típi­co de la pri­me­ra épo­ca [del capi­ta­lis­mo] es el des­per­tar de los movi­mien­tos nacio­na­les y la incor­po­ra­ción a ellos del cam­pe­si­na­do […] Lo típi­co de la segun­da épo­ca es la ausen­cia de movi­mien­tos demo­crá­ti­co-bur­gue­ses de masas […] pone en el pri­mer plano el anta­go­nis­mo entre el capi­tal fun­di­do a esca­la inter­na­cio­nal y el movi­mien­to obre­ro inter­na­cio­nal. Cla­ro que ni la uno ni la otra épo­ca están sepa­ra­das entre sí por una mura­lla, sino liga­da por nume­ro­sos esla­bo­nes de tran­si­ción […] No pue­de ni hablar­se de que los mar­xis­tas de un país deter­mi­na­do pro­ce­dan a ela­bo­rar el pro­gra­ma nacio­nal sin tener en cuen­ta todas las con­di­cio­nes gene­ra­les y Esta­ta­les con­cre­tas (Lenin, op. cit.).

Así pues, es nues­tro deber plan­tear­nos las par­ti­cu­la­ri­da­des his­tó­ri­cas de Espa­ña bajo el ala del impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano. Bas­te decir que des­de el desa­rro­llis­mo de los años 60, e inclu­so mucho antes, la bur­gue­sía espa­ño­la cre­ció bajo el ampa­ro de las finan­zas del Esta­do y del cré­di­to y el turis­mo extran­je­ro, al tiem­po que los peque­ños islo­tes de indus­tria (Cata­lu­ña, País Vas­co…) cre­cían hiper­tro­fia­dos y a la pos­tre, tam­bién depen­dien­tes. No hay un genuino pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio demo­crá­ti­co-bur­gués en toda su exten­sión. Ade­más, bajo el fran­quis­mo las mino­rías nacio­na­les se repri­mie­ron como par­te de la polí­ti­ca del terror gene­ra­li­za­do. E inclu­so se dan sor­pren­den­tes seme­jan­zas com­pa­ra­ti­vas, como el hecho de que «el desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo y el nivel gene­ral de cul­tu­ra son con fre­cuen­cia más altos en la peri­fe­ria “aló­ge­na” que en el cen­tro del Esta­do» (íbid).

O sea, que el pro­ce­so de inde­pen­den­cia abri­ría las puer­tas a una mejor situa­ción para la lucha de cla­ses, para enfren­tar a esa «tra­ma», o «cas­ta», o «eli­tes diri­gen­tes» o cual­quier otro eufe­mis­mo pudo­ro­so que emplee la izquier­da social­de­mó­cra­ta. Pues­to que abri­ría una bre­cha en el ya de por sí debi­li­ta­do Esta­do espa­ñol, pon­dría en sol­fa y cues­tio­na­mien­to el régi­men exis­ten­te, abri­ría luchas encar­ni­za­das inclu­so entre las bur­gue­sías, etc. Se da la iro­nía de que la inde­pen­den­cia de Cata­lu­ña podría ser más impor­tan­te para las masas espa­ño­las.

Tal tác­ti­ca es la que se debe seguir, y no sim­ple­men­te negar la mayor sin enten­der la com­ple­ji­dad de los movi­mien­tos socia­les. Lenin, siguien­do el prin­ci­pio estra­té­gi­co de Marx y Engels, afir­ma­ba que:

La cla­se obre­ra sólo apo­ya a la bur­gue­sía en aras de la paz nacio­nal […] en bene­fi­cio de la igual­dad de dere­chos, en bene­fi­cio de la situa­ción más favo­ra­ble para la lucha de cla­ses. Por eso, pre­ci­sa­men­te […] los pro­le­ta­rios pro­pug­nan una polí­ti­ca de prin­ci­pios en el pro­ble­ma nacio­nal, pres­tan­do a la bur­gue­sía siem­pre un apo­yo sólo con­di­cio­nal (Lenin, op. cit.).

En el caso actual que nos ocu­pa, la bur­gue­sía nacio­nal cata­la­na no es inde­pen­den­tis­ta, sólo es nacio­na­lis­ta, es decir, sólo desea mayo­res garan­tías en el cha­la­neo esta­tal. Por su par­te, la oli­gar­quía espa­ño­la, atra­sa­da e inci­vi­li­za­da, care­ce de la habi­li­dad de los impe­ria­lis­tas ingle­ses, que son capa­ces de entrar­le bien al jue­go demo­crá­ti­co, per­mi­tien­do hacer un refe­rén­dum debi­do a su supe­rio­ri­dad coyun­tu­ral al poseer los medios de comu­ni­ca­ción mayo­ri­ta­rios y el poder eco­nó­mi­co, etc. La bur­gue­sía espa­ño­la sólo com­pren­de la tác­ti­ca del palo.

Suman­do dos y dos vere­mos que el Esta­do espa­ñol jamás per­mi­ti­rá un pro­ce­so de inde­pen­den­cia y la bur­gue­sía cata­la­na jamás adop­ta­rá una posi­ción revo­lu­cio­na­ria. Así, la inde­pen­den­cia cata­la­na sólo podrá ser enca­be­za­da por las masas popu­la­res que, orga­ni­za­das, serán las úni­cas capa­ces de enfren­tar­se al gol­pis­mo espa­ñol.

Tal esta­do de cosas es, por el momen­to, impo­si­ble. No exis­te nin­gún par­ti­do mar­xis­ta en Cata­lu­ña que ten­ga fuer­za ni desa­rro­llo sufi­cien­te ni que sea capaz de subor­di­nar sus rei­vin­di­ca­cio­nes nacio­na­les «a los intere­ses de la lucha de cla­ses» (ídem) e «ir más allá del prac­ti­cis­mo del “sí” o el “no”» (ídem). «Al pro­le­ta­ria­do le impor­ta, en ambos casos, garan­ti­zar el desa­rro­llo de su cla­se […] Por eso el pro­le­ta­ria­do se limi­ta a la rei­vin­di­ca­ción nega­ti­va, por decir­lo así, de reco­no­cer el dere­cho a la auto­de­ter­mi­na­ción, sin garan­ti­zar nada a nin­gu­na nación ni com­pro­me­ter­se a dar­le nada a expen­sas de otra nación» (ídem).

Aquí tene­mos el ver­da­de­ro posi­cio­na­mien­to socia­lis­ta. Fren­te al mer­ca­deo de nacio­nes que impo­ne el capi­ta­lis­mo, fren­te al impe­ria­lis­mo, los enemi­gos del nacio­na­lis­mo, los tra­ba­ja­do­res, impo­nen una igual­dad entre las nacio­nes sin pri­vi­le­gios ni debe­res entre ellas. Es así como se defi­ne el inter­na­cio­na­lis­mo: no como la nega­ción de los pue­blos a la auto­de­ter­mi­na­ción, sino como la inde­pen­den­cia de los pue­blos para refor­zar la lucha de cla­ses a esca­la mun­dial, para ahon­dar en la coli­ga­ción libre de las masas con­tra una mino­ría de explo­ta­do­res. «Para que algo esté libre­men­te uni­do, debe estar libre­men­te separado»(Teodoro San­ta­na).

O, reite­ran­do una vez más en nues­tra tác­ti­ca, «el pro­le­ta­ria­do se opo­ne a seme­jan­te prac­ti­cis­mo: al reco­no­cer la igual­dad de dere­chos y el dere­cho igual a for­mar un Esta­do nacio­nal, apre­cia y colo­ca por enci­ma de todo la unión de los pro­le­ta­rios de todas las nacio­nes, eva­luan­do toda rei­vin­di­ca­ción nacio­nal y toda sepa­ra­ción nacio­nal con la mira pues­ta en la lucha de cla­se de los obre­ros» (Lenin, op. cit.).

Vemos pues la res­pues­ta ante el argu­men­to de «abo­lir las fron­te­ras en vez de crear­las». ¡Para abo­lir las fron­te­ras, pri­me­ro debe haber nacio­nes libres de la inje­ren­cia extran­je­ra! Abo­lir los paí­ses a tra­vés de la uni­dad de unos sobre otros. ¿En qué se dife­ren­cia eso de la «uni­dad» del impe­ria­lis­mo, que tam­bién abo­ga­ba por abo­lir las vie­jas fron­te­ras y crear una sola gran nación? Para «abo­lir las fron­te­ras», se defien­den las fron­te­ras espa­ño­las.

Por no hablar de aque­llos que defien­den la uni­dad de Espa­ña por­que esta­mos en Euro­pa, «lo que hay que hacer es pro­fun­di­zar en la Unión Euro­pea». Sí, se debe defen­der la unión de Euro­pa. Pero la unión de los tra­ba­ja­do­res, no de la ban­ca noreu­ro­pea sobre los Esta­dos del sur. Al final, se defien­de la Unión Euro­pea, es decir, los intere­ses de los ban­cos ale­ma­nes, es decir, el nacio­na­lis­mo ale­mán y la depen­den­cia espa­ño­la.

Al tiem­po, es el par­ti­do revo­lu­cio­na­rio el que defien­de los intere­ses en con­jun­to de todas las masas, sin dis­tin­ción nacio­nal: «uni­dad de los pro­le­ta­rios de todas las nacio­nes del lugar dado, con pro­pa­gan­da y agi­ta­ción en todos los idio­mas del pro­le­ta­ria­do local, con lucha con­jun­ta de los obre­ros de todas las nacio­nes con­tra cua­les­quie­ra pri­vi­le­gios nacio­na­les, con auto­no­mía de las orga­ni­za­cio­nes loca­les y regio­na­les del Par­ti­do» (Lenin, Tesis sobre la cues­tión nacio­nal). Ese es el ver­da­de­ro posi­cio­na­mien­to polí­ti­co mar­xis­ta, don­de es el par­ti­do el que actúa como van­guar­dia con­jun­ta de los obre­ros de todos los paí­ses, en vez de negar el dere­cho de auto­de­ter­mi­na­ción en nom­bre del «inter­na­cio­na­lis­mo» afin­cán­do­se así en el sec­ta­ris­mo nacio­nal domi­nan­te. Des­co­no­cer esta doble tác­ti­ca lle­va a repe­tir una vez más los argu­men­tos de la dere­cha.

Evi­den­te­men­te, no es cues­tión de garan­ti­zar de for­ma gené­ri­ca todas las vías de desa­rro­llo nacio­nal, pues depen­de de las cir­cuns­tan­cias his­tó­ri­cas, el balan­ce geo­po­lí­ti­co, la lucha de cla­ses inter­na­cio­nal, etc. «Vamos a por nues­tro obje­ti­vo de cla­se por todas las vías posi­bles […] Así, por ejem­plo, depen­de de mil fac­to­res, des­co­no­ci­dos de ante­mano, si a Ucra­nia le cabrá en suer­te for­mar un Esta­do inde­pen­dien­te. Y como no que­re­mos “hacer con­je­tu­ras” vanas, esta­mos fir­me­men­te a favor de lo que es indu­da­ble: el dere­cho de Ucra­nia a seme­jan­te Estado»(Lenin, op. cit.).

Esta pos­tu­ra, que es la correc­ta pos­tu­ra inter­na­cio­na­lis­ta, que­dó muy bien refle­ja­da en el Con­gre­so de Lon­dres de 1896: «por una par­te, se reco­no­ce, sin el menor rodeo ni dejar lugar a ter­gi­ver­sa­ción algu­na, el pleno dere­cho de todas las nacio­nes a la auto­de­ter­mi­na­ción; por otra par­te, se exhor­ta de for­ma no menos explí­ci­ta a los obre­ros a la uni­dad inter­na­cio­nal de su lucha de cla­se» (íbid).

Y por si que­da­ba algu­na duda, no más bas­te recor­dar el pun­to núme­ro 2 de la decla­ra­ción de dere­chos de los pue­blos de Rusia en el octu­bre revo­lu­cio­na­rio: «Dere­cho de los pue­blos de Rusia a la libre auto­de­ter­mi­na­ción, has­ta su sepa­ra­ción y cons­ti­tu­ción de Esta­dos inde­pen­dien­tes» (Reed, Diez días que estre­me­cie­ron al mun­do).

Teo­do­ro Nel­son

10 de sep­tiem­bre de 2017

Fuen­te: http://​www​.teo​do​ro​nel​son​.com/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *