Pen­sar o no pen­sar: he ahí el dile­ma

Hace 70 años, en el Hôtel du Parc de Mont-Pèle­rin, Sui­za, se reu­nie­ron 36 empre­sa­rios, eco­no­mis­tas, his­to­ria­do­res, filó­so­fos y perio­dis­tas del más alto nivel, con el obje­ti­vo de arti­cu­lar los esfuer­zos aca­dé­mi­cos, eco­nó­mi­cos, polí­ti­cos y en mate­ria de comu­ni­ca­ción para impo­ner la doc­tri­na neo­li­be­ral. El aus­tria­co Frie­drich A. Hayek advir­tió duran­te los inter­cam­bios que la bata­lla por las ideas iba a ser deter­mi­nan­te y demo­ra­rían en ganar­la, al menos, una gene­ra­ción. La cru­za­da no se limi­ta­ría al reno­va­do anta­go­nis­mo entre capi­ta­lis­mo y socia­lis­mo; debían car­gar tam­bién con­tra los pre­su­pues­tos de John May­nard Key­nes que sus­ten­ta­ban el Esta­do de bien­es­tar en Euro­pa Occi­den­tal y el New Deal (Nue­vo Tra­to) nor­te­ame­ri­cano —polí­ti­ca des­ple­ga­da por Fran­klin D. Roo­se­velt con fines elec­to­ra­les, que pre­ten­dió trans­mi­tir la ima­gen de unos Esta­dos Uni­dos empe­ña­dos en la refor­ma de su admi­nis­tra­ción inter­na y rela­cio­nes inter­na­cio­na­les para hacer fren­te a la Gran Depre­sión de 1929, que puso en ries­go la super­vi­ven­cia del sis­te­ma.

La Socie­dad de Mont-Pèle­rin, crea­da como resul­ta­do del encuen­tro, puso en cla­ro que el neo­li­be­ra­lis­mo no era una corrien­te de polí­ti­ca eco­nó­mi­ca, ni se redu­cía a un sim­ple pro­gra­ma de gobierno. Era una mane­ra de con­ce­bir el mun­do des­de la pre­pon­de­ran­cia del indi­vi­dua­lis­mo extre­mo, con un mar­co de actua­ción social des­re­gu­la­do; una con­cep­ción ideo­ló­gi­ca que impli­ca­ba un ideal de socie­dad con cáno­nes polí­ti­cos, eco­nó­mi­cos, jurí­di­cos y edu­ca­cio­na­les enrai­za­dos en los fun­da­men­tos del libe­ra­lis­mo eco­nó­mi­co neo­clá­si­co que emer­gió en la segun­da mitad del siglo XIX para enfren­tar los pos­tu­la­dos de Adam Smith, David Ricar­do y Car­los Marx; aun­que sos­te­nían con Smith que la mano invi­si­ble del mer­ca­do cons­ti­tu­ye el meca­nis­mo idó­neo para movi­li­zar los ins­tin­tos más pro­fun­dos del ser humano en pro del bien común.

Tres lus­tros más tar­de, otro asis­ten­te a Mont-Pèle­rin: Mil­ton Fried­man, con Capi­ta­lis­mo y liber­tad apor­tó el manual nece­si­ta­do por el neo­li­be­ra­lis­mo para su imple­men­ta­ción, sus­ten­ta­do en el más cíni­co dar­wi­nis­mo social:

Las liber­ta­des eco­nó­mi­cas que pro­por­cio­na el mer­ca­do inclu­yen la liber­tad de morir­se de ham­bre, para usar una fra­se muy que­ri­da por los enemi­gos del mer­ca­do. El mer­ca­do le garan­ti­za al indi­vi­duo la liber­tad de apro­ve­char al máxi­mo los recur­sos que están a su dis­po­si­ción, siem­pre que no inter­fie­ra con la liber­tad de los demás de hacer lo mis­mo. Pero no garan­ti­za que ten­drá los mis­mos recur­sos que otro. Los recur­sos que pue­da tener refle­jan, en gran medi­da, los acci­den­tes de naci­mien­to, heren­cia y pre­via bue­na o mala for­tu­na. Y no hay nada que pue­da evi­tar que con­duz­can a una gran dis­pa­ri­dad en rique­zas e ingre­sos. Para muchas per­so­nas, estas dis­pa­ri­da­des son moral­men­te repug­nan­tes y plan­tean difí­ci­les pro­ble­mas éti­cos que no pue­den explo­rar­se aquí (Fried­man, 1966: 5 – 6).

La ley de la sel­va. No impor­ta­ba en qué rin­cón del pla­ne­ta estu­vie­se un país ni cuá­les fue­ran sus con­di­cio­nes de desa­rro­llo his­tó­ri­co, eco­nó­mi­co y social; Fried­man sos­tu­vo como hecho irre­fu­ta­ble que la liber­tad solo podía alcan­zar­se en un capi­ta­lis­mo «com­pe­ti­ti­vo» de orien­ta­ción neo­li­be­ral, e ins­tó a los indi­vi­duos a aso­ciar con­su­mo y bien­es­tar mate­rial con liber­tad: «…la liber­tad eco­nó­mi­ca es un fin en sí mis­ma» (Fried­man, 1966: 22).

Capi­ta­lis­mo y liber­tad cons­ti­tu­ye un pane­gí­ri­co a la eco­no­mía de mer­ca­do, con dis­fraz cien­tí­fi­co para encu­brir su esen­cia ideo­ló­gi­ca. Fried­man ale­gó que la com­pe­ten­cia era la úni­ca fuer­za capaz de gene­rar el bien­es­tar del con­su­mi­dor y con­mi­nó al indi­vi­dua­lis­mo sobre un pre­su­pues­to enga­ño­so: las per­so­nas cono­cen sus intere­ses mejor que un fun­cio­na­rio del gobierno o que cual­quier otra ins­ti­tu­ción. Según afir­mó, el libre mer­ca­do es el úni­co medio efi­caz de orga­ni­zar los recur­sos; abo­gó por des­mon­tar toda regu­la­ción que obs­ta­cu­li­za­ra la acu­mu­la­ción de capi­tal, sin impor­tar los cos­tos socia­les, e inci­tó a subas­tar cual­quier acti­vo públi­co, en pri­mer lugar, los corres­pon­dien­tes a salud, edu­ca­ción y segu­ri­dad social. Lla­mó a imple­men­tar recor­tes drás­ti­cos de los fon­dos para pro­gra­mas socia­les y a dejar los pre­cios —inclui­da la con­tra­ta­ción de la mano de obra— a mer­ced del mer­ca­do. En mate­ria de comer­cio inter­na­cio­nal, exhor­tó a eli­mi­nar las barre­ras esta­ble­ci­das por los Esta­dos para pro­te­ger su indus­tria y al empre­sa­ria­do local; en fin, la Tie­rra a dis­po­si­ción del capi­tal finan­cie­ro y de las gran­des trans­na­cio­na­les.

Poco a poco la ideo­lo­gía neo­li­be­ral se abrió paso. La pues­ta en prác­ti­ca en Chi­le y su exten­sión al res­to del Cono Sur —de la mano de la Ope­ra­ción Cón­dor que, super­vi­sa­da por la CIA, des­apa­re­ció a dece­nas de miles de mili­tan­tes de izquier­da en toda el área— le sir­vie­ron de ensa­yo; mien­tras la lle­ga­da al poder de Mar­ga­ret That­cher, en 1979, y de Ronald Reagan, en 1980, aca­ba­ron por sepul­tar la idea del Esta­do de bien­es­tar en Euro­pa.

El des­mo­ro­na­mien­to del cam­po socia­lis­ta puso fin a la con­fron­ta­ción Este-Oes­te en los tér­mi­nos de la Gue­rra Fría. A la dis­tan­cia de casi 30 años pue­de con­cluir­se que, más allá del inne­ga­ble impac­to de la sub­ver­sión ideo­ló­gi­ca y las polí­ti­cas de des­es­ta­bi­li­za­ción pro­mo­vi­das por Esta­dos Uni­dos y sus alia­dos de Euro­pa Occi­den­tal, el efec­to domi­nó en el derrum­be de aquel socia­lis­mo que se lla­mó a sí mis­mo «real» estu­vo sig­na­do por la corrup­ción, la buro­cra­ti­za­ción del tra­ba­jo polí­ti­co y la fal­ta de hones­ti­dad de cua­dros y fun­cio­na­rios, gér­me­nes exten­di­dos pro­gre­si­va­men­te a todos los estra­tos socia­les. El dete­rio­ro irre­ver­si­ble de la auto­ri­dad de los par­ti­dos comu­nis­tas por su dis­tan­cia­mien­to de las bases popu­la­res y su sumi­sión, sal­vo en Yugos­la­via, a los dic­ta­dos del Krem­lin —don­de se con­di­cio­nó la soli­da­ri­dad a los intere­ses geo­po­lí­ti­cos de la URSS — , anu­ló la esen­cia demo­crá­ti­ca del socia­lis­mo e impi­dió que sus pue­blos mar­ca­ran con una par­ti­ci­pa­ción acti­va la cons­truc­ción de sus des­ti­nos nacio­na­les. Con tan ende­bles cimien­tos, sos­te­ni­dos no pocas veces con los tan­ques y tro­pas sovié­ti­cas, la implan­ta­ción de un «socia­lis­mo de mer­ca­do» que se tra­zó como meta el con­su­mo y des­aten­dió a los sec­to­res más humil­des de la pobla­ción, le abrió las puer­tas de Euro­pa del Este a la ideo­lo­gía neo­li­be­ral.

Cin­co años des­pués de que Reagan aban­do­na­ra la Casa Blan­ca, William Clin­ton des­man­te­ló el últi­mo des­po­jo de los meca­nis­mos regu­la­to­rios finan­cie­ros y dejó al pla­ne­ta bajo abso­lu­to domi­nio de las gran­des trans­na­cio­na­les. Ello acen­tuó los ras­gos pre­da­to­rios de un capi­ta­lis­mo cuyas nor­mas de ren­ta­bi­li­dad impo­nen la sobre­ex­plo­ta­ción de la mano de obra y los recur­sos natu­ra­les, y gene­ró una cri­sis de legi­ti­mi­dad a la demo­cra­cia repre­sen­ta­ti­va. Enton­ces las gran­des trans­na­cio­na­les se die­ron a la tarea de per­fec­cio­nar los ins­tru­men­tos de la domi­na­ción cul­tu­ral. Entre sus prio­ri­da­des estu­vie­ron la pri­va­ti­za­ción de la ense­ñan­za y los pro­gra­mas expor­ta­dos por uni­ver­si­da­des y aca­de­mias de Esta­dos Uni­dos, mien­tras una cam­pa­ña dise­ña­da sobre la base del mar­ke­ting, la neu­ro­cien­cia y méto­dos de gue­rra psi­co­ló­gi­ca inten­ta­ba some­ter­nos a la creen­cia de que se habían aca­ba­do las alter­na­ti­vas, de que la glo­ba­li­za­ción neo­li­be­ral no tenía vuel­ta atrás y no que­da­ba más opción que comul­gar con su ideo­lo­gía.

Holly­wood, las com­pa­ñías publi­ci­ta­rias, la pren­sa, los inte­lec­tua­les orgá­ni­cos del impe­ria­lis­mo y la izquier­da arre­pen­ti­da, aque­lla que duran­te tan­to tiem­po había insis­ti­do en la supues­ta nece­si­dad de tran­si­tar por una «ter­ce­ra vía» —y cuyos here­de­ros uti­li­zan hoy el eufe­mís­ti­co tér­mino de «cen­tris­mo»— se alia­ron para ente­rrar el espí­ri­tu revo­lu­cio­na­rio. El pro­gre­so de las comu­ni­ca­cio­nes les abrió una opor­tu­ni­dad, dado el for­mi­da­ble alcan­ce en tiem­po real de los medios actua­les sobre un con­su­mi­dor cau­ti­vo.

En esta gue­rra de sím­bo­los en la que el cono­ci­mien­to y la razón sacan la peor par­te, en que la for­ma soca­va al con­te­ni­do y se legi­ti­ma el divor­cio entre la éti­ca y el arte, y —lo que tie­ne mayor con­no­ta­ción— entre la éti­ca y el ejer­ci­cio de la polí­ti­ca, se nos pre­sen­tan como para­dig­mas del sis­te­ma solo a quie­nes jue­gan den­tro de las reglas del mer­ca­do y sus pau­tas de socia­li­za­ción, mar­ca­das por el indi­vi­dua­lis­mo más desen­fre­na­do. En la «socie­dad del espec­tácu­lo» todo vale; la doble moral y el hedo­nis­mo domi­nan la con­cien­cia. Y en nom­bre de un mode­lo de demo­cra­cia polí­ti­ca que pre­co­ni­za la ley de la jun­gla, se ava­sa­llan la demo­cra­cia eco­nó­mi­ca y la social. Cada año se des­ti­nan más de qui­nien­tos mil millo­nes de dóla­res a la inver­sión publi­ci­ta­ria y otros qui­nien­tos mil millo­nes para guio­nes de cine y series de tele­vi­sión. Tra­tan de esta­ble­cer una nue­va sub­je­ti­vi­dad aso­cia­da a los valo­res del capi­ta­lis­mo sal­va­je que inten­ta derri­bar los para­dig­mas de soli­da­ri­dad y con­ver­tir­nos a todos en apén­di­ces del mer­ca­do, en súb­di­tos cons­cien­tes de esa ideo­lo­gía, lo que ha impli­ca­do la con­cen­tra­ción de esfuer­zos teó­ri­cos y finan­cie­ros en estu­diar la influen­cia y con­di­cio­na­mien­to de la con­cien­cia huma­na por los medios de comu­ni­ca­ción que esta­ble­cen la agen­da glo­bal y fijan el mar­co alre­de­dor del cual se con­for­ma la opi­nión públi­ca hoy en todo el pla­ne­ta.

De acuer­do con Igna­cio Ramo­net, a la publi­ci­dad moder­na —eje esen­cial de la seu­do­cul­tu­ra neo­li­be­ral— más que un pro­duc­to lo que le intere­sa ven­der es una idea aso­cia­da a cómo una per­so­na pue­de aumen­tar su valor en tér­mi­nos pro­fe­sio­na­les y socia­les al con­su­mir ese pro­duc­to. Víc­ti­ma de la pla­ta­for­ma de res­tau­ra­ción neo­li­be­ral en Argen­ti­na, el pro­fe­sor uni­ver­si­ta­rio Ricar­do Fos­ter apun­ta que «[…] una de las carac­te­rís­ti­cas del neo­li­be­ra­lis­mo es gene­rar una extra­ña fan­ta­sía a par­tir de la cual los suje­tos some­ti­dos se creen due­ños de sus deci­sio­nes, acto­res libres que se des­pla­zan por la reali­dad bus­can­do satis­fa­cer sus deseos infi­ni­tos […]» (Fors­ter, 2016: 139).

Todas las ramas del saber —des­de la antro­po­lo­gía has­ta la neu­ro­cien­cia — , se han pues­to en fun­ción de gene­rar adic­ción al con­su­mo. En nom­bre de la liber­tad se mani­pu­lan los pre­jui­cios, anhe­los y nece­si­da­des de las per­so­nas, al tiem­po que se fomen­tan el con­for­mis­mo, el mie­do, la resig­na­ción y los ins­tin­tos pri­ma­rios de con­ser­va­ción. A su vez, se modi­fi­can el dis­cur­so y los meca­nis­mos de per­sua­sión con códi­gos seduc­to­res que han con­fun­di­do, inclu­so, a bue­na par­te de la izquier­da tra­di­cio­nal. El pro­pó­si­to final es gene­rar apa­tía ante los asun­tos polí­ti­cos e indi­fe­ren­cia por los gra­ves pro­ble­mas que afron­ta la huma­ni­dad fren­te al peli­gro de un holo­caus­to nuclear, las catás­tro­fes cli­má­ti­cas y el avan­ce ace­le­ra­do de la exclu­sión social de millo­nes de habi­tan­tes en la Tie­rra. En esta alie­nan­te lógi­ca solo cuen­ta cómo obte­ner cada vez más dine­ro y cómo con­se­guir el máxi­mo de bene­fi­cio indi­vi­dual.

Mucho tie­ne que ver en el logro de esta fina­li­dad la frag­men­ta­ción de la vida coti­dia­na y el domi­nio del ins­tan­te como garan­te de la des­me­mo­ria, mien­tras se ati­bo­rra al recep­tor con un alu­vión de noti­cias irre­le­van­tes, pro­ve­nien­tes de las fuen­tes más diver­sas. En ese deli­ran­te esce­na­rio barrer el lide­raz­go de la van­guar­dia inte­lec­tual revo­lu­cio­na­ria cons­ti­tu­ye una nece­si­dad de pri­mer orden; no pue­de haber nadie capaz de mar­car la pau­ta, nadie que con­tri­bu­ya a desa­rro­llar un pen­sa­mien­to crí­ti­co y eman­ci­pa­dor.

Esta maqui­na­ria se sos­tie­ne sobre los avan­ces tec­no­ló­gi­cos en mate­ria de comu­ni­ca­cio­nes. El pano­ra­ma mediá­ti­co ha cam­bia­do, la tele­vi­sión y la radio no han deja­do de ser impor­tan­tes y pre­ser­van influen­cia —con mayor peso en las nacio­nes en vías de desa­rro­llo — ; pero en el esce­na­rio glo­bal la bata­lla prin­ci­pal se está libran­do en las redes socia­les de inter­net. Sobre Face­book, Twit­ter e Ins­ta­gram se ha cerra­do el cer­co. Con­tra­rio a lo que pre­ten­den hacer­nos creer, los nexos entre las mul­ti­na­cio­na­les que los con­tro­lan y los círcu­los de poder polí­ti­co en Esta­dos Uni­dos tie­nen una arti­cu­la­ción efi­caz. Hoy estas empre­sas son las que más dine­ro mue­ven en los lob­bies del Con­gre­so en Washing­ton, por enci­ma de Gene­ral Elec­tric, los gigan­tes de la defen­sa Boeing y Lockheed Mar­tin, o de la petro­le­ra Exxon­Mo­bil.

En mate­ria de comu­ni­ca­ción polí­ti­ca, Cuba per­dió su carác­ter insu­lar; la red de redes per­mi­te que hoy medios de Esta­dos Uni­dos y Euro­pa se dis­pu­ten sus audien­cias, sin con­tar que en la era de inter­net y la tele­fo­nía móvil ya no exis­ten secre­tos. Vol­tear­le la espal­da a esta reali­dad cons­ti­tu­ye un peli­gro­so error.

En su últi­mo libro: De la estu­pi­dez a la locu­ra. Cró­ni­cas para el futu­ro que nos espe­ra, Umber­to Eco dia­lo­ga con la pre­gun­ta de un estu­dian­te a su pro­fe­sor, que algu­nos de nues­tros jóve­nes pudie­ran hacer­se: «Per­do­ne —dijo el mucha­cho — , pero en la épo­ca de inter­net, ¿usted para qué me sir­ve?». Eco res­pon­dió des­de una lógi­ca que lla­ma a la refle­xión: «Lo que hace que una cla­se sea una bue­na cla­se, no es que en ella se apren­dan fechas y datos, sino que se esta­blez­ca un diá­lo­go cons­tan­te, una con­fron­ta­ción de opi­nio­nes, una dis­cu­sión sobre lo que se apren­de en la escue­la y lo que ocu­rre fue­ra de ella» (Eco, 2016: 89 – 90).

Cre­cí aler­ta­do por una cer­te­za: «El papel aguan­ta lo que le pon­gan». Hoy, para no pocos de nues­tros nave­gan­tes en inter­net, la máxi­ma care­ce de sig­ni­fi­ca­do. Qui­zás no la conoz­can. El resul­ta­do es que se da cré­di­to a lo que se lee, sin com­pren­der que el espí­ri­tu de los men­ti­ro­sos del papi­ro reen­car­na en los cor­sa­rios digi­ta­les. Se nece­si­ta cono­ci­mien­to para no nau­fra­gar en el ciber­es­pa­cio. Tam­bién se requie­re de mucha lec­tu­ra para no dejar­nos embau­car por audio­vi­sua­les que reme­dan la reali­dad o se enco­mien­dan al dia­blo, como ese docu­men­tal per­ver­so y mani­pu­la­dor que cir­cu­la hace dos años en el que se acu­sa a Fidel por la muer­te de Cami­lo Cien­fue­gos, para des­pres­ti­giar la ima­gen del gran sím­bo­lo revo­lu­cio­na­rio cubano.

Recien­te­men­te fue estre­na­do en inter­net un sitio espe­cia­li­za­do en ter­gi­ver­sar nues­tra his­to­ria. En para­le­lo, se inten­ta «con­ven­cer­nos» de que la Revo­lu­ción es el pasa­do, lo vie­jo, idea que cuen­ta con el entu­sias­ta apo­yo de algu­nos aca­dé­mi­cos arti­cu­la­dos a pro­yec­tos que des­de su naci­mien­to han reci­bi­do en Washing­ton la más gra­ta aco­gi­da por par­te del Depar­ta­men­to de Esta­do y de Diá­lo­go Inter­ame­ri­cano, ins­ti­tu­ción que com­par­te ese tipo de pro­yec­ción ideo­ló­gi­ca. Tam­bién se nos quie­re per­sua­dir de que cier­tas publi­ca­cio­nes digi­ta­les pri­va­das que sir­ven a Goliat cons­ti­tu­yen un medio ciu­da­dano, o de que la pro­pie­dad pri­va­da resul­ta el camino para «empo­de­rar» al pue­blo.

Cuba es una isla, un archi­pié­la­go, y es tam­bién un sím­bo­lo de alcan­ce uni­ver­sal. No pode­mos per­mi­tir que su lla­ma se apa­gue. Debe­mos ser capa­ces de des­ci­frar el enig­ma de su vita­li­dad des­de la acción con­cer­ta­da y el diá­lo­go colec­ti­vo, inclu­yen­te. En esta épo­ca de la pos­ver­dad, en que las tec­no­lo­gías de las comu­ni­ca­cio­nes absor­ben has­ta la idio­tez la aten­ción de los públi­cos —ten­den­cia a la que no esta­mos aje­nos — , pen­se­mos la nación des­de la arti­cu­la­ción del com­ple­jo entra­ma­do de las ideas y la expe­rien­cia de nues­tra prác­ti­ca social, con una actua­ción polí­ti­ca acor­de con los tiem­pos que corren. Y en la con­se­cu­ción de ese pro­pó­si­to, haga­mos de cada rin­cón del país un cam­po de bata­lla, que es lo mis­mo que decir un espa­cio de deba­te.

Ernes­to Limia Díaz

1 de julio de 2017

Fuen­te: https://​dia​lo​gar​dia​lo​gar​.word​press​.com/​2​0​1​7​/​0​7​/​0​1​/​p​e​n​s​a​r​-​o​-​n​o​-​p​e​n​s​a​r​-​h​e​-​a​h​i​-​e​l​-​d​i​l​e​m​a​/​#​m​o​r​e​-​2​454

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *