Deba­tes sobre comunismo


«No me defen­de­ré a mí mis­ma ni nadie me defen­de­rá. Per­te­nez­co por ente­ro a la revo­lu­ción social. Si me dejáis vivir, no deja­ré de recla­mar venganza.»

Loui­se Michel, comu­ne­ra pari­si­na antes de ser fusilada.

Mar­ga­ri Aies­ta­ra­nen eta Jus­to de la Cue­va­ren oroimenez 

Estos son a gran­des ras­gos los temas sobre los que hemos deba­ti­do duran­te un mes en Vene­zue­la y Colom­bia apro­ve­chan­do las pre­sen­ta­cio­nes del libro Bre­ve his­to­ria del comu­nis­mo (edit. Trin­che­ra, Caracas).

Lukács habló de la actua­li­dad de la revo­lu­ción refi­rién­do­se a Lenin, que a estas altu­ras de la his­to­ria vie­ne a ser lo mis­mo que hablar de la actua­li­dad del comu­nis­mo. Se res­pon­de­rá que eso es impo­si­ble por­que las revo­lu­cio­nes han sido ven­ci­das, o han dege­ne­ra­do o ago­ni­zan. Se nos dirá que el comu­nis­mo es impo­si­ble, que nun­ca lo fue y que el siglo XX y lo que va de XXI demues­tra que hay que «moder­ni­zar el para­dig­ma», hay que «rela­ti­vi­zar la ver­dad»: aho­ra debe­mos ser post-capi­ta­lis­tas, cosa muy fácil y cómo­da por­que nadie sabe lo que es.

En la ata­ca­da Vene­zue­la el deba­te sobre la actua­li­dad del comu­nis­mo está a la orden del día por­que la izquier­da revo­lu­cio­na­ria sabe que la úni­ca for­ma de sal­var el pro­ce­so y derro­tar al fas­cis­mo es pro­fun­di­zar y ampliar las comu­nas, lle­var a la prác­ti­ca la con­sig­na de Chá­vez de «comu­na o nada». En Colom­bia la actua­li­dad del comu­nis­mo se paten­ti­za en la urgen­cia de exten­der una estra­te­gia revo­lu­cio­na­ria con­tra la sumi­sión de la bur­gue­sía a Esta­dos Uni­dos y sus sie­te bases mili­ta­res y a la OTAN. Bajo una impla­ca­ble pre­sen­cia mili­tar impe­ria­lis­ta, el futu­ro de Colom­bia solo pue­de pasar por el poder comu­nal. ¿Y en Eus­kal Herria? La bur­gue­sía vas­ca, feliz bajo Espa­ña, explo­ta ade­más de al pue­blo tra­ba­ja­dor tam­bién a los de Nues­tra Amé­ri­ca: en el siglo XVIII los vene­zo­la­nos se suble­va­ron con­tra los expo­lios de la Real Com­pa­ñía Gui­puz­coa­na de Cara­cas; en abril de 2012 la bur­gue­sía vas­ca exi­gió al Esta­do espa­ñol que toma­ra medi­das con­tra Argen­ti­na por la nacio­na­li­za­ción de REPSOL-YPF; el 30 de abril Ana­sa­gas­ti apo­yó en Bil­bo a las gua­rim­bas fas­cis­tas. ¿Enton­ces?

¿Qué es la actua­li­dad del comunismo?

Por actua­li­dad de comu­nis­mo enten­de­mos el con­jun­to de avan­ces teó­ri­cos mar­xis­tas que mues­tran que solo la revo­lu­ción comu­nis­ta pue­de resol­ver la Gran Cri­sis en su gra­do extre­mo, lo que aho­ra se defi­ne como anta­go­nis­mo entre la vida y el capital. 

Ya para 1843 y por cami­nos dife­ren­tes Marx y Engels plan­tea­ron el anta­go­nis­mo crí­ti­co, el nudo gor­diano de lo que más ade­lan­te se ha dado en defi­nir como la con­tra­dic­ción entre el capi­tal y la vida: la pro­pie­dad de la tie­rra. Lo que aho­ra algu­nos pre­sen­tan como la defi­ni­ti­va nove­dad que demos­tra­ría la obso­les­cen­cia del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co y la nece­si­dad de un «nue­vo pro­yec­to post-capi­ta­lis­ta», la irre­con­ci­lia­bi­li­dad entre la vida y el capi­tal, ya fue ade­lan­ta­do en su esen­cia en 1843. Poco des­pués, en Manus­cri­tos de París de 1844, Marx expli­có en tér­mi­nos filo­só­fi­cos la razón de esta incom­pa­ti­bi­li­dad. En 1845 Engels escri­be La situa­ción de la cla­se obre­ra en Ingla­te­rra don­de deta­lla los efec­tos del capi­ta­lis­mo sobre la salud del pue­blo tra­ba­ja­dor y mues­tra el inago­ta­ble poten­cial teó­ri­co de lo que más ade­lan­te se lla­ma­ría «mar­xis­mo».

En el Mani­fies­to Comu­nis­ta se nos advier­te que la lucha de cla­ses mun­dial pue­de con­cluir con una ter­ce­ra for­ma de des­en­la­ce: el exter­mi­nio mutuo de las cla­ses en con­flic­to, y se afir­ma que la bur­gue­sía se ase­me­ja al bru­jo que con sus con­ju­ros ha des­ata­do fuer­zas infer­na­les que no pue­de domi­nar. Dicho en otros tér­mi­nos, ha abier­to la caja de Pan­do­ra de la que sur­gen todos los males ima­gi­na­bles y has­ta los inima­gi­na­bles, o ha des­ta­pa­do la lám­pa­ra mági­ca de Ala­dino, o peor aún: la cas­ta inte­lec­tual pro­gre y estric­ta­men­te demo­cra­ti­cis­ta y par­la­men­ta­ris­ta, asa­la­ria­da públi­ca o pri­va­da en su inmen­sa mayo­ría, que se horro­ri­za ante la cru­da ver­dad –que siem­pre es revo­lu­cio­na­ria– nun­ca pres­ta­rá aten­ción a los avi­sos de Casan­dra que des­cri­ben las con­tra­dic­cio­nes anta­gó­ni­cas con pelos y seña­les, advir­tien­do del peli­gro mor­tal que se escon­de en el Caba­llo de Tro­ya, que no es otras cosa que la pro­pie­dad privada.

Según avan­za­ban en la con­cre­ción teó­ri­ca del comu­nis­mo, Marx y Engels fue­ron toman­do con­cien­cia de la cre­cien­te mag­ni­tud de las fuer­zas des­truc­ti­vas inhe­ren­tes al capi­ta­lis­mo, dejan­do cons­tan­cia de una for­ma u otra en muchos tex­tos, sobre todo en El Capi­tal, Anti-Düh­ring, Dia­léc­ti­ca de la natu­ra­le­za, El papel de la vio­len­cia en la his­to­ria… En 1874, Engels «pro­fe­ti­zó» que tar­de o tem­prano esta­lla­ría una devas­ta­do­ra gue­rra inter­na­cio­nal. En 1877, escri­bien­do sobre las con­tra­dic­cio­nes inter­nas capi­ta­lis­tas, dice: «la socie­dad corre hacia la rui­na como una loco­mo­to­ra cuyo maqui­nis­ta fue­ra dema­sia­do débil para abrir la blo­quea­da vál­vu­la de esca­pe», expli­can­do más ade­lan­te así la fusión entre civi­li­za­ción del capi­tal y mili­ta­ris­mo: «La moder­na nave de com­ba­te no es solo un pro­duc­to de la gran indus­tria moder­na, sino tam­bién una mues­tra de la mis­ma; es una fábri­ca flo­tan­te –aun­que, cier­ta­men­te, una fábri­ca des­ti­na­da sobre todo a dila­pi­dar dinero». 

Rosa Luxem­burg plan­teó en 1915, en el Folle­to de Junius, que debía­mos optar entre socia­lis­mo o bar­ba­rie. Un año des­pués Lenin indi­có que el impe­ria­lis­mo había abier­to una fase de gue­rras y revo­lu­cio­nes. En 1919, Pre­obrazhens­ki y Buja­rin en ABC del comu­nis­mo mos­tra­ban que en reali­dad la opción era entre caos o comu­nis­mo insis­tien­do en los efec­tos del capi­tal finan­cie­ro y de la mili­ta­ri­za­ción impe­ria­lis­ta. Poco antes de ser ase­si­na­do Trotsky ase­gu­ró que, si no se impe­día, la inmi­nen­te gue­rra mun­dial sería arra­sa­do­ra. Mao no se can­sa­ba de adver­tir que la lógi­ca de la gue­rra era par­te de la lógi­ca del capi­tal insis­tien­do en que, en defi­ni­ti­va, el poder nace del fusil. Fidel, el Che y prác­ti­ca­men­te la tota­li­dad de comu­nis­tas acep­tan esta ver­dad con­cre­ta, obje­ti­va, rela­ti­va y abso­lu­ta, pero recha­za­da por Allende.

En 1959, F. Stern­berg publi­ca La revo­lu­ción mili­tar e indus­trial de nues­tro tiem­po. Para fina­les de la déca­da de 1960 se acu­mu­la­ban los datos sobre el ago­ta­mien­to de los recur­sos y el impac­to de la indus­tria en natu­ra­le­za pro­pi­cian­do que en 1972 se publi­ca­se Los lími­tes del cre­ci­mien­to del Club de Roma que da pie a que B. Com­mo­ner publi­ca­ra El círcu­lo que se cie­rra, demos­tran­do la res­pon­sa­bi­li­dad del capi­ta­lis­mo en esa «nue­va» cri­sis. En 1977 sale a las libre­rías La cien­cia y la ins­ti­tu­ción mili­tar de G. Menahem y, por lo menos des­de 1980, se ini­cia el deba­te sobre los terri­bles efec­tos de una gue­rra nuclear de modo que entre 1985 y 1988 se publi­can varias edi­cio­nes del impac­tan­te libro colec­ti­vo Invierno nuclear. Para enton­ces esta­ba sur­gien­do, des­de ese 1980, un mar­xis­mo abier­to al decir de Man­del, mien­tras que muy poco des­pués sec­to­res mar­xis­tas deba­ten la tesis del exter­mi­nis­mo lan­za­da por E. P. Thompson.

No pode­mos olvi­dar­nos del desa­rro­llo impa­ra­ble des­de enton­ces del mar­xis­mo lla­ma­do eco­ló­gi­co que tuvo en la revis­ta Eco­lo­gía polí­ti­ca de 1991 uno de los avan­ces deci­si­vos, sobre todo al intro­du­cir la explo­ta­ción patriar­cal como par­te sus­tan­ti­va que debía ser ana­lí­ti­ca­men­te estu­dia­da: por ejem­plo, la nece­sa­ria apor­ta­ción de Brin­da Rao: La lucha por las con­di­cio­nes de pro­duc­ción y la pro­duc­ción de las con­di­cio­nes para la eman­ci­pa­ción: las muje­res y el agua en Maha­rash­tra, India, en el núme­ro 1 de la revis­ta. Lue­go vol­ve­re­mos a los recur­sos vita­les y al patriar­ca­do, pro­ble­má­ti­cas que nos lle­van a otras tam­bién cru­cia­les como los efec­tos de la explo­ta­ción impe­ria­lis­ta de los pue­blos, en este caso de la India: todas ellas pode­ro­sos argu­men­tos sobre la actua­li­dad del comunismo. 

Hemos rese­ña­do una ínfi­ma par­te de la lar­ga lis­ta de hitos teó­ri­cos sus­ten­ta­dos direc­ta o indi­rec­ta­men­te en el méto­do mar­xis­ta que fun­da­ron las bases para que, inclu­so duran­te las modas post, la ideo­lo­gía neo­li­be­ral, la implo­sión de la URSS, etc., rever­de­cie­ra un mar­xis­mo –por ejem­plo, Fun­da­men­tos y lími­tes del capi­ta­lis­mo, de L. Gill de 1996– capaz de expli­car dos cosas con majes­tuo­sa cohe­ren­cia lógi­ca: en pri­mer lugar, por qué se agu­di­za la con­tra­dic­ción entre el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta y la natu­ra­le­za, la vida por decir­lo en el len­gua­je actual. Y en segun­do lugar, por qué el comu­nis­mo mul­ti­pli­ca su actua­li­dad, su vigen­cia, como úni­ca alter­na­ti­va posi­ble y nece­sa­ria fren­te al capi­ta­lis­mo. Fijé­mo­nos en que hemos con­ca­te­na­do tex­tos sobre filo­so­fía, polí­ti­ca, his­to­ria, salud, eco­no­mía, mili­ta­ris­mo, cien­cia y natu­ra­le­za, es decir, que la actua­li­dad del comu­nis­mo se sus­ten­ta en la tota­li­dad del pen­sa­mien­to crítico.

Pero no debe­mos enten­der por «nece­si­dad» un des­tino ineluc­ta­ble, pre­de­ter­mi­na­do de mane­ra cie­ga y auto­má­ti­ca. Si en las cien­cias natu­ra­les la nece­si­dad solo se entien­de inte­gran­do en ella la con­tin­gen­cia, el azar, en las lla­ma­das «cien­cias socia­les» la nece­si­dad del comu­nis­mo solo se com­pren­de des­de las aper­tu­ras o cie­rres crea­dos por las ten­den­cias de la lucha de cla­ses, por sus derro­tas y vic­to­rias. Las leyes socia­les son leyes ten­den­cia­les en las que la nece­si­dad se expre­sa median­te la com­ple­ji­dad extre­ma de la lucha de cla­ses, com­ple­ji­dad en la que inter­vie­nen tam­bién lo irra­cio­nal, el terror y las catás­tro­fes, ade­más del heroís­mo, la con­cien­cia y el deseo, todos ellos com­por­ta­mien­tos huma­nos que exi­gen recu­rrir siem­pre a lo «polí­ti­co» en sus inago­ta­bles expre­sio­nes. Las sali­das a todas las cri­sis son siem­pre alter­na­ti­vas polí­ti­cas, es decir, acti­va­das des­de y para intere­ses socia­les pre­ci­sos: nun­ca son exclu­si­va y res­tric­ti­va­men­te «eco­nó­mi­cas».

La posi­bi­li­dad del comu­nis­mo sur­ge de las entra­ñas rugien­tes de estas con­tra­dic­cio­nes: la pre­sen­cia obje­ti­va de lo polí­ti­co al mar­gen de nues­tra capa­ci­dad sub­je­ti­va para com­pren­der­la, la dia­léc­ti­ca entre «nece­si­dad y posi­bi­li­dad», otra cate­go­ría impres­cin­di­ble. P. Moli­na habló del Mar­xis­mo como tra­ge­dia en 1992, pero es mejor con­si­de­rar­lo como «opción dra­má­ti­ca». Sin mayo­res pre­ci­sio­nes, la cate­go­ría de «nece­si­dad y lucha» es en lo social lo mis­mo que la de «nece­si­dad y casua­li­dad» en lo natu­ral: en la his­to­ria de la pra­xis «nece­si­dad y lucha» apa­re­cen como uni­dad ya en los orí­ge­nes del méto­do dia­léc­ti­co, según L. Sichi­ro­llo en Dia­léc­ti­ca de 1976.

Des­de la cri­sis de octu­bre de 2007 la actua­li­dad del comu­nis­mo ha vuel­to a la esce­na coti­dia­na. El capi­tal hace esfuer­zos deses­pe­ra­dos por ocul­tar el incues­tio­na­ble valor pra­xeo­ló­gi­co del mar­xis­mo como «opción dra­má­ti­ca» que apa­re­ce más urgen­te día a día: si en la Ale­ma­nia de 2005 solo se habían ven­di­do 500 ejem­pla­res de El Capi­tal y 400 del Mani­fies­to Comu­nis­ta en el pri­mer año de la cri­sis, has­ta octu­bre 2008, se habían ven­di­do más de 2.400 ejem­pla­res del pri­me­ro y 2.800 del segun­do, sobre todo entre jóve­nes de 20 a 25 años. A comien­zos de 2015 el Mani­fies­to Comu­nis­ta seguía sien­do uno de los libros más ven­di­dos en Gran Bretaña.

En 2013, P. Gon­zá­lez Casa­nue­va empleó el tér­mino de «eco­ci­dio» para expre­sar la gra­ve­dad extre­ma del ata­que capi­ta­lis­ta a la natu­ra­le­za. Un año des­pués, J. Beins­tein escri­be, en 2014, Comu­nis­mo o nada para mos­trar que ni siquie­ra el caos sería un míni­mo y per­ver­so con­sue­lo ante la irra­cio­na­li­dad des­truc­to­ra del capi­tal, por­que solo sobre­ven­dría la nada, sim­ple­men­te la nada. La actua­li­dad del comu­nis­mo sig­ni­fi­ca, por tan­to, que nues­tro futu­ro depen­de de nues­tra fuer­za revolucionaria.

¿Qué hace posi­ble y nece­sa­rio el comunismo?

Debe­mos cono­cer la dife­ren­cia entre las leyes de la evo­lu­ción del capi­ta­lis­mo y las cate­go­rías que emplea­mos en el estu­dio de esas leyes. Las leyes ten­den­cia­les expre­san las cons­tan­tes, las regu­la­ri­da­des del movi­mien­to del capi­tal, de sus con­tra­dic­cio­nes, mien­tras que las cate­go­rías o con­cep­tos mues­tran las regu­la­ri­da­des de las rela­cio­nes estruc­tu­ra­les, for­mas gene­ra­les del pro­ble­ma que ana­li­za­mos, las cone­xio­nes entre sus momen­tos y sus aspec­tos. Las cate­go­rías o los con­cep­tos solo son ver­da­de­ras si mues­tran la uni­dad y lucha de con­tra­rios que deter­mi­na inter­na­men­te la evo­lu­ción del pro­ble­ma que analizamos.

Esto hace que las cate­go­rías ten­gan tres carac­te­rís­ti­cas: son his­tó­ri­cas, sur­gen en un deter­mi­na­do tiem­po y espa­cio de la his­to­ria, median entre la espe­cie huma­na que exis­te en ese momen­to his­tó­ri­co y la natu­ra­le­za, y, para ser cier­tos, los con­cep­tos o cate­go­rías han de ser fle­xi­bles, móvi­les, capa­ces de expo­ner el movi­mien­to de las con­tra­dic­cio­nes del pro­ce­so que estu­dian, según la con­ver­sión mate­ria­lis­ta y pra­xeo­ló­gi­ca del dicho hege­liano de que «la con­tra­dic­ción es el cri­te­rio de ver­dad, y la fal­ta de con­tra­dic­ción el cri­te­rio de error».

La revo­lu­ción cien­tí­fi­ca del siglo XVII solo logró lle­gar al méto­do lineal y mecá­ni­co del cono­ci­mien­to de la natu­ra­le­za, la socie­dad y el pen­sa­mien­to como pro­gre­so auto­má­ti­co ata­do por las limi­ta­cio­nes de la lógi­ca for­mal, que nega­ba la com­ple­ji­dad, la bifur­ca­ción, la emer­gen­cia de lo nue­vo, la auto­po­ie­sis, la con­tra­dic­ción, la lógi­ca dia­léc­ti­ca… Los pri­me­ros eco­no­mis­tas bur­gue­ses, sobre todo Smith y Ricar­do, esta­ban cons­tre­ñi­dos por estas limi­ta­cio­nes obje­ti­vas a su épo­ca. Sin embar­go, y pese a que des­de el siglo XIX era ya paten­te el fra­ca­so del méto­do meca­ni­cis­ta, aun así, los ideó­lo­gos bur­gue­ses y en con­cre­to los «eco­no­mis­tas vul­ga­res», tal como los deno­mi­na­ban Marx y Engels, siguie­ron y siguen inter­pre­tan­do super­fi­cial y for­mal­men­te el sis­te­ma capitalista.

Deci­mos esto por­que la ideo­lo­gía bur­gue­sa no pue­de cono­cer qué es el capi­ta­lis­mo, peor aún, ha sur­gi­do y se moder­ni­za para legi­ti­mar­lo ela­bo­ran­do una ima­gen fal­sa, men­ti­ro­sa, que ocul­ta sus leyes ten­den­cia­les y sus con­tra­dic­cio­nes anta­gó­ni­cas. El mis­mo con­cep­to de ley ten­den­cial que ire­mos des­cu­brien­do es incom­pren­si­ble para la ideo­lo­gía bur­gue­sa que no supera el estre­cho lími­te de la lógi­ca for­mal. Pero ¿de qué leyes y con­tra­dic­cio­nes habla­mos? Empe­ce­mos por las prin­ci­pa­les leyes del desa­rro­llo capitalista:

  1. La cen­tra­li­za­ción y con­cen­tra­ción del capi­tal, que expli­ca por qué las gran­des cor­po­ra­cio­nes van absor­bien­do a las peque­ñas, o des­tru­yén­do­las; por qué se crean mono­po­lios y gran­des alian­zas; por qué las gran­des empre­sas van diver­si­fi­can­do sus depar­ta­men­tos y ramas pro­duc­ti­vas, por ejem­plo, un gigan­te far­ma­céu­ti­co adquie­re empre­sas quí­mi­cas y pac­ta con la indus­tria mili­tar; por qué desa­rro­llan depar­ta­men­tos finan­cie­ros pro­pios y otros nego­cios de ser­vi­cios, etc., para abar­car más mer­ca­do; por qué crean redes de peque­ñas empre­sas depen­dien­tes de ellas; por qué estu­dian al milí­me­tro los alti­ba­jos de otros nego­cios para, si son más ren­ta­bles, apro­piar­se de ellos invir­tien­do capi­ta­les según la ley de pere­cua­ción que expli­ca por qué tien­den a igua­lar­se las ganan­cias de las empresas.

  2. La pro­le­ta­ri­za­ción pro­gre­si­va de la huma­ni­dad, que expli­ca por qué dis­mi­nu­ye la cla­se cam­pe­si­na al indus­tria­li­zar­se la agri­cul­tu­ra, los y las arte­sa­nas indi­vi­dua­les tam­bién decre­cen por­que se arrui­nan al tener que com­pe­tir con los pre­cios indus­tria­les, los peque­ños patro­nes tie­nen que pro­le­ta­ri­zar­se, etc., los auto­ex­plo­ta­dos no aguan­tan la pre­sión y ter­mi­nan asa­la­ri­zán­do­se, mien­tras que aumen­ta la cla­se tra­ba­ja­do­ra tan­to asa­la­ria­da como la que depen­de del sala­rio indi­rec­to, social y públi­co por­que se encuen­tra en paro o jubi­la­da, o depen­de del sala­rio fami­liar, etc. La con­cen­tra­ción y cen­tra­li­za­ción de capi­ta­les hace que, por el lado opues­to, aumen­ten los asa­la­ria­dos de todo tipo.

  3. La socia­li­za­ción obje­ti­va de la pro­duc­ción, que expli­ca cómo la con­cen­tra­ción y la asa­la­ri­za­ción se sos­tie­nen sobre una impa­ra­ble mun­dia­li­za­ción del capi­tal y sobre una ten­den­cia a la coor­di­na­ción mun­dial de la huma­ni­dad explo­ta­da: el capi­ta­lis­mo se adue­ña del pla­ne­ta y a la vez y por ello mis­mo gene­ra la ten­den­cia a que la cla­se tra­ba­ja­do­ra coor­di­ne su lucha de cla­ses a nivel mun­dial. Cada vez más los efec­tos nega­ti­vos de una deci­sión empre­sa­rial o esta­tal bur­gue­sa se pro­pa­gan a la velo­ci­dad de la luz por un pla­ne­ta ya regi­do por la ley del valor, a la vez que las noti­cias sobre las resis­ten­cias popu­la­res y obre­ras supe­ran con cre­cien­te efi­ca­cia las cen­su­ras, men­ti­ras y obs­tácu­los que levan­ta la burguesía.

  4. El aumen­to de la com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal, que expli­ca por qué el capi­ta­lis­ta ha de inver­tir pro­por­cio­nal­men­te cada vez más dine­ro en máqui­nas –capi­tal cons­tan­te por­que una vez paga­das fun­cio­nan con su man­te­ni­mien­to- y cada vez menos en obre­ros, en sala­rios –capi­tal varia­ble por­que varían los sala­rios y el núme­ro de tra­ba­ja­do­res. Las máqui­nas trans­fie­ren par­te de su valor a cada mer­can­cía que hacen, pero son pues­tas en fun­cio­na­mien­to y uti­li­za­das por los tra­ba­ja­do­res: sin estos las máqui­nas no fun­cio­na­rían y no se crea­ría valor. Por tan­to hay una rela­ción de valor entre máqui­na y tra­ba­ja­dor. A la vez, las máqui­nas nece­si­tan mate­rias pri­mas, ins­ta­la­cio­nes y ener­gía, etc., para fun­cio­nar, todo ello bajo la acción de los tra­ba­ja­do­res, lo que indi­ca que exis­te una rela­ción téc­ni­ca. Ambas rela­cio­nes, que son varia­bles, dan for­ma y con­te­ni­do a la com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal que, como está con­fir­ma­do his­tó­ri­ca­men­te, incre­men­ta más el maqui­nis­mo o capi­tal cons­tan­te, que la fuer­za de tra­ba­jo, que los tra­ba­ja­do­res o capi­tal variable.

  5. 5. La ten­den­cia a la baja de la tasa media de bene­fi­cio, que expli­ca cómo el incre­men­to de la com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal deter­mi­na que, por tér­mino medio y ten­den­cial­men­te, des­cien­da la tasa de ganan­cia aun­que se pro­duz­can repun­tes loca­les duran­te un tiem­po. El plus­va­lor, la plus­va­lía y la ganan­cia solo la obtie­ne el capi­ta­lis­ta median­te la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo, sea direc­ta o tra­ba­jo vivo, o sea indi­rec­ta o tra­ba­jo muer­to y obje­ti­va­do en las máqui­nas. ¿Quién ha cons­trui­do las máqui­nas?: el tra­ba­ja­dor; no sur­gen del sue­lo como las ber­zas, o caen del cie­lo como la llu­via, de modo que al dis­mi­nuir la rela­ción de valor y aumen­tar la rela­ción téc­ni­ca arri­ba vis­tas, enton­ces tien­de a redu­cir­se la tasa de bene­fi­cio por­que esta solo sur­ge del valor que crea la explo­ta­ción de la cla­se tra­ba­ja­do­ra. En el mis­mo pro­ce­so, al aumen­tar la rela­ción téc­ni­ca que requie­re cada vez más gas­to en máqui­nas, en capi­tal cons­tan­te, la rela­ción de valor, tien­de a des­cen­der: la inver­sión cre­cien­te en cada vez más cos­to­sas máqui­nas tien­de a redu­cir cada vez más el bene­fi­cio que se obtie­ne con la explo­ta­ción del trabajo.

Hay que insis­tir en que se tra­ta de una ley ten­den­cial, de una ley que depen­de de la lucha de cla­ses y, den­tro de ella, de las deci­sio­nes del Esta­do de la bur­gue­sía. Las seis medi­das fun­da­men­ta­les que con­tra­rres­tan la ten­den­cia a la caí­da son: aumen­tar la explo­ta­ción social, redu­cir los sala­rios, aba­ra­tar los pre­cios de las máqui­nas, aumen­tar el des­em­pleo para debi­li­tar las luchas obre­ras, aumen­tar el saqueo impe­ria­lis­ta y aumen­tar el bene­fi­cio del capi­tal finan­cie­ro. Estas y otra medi­das exi­gen una estre­cha rela­ción entre el capi­tal y el Esta­do para derro­tar la lucha de cla­ses y las resis­ten­cias de los pue­blos que se nie­gan a ser expo­lia­dos por el imperialismo.

Pero la efi­ca­cia de estas y otras medi­das no es eter­na, no es defi­ni­ti­va sino que solo son par­ches tran­si­to­rios por­que más tar­de o más pron­to, según las cir­cuns­tan­cias, se reini­cia el des­cen­so ten­den­cial has­ta que, por fin, se pro­du­ce una cri­sis de la que la bur­gue­sía inten­ta salir en caso deses­pe­ra­do con la lla­ma­da «des­truc­ción crea­ti­va»: des­truir medios pro­duc­ti­vos, bie­nes, infra­es­truc­tu­ras… y fuer­zas revo­lu­cio­na­rias para, sobre ese desier­to de san­gre y devas­ta­ción, inten­tar ini­ciar otra fase expansiva.

Estas son las leyes inhe­ren­tes, esen­cia­les, defi­ni­to­rias del capi­ta­lis­mo y solo del capi­ta­lis­mo, no rigen en nin­gún otro modo de pro­duc­ción. La dife­ren­cia cua­li­ta­ti­va entre el capi­ta­lis­mo y los modos pre­ca­pi­ta­lis­tas, por un lado, y el comu­nis­mo, por otro lado, radi­ca en la obje­ti­vi­dad gené­ti­co-estruc­tu­ral de estas leyes que encie­rran en sí mis­mas como con­tra­rios uni­dos la lucha de cla­ses per­ma­nen­te entre el capi­tal y el tra­ba­jo. Es una obje­ti­vi­dad mina­da inter­na­men­te por la sub­je­ti­vi­dad con­sus­tan­cial a la lucha de clases.

Es decir, por esa sub­je­ti­vi­dad inter­na e inse­pa­ra­ble de la obje­ti­vi­dad, las leyes son ten­den­cia­les, his­tó­ri­ca­men­te tran­si­to­rias depen­dien­do su evo­lu­ción pre­sen­te y futu­ra de esa lucha de cla­ses, lo que expli­ca que el capi­ta­lis­mo no es eterno sino que pue­de ser sus­ti­tui­do por otro modo de pro­duc­ción cua­li­ta­ti­va­men­te dife­ren­te. Por últi­mo, las leyes obje­ti­vas y ten­den­cia­les actúan de for­ma sinér­gi­ca, como una tota­li­dad en desa­rro­llo des­igual y combinado.

Para enten­der el por­qué de la dia­léc­ti­ca entre la sub­je­ti­vi­dad y la obje­ti­vi­dad de las leyes capi­ta­lis­tas, para cono­cer qué diná­mi­cas revo­lu­cio­na­rias o reac­cio­na­rias cho­can en esa dia­léc­ti­ca y qué poten­cia­li­da­des de libe­ra­ción pue­de desa­rro­llar la pra­xis revo­lu­cio­na­ria inci­dien­do en su inte­rior para orien­tar­las hacia el comu­nis­mo, para esto debe­mos ver las con­tra­dic­cio­nes bási­cas del capitalismo:

  1. La con­tra­dic­ción entre, por un lado, la cre­cien­te orga­ni­za­ción de la pro­duc­ción a esca­la de las empre­sas indi­vi­dua­les, es decir, la bús­que­da de la racio­na­li­dad rela­ti­va de cada capi­ta­lis­ta según las leyes obje­ti­vas arri­ba expues­tas; y por el lado con­tra­rio la cre­cien­te anar­quía de la pro­duc­ción mun­dial al cho­car entre sí las racio­na­li­da­des rela­ti­vas de cada empre­sa, de los Esta­dos y, tam­bién, los efec­tos de la lucha de cla­ses, lo que gene­ra una con­tra­dic­ción supe­rior: la irra­cio­na­li­dad glo­bal del modo de pro­duc­ción capitalista.

  2. La con­tra­dic­ción entre, por un lado, la pro­duc­ción social, la pro­duc­ción como pro­ce­so de tra­ba­jo en el que par­ti­ci­pa direc­ta o indi­rec­ta­men­te la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra –des­de la cam­pe­si­na de ter­ce­ra edad en Asia que ayu­da a ali­men­tar el buey que gira el molino has­ta la ven­de­do­ra sub­con­tra­ta­da que ven­de el café en Sui­za pasan­do por toda la cade­na mun­dial de pro­duc­ción, dis­tri­bu­ción, ven­ta y rea­li­za­ción del bene­fi­cio– y, por otro lado, la apro­pia­ción pri­va­da de lo pro­du­ci­do social­men­te en bene­fi­cio de una cada vez más redu­ci­da bur­gue­sía –los pro­pie­ta­rios de la empre­sa que pro­du­ce café a esca­la mun­dial y lo ven­de en Sui­za, Pekín y Chile.

  3. La con­tra­dic­ción entre, por un lado, la nece­si­dad cie­ga del capi­tal a expan­dir las fuer­zas pro­duc­ti­vas de mane­ra impa­ra­ble pre­sio­na­do por las leyes ten­den­cia­les des­cri­tas y, por otro lado, la inca­pa­ci­dad de la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra para com­prar y con­su­mir lo que se pro­du­ce en dema­sía por­que, a la vez, los sala­rios no aumen­tan lo sufi­cien­te debi­do a que el capi­tal nece­si­ta reba­jar­los has­ta el nivel míni­mo nece­sa­rio para que la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra se repro­duz­ca y no ago­te su fuer­za de tra­ba­jo según los están­da­res medios social­men­te esta­ble­ci­dos. Uni­do a los efec­tos de las otras con­tra­dic­cio­nes, esta últi­ma hace que al final esta­lle una cri­sis de sobreproducción.

  4. La con­tra­dic­ción entre, por un lado, la nece­si­dad de expan­dir la tec­no­cien­cia como base para mul­ti­pli­car el bene­fi­cio derro­tan­do las resis­ten­cias obre­ras y la com­pe­ten­cia de otros capi­ta­lis­tas; y, por otro lado, la nece­si­dad de con­tro­lar y res­trin­gir el libre desa­rro­llo de la cien­cia fue­ra de los intere­ses impe­ria­lis­tas. La bur­gue­sía impul­só las cien­cias en una pri­me­ra fase, pero aho­ra nece­si­ta con­tro­lar­la y mili­ta­ri­zar­la, pero sobre todo abor­tar los avan­ces cien­tí­fi­cos que pue­den ser mono­po­li­za­dos por com­pe­ti­do­res y espe­cial­men­te aque­llos que den poder a las cla­ses y pue­blos explotados.

  5. La con­tra­dic­ción entre, por un lado, la irra­cio­na­li­dad glo­bal, gené­ti­co-estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo de mer­can­ti­li­zar­lo todo, des­de la joven fuer­za de tra­ba­jo has­ta la afec­ti­vi­dad y el amor, pasan­do por la natu­ra­le­za en su con­jun­to y, por otro lado, la capa­ci­dad de repro­duc­ción de la vida y la capa­ci­dad de reci­cla­je del pla­ne­ta. No se tra­ta ya de la famo­sa cri­sis medioam­bien­tal y eco­ló­gi­ca, sino de la con­tra­dic­ción anta­gó­ni­ca entre el capi­tal y la vida en su sen­ti­do lato, fuer­te y cien­tí­fi­co del con­cep­to vida como auto­po­ie­sis de la evo­lu­ción de la mate­ria como cate­go­ría filo­só­fi­ca que nos remi­te has­ta sus posi­bles for­mas cuán­ti­cas de exis­ten­cia objetiva.

  6. Y, como sín­te­sis de las con­tra­dic­cio­nes vis­tas y en espe­cial de la inso­lu­ble entre el capi­tal y la vida, tene­mos la con­tra­dic­ción deci­si­va entre la pro­pie­dad bur­gue­sa y la pro­pie­dad comu­nis­ta, cho­que que reapa­re­ce a dia­rio en miles de luchas peque­ñas y bási­cas por la recu­pe­ra­ción de los bie­nes comu­nes pri­va­ti­za­dos por y para el capi­tal, has­ta la lucha revo­lu­cio­na­ria por la expro­pia­ción de los expro­pia­do­res pasan­do por la recu­pe­ra­ción de tie­rras, fábri­cas, escue­las, armas, ban­cos y, en lugar des­ta­ca­do, la recu­pe­ra­ción del pro­pio cuer­po, del pla­cer, del sol y de la primavera.

¿Qué cri­sis capitalista?

Para sobre­vi­vir, la bur­gue­sía crea otros tres pro­ble­mas que nun­ca habían exis­ti­do antes: Por orden cro­no­ló­gi­co el pri­me­ro es la posi­bi­li­dad de exter­mi­nio de casi todas las for­mas de vida por la irra­cio­na­li­dad mili­ta­ris­ta del impe­ria­lis­mo, irra­cio­na­li­dad glo­bal que des­bor­da cua­li­ta­ti­va y cuan­ti­ta­ti­va­men­te los muy pobres e inse­gu­ros des­te­llos de racio­na­li­dad que de vez en cuan­do se logran median­te acuer­dos inter­na­cio­na­les: por ejem­plo, en 2015 se des­tru­ye­ron 400 oji­vas nuclea­res, pero en 2016 toda­vía que­da­ban 15.405, y las ame­na­zan­tes decla­ra­cio­nes Trump no augu­ran nada bueno. Pero al invierno nuclear, sobre el que hemos habla­do antes, hay que sumar­le las des­truc­cio­nes incon­men­su­ra­bles cau­sa­das por la gue­rra bio­quí­mi­ca y ciber­né­ti­ca, que enve­ne­na­rán a cien­tos de millo­nes de per­so­nas y sumi­rán al pla­ne­ta en la oscu­ri­dad infor­má­ti­ca y elec­tró­ni­ca: se para­li­za­rá todo o casi todo lo que fun­cio­ne con elec­tri­ci­dad, des­de hos­pi­ta­les y el sumi­nis­tro de agua, gaso­li­na y gas, has­ta orde­na­do­res, GPS marí­ti­mo y terres­tre, gran­des fri­go­rí­fi­cos e hiper­mer­ca­dos y tien­das, semá­fo­ros, ascen­so­res, tre­nes eléc­tri­cos… La siner­gia entre gue­rra nuclear, con­ven­cio­nal, bio­quí­mi­ca y ciber­né­ti­ca será devastadora.

El segun­do pro­ble­ma, es la sex­ta extin­ción: el 80% de los pro­ce­sos eco­ló­gi­cos ya están afec­ta­dos por el calen­ta­mien­to glo­bal; en cua­ren­ta años han sido extin­gui­dos el 60% de los ver­te­bra­dos; el 75% de la super­fi­cie terres­tre ya está alte­ra­da… solo 10 empre­sas emi­ten el 28% de los gases de efec­to inver­na­de­ro en el Esta­do espa­ñol, un Esta­do en el que hay 30.000 muer­tes pre­ma­tu­ras al año por la con­ta­mi­na­ción del aire cau­sa­da por la lógi­ca del bene­fi­cio. El Esta­do espa­ñol ha cum­pli­do solo una de las 37 medi­das inter­na­cio­na­les para sal­var la bio­di­ver­si­dad. La con­ta­mi­na­ción atmos­fé­ri­ca supo­ne el 3,5% del PIB del Esta­do espa­ñol. A nivel pla­ne­ta­rio solo 90 com­pa­ñías son las res­pon­sa­bles del 60% del calen­ta­mien­to global.

La FAO advier­te, en su últi­mo infor­me, que está en peli­gro el futu­ro de la ali­men­ta­ción huma­na. Se esti­ma que el pla­ne­ta ten­drá 10.000 millo­nes de habi­tan­tes en 2050. En un con­tex­to de mode­ra­do cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co, el aumen­to de pobla­ción ele­va­rá la deman­da mun­dial de pro­duc­tos agrí­co­las en un 50% res­pec­to de la actual, lo que incre­men­ta­rá la pre­sión sobre los ya muy sobre­car­ga­dos recur­sos natu­ra­les. Han sido tala­dos casi la mitad de los bos­ques del pla­ne­ta y el agua pota­ble sub­te­rrá­nea se ago­ta con rapi­dez. Cada vez se aci­di­fi­ca más la tie­rra cul­ti­va­da y pier­de fera­ci­dad. 2016 ha sido el año más calu­ro­so des­de que se tie­nen regis­tros his­tó­ri­cos. Las aguas pro­fun­das de los océa­nos se calientan.

La mitad de los acuí­fe­ros de agua dul­ce del mun­do entra­rán en ago­ta­mien­to irre­ver­si­ble si con­ti­núa el actual sui­ci­dio hídri­co. Sea pota­ble o no, el agua es impres­cin­di­ble para la vida y la eco­no­mía en su sen­ti­do abso­lu­to, en espe­cial para la del turis­mo y la agro­in­dus­tria: por tér­mino medio, para pro­du­cir y lle­var un kilo de car­ne a la mesa se nece­si­tan 15.000 litros de agua y si es car­ne de vaca 7 kilos de cru­do de petró­leo. El 80% de la tie­rra agrí­co­la se dedi­ca a la pro­duc­ción de car­ne que solo apor­ta el 33% de las calo­rías de la huma­ni­dad y que es con­su­mi­da sobre todo por los paí­ses impe­ria­lis­tas. Una taza de café requie­re 140 litros de agua y 20.000 litros para fabri­car un orde­na­dor. La irra­cio­na­li­dad del mer­ca­do hace que se pier­da un ter­cio de los ali­men­tos mundiales.

Tan­to el ago­ta­mien­to de las reser­vas hídri­cas como la irra­cio­na­li­dad ali­men­ta­ria res­pon­den a la lógi­ca del capi­tal, lo mis­mo que el calen­ta­mien­to glo­bal que empeo­ra todos los res­tan­tes pro­ble­mas: 2016 vol­ve­rá a ser el más calu­ro­so des­de hace miles de años. De los últi­mos quin­ce años, cator­ce han sido los más calu­ro­sos. Los suce­si­vos tra­ta­dos inter­na­cio­na­les para redu­cir en algo la emi­sión de CO2 a la atmós­fe­ra han fra­ca­sa­do por­que las gran­des poten­cias los han incum­pli­do direc­ta o indi­rec­ta­men­te. El Acuer­do de París de 2016 que bus­ca que el calen­ta­mien­to glo­bal a fina­les del siglo XXI no supere el umbral de los 2 – 2,5º, cifra lími­te para evi­tar la catás­tro­fe, ha naci­do muy toca­do pese a las decla­ra­cio­nes de pren­sa y el anun­cio de la Admi­nis­tra­ción Trump de que no va a fir­mar­lo ha enar­de­ci­do a las dere­chas que recha­zan toda regla­men­ta­ción. El calen­ta­mien­to de los océa­nos supo­ne un peli­gro de con­se­cuen­cias toda­vía inimaginables.

El ter­cer pro­ble­ma es el día del exce­so, el día en el que el capi­ta­lis­mo ago­ta los recur­sos dis­po­ni­bles para el con­su­mo anual, según las esti­ma­cio­nes más rigu­ro­sa­men­te cuan­ti­fi­ca­das. Cual­quier fami­lia obre­ra, asa­la­ria­da, sabe por amar­ga expe­rien­cia que su día del exce­so cada vez lle­ga antes com­pa­ra­do con el mes ante­rior: des­de ese momen­to o antes inclu­so hay que apre­tar­se el cin­tu­rón, tirar de tar­je­ta de cré­di­to o pedir ayu­da a per­so­nas amigas.

En 1970, el día del exce­so fue el 23 de diciem­bre, en 2013 el 20 de agos­to, en 2014 el 19 de agos­to, en 2015 el 13 de agos­to y en 2016 fue el 8 de agos­to. Des­de el día siguien­te a esa fecha, des­de el 9 de agos­to has­ta el 31 de diciem­bre de 2016 por ejem­plo, el capi­ta­lis­mo estu­vo comién­do­se lite­ral­men­te el futu­ro por­que el pre­sen­te ener­gé­ti­co había sido devo­ra­do. Igno­ra­mos aún cual será el día del exce­so de 2017 pero es casi segu­ro que se habrá ade­lan­ta­do con res­pec­to al de 2016. El día del exce­so se ade­lan­ta cada vez más for­za­do por las con­tra­dic­cio­nes del capi­tal, una de las cua­les, el ago­ta­mien­to de los recur­sos de la tie­rra, tam­bién fue estu­dia­da por Marx y Engels.

Aho­ra sabe­mos que ade­más del cam­bio cli­má­ti­co, la cri­sis hídri­ca, ali­men­ta­ria y sani­ta­ria, el capi­ta­lis­mo se enfren­ta a la dra­má­ti­ca dis­mi­nu­ción de otros recur­sos como la reduc­ción de las reser­vas de mine­ra­les estra­té­gi­cos, de las «tie­rras raras», nom­bre dado a un con­jun­to de quin­ce lan­tá­ni­dos (lan­tano, cerio, pra­seo­di­mio, neo­di­mio, pro­me­teo, sama­rio), o «tie­rras raras livia­nas». Las «tie­rras raras pesa­das» son euro­pio, gado­li­nio, ter­bio, dis­pro­sio, hol­mio, erbio, tulio, iter­bio y lute­cio. El escan­dio y el itrio tam­bién son con­si­de­ra­das «tie­rras raras». Estas «tie­rras raras» son impres­cin­di­bles para cual­quier desa­rro­llo tec­no­ló­gi­co, son por tan­to vita­les y por ello cau­sa de guerras.

En 2012, Y. Doud­chitzky en Las tie­rras raras: nue­vas gue­rras del siglo XXI escri­bió que:

El cerio y el erbio par­ti­ci­pan de la com­po­si­ción de alea­cio­nes metá­li­cas espe­cia­les; el neo­di­mio, hol­mio y dis­pro­sio son nece­sa­rios en cier­tos tipos de cris­ta­les de láser; el sama­rio es un com­po­nen­te esen­cial de los ima­nes per­ma­nen­tes más inten­sos que se cono­cen y que han abier­to el camino para la crea­ción de nue­vos moto­res eléc­tri­cos; el iter­bio y el ter­bio tie­nen pro­pie­da­des mag­né­ti­cas que se apro­ve­chan en la fabri­ca­ción de bur­bu­jas mag­né­ti­cas y dis­po­si­ti­vos ópti­cos-mag­né­ti­cos que sir­ven para el alma­ce­na­je de datos en las compu­tado­ras; y el euro­pio y el itrio exci­tan al fós­fo­ro rojo en las pan­ta­llas a color. Otras apli­ca­cio­nes tie­nen que ver con fenó­me­nos cata­lí­ti­cos en la refi­na­ción del petró­leo, ela­bo­ra­ción de cerá­mi­cas super­con­duc­to­ras, fibras ópti­cas, refri­ge­ra­ción y alma­ce­na­je de ener­gía, vidrios de alto índi­ce, pol­vos de puli­do en ópti­ca, bate­rías nuclea­res, cap­tu­ra de neu­tro­nes, tubos de rayos X, comu­ni­ca­ción por micro­on­das, tubos de haz elec­tró­ni­co, equi­pos de imá­ge­nes en medi­ci­na, entre otros usos rele­van­tes de las tec­no­lo­gías moderna.

A la tre­men­da esca­sez de tie­rras raras hay que sumar el ago­ta­mien­to de las reser­vas mine­ra­les estra­té­gi­cas «nor­ma­les» toda­vía exis­ten­tes. En 2011, W. Dierckx­sens escri­bió en la obra colec­ti­va El colap­so de la glo­ba­li­za­ción que:

El posi­ble fin mine­ral del pla­ne­ta Tie­rra cons­ti­tu­ye una rela­ti­va nove­dad cien­tí­fi­ca inter­na­cio­nal de alar­man­tes con­se­cuen­cias. Antes de enfren­tar una cri­sis ener­gé­ti­ca, la huma­ni­dad enfren­ta­rá una cri­sis de esca­sez gene­ra­li­za­da de mine­ra­les. En pocas déca­das, nues­tra civi­li­za­ción habrá con­su­mi­do los com­bus­ti­bles fósi­les y dis­per­sa­do los mejo­res mate­ria­les por el pla­ne­ta sin posi­bi­li­dad real de recu­pe­ra­ción. El colap­so sis­té­mi­co es cada vez más evi­den­te, a menos que se ges­tio­ne de for­ma radi­cal­men­te dis­tin­ta el recur­so mine­ral. El pro­ce­so de reci­cla­je podrá pos­po­ner el pico pero no lo evi­ta­rá. De los 57 mine­ra­les exis­ten­tes, 11 (casi el 20%) ya lle­ga­ron a su máxi­ma extrac­ción: mer­cu­rio (1962), telu­rio (1984), plo­mo (1986), cad­mio (1989), pota­sio (1989), fos­fa­to (1989), talio (1995), sele­nio (1994), zir­co­nio (1994), renio (1998) y galio (2002). Y más de la mitad de los mine­ra­les lle­ga­rán a su pun­to máxi­mo de extrac­ción en los pró­xi­mos trein­ta años.

Los tres pro­ble­mas nacen de la lógi­ca del capi­tal, de sus con­tra­dic­cio­nes. Espe­cial impor­tan­cia en su desa­rro­llo tie­nen el capi­tal finan­cie­ro y el mili­ta­ris­mo impe­ria­lis­ta. Marx creó el con­cep­to de capi­tal fic­ti­cio para, entre otras cosas, indi­car cómo la bur­gue­sía hacía nego­cios sui­ci­das con­fian­do en enso­ña­cio­nes sobre una eco­no­mía armó­ni­ca, en equi­li­brio per­pe­tuo, en la que las inver­sio­nes irrea­les y fic­ti­cias por­que no tenían sopor­te mate­rial, siem­pre serían ren­ta­bles. El peli­gro de holo­caus­to impe­ria­lis­ta, la sex­ta extin­ción y el día del exce­so son a la capa­ci­dad de car­ga del pla­ne­ta, a la natu­ra­le­za en su con­jun­to, lo que el capi­tal fic­ti­cio es a la caí­da ten­den­cial de la tasa media de bene­fi­cio mun­dial que se ha des­plo­ma­do de una media del 40% en 1869 – 1870 a un 20% en 2013.

Sería lar­go deta­llar aquí los pro­ce­sos socio­eco­nó­mi­cos que hacen que para reac­ti­var la eco­no­mía en estas con­di­cio­nes, las bur­gue­sías impe­ria­lis­tas se endeu­den has­ta cifras incon­ce­bi­bles: a ini­cios de 2017 la deu­da mun­dial era esti­ma­da en más de 208 billo­nes de euros, el 327% del PIB mun­dial. Tenien­do en cuen­ta las diver­sas for­mas ofi­cia­les de deu­da que exis­ten, solo el 5% de la deu­da glo­bal corres­pon­den a los pue­blos del mal lla­ma­do Ter­cer Mun­do. Pero estas cifras enga­ñan por­que en reali­dad son sus bur­gue­sías las cau­san­tes de la deuda.

Resul­ta prác­ti­ca­men­te impo­si­ble tapo­nar la bre­cha de la deu­da inter­im­pe­ria­lis­ta cuan­do la tasa media de bene­fi­cio sigue su len­ta caí­da ten­den­cial a pesar de los fuga­ces repun­tes que se esfu­man pron­to. Ten­dre­mos que ver cuán­to dura la débil recu­pe­ra­ción augu­ra­da por el últi­mo infor­me del FMI y ava­la­da por los recien­tes datos de la Unión Euro­pea, pero la ten­den­cia domi­nan­te es la de un lar­go des­cen­so pun­tea­do por perío­dos de estan­ca­mien­to y débil cre­ci­mien­to en con­ta­das regio­nes mundiales.

Inclu­so aun­que se ini­cia­se un tenue cre­ci­mien­to sos­te­ni­do, por aho­ra Esta­dos Uni­dos avan­zan mucho más des­pa­cio de lo pro­nos­ti­ca­do por Trump, no se sua­vi­za­rían los tres pro­ble­mas vis­tos por­que la lógi­ca del capi­tal encie­rra en sí mis­ma la agu­di­za­ción de la com­pe­ten­cia inter­im­pe­ria­lis­ta, la nece­si­dad de maxi­mi­zar el bene­fi­cio sobre­ex­plo­tan­do a los pue­blos y aumen­tan­do la com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal es lo que ter­mi­na azu­zan­do la ten­den­cia a la caí­da de la tasa media de ganan­cia. Los altos bene­fi­cios de muy pocas empre­sas tec­no­lo­gi­za­das no com­pen­san el retro­ce­so o estan­ca­mien­to de la gran mayo­ría de empre­sas obso­le­tas y endeu­da­das, las «empre­sas zom­bis» que des­apa­re­ce­rán, pero ¿a cos­ta de quién? ¿Del des­em­pleo masi­vo gene­ra­do por la inci­pien­te cuar­ta revo­lu­ción indus­trial que des­tru­ye tra­ba­jo vivo? Lo deci­di­rá la lucha de cla­ses mundial.

La férrea nece­si­dad de la sobre­ex­plo­ta­ción se ve refor­za­da por aplas­tan­tes datos: Japón y Esta­dos Uni­dos pier­den con­jun­ta­men­te 549.000 millo­nes de dóla­res esta­dou­ni­den­ses al año por la fal­ta de sue­ño de sus pobla­cio­nes. Ale­ma­nia pier­de el 1,6% de su PIB, Gran Bre­ta­ña el 1,9%, Cana­dá el 1,3%, etc. La explo­ta­ción capi­ta­lis­ta pro­du­ce «sufri­mien­to labo­ral» inte­gra­do en la cri­sis socio­eco­ló­gi­ca, que en el Esta­do fran­cés gene­ra pér­di­das de entre 800 y 1600 millo­nes de euros. Nin­gu­na de estas bur­gue­sías se preo­cu­pa por la salud de sus cla­ses tra­ba­ja­do­ras, todas ellas pri­va­ti­zan en lo posi­ble la sani­dad públi­ca con­vir­tién­do­la en un caro y ren­ta­ble nego­cio: en el Esta­do espa­ñol el 10% de fami­lias tie­ne muchos pro­ble­mas para cubrir los gas­tos sani­ta­rios y no pue­den hacer­lo el 30% de las fami­lias con per­so­nas dependientes.

El dete­rio­ro de las con­di­cio­nes de vida de la cla­se tra­ba­ja­do­ra res­pon­de a la urgen­cia de recu­pe­rar los bene­fi­cios por el medio que sea. Es por esto que la gran bur­gue­sía cie­rra filas aplau­dien­do al FMI por­que ha faci­li­ta­do que el 1% de la pobla­ción adul­ta posea el 51% de la rique­za del mun­do o, si se quie­re, el 10% más rico posee el 89% y el 50% más bajo el 1%. Las muje­res, más de 18 millo­nes de muje­res sufren malnu­tri­ción seve­ra en el mun­do, jun­to a la infan­cia y la ter­ce­ra edad son los sec­to­res más gol­pea­dos: el 22% de la infan­cia de Esta­dos Uni­dos mal­vi­ve en la pobre­za y los pla­nes de Trump aumen­ta­rán ese por­cen­ta­je. La vic­to­ria con­ser­va­do­ra en Gran Bre­ta­ña pue­de dejar a 900.000 niños y niñas sin la impres­cin­di­ble comi­da dia­ria que reci­ben en las escue­las públi­cas, aho­ra en peligro.

La con­cien­cia obre­ra y su capa­ci­dad de lucha es gol­pea­da por la cri­sis por­que esta mul­ti­pli­ca el sufri­mien­to labo­ral, incre­men­tan­do los sui­ci­dios y las depre­sio­nes: en el Esta­do espa­ñol los sui­ci­dios mas­cu­li­nos de entre 50 y 60 años han cre­ci­do un 40% entre 2000 y 2013. El con­su­mo coti­diano de psi­co­fár­ma­cos y ansio­lí­ti­cos lle­ga a cifras des­co­no­ci­das has­ta aho­ra: se ingie­ren «como si fue­ran cara­me­los» según un infor­me ofi­cial. No deben extra­ñar­nos estos datos: la incer­ti­dum­bre vital des­tro­za la vida de las per­so­nas adul­tas: el 40% de las y los habi­tan­tes de Esta­do espa­ñol creen que no cobra­rán nada cuan­do se jubi­len. La incer­ti­dum­bre y el sen­ti­mien­to de pre­ca­rie­dad vital, el 50% de los con­tra­tos labo­ra­les de abril en el Esta­do espa­ñol duran menos de tres meses, tien­den a refor­zar el indi­vi­dua­lis­mo pasi­vo y la ideo­lo­gía reaccionaria.

Según la Orga­ni­za­ción Mun­dial de la Salud la Gran Cri­sis pro­vo­ca el incre­men­to de las depre­sio­nes, denun­cian­do que la mayo­ría de las per­so­nas tra­ba­ja­do­ras que la pade­cen siguen yen­do al tra­ba­jo a pesar de su enfer­me­dad por mie­do a ser des­pe­di­das. La OMS dice que esta enfer­me­dad cau­sa unas pér­di­das de 92.000 millo­nes de euros en la Unión Euro­pea por sus efec­tos sobre la pro­duc­ti­vi­dad del tra­ba­jo. La depre­sión afec­ta a la vita­li­dad, ener­gía y áni­mo de la per­so­na enfer­ma, pero tam­bién debi­li­ta su memo­ria, su cog­ni­ción y su auto­es­ti­ma. La Gran Cri­sis des­tro­za la vida por­que redu­ce la liber­tad: el 44% de las per­so­nas con depre­sión tie­ne difi­cul­ta­des para tomar deci­sio­nes diarias.

Aun y todo así, la ges­tión neo­li­be­ral del sufri­mien­to cau­sa­do por la cri­sis hace que ese dolor sea ren­ta­ble al capi­ta­lis­mo: el sufri­mien­to de la mayo­ría enri­que­ce a la mino­ría, aumen­tan­do su pla­cer y feli­ci­dad, reali­dad inhu­ma­na inne­ga­ble en la explo­ta­ción patriar­co-bur­gue­sa, como vere­mos. La neu­ro­cien­cia, por ejem­plo, rin­de cada vez más bene­fi­cios eco­nó­mi­cos y polí­ti­co-repre­si­vos de con­trol y manipulación. 

Hemos ofre­ci­do unas bre­ves pin­ce­la­das de la Gran Cri­sis. ¿Cómo pue­den salir de ella las gran­des bur­gue­sías impe­ria­lis­tas? Para res­pon­der debe­mos expli­car la fun­ción de lo polí­ti­co-mili­tar en el capitalismo.

¿Estra­te­gia político-militar?

En el Mani­fies­to Comu­nis­ta se pue­den leer estas pala­bras: «Las rela­cio­nes bur­gue­sas resul­tan dema­sia­do estre­chas para con­te­ner las rique­zas crea­das en su seno. ¿Cómo ven­ce esta cri­sis la bur­gue­sía? De una par­te, por la des­truc­ción obli­ga­da de una masa de fuer­zas pro­duc­ti­vas; de otra, por la con­quis­ta de nue­vos mer­ca­dos y la explo­ta­ción más inten­sa de los anti­guos. ¿De qué modo lo hace, pues? Pre­pa­ran­do cri­sis más exten­sas y más vio­len­tas y dis­mi­nu­yen­do los medios de prevenirlas».

Marx y Engels incluían la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar en su con­cep­ción mate­ria­lis­ta his­tó­ri­ca como una fuer­za espe­cí­fi­ca con gran influen­cia en la evo­lu­ción eco­nó­mi­ca y polí­ti­ca inclu­so ante­rior al capi­ta­lis­mo, como se com­prue­ba en la car­ta del 25 de sep­tiem­bre de 1857 del pri­me­ro al segun­do. En el libro III de El Capi­tal Marx expo­ne sucin­ta­men­te las seis cau­sas «más impor­tan­tes» que con­tra­rres­tan la caí­da ten­den­cial de la tasa media de bene­fi­cio: la inter­ven­ción esta­tal es nece­sa­ria para que las seis sean efec­ti­vas y en el fon­do de ellas está pre­sen­te en últi­ma ins­tan­cia el recur­so a diver­sos gra­dos de vio­len­cia. Tene­mos que par­tir de aquí para enten­der las dos gue­rras mun­dia­les como «solu­cio­nes» capi­ta­lis­tas, pero sobre todo el anta­go­nis­mo irre­con­ci­lia­ble entre Esta­do bur­gués y par­ti­do comunista.

Para Marx y Engels la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar era otro de los com­po­nen­tes defi­ni­do­res de la teo­ría de la orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria que fue­ron pre­ci­san­do des­de su pri­me­ra mili­tan­cia clan­des­ti­na y que nun­ca aban­do­na­ron en su esen­cia aun­que la varia­ran en sus for­mas duran­te el medio siglo en el que tuvie­ron que mili­tar en situa­cio­nes, coyun­tu­ras y con­tex­tos muy dife­ren­tes. La natu­ra­le­za polí­ti­co-mili­tar de la orga­ni­za­ción era inne­ga­ble en la Ale­ma­nia bis­mar­kia­na con la ile­ga­li­za­ción de la social­de­mo­cra­cia, por citar un solo ejem­plo. A Engels le apo­da­ban «el gene­ral» y fue él quien pri­me­ro recha­zó fron­tal­men­te la exi­gen­cia judi­cial ale­ma­na de que el par­ti­do social­de­mó­cra­ta ile­ga­li­za­do rene­ga­ra del dere­cho a la vio­len­cia revo­lu­cio­na­ria como con­di­ción para ser lega­li­za­do. Esto fue en 1884.

La estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar de la bur­gue­sía ale­ma­na bus­ca­ba chan­ta­jear al par­ti­do con esta pro­pues­ta de lega­li­za­ción para que fue­ra ganan­do peso la ten­den­cia refor­mis­ta y paci­fis­ta que exis­tía en su inte­rior. Ten­den­cia impul­sa­da des­de la déca­da de 1860 por un artis­ta infil­tra­do que lle­gó a altos car­gos de res­pon­sa­bi­li­dad. La mis­ma exi­gen­cia de renun­cia del socia­lis­mo hacia la patro­nal a las y los tra­ba­ja­do­res des­pe­di­dos para ser read­mi­ti­das de nue­vo en sus empre­sas. La lucha teó­ri­ca, filo­só­fi­ca y éti­ca, sin la cual no se entien­de el papel de la vio­len­cia en la his­to­ria, es inse­pa­ra­ble de la teo­ría del par­ti­do y de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar. Los bol­che­vi­ques y en espe­cial Lenin lo com­pren­die­ron así des­de 1902. Las difi­cul­ta­des insu­pe­ra­bles que tuvo la II Inter­na­cio­nal para ven­cer la ideo­lo­gía nacio­na­lis­ta bur­gue­sa en las cla­ses tra­ba­ja­do­ras euro­peas pese a las reite­ra­das decla­ra­cio­nes ofi­cia­les sobre huel­gas gene­ra­les pací­fi­cas des­ti­na­das a abor­tar el esta­lli­do de una cada vez más pre­vi­si­ble gue­rra euro­pea, estas difi­cul­ta­des que le lle­va­ron al terri­ble fra­ca­so de agos­to de 1914, tenían mucho que ver con la incom­pren­sión del con­te­ni­do de lucha teó­ri­ca y éti­ca de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar revo­lu­cio­na­ria, y del papel deci­si­vo de partido.

Vemos así como inter­ac­túan muchas cau­sas par­cia­les en el des­en­ca­de­na­mien­to de las gran­des cri­sis capi­ta­lis­tas, cau­sas par­cia­les en las que los erro­res y acier­tos polí­ti­cos lle­gan a jugar el papel pre­do­mi­nan­te en deter­mi­na­dos momen­tos. Insis­ti­mos en que uno de esos erro­res –más tar­de sería un acier­to, como vere­mos- fue el de recha­zar la dia­léc­ti­ca entre lo mili­tar y lo polí­ti­co en el inte­rior de las con­tra­dic­cio­nes capitalistas.

Hemos dicho que la tasa media de bene­fi­cio era del 40% en 18691970 y que ha des­cen­di­do al 20% en 2013. Pero no ha sido un des­cen­so uni­for­me y cons­tan­te, sino perío­do de caí­da sua­ve, otros brus­cos, y con una inten­sa recu­pe­ra­ción en un momen­to crí­ti­co. Veá­mos­lo: Duran­te la lar­ga cri­sis de 1873 – 1900 la tasa media des­cien­de del 40% al 35%; se deba­te sobre si el des­cen­so hubie­ra podi­do ser más inten­so de no mediar la sobre­ex­plo­ta­ción colo­nial que de algu­na for­ma sir­vió de para­caí­das fre­nan­do el des­cen­so, apar­te las tasas de explo­ta­ción y ganan­cia espe­cí­fi­cas de los Esta­dos colo­nia­les. Recor­de­mos que es apro­xi­ma­da­men­te en 1900 cuan­do irrum­pe la fase impe­ria­lis­ta, con sus sobre­ga­nan­cias extras, con la mili­ta­ri­za­ción des­bo­ca­da ante­rior a 1914 y has­ta 1918, con el sal­to a la segun­da revo­lu­ción indus­trial –de la máqui­na de vapor a la de gaso­li­na, a la elec­tri­ci­dad, la avia­ción, etc.– fac­to­res que uni­dos a otros expli­can que has­ta 1923 la tasa media des­cen­die­se solo un 3%, es decir del 35% de 1900 al 32% de 1923.

La pujan­te indus­tria mili­tar de esa pri­me­ra eta­pa del impe­ria­lis­mo fue uno de los fac­to­res que expli­can la ralen­ti­za­ción de la caí­da ten­den­cial, ade­más de su pro­pia «juven­tud» expan­si­va que no encon­tra­ba aún muchas resis­ten­cias sis­te­má­ti­cas en los pue­blos, sin olvi­dar­nos del fin de la gue­rra de los Boers en Áfri­ca, la revo­lu­ción mexi­ca­na de 1910 – 1917, la revo­lu­ción de 1905 en Euro­pa y octu­bre de 1917 con la olea­da de revo­lu­cio­nes y con­tra­rre­vo­lu­cio­nes sub­si­guien­tes. Pero entre 1923 y 1929 la tasa media se des­plo­ma del 32% al 22% pre­ci­sa­men­te en los lla­ma­dos «locos años 20» en los que pare­cía que el capi­ta­lis­mo había supe­ra­do para siem­pre todos sus problemas.

La crea­ción de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta en 1919 azu­zó la caí­da ten­den­cial sobre todo cuan­do en 1920 fijó las vein­tiu­na con­di­cio­nes que debían cum­plir las orga­ni­za­cio­nes que que­rían inte­grar­se en ella. La estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar para la lucha comu­nis­ta en aquel con­tex­to mun­dial esta­ba sin­te­ti­za­da en las vein­tiu­na con­di­cio­nes que, en su esen­cia, no eran sino otros tan­tos pun­tos teó­ri­cos de fija­ción con­cep­tual del impe­ria­lis­mo en con­te­ni­do polí­ti­co-mili­tar, en su núcleo de dic­ta­du­ra socio­eco­nó­mi­ca ampa­ra­da en las vio­len­cias. Demos­tra­rían su efec­ti­vi­dad revo­lu­cio­na­ria con­for­me eran prac­ti­ca­das por dece­nas de miles de mili­tan­tes que arries­gan­do des­de la tor­tu­ra has­ta la muer­te, luchan­do con­tra todas las injus­ti­cias. La influen­cia de la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta como una de las fuer­zas que agra­va­ron la cri­sis de 1929 y for­za­ron el esta­lli­do de la Segun­da Gue­rra Mun­dial se com­prue­ba estu­dian­do el impac­to de sus con­gre­sos en la lucha de cla­ses a pesar de que muchos paí­ses los comu­nis­tas eran cuan­ti­ta­ti­va­men­te débiles.

Se ha escri­to mucho sobre la cri­sis del año 1929, así que no vamos a exten­der­nos excep­to en el tema que aho­ra desa­rro­lla­mos, el de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar capi­ta­lis­ta para resol­ver la cri­sis mor­tal entre la bur­gue­sía y el pro­le­ta­ria­do en pri­mer lugar, y lue­go las cri­sis inter­im­pe­ria­lis­tas. Dejan­do de lado aho­ra el deba­te sobre si el ver­da­de­ro ini­cio de la Segun­da Gue­rra Mun­dial fue en 1931 con la inva­sión japo­ne­sa de Man­chu­ria, en 1936 con la inva­sión ita­lia­na de Etio­pía y con la suble­va­ción fran­quis­ta, o en 1939 con la inva­sión nazi de Polo­nia y rusa de Fin­lan­dia, lo cier­to es que estas gue­rras for­man par­te de un feroz pro­ce­so mili­ta­ris­ta en el que se pro­ba­ban nue­vas armas, tác­ti­cas y estra­te­gias mili­ta­res, nue­vas for­mas de gue­rra psi­co­ló­gi­ca y pro­pa­gan­dís­ti­ca, etc., expe­rien­cias sin las cua­les la gue­rra «ofi­cial» de 1939 – 1945 no hubie­ra alcan­za­do tan­ta letalidad.

Esta pers­pec­ti­va lar­ga de la Segun­da Gue­rra Mun­dial es la que nos per­mi­te com­pren­der­la como un feroz e impla­ca­ble con­jun­to de medi­das deses­pe­ra­das para aplas­tar al comu­nis­mo y dete­ner la caí­da ten­den­cial de la tasa media de bene­fi­cio inten­tan­do abrir otra fase his­tó­ri­ca de cre­ci­mien­to, a lo lar­go de al menos sie­te momentos: 

Pri­me­ro, el inter­ven­cio­nis­mo esta­tal des­ca­ra­do tan­to en las «demo­cra­cias» bur­gue­sas como en las dic­ta­du­ras fas­cis­tas y mili­ta­ris­tas. Segun­do, impo­ner el nazi-fas­cis­mo y el mili­ta­ris­mo en los Esta­dos en los que era fuer­te el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio, des­tro­zán­do­lo. Ter­ce­ro, rear­me masi­vo con la inte­gra­ción de la cien­cia en la gue­rra. Cuar­to, abso­lu­ta sim­pa­tía y apo­yo polí­ti­co-eco­nó­mi­co de la gran bur­gue­sía «demo­crá­ti­ca» hacia el nazi-fas­cis­mo y tole­ran­cia ini­cial a su expan­sio­nis­mo con­tra la URSS, enemi­go mor­tal a des­truir. Quin­to, gue­rra inter­im­pe­ria­lis­ta en Euro­pa por error estra­té­gi­co de Hitler al inva­dir Polo­nia, lue­go exten­di­da a Asia por el ata­que japo­nés a Esta­dos Uni­dos. Sex­to, gue­rra mun­dial total con cua­tro nive­les: por un lado, con­tra la URSS, por otro lado, inter­im­pe­ria­lis­ta, ade­más, con­tra la resis­ten­cia de los pue­blos ocu­pa­dos y por últi­mo, lucha de cla­ses den­tro de los Esta­dos bur­gue­ses. Y sép­ti­mo, pro­yec­to de gue­rra impe­ria­lis­ta con­ven­cio­nal y nuclear con­tra la URSS des­de 1944 que no lle­gó a mate­ria­li­zar­se por varias razo­nes, pero sí se ini­ció una «cru­za­da anti­co­mu­nis­ta mun­dial» que aún sigue.

Como con­se­cuen­cia de esta gue­rra abso­lu­ta entre el capi­tal y el tra­ba­jo, y entre opues­tos capi­ta­lis­mo, la tasa media de bene­fi­cio que en 1929 había caí­do al 22% ascen­dió ver­ti­gi­no­sa­men­te al 37% en 1945: la bar­ba­rie y el caos, la san­gre en can­ti­da­des inima­gi­na­bles, el horror cien­tí­fi­ca­men­te apli­ca­do sal­va­ron al capi­ta­lis­mo. Sin embar­go, pese a tan inhu­mano sal­va­jis­mo des­ata­do, la tasa medi­da del 37% alcan­za­da en 1945 esta­ba por deba­jo de la del 40% de 1869. El capi­ta­lis­mo daba mues­tras de can­san­cio aun habien­do vam­pi­ri­za­do tan­ta ener­gía huma­na, tan­to tra­ba­jo vivo. La pro­pa­gan­da bur­gue­sa habla de los «trein­ta glo­rio­sos» como otra épo­ca dora­da del capi­ta­lis­mo: entre 1945 y 1975, pero en reali­dad entre 1945 y 1966 la tasa media de bene­fi­cio mun­dial des­cen­dió el 37% al 26%, algo supe­rior al 22% de 1929 pero con una cla­ra ten­den­cia de caí­da a pesar de la ter­ce­ra revo­lu­ción tec­no­ló­gi­ca pro­pi­cia­da por la cien­cia mili­ta­ri­za­da, del key­ne­sia­nis­mo y del supues­to «Esta­do del bien­es­tar» (¿?), de la «con­vi­ven­cia pací­fi­ca» garan­ti­za­da por el XX Con­gre­so del PCUS de 1957, del pos­te­rior euro­co­mu­nis­mo y su «recon­ci­lia­ción nacional»…

El siglo XX ha sido defi­ni­do como el siglo de la vio­len­cia, de las gue­rras, y lo que lle­va­mos del siglo XXI indi­ca que hemos entra­do en otra fase de la his­to­ria béli­ca en la que las nue­vas gue­rras «irre­gu­la­res» con­vi­ven con otras con­ven­cio­na­les, con nue­vas doc­tri­nas de con­tra­in­sur­gen­cia, etc. Por otra par­te, ni el neo­li­be­ra­lis­mo y su Con­sen­so de Washing­ton, ni la mara­ña de apa­ra­tos inter­na­cio­na­les de con­trol y direc­ción del capi­ta­lis­mo, ni las suce­si­vas «nue­vas eco­no­mías» –pun​to​.com, eco­no­mía inma­te­rial, eco­no­mía inte­li­gen­te, etc.– ni el impa­ra­ble capi­ta­lis­mo «cri­mi­nal», ni la finan­cie­ri­za­ción ni nada de nada han podi­do evi­tar la cri­sis de 2007 y que siguie­ra cayen­do la tasa media de bene­fi­cio inclu­so con los fuga­ces repun­tes loca­li­za­dos regio­nal­men­te, y en lo que va has­ta 2013 la cues­ta aba­jo lle­ga al 20% como media, con un míni­mo del 18%.

La estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar ha sido una cons­tan­te del capi­ta­lis­mo des­de el siglo XVI y en espe­cial des­de el XVII. Como veni­mos expo­nien­do, según se agu­di­za la lucha de cla­ses se refuer­za esta cons­tan­te has­ta aca­pa­rar el grue­so de las tareas de los Esta­dos bur­gue­ses, sobre todo de los impe­ria­lis­tas. La izquier­da euro­pea fue muy cons­cien­te de su impor­tan­cia en la lucha de cla­ses has­ta comien­zos de la déca­da de 1960 cuan­do un con­jun­to de fac­to­res faci­li­ta­ron el desar­me teó­ri­co, polí­ti­co y éti­co paci­fis­ta de los par­ti­dos comu­nis­tas for­ma­dos en la matriz de la URSS. Una redu­ci­da par­te de la izquier­da occi­den­tal siguió fiel a las ense­ñan­zas de la his­to­ria y, al mar­gen de que recu­rrie­ran o no a la lucha arma­da fra­ca­san­do en sus obje­ti­vos, lo fun­da­men­tal es que man­tu­vie­ron esa visión teó­ri­ca sobre la impor­tan­cia de lo mili­tar que vuel­ve a ser impres­cin­di­ble no solo para res­pon­der a la estra­te­gia impe­ria­lis­ta en sí mis­ma sino tam­bién a prác­ti­cas con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias que reapa­re­cen con la cri­sis, como las varias for­mas de neo­fas­cis­mo, racis­mo, terro­ris­mo machis­ta, etc.

No se pue­de redu­cir lo polí­ti­co-mili­tar a la mera estruc­tu­ra jerár­qui­ca de los ejér­ci­tos de la bur­gue­sía, de sus fuer­zas repre­si­vas en suma. En reali­dad es un com­po­nen­te interno a su ideo­lo­gía y prác­ti­ca de cla­se des­de su pri­me­ra apa­ri­ción his­tó­ri­ca, cuan­do se arro­gó para sí y solo para sí el dere­cho a la gue­rra y a la rebe­lión con­tra la tira­nía monár­qui­ca pero los negó al pue­blo tra­ba­ja­dor tan­to para resis­tir­se a esas gue­rras como para rebe­lar­se con­tra la explo­ta­ción bur­gue­sa. Este es el secre­to de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar de la cla­se domi­nan­te y de su Esta­do como for­ma polí­ti­ca del capital.

Tres son los obje­ti­vos prin­ci­pa­les de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar: uno, impe­dir que sur­ja y se afian­ce la inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se del pue­blo tra­ba­ja­dor; dos, en el caso de no lograr­lo apli­car las medi­das repre­si­vas nece­sa­rias para aplas­tar­la y, tres, según la jerar­quía impe­ria­lis­ta del Esta­do, dis­po­ner de la fuer­za mili­tar sufi­cien­te para ase­gu­rar la explo­ta­ción de otros pue­blos y defen­der el espa­cio de acu­mu­la­ción del capi­tal –«nación» en el sen­ti­do bur­gués– ante posi­bles ata­ques exter­nos. La defen­sa de la pro­pie­dad pri­va­da y del Esta­do del capi­tal son las prio­ri­da­des que dan sen­ti­do uni­ta­rio a esta estra­te­gia por deba­jo de los obje­ti­vos espe­cí­fi­cos de cada nivel.

Tras las lec­cio­nes apren­di­das de la derro­ta de la revo­lu­ción de 1848 – 1849 Marx y Engels des­ve­la­ron minu­cio­sa­men­te ese secre­to en la Cir­cu­lar del Comi­té Cen­tral a la Liga Comu­nis­ta y en El 18 bru­ma­rio de Luis Bona­par­te. Por deba­jo de sus dife­ren­cias, estos tex­tos mues­tran cómo el capi­tal iba gene­ran­do meca­nis­mos de orden glo­bal en los que inter­ac­tua­ban diver­sos ins­tru­men­tos repre­si­vos mate­ria­les y cul­tu­ra­les, par­la­men­ta­rios e ins­ti­tu­cio­na­les pero tam­bién extra y para­es­ta­ta­les, ins­tru­men­tos que se desa­rro­lla­rían aún más con el tiem­po, como la crea­ción de orga­ni­za­cio­nes pre-fas­cis­tas y para­mi­li­ta­res, este pro­ce­so com­ple­jo pue­de deri­var en el fas­cis­mo a par­tir del bona­par­tis­mo, la uti­li­za­ción reac­cio­na­ria de lo que se ha defi­ni­do como «lo irra­cio­nal en polí­ti­ca», la cobar­día de cla­se de la bur­gue­sía «demo­crá­ti­ca» dis­pues­ta a aplas­tar al pro­le­ta­ria­do para impe­dir que siga avan­zan­do en el pro­ce­so revo­lu­cio­na­rio, etc.

Estas ten­den­cias reac­cio­na­rias, ope­ra­ti­vas ya en la mitad del siglo XIX se inte­gra­ban enton­ces den­tro de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar de la bur­gue­sía a pesar de las inne­ga­bles auto­no­mías rela­ti­vas con las que ope­ra­ban cada una de ellas. La rami­fi­ca­ción ace­le­ra­da de esta lógi­ca es la que expli­ca por ejem­plo que recien­te­men­te se hayan des­cu­bier­to cone­xio­nes nazis en el ejér­ci­to ale­mán tras más de seis déca­das de «des­na­zi­fi­ca­ción». Lo mis­mo debe­mos decir con res­pec­to al auto­ri­ta­ris­mo racis­ta y machis­ta que se expan­de impa­ra­ble en las fuer­zas poli­cia­les cada vez más mili­ta­ri­za­das, en el silen­cia­do ascen­so del fun­da­men­ta­lis­mo cristiano.

Aun­que la for­ma más bru­tal de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar se des­plie­ga en las gue­rras con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rias, gol­pes mili­ta­res y fas­cis­mos, no es menos cier­to que se lle­ga a estas situa­cio­nes solo en momen­tos crí­ti­cos. Por lo gene­ral, la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar tie­ne fases o esca­lo­nes suce­si­vos de menor a mayor vio­len­cia repre­si­va, de con­trol y vigi­lan­cia pre­ven­ti­va a una esca­la­da repre­si­va fre­cuen­te­men­te acom­pa­ña­da por el endu­re­ci­mien­to de la gue­rra psi­co­ló­gi­ca. La Ley Mor­da­za, por ejem­plo, for­ma par­te de los nive­les bajos de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar de la bur­gue­sía espa­ño­la. No es una sim­ple ley repre­si­va, es par­te de la estra­te­gia global.

Una de las muchas ven­ta­jas que otor­ga el cri­te­rio de actua­li­dad del comu­nis­mo es que nos des­pier­ta de toda som­no­len­cia demo­cra­ti­cis­ta y cre­du­li­dad paci­fis­ta por­que nos des­cu­bre la reali­dad del poder bur­gués en sus bases últi­mas, aun­que no se apli­quen en la prác­ti­ca más que en esca­sa medi­da y siem­pre que no haga fal­ta. La actua­li­dad del comu­nis­mo nos expli­ca que según sea la dure­za de la lucha de cla­ses será la dure­za repre­si­va y que debe­mos pre­pa­rar­nos para ven­cer­la. La nece­si­dad del par­ti­do, de la orga­ni­za­ción comu­nis­ta, vive en esas mis­mas con­tra­dic­cio­nes obje­ti­vas como su anta­go­nis­mo sub­je­ti­vo que, median­te la pra­xis, de trans­for­ma en fuer­za material.

¿Auto­ges­tión, comu­na, cooperativismo…?

La inde­pen­den­cia polí­ti­ca del pue­blo tra­ba­ja­dor, así como la inde­pen­den­cia nacio­nal del pue­blo some­ti­do a expo­lio impe­ria­lis­ta, son los dos enemi­gos irre­con­ci­lia­bles a batir por la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar bur­gue­sa. La inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se apa­re­ce como fuer­za cons­cien­te anta­gó­ni­ca una vez que la cla­se obre­ra y el pue­blo tra­ba­ja­dor han asu­mi­do como nece­si­dad la des­truc­ción del Esta­do de la bur­gue­sía y la socia­li­za­ción de la pro­pie­dad privada.

Des­de la apa­ri­ción del comu­nis­mo utó­pi­co, con todas sus limi­ta­cio­nes, la sal­va­guar­da por la cla­se domi­nan­te de su mono­po­lio de la vio­len­cia y de la pro­pie­dad ha sido una cons­tan­te. La inde­pen­den­cia polí­ti­ca del pro­le­ta­ria­do pudo expre­sar­se de for­ma teó­ri­ca a par­tir de la mitad del siglo XIX sobre todo con la Comu­na de París de 1871: des­de enton­ces el comu­nis­mo como auto­ges­tión social gene­ra­li­za­da apa­re­ce ya como un obje­ti­vo cada vez más fac­ti­ble y no úni­ca­men­te como una nece­si­dad. Pero la con­di­ción de su exis­ten­cia es a la vez la cau­sa por la que la bur­gue­sía nece­si­ta liqui­dar­la. Dicho radi­cal­men­te, la con­di­ción de exis­ten­cia de la inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se es la exi­gen­cia de des­apa­ri­ción de la pro­pie­dad y vice­ver­sa: son dos exi­gen­cias con­tra­rias, nece­sa­ria­men­te inconciliables.

La inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se se desa­rro­lla median­te la peda­go­gía de la pro­pia lucha, asu­mien­do siem­pre que den­tro de la socie­dad capi­ta­lis­ta es impo­si­ble abrir la fase del socia­lis­mo si pre­via­men­te no se ha liqui­da­do el sis­te­ma polí­ti­co-mili­tar bur­gués, su Esta­do de cla­se. El refor­mis­mo dice que sí, y tam­bién lo dice la ter­gi­ver­sa­ción refor­mis­ta de Grams­ci, pero la his­to­ria dice que no. ¿Enton­ces para qué sir­ve el coope­ra­ti­vis­mo, la comu­na, la auto­ges­tión socia­lis­tas que con extre­mas difi­cul­ta­des quie­ren pre­fi­gu­rar el socia­lis­mo siquie­ra en algu­nos de sus prin­ci­pios míni­mos? Sir­ven para apren­der que el pue­blo tra­ba­ja­dor pue­de auto orga­ni­zar­se, auto ges­tio­nar­se, auto deter­mi­nar­se y auto defen­der­se sin nece­si­dad de un poder exte­rior y opresor.

Pero estas prác­ti­cas serán mino­ri­ta­rias si no van uni­das a las gran­des luchas de la cla­se obre­ra y del pue­blo tra­ba­ja­dor con­tra todas las for­mas de explo­ta­ción. Es muy difí­cil desa­rro­llar la con­cien­cia polí­ti­ca nece­sa­ria para crear for­mas embrio­na­rias de auto­ges­tión que pre­fi­gu­ren de algún modo el socia­lis­mo si no se ha apren­di­do en las luchas socia­les coti­dia­nas que no pue­de refor­mar­se la esen­cia del capi­ta­lis­mo: el máxi­mo bene­fi­cio median­te la explo­ta­ción social. La con­cien­cia polí­ti­ca revo­lu­cio­na­ria emer­ge como tal cuan­do se viven­cia en los hechos coti­dia­nos que el capi­ta­lis­mo no se derrum­ba por sí mis­mo sino que hay que des­truir­lo. Des­de esta pers­pec­ti­va, la pra­xis comu­ne­ra en sus múl­ti­ples expre­sio­nes es la for­ma auto­or­ga­ni­za­da más efec­ti­va para debi­li­tar algu­nos de los pila­res más fle­xi­bles y resis­ten­tes del sis­te­ma bur­gués. Es la mejor peda­go­gía pero la más difí­cil de prac­ti­car por­que se enfren­ta a la mis­ma lógi­ca del capi­tal: la ley del valor, la teo­ría de la plus­va­lía, la dic­ta­du­ra del tra­ba­jo abstracto.

En con­di­cio­nes de «paz social», de «nor­ma­li­dad demo­crá­ti­ca», es decir de sumi­sión, la bur­gue­sía tole­ra el sin­di­ca­lis­mo regu­la­do y limi­ta­do al inte­rior de la fábri­ca, del taller; tole­ra la acción par­la­men­ta­ria solo den­tro de sus ins­ti­tu­cio­nes de cla­se; per­mi­te la «acción cívi­ca» en escue­las y uni­ver­si­da­des, hos­pi­ta­les, ser­vi­cios públi­cos; acep­ta la «liber­tad de expre­sión» siem­pre que no demues­tre la irra­cio­na­li­dad del sis­te­ma… Pero de inme­dia­to maqui­na con­tra cual­quier prác­ti­ca auto­or­ga­ni­za­da de inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se, la que fue­re, des­de una empre­sa recu­pe­ra­da has­ta una coope­ra­ti­va socia­lis­ta, pasan­do por la acción polí­ti­ca del sin­di­ca­lis­mo revo­lu­cio­na­rio y la supe­di­ta­ción del par­la­men­ta­ris­mo a la lucha de cla­ses, a los movi­mien­tos popu­la­res, a la ini­cia­ti­va del pue­blo trabajador.

Una fron­te­ra poro­sa y fle­xi­ble defi­ne en cada fase de lucha de cla­ses lo tole­ra­ble y lo into­le­ra­ble para el capi­tal, y esa fle­xi­bi­li­dad la deci­de su estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar: en últi­mo caso, lo que nun­ca per­mi­te la cla­se domi­nan­te es que la inde­pen­den­cia polí­ti­ca de cla­se del pue­blo tra­ba­ja­dor se con­cre­te en fuer­za de masas con orga­ni­za­cio­nes de con­tra­po­der real capa­ces de infli­gir derro­tas estruc­tu­ra­les al capi­tal y menos aún per­mi­te que de esas vic­to­rias de con­tra­po­der el pue­blo avan­ce a situa­cio­nes de doble poder: aquí está el límite.

La actua­li­dad del comu­nis­mo saca a relu­cir los lími­tes infran­quea­bles de la auto­ges­tión, de las comu­nas, del coope­ra­ti­vis­mo, del con­jun­to de for­mas radi­ca­les de lucha vital coti­dia­na, de lucha polí­ti­ca en su sen­ti­do radi­cal, avi­san­do que la cla­se domi­nan­te nun­ca per­mi­ti­rá que se desa­rro­llen más allá de un lími­te de segu­ri­dad; pero a la vez, la actua­li­dad del comu­nis­mo dice que esas luchas son impres­cin­di­bles, nece­sa­rias en sí mis­mas por su inne­ga­ble efi­ca­cia pedagógica.

¿Y el sis­te­ma patriarco-burgués?

Si la eco­no­mía polí­ti­ca legi­ti­ma la explo­ta­ción capi­ta­lis­ta, su par­cia­li­dad y sub­je­ti­vi­dad se mul­ti­pli­can expo­nen­cial­men­te cuan­do hay que ocul­tar el patriar­ca­do y la opre­sión nacio­nal. La deno­mi­na­da correc­ta­men­te «eco­no­mía invi­si­ble» es una base ele­men­tal de los bene­fi­cios capitalistas.

Estu­dios rigu­ro­sos han lle­ga­do a la con­clu­sión de que el tra­ba­jo de la mujer apor­ta­ba entre el 70% y el 80% de las nece­si­da­des ener­gé­ti­cas huma­nas duran­te el lar­guí­si­mo y deci­si­vo comu­nis­mo pri­mi­ti­vo. Ha sido des­tro­za­da la men­ti­ra de la debi­li­dad bio­ló­gi­ca e inte­lec­tual de la mujer en com­pa­ra­ción con el hom­bre. Sabe­mos que la com­pa­ñe­ra de Marx, Jenny, influ­yó pode­ro­sa­men­te en la redac­ción del Mani­fies­to Comu­nis­ta, del mis­mo modo que lo hicie­ron las ideas de Flo­ra Tris­tán y del femi­nis­mo socia­lis­ta utó­pi­co. El Mani­fies­to cri­ti­ca que la mujer sea un ins­tru­men­to de pro­duc­ción en manos de la bur­gue­sía. Por su par­te, el pen­sa­mien­to de Mary Burns, com­pa­ñe­ra de Engels, fue deci­si­vo para que este com­pren­die­ra la impor­tan­cia de la libe­ra­ción irlandesa.

Para los modos de pro­duc­ción basa­dos en for­mas de pro­pie­dad patriar­cal, la mujer es un ins­tru­men­to de pro­duc­ción cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior a la fuer­za de tra­ba­jo mas­cu­li­na por cua­tro razo­nes: una, tie­ne más resis­ten­cia bio­ló­gi­ca para sobre­vi­vir y para rea­li­zar esfuer­zos con­ti­nua­dos rela­cio­na­dos con su estruc­tu­ra psi­co­so­má­ti­ca media, mien­tras que el hom­bre es más fuer­te en tra­ba­jos pesa­dos. Esta carac­te­rís­ti­ca hace más explo­ta­ble a la mujer en múl­ti­ples tareas: des­de la «eco­no­mía invi­si­ble» en gene­ral has­ta la doble y tri­ple jor­na­da de tra­ba­jo, pasan­do por todas las moda­li­da­des de tra­ba­jo no retri­bui­do, etc.

Dos, la mujer pro­du­ce vida, es decir, pro­du­ce fuer­za de tra­ba­jo explo­ta­ble en todos los sen­ti­dos, pro­du­ce car­ne de cañón para la cla­se domi­nan­te, pero tam­bién pro­du­ce seres huma­nos crí­ti­cos y cons­cien­tes, per­so­nas lucha­do­ras que no se doble­gan ante la injus­ti­cia. La pro­pie­dad patriar­cal vigi­la muy estre­cha­men­te que la mujer solo pro­duz­ca vida alie­na­da. Uno de los medios más inhu­ma­nos para ase­gu­rar­se de que sea así y de que sobre todo pro­duz­ca car­ne de cañón es el infan­ti­ci­dio feme­nino. Otro es la abla­ción del clí­to­ris para des­truir la inde­pen­den­cia sexual y afec­ti­va de la mujer.

Tres, la mujer pro­du­ce cul­tu­ra en el sen­ti­do humano, mar­xis­ta, por­que pro­du­ce valo­res de uso en el tra­ba­jo domés­ti­co aun­que sea bajo explo­ta­ción patriar­cal. Exis­ten muchos indi­cios que sugie­ren que los prin­ci­pa­les avan­ces en la cul­tu­ra de la antro­po­ge­nia fue­ron obra de la mujer, des­de la domes­ti­ca­ción del fue­go has­ta el cono­ci­mien­to de las plan­tas, raí­ces, peque­ños ani­ma­les, así como la pri­me­ra ces­te­ría, tex­ti­les y cerá­mi­ca, o en todo caso tales avan­ces se rea­li­za­ron en socie­da­des matri­li­nea­les, sin domi­na­ción patriar­cal. La his­to­ria de las dio­sas, de la madre-natu­ra­le­za, etc., tam­bién ava­la esta tesis. Cas­trar o con­tro­lar la capa­ci­dad de la mujer para crear cul­tu­ra va a uni­do al con­trol de su poder pro­duc­tor de vida.

Cua­tro y últi­mo, la mujer pro­du­ce pla­cer en el sen­ti­do pleno del tér­mino, no en el pobre sen­ti­do del pla­cer patriar­cal cen­tra­do en su sexua­li­dad mas­cu­li­na, falo­cén­tri­co. Al mar­gen de las suce­si­vas for­mas his­tó­ri­cas de fami­lia, los cui­da­dos mater­na­les con su afec­ti­vi­dad en la pri­me­ra crian­za has­ta las rela­cio­nes inter­per­so­na­les duran­te la vida, este pro­ce­so es bási­co para garan­ti­zar un míni­mo de feli­ci­dad y de pla­cer. Inclu­so en la edu­ca­ción infan­til rea­li­za­da solo por hom­bres, por lo que la tran­qui­li­dad afec­ti­va y emo­cio­nal –cla­ves para enten­der el pla­cer– se obtie­ne por méto­dos no machis­tas, no patriar­ca­les, por­que ya exis­te una eman­ci­pa­ción rela­ti­va post patriar­cal. Mani­pu­lar o ani­qui­lar esta for­ma de pla­cer es una nece­si­dad para el orden patriar­co-bur­gués, para su con­su­mis­mo basa­do en el mer­ca­do sexo-sim­bó­li­co y para la indus­tria cultural.

Los suce­si­vos modos de pro­duc­ción basa­dos en la pro­pie­dad patriar­cal, que es par­te de la pro­pie­dad pri­va­da de los medios de pro­duc­ción, han varia­do las dife­ren­cias de esta­tus de cla­se entre las muje­res tra­ba­ja­do­ras explo­ta­das y las muje­res de las cla­ses explo­ta­do­ras, de modo que no pode­mos hacer un cor­te abso­lu­to entre muje­res y hom­bres. Exis­te una cone­xión irrom­pi­ble entre la mujer explo­ta­da en la Sume­ria de hace 6.000 años y la tra­ba­ja­do­ra actual, al igual que la exis­te, en el lado con­tra­rio, entre la mujer de la cla­se domi­nan­te sume­ria y la tra­ba­ja­do­ra actual. Cada modo de pro­duc­ción basa­do en la pro­pie­dad pri­va­da exi­ge su estu­dio deta­lla­do: las muje­res de las cla­ses explo­ta­do­ras siem­pre han vivi­do mejor que las muje­res de las cla­ses explo­ta­das y debié­ra­mos decir que las muje­res ricas han intui­do o sabi­do que vivían bien a cos­ta de las muje­res explotadas.

Con­si­de­ran­do todo esto, pode­mos com­pren­der las diná­mi­cas que hacen de la mujer un «ins­tru­men­to de pro­duc­ción» sean impres­cin­di­bles para el capi­ta­lis­mo. Un estu­dio de 2015 afir­ma­ba que la mujer apor­ta­ba el 52% del tra­ba­jo mun­dial pero reci­bía un 24% de sala­rio menos que los hom­bres y ocu­pa­ba el 25% de los pues­tos admi­nis­tra­ti­vos. Cuan­do se pro­fun­di­za en la explo­ta­ción y se lle­ga al tra­ba­jo del cui­da­do en la fami­lia, tra­ba­jo no remu­ne­ra­do, enton­ces la apor­ta­ción de la mujer se incre­men­ta por tér­mino medio mun­dial en cin­co sema­nas más de tra­ba­jo no remu­ne­ra­do al año.

Según un estu­dio de 2010 del Ban­co Mun­dial las muje­res apor­ta­ban alre­de­dor del 47% del gas­to medio en salud, sien­do el 48,8% de ese por­cen­ta­je en for­ma de tra­ba­jo no remu­ne­ra­do. En 2015 una inves­ti­ga­ción publi­ca­da por la pres­ti­gio­sa revis­ta The Lan­cet afir­ma­ba que la apor­ta­ción de la mujer a la salud supo­nía el 4,8% del PIB mun­dial. El tra­ba­jo no remu­ne­ra­do de cui­da­do de la infan­cia por par­te de las muje­res vie­ne a supo­ner el 13% del PIB mun­dial a comien­zos de 2016. Un estu­dio de comien­zos de 2017 del BBVA afir­ma el PIB mun­dial aumen­ta­ría en un 12% si se tuvie­se en cuen­ta el tra­ba­jo no remu­ne­ra­do de la mujer.

El capi­ta­lis­mo en su con­jun­to y los hom­bres en su indi­vi­dua­li­dad obtie­nen ingen­tes sobre­ga­nan­cias mate­ria­les y psi­co­ló­gi­cas con la explo­ta­ción dia­ria de la cuá­dru­ple fuer­za de tra­ba­jo de la mujer. Un dúc­til y ten­ta­cu­lar sis­te­ma de domi­na­ción repro­du­ce las explo­ta­cio­nes según los alti­ba­jos de la lucha femi­nis­ta. Una vez más, el Esta­do patriar­co-bur­gués es cla­ve para man­te­ner las opre­sio­nes, for­zan­do que inclu­so en el inte­rior del machis­mo más furi­bun­do se con­ce­dan a la mujer algu­nos dere­chos bur­gue­ses: ser poli­cía y mili­tar, tam­bién juez, altos car­gos polí­ti­cos y reli­gio­sos… pero siem­pre den­tro del sis­te­ma y sin alte­rar lo sustancial.

Una de las fuer­zas irra­cio­na­les que sos­tie­ne la domi­na­ción patriar­cal es la nece­si­dad mas­cu­li­na de reafir­mar­se ante un uni­ver­so de mie­dos y dudas que los suce­si­vos sis­te­mas patriar­ca­les han man­te­ni­do acti­vos en lo pro­fun­do de la per­so­na­li­dad machis­ta. La duda y el mie­do mani­pu­la­dos impul­san com­por­ta­mien­tos auto­ri­ta­rios y bru­ta­les. Las reli­gio­nes del libro –judaís­mo, cris­tia­nis­mo e isla­mis­mo– jue­gan aquí una tarea fun­da­men­tal en la que lue­go nos exten­de­re­mos. De este modo, la siner­gia entre ganan­cia mate­rial y mie­do y duda expli­ca mucha de la per­sis­ten­cia his­tó­ri­ca del terro­ris­mo machis­ta. ¿Qué dudas y qué mie­dos social­men­te cons­trui­dos y mantenidos?

Uno es el mie­do a la mens­trua­ción: la mujer rom­pe la sim­plo­na lógi­ca mas­cu­li­na que cree que la san­gre solo pue­de sur­gir de una agre­sión exter­na ases­ta­da a la pasi­va natu­ra­le­za de la mujer. Para el pen­sa­mien­to patriar­cal la natu­ra­le­za, la mujer, es pasi­va en sí y por sí, por lo que debe ser domi­na­da, fecun­da­da, pene­tra­da para que sea pro­duc­ti­va, y eso pro­du­ce san­gre y dolor. La men­ta­li­dad mas­cu­li­na, y más en su expre­sión bur­gue­sa, no com­pren­de que la natu­ra­le­za tie­ne vida pro­pia, se rige y fun­cio­na por sus leyes espe­cí­fi­cas y que por eso mis­mo la mujer mens­trua por­que es una fuer­za inde­pen­dien­te, no mens­trua por debi­li­dad sino por su supe­rio­ri­dad cua­li­ta­ti­va: pro­du­cir vida. La men­ta­li­dad eco­ci­da del sis­te­ma patriar­co-bur­gués cree que, al con­tra­rio, esa san­gre expre­sa la debi­li­dad con­sus­tan­cial a la mujer natu­ra­li­za­da. Pero la expe­rien­cia ense­ña que no es así y por eso el hom­bre vuel­ve a la per­ple­ji­dad, a la incom­pren­sión, al recha­zo y al miedo.

Otro, el segun­do, es el himen, la vir­gi­ni­dad como mues­tra de una posi­ble liber­tad de la mujer que debe ser impe­di­da. El hom­bre no pue­de per­mi­tir que sea la mujer la que deci­da cuán­do y con quién pier­de su vir­gi­ni­dad, y menos tenien­do en cuen­ta la creen­cia de que la mujer como la natu­ra­le­za ha de ser fecun­da­da por su pro­pie­ta­rio. La solu­ción patriar­cal es hacer de la mujer vir­gen pro­pie­dad del hom­bre. Saber o creer que es el pri­me­ro que rom­pe el himen le tran­qui­li­za por un tiem­po ya que cree que la mujer no tie­ne expe­rien­cia, no tie­ne refe­ren­cia algu­na para com­pa­rar y que pue­de así vivir enga­ña­da. Pero es un con­sue­lo vano y fugaz por­que pron­to le sur­ge la duda.

El ter­ce­ro es el del par­to o dicho de for­ma cru­da: el de la pater­ni­dad. Has­ta que la cien­cia creó el méto­do gené­ti­co, la pater­ni­dad era un acto de fe, y sigue sién­do­lo para quie­nes no pue­den pagar­lo o no se atre­ven a encar­gar­lo, o creen que un 98% o 99% de cer­ti­dum­bre nun­ca es sufi­cien­te. Siem­pre revo­lo­tean las dudas sobre eso que lla­man «infi­de­li­dad», «enga­ño», «rela­cio­nes simul­tá­neas», etc. El acce­so a los anti­con­cep­ti­vos, la liber­tad rela­ti­va que per­mi­te el tra­ba­jo extra domés­ti­co, las aper­tu­ra de rela­cio­nes que posi­bi­li­ta inter­net, estos y otros cam­bios aumen­tan las dudas no ya estric­ta­men­te sobre la pater­ni­dad sino sobre la liber­tad ente­ra de la mujer.

¿Qué hacer fren­te a tan­ta duda crea­da y man­te­ni­da social­men­te que corroe la auto­es­ti­ma del hom­bre? Hay que saber que toda rela­ción explo­ta­do­ra como es la del «amor» bur­gués empie­za a fallar en su efi­ca­cia, en la obten­ción de la tasa media de bene­fi­cio sexo-eco­nó­mi­co y afec­ti­vo que es en su esen­cia, la duda obli­ga al patrón-mari­do a ampliar los con­tro­les. Como en toda diná­mi­ca de explo­ta­ción para obte­ner un bene­fi­cio, tam­bién en el «amor», ocu­rre que el aumen­to de las vigi­lan­cias ter­mi­na bien por encres­par las resis­ten­cias bien por caer en la pasi­vi­dad, lo que siem­pre redun­da en un des­cen­so de los bene­fi­cios obte­ni­dos por el explotador.

Fren­te al mis­te­rio de la mens­trua­ción, la vir­gi­ni­dad y la pater­ni­dad, la espe­ci­fi­ci­dad del poder patriar­cal hace que la vio­len­cia opre­so­ra adquie­ra muchas más for­mas, sien­do la de la vio­la­ción físi­ca y la muer­te su prác­ti­ca cul­mi­nan­te aun­que hay otras tan­tas for­mas de vio­la­ción como resis­ten­cias hay que ven­cer. La cate­go­ría gene­ral de vio­la­ción es cla­ve en los modos de pro­duc­ción basa­dos en la pro­pie­dad patriarcal.

Nun­ca se desa­rro­lla­rá el comu­nis­mo si el sis­te­ma patriar­co-bur­gués sigue actua­li­zan­do estos mie­dos que impul­san bru­ta­les fuer­zas contrarrevolucionarias.

¿Reli­gio­nes?

El comu­nis­mo como posi­bi­li­dad y nece­si­dad actua­les engar­za con la anti­gua uto­pía del rei­no de la jus­ti­cia que apa­re­ce en las pri­me­ras refe­ren­cias a la lucha con­tra la mise­ria y la explo­ta­ción. La fuer­za evo­ca­do­ra y movi­li­za­do­ra de la jus­ti­cia en su expre­sión utó­pi­ca vol­vió a ser con­fir­ma­da con la rebe­lión tai­ping en la Chi­na de 1851 – 1864, en la que un cris­tiano con­ver­so supo adap­tar a la cul­tu­ra cam­pe­si­na el igua­li­ta­ris­mo que late en ver­sio­nes popu­la­res del cris­tia­nis­mo. La muy dife­ren­te cul­tu­ra chi­na no fue obs­tácu­lo para que el pue­blo explo­ta­do has­ta la exte­nua­ción lucha­ra deses­pe­ra­da­men­te en una lar­ga gue­rra social que solo fue ven­ci­da con el apo­yo mili­tar sis­te­má­ti­co del colo­nia­lis­mo occi­den­tal a la podri­da y corrup­ta cla­se domi­nan­te chi­na, con un cos­to humano que se esti­ma de entre 20 y 50 millo­nes de muertes.

La faci­li­dad con la que el sin­cre­tis­mo utó­pi­co cua­jó en Chi­na se expli­ca por la dia­léc­ti­ca entre la obje­ti­vi­dad de la explo­ta­ción y la sub­je­ti­vi­dad del men­sa­je igua­li­ta­ris­ta. En las reli­gio­nes del libro, de la Biblia, son fre­cuen­tes las refe­ren­cias a la pro­pie­dad común en sen­ti­do lite­ral o figu­ra­do, tam­bién en las denun­cias de la corrup­ción y de los abu­sos de los ricos con­tra los pobres. Cle­men­te de Roma, de fina­les del siglo I, deri­va­ba el nom­bre de Caín del hebreo que sig­ni­fi­ca­ba algo así como envi­dia de la pose­sión, envi­dia de la pro­pie­dad aje­na y apro­pia­ción pri­va­da de la tie­rra. Pero a pesar de la rela­ti­va abun­dan­cia de denun­cias de la pro­pie­dad pri­va­da, hay que decir que, de un lado, se ins­cri­bían en la esfe­ra de la éti­ca indi­vi­dual y, por otro lado, eran con­tra­rres­ta­das por otras muchas en defen­sa de esa mis­ma pro­pie­dad y de acep­ta­ción sumi­sa del orden esta­ble­ci­do. Como míni­mo hay cin­co refe­ren­cias míti­cas con­tra­dic­to­rias en sí mis­mas que abren pers­pec­ti­vas de resis­ten­cia de masas si pre­via­men­te exis­ten con­di­cio­nes obje­ti­vas y sub­je­ti­vas que las faci­li­tan e impul­san, o que las cie­rran al con­de­nar las rebel­días a los peo­res castigos. 

La pri­me­ra es el mito del ángel caí­do, de la pri­me­ra rebe­lión con­tra dios por par­te de ánge­les que fue­ron derro­ta­dos y con­de­na­dos al infierno eterno. Uno de los peo­res cas­ti­gos fue el de cor­tar­les las alas, ampu­tar­les una de las cua­li­da­des bási­cas, la de no tener que andar por la tie­rra: sin alas nun­ca podrán volar has­ta la altu­ra de dios, estan­do por tan­to siem­pre deba­jo de él con la inde­fen­sión que ello aca­rrea. Des­de enton­ces, el ángel caí­do fue con­ver­ti­do en dia­blo, en Satán, en el Mal. El peor peca­do capi­tal, el de la sober­bia, fue impu­tado para siem­pre al dia­blo. Y la humil­dad es la pri­me­ra de las sie­te vir­tu­des. Des­de enton­ces las ansias de jus­ti­cia, los moti­nes y las rebe­lio­nes utó­pi­cas y ucró­ni­cas han teni­do que supe­rar el estig­ma con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rio de la sober­bia como peca­do horren­do que anu­la toda legi­ti­mi­dad a la resis­ten­cia, excep­to aque­lla per­mi­ti­da por la Igle­sia cuan­do jus­ti­fi­ca el tira­ni­ci­dio, el dere­cho a derri­bar o matar al tirano cuan­do incum­ple la ley de dios.

La segun­da es el mito sume­rio de la mujer rebel­de, de Lilith, que se man­tie­ne pre­sen­te en las tra­di­cio­nes anti­guas y en el judaís­mo oral pero cuyo nom­bre fue borra­do en la ver­sión cris­tia­na de la Biblia para ani­qui­lar toda posi­bi­li­dad de libe­ra­ción de la mujer. Lilith se sepa­ró de Adán y fue a vivir libre lo que es imper­do­na­ble. La defen­sa de la dig­ni­dad es una cons­tan­te en Lilith: se nega­ba a estar deba­jo del hom­bre duran­te el pla­cer sexual; de nue­vo apa­re­ce la sim­bo­lo­gía de la ver­ti­ca­li­dad del poder. Eva y María son los mitos anta­gó­ni­cos crea­dos para extir­par el poder evo­ca­dor de Lilith. La Biblia cris­tia­na endu­re­ce el machis­mo de los libros judíos por­que en estos hay dos ver­sio­nes de la crea­ción de Eva: en la pri­me­ra, dios la crea a la vez que Adán; en la segun­da, dios duer­me a Adán y crea a Eva de una de sus cos­ti­llas. El cris­tia­nis­mo ofi­cia­li­za la segun­da ver­sión para refor­zar el poder patriarcal.

La ter­ce­ra es el mito de la expul­sión del Paraí­so, de la prohi­bi­ción del pen­sa­mien­to crí­ti­co y cien­tí­fi­co, la con­de­na al tra­ba­jo y al par­to con dolor, como cas­ti­go de dios a Adán y a Eva por des­obe­de­cer­le. La cruel­dad de este mito es inhu­ma­na y por ello es uno de los argu­men­tos irre­ba­ti­bles de la correc­ción éti­ca del ateís­mo huma­nis­ta y comu­nis­ta: «dios es malo» por­que prohí­be «comer del árbol de la cien­cia del bien y del mal», ya que la man­za­na nos hará «ser como dios». La res­pon­sa­ble del peca­do es Eva aun­que tam­bién lo es Adán por no man­te­ner su auto­ri­dad sien­do embau­ca­do por ella. Des­de enton­ces vol­ver al Paraí­so ha sido un anhe­lo pero lleno de temo­res para no vol­ver a pro­vo­car la ira divina.

La cuar­ta es el mito de las Bien­aven­tu­ran­zas o del Ser­món de la Mon­ta­ña, en el que las bien­aven­tu­ran­zas ofi­cial­men­te admi­ti­das pue­den ser inter­pre­ta­das de modos dife­ren­tes, opues­tos y has­ta con­tra­rios según los intere­ses socia­les en lucha en cada épo­ca. No vamos a dis­cu­tir aquí el hecho de que solo Mateos y Lucas hacen refe­ren­cia a este ser­món pero con dife­ren­cias, ya que lo que nos intere­sa es su uso social: por un lado, se con­de­na la injus­ti­cia pero se exi­ge pasi­vi­dad, man­se­dum­bre y se ensal­za el paci­fis­mo; por otro lado, se insi­núa que ven­ce­rán los que sufren per­se­cu­ción por defen­der la jus­ti­cia. Pero esa ambi­güe­dad está muy esco­ra­da hacia la espe­ra pasi­va de la lle­ga­da del Mesías.

Y la quin­ta es el mito de las Sie­te Pala­bras, en el que se expo­nen las debi­li­da­des del Jesús Hom­bre. P. Casal­dá­li­ga, repre­sen­tan­te de la teo­lo­gía de la libe­ra­ción, ha inten­ta­do des­ci­frar las con­tra­dic­cio­nes irre­so­lu­bles de las Sie­te Pala­bras pero fra­ca­sa en todas, sobre todo en la cuar­ta: «Dios mío, Dios, mío, ¿por qué me has aban­do­na­do? Todos nues­tros peca­dos se hacen hema­to­ma en tu Car­ne, oh Ver­bo. Todos nues­tros ric­tus te defor­man el Ros­tro. En tu sole­dad se refu­gian todas las sole­da­des de la His­to­ria Huma­na… En tu gri­to ven­ci­do (¡mis­te­rio­sa vic­to­ria!) deto­nan, oh Jesús, todos nues­tros gri­tos aho­ga­dos, todas nues­tras blas­fe­mias… ‑Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has aban­do­na­do? ¿Por qué nos aban­do­nas en la duda, en el mie­do, en la impo­ten­cia? ¿Por qué te callas, Dios, por qué te callas delan­te de la injus­ti­cia, en Rio o en Colom­bia, en Áfri­ca, en el mun­do, ante los tri­bu­na­les o en los bancos…?».

Ampa­rán­do­se en estas y otras con­tra­dic­cio­nes, las buro­cra­cias reli­gio­sas no han teni­do muchas difi­cul­ta­des para domi­nar des­de su inte­rior las corrien­tes utó­pi­cas que han ido sur­gien­do y cuan­do no han podi­do abor­tar­las en un prin­ci­pio han pedi­do ayu­da a los ejér­ci­tos de las cla­ses domi­nan­tes para aplas­tar­las en el cam­po de bata­lla. Muchas veces han recu­rri­do a los dos méto­dos, como ha sido el caso recien­te en Nues­tra Amé­ri­ca con la teo­lo­gía de la libe­ra­ción, hoy redu­ci­da a una som­bra. En el Esta­do espa­ñol, el nacio­nal cato­li­cis­mo no tar­dó mucho en des­pla­zar las super­fi­cia­les inno­va­cio­nes de la épo­ca de Taran­cón y en Eus­kal Herria los famo­sos «curas vas­cos» nun­ca han dado el paso para crear una «una igle­sia nacio­nal» como sí hicie­ron los movi­mien­tos pro­tes­tan­tes des­de el angli­ca­nis­mo del siglo XVI, o como pudo haber­lo inten­ta­do el movi­mien­to hugo­no­te de Hego Eus­kal Herria, fra­ca­san­do. El meri­to­rio esfuer­zo de cris­tia­nos como Herria 2000 Eli­za cho­ca con­tra una máqui­na auto­ri­ta­ria deci­di­da a expan­dir su poder.

El fun­da­men­ta­lis­mo cris­tiano se está reor­ga­ni­zan­do y avan­za mien­tras la pren­sa solo habla del fun­da­men­ta­lis­mo isla­mis­ta; sin embar­go el pri­me­ro es poten­cial­men­te mucho más des­truc­tor que el segun­do dado que domi­na reli­gio­sa­men­te en el impe­ria­lis­mo occi­den­tal. Con res­pec­to a la reac­ción cris­tia­na, el grue­so de la izquier­da está come­tien­do un error muy pare­ci­do al de la des­preo­cu­pa­ción de la estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar bur­gue­sa: no for­mar a su mili­tan­cia en la defen­sa a ultran­za del ateís­mo mili­tan­te, de los valo­res huma­nos socia­lis­tas, de las ense­ñan­zas de la cien­cia crí­ti­ca, del internacionalismo.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 29 de mayo de 2017

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *