Entre­vis­ta a Jor­ge Zabal­za: entre el afue­ra y el aden­tro

Hemis­fe­rio Izquier­do (HI): En el año 71 se crea el Fren­te Amplio (FA) ¿qué lec­tu­ra hace en ese momen­to el Movi­mien­to de Libe­ra­ción Nacio­nal (MLN) de esa crea­ción?

Jor­ge Zabal­za (JZ): En los 70 la polí­ti­ca no se hacía des­de el sillón par­la­men­ta­rio o el bureau ins­ti­tu­cio­nal. El FA nació con las calles ardien­do de lucha popu­lar, con la repre­sión ensa­ña­da, cas­ti­gan­do a obre­ros, estu­dian­tes y veci­nos orga­ni­za­dos. Des­de Maro­ñas a La Teja y el Cerro se repro­du­je­ron for­mas de lucha que hoy pare­cen de otro pla­ne­ta: liceos y hos­pi­ta­les popu­la­res, movi­mien­to para no pagar a UTE, cam­pa­men­tos de des­ocu­pa­dos, los «pelu­dos» mar­chan­do por todo el país, estu­dian­tes acam­pan­do en fábri­cas ocu­pa­das, comi­sio­nes veci­na­les de apo­yo a los obre­ros en huel­ga. En la lucha se iden­ti­fi­ca­ba con cla­ri­dad al enemi­go: las 500 fami­lias due­ñas del Uru­guay, el capi­tal trans­na­cio­nal, las fuer­zas arma­das, el poder judi­cial, la poli­cía que ase­si­na­ba mili­tan­tes, los rom­pehuel­gas, los para­po­li­cia­les, la emba­ja­da de los EEUU. Dece­nas de miles deja­ron de ser espec­ta­do­res pasi­vos y se trans­for­ma­ron en pro­ta­go­nis­tas acti­vos de la vida polí­ti­ca. For­ma­ron el espa­cio polí­ti­co que rom­pió con el sis­te­ma impe­ran­te y reco­no­ció la nece­si­dad de revo­lu­cio­nar­lo, que se iden­ti­fi­có con la ico­no­gra­fía com­ba­ti­va de la revo­lu­ción cuba­na y nave­gó en la corrien­te revo­lu­cio­na­ria lati­no­ame­ri­ca­na. En ese terreno se mul­ti­pli­có un nue­vo tipo de lucha­do­res, ideo­ló­gi­ca­men­te incli­na­dos a la acción direc­ta de masas, que mira­ban con sim­pa­tía la lucha gue­rri­lle­ra y la auto-orga­ni­za­ción arma­da. El movi­mien­to gue­rri­lle­ro cre­ció y se desa­rro­lló reque­ri­do por esos núcleos con­ven­ci­dos de que su úni­ca opción era armar­se para luchar. La revo­lu­ción no era un hori­zon­te sino una cer­ca­nía, una posi­bi­li­dad actual, ¡qué difí­cil hacer­se enten­der hoy día con los espí­ri­tus tan apla­ca­dos que se vuel­ve impo­si­ble hablar de revo­lu­ción!

El fin de la pasi­vi­dad del pue­blo fue el fenó­meno de carác­ter más revo­lu­cio­na­rio de todo el perío­do 19681973. En la lucha acti­va las bases socia­les se for­ta­le­cie­ron, su espí­ri­tu se hizo tan fuer­te que logró resis­tir indem­ne el terro­ris­mo de Esta­do y resur­gió incon­te­ni­ble en 1983. Fue­ron esas mul­ti­tu­des insu­rrec­tas las que die­ron ori­gen al Fren­te. En reali­dad, los comi­tés fren­team­plis­tas de 1971 eran ape­nas una nue­va for­ma de orga­ni­za­ción de las bases ya movi­li­za­das en los barrios y gre­mios. El «Fren­te-movi­mien­to» –con su sub­je­ti­vi­dad anti-sis­te­ma– nació casi espon­tá­nea­men­te, bas­tan­te antes que el «Fren­te-coa­li­ción». Su exis­ten­cia debió ser acep­ta­da a rega­ña­dien­tes por algu­nos diri­gen­tes que tenían pavor a la auto orga­ni­za­ción y la auto­no­mía, y lue­go fue per­ma­nen­te­men­te ocul­ta­da o ter­gi­ver­sa­da en fun­ción de mez­qui­nos y «polí­ti­ca­men­te correc­tos» intere­ses.

Se leye­ron en cla­ve de asal­to al poder las luchas popu­la­res, pero esa lec­tu­ra no se supo tra­du­cir a una for­ma masi­va de hacer polí­ti­ca arma­da, no se encon­tra­ron for­mas gue­rri­lle­ras que pudie­ran ser adop­ta­das por el movi­mien­to popu­lar, paso pre­vio y nece­sa­rio a la insu­rrec­ción popu­lar. Como la gue­rra de todo el pue­blo en Viet­nam, como el pue­blo en armas de José Arti­gas. Era el pro­ble­ma esen­cial de la revo­lu­ción en el Uru­guay y el MLN(T) se lo plan­teó des­de fines de 1968. No logró resol­ver­lo nun­ca y, en con­se­cuen­cia, fra­ca­só en su pro­yec­to polí­ti­co-mili­tar.

No todos en el movi­mien­to popu­lar leían la coyun­tu­ra de la mis­ma mane­ra que el Movi­mien­to de Libe­ra­ción Nacio­nal-Tupa­ma­ros [MLN(T)]. Había quie­nes pen­sa­ban que la tác­ti­ca de radi­ca­li­zar la lucha con­tra el sis­te­ma se salía de los carri­les esta­ble­ci­dos y se sal­tea­ba las eta­pas del esque­ma pre­cep­tua­do por el dog­ma esta­li­nis­ta. De esa visión tan estruc­tu­ra­da sur­gió la pro­pues­ta de avan­zar en demo­cra­cia hacia la demo­cra­cia avan­za­da, tra­ba­len­guas que resu­mía la tesis acer­ca de la posi­bi­li­dad de acce­der al poder por la vía elec­to­ral y par­la­men­ta­ria en acuer­do con una bur­gue­sía pre­su­mi­da nacio­nal. El asal­to al poder se debía pos­po­ner has­ta que se die­ran con­di­cio­nes más favo­ra­bles en el cam­po inter­na­cio­nal, tal vez has­ta que la URSS derro­ta­ra al impe­ria­lis­mo en la com­pe­ten­cia eco­nó­mi­ca. Los afi­lia­dos a esta tesis se dedi­ca­ron a con­te­ner la masi­fi­ca­ción de las ideas gue­rri­lle­ras del «dos, tres… muchos Viet­nam», que con­si­de­ra­ban incom­pa­ti­bles con la coexis­ten­cia paci­fi­ca con los EEUU. De todas mane­ras, pese a las ten­ta­ti­vas de aplas­tar­la a gol­pes de «uni­dad, uni­dad», la bata­lla de ideas sobre las for­mas y méto­dos de lucha creó un tor­be­llino que atra­ve­só las orga­ni­za­cio­nes obre­ras, estu­dian­ti­les y veci­na­les.

La bru­ta­li­dad de Pache­co Are­co tam­bién pro­vo­có el cis­ma que sepa­ró a las dos corrien­tes his­tó­ri­cas del Par­ti­do Colo­ra­do: por un lado, los here­de­ros de Julio César Grauert se agru­pa­ron en torno a Zel­mar Miche­li­ni y el gene­ral Líber Sereg­ni, rom­pie­ron con el gobierno auto­ri­ta­rio y ter­mi­na­ron crean­do el Fren­te del Pue­blo y, por el otro, los «colo­ra­dos» del mis­mo cor­te ideo­ló­gi­co que Fruc­tuo­so Rive­ra, la «Defen­sa» en la Gue­rra Gran­de, Venan­cio Flo­res y Loren­zo Lato­rre, cerra­ron filas detrás de Pache­co Are­co y los gru­pos fas­cis­tas que lo ron­da­ban. En el Par­ti­do Nacio­nal se dio un fenó­meno de carac­te­rís­ti­cas simi­la­res que ali­neó la dere­cha caver­ní­co­la alre­de­dor del coro­nel Mario Ague­rron­do –crea­dor de la Logia Tenien­tes de Arti­gas en el ejér­ci­to– y de M. Reca­re­do Etche­go­yen, al tiem­po que agru­pó los sec­to­res pro­gre­sis­tas tras el lide­raz­go polí­ti­co e ideo­ló­gi­co de Wil­son Ferrei­ra Aldu­na­te. Engen­dra­do por el pue­blo que se movía y lucha­ba, el Fren­te Amplio nació gra­cias al poder de con­vo­ca­to­ria de Zel­mar y Sereg­ni, cuyas influen­cias fue­ron deci­si­vas para la con­cre­ción del pro­yec­to.

Duran­te meses la polí­ti­ca con armas había des­pla­za­do a la polí­ti­ca elec­to­ral del cen­tro de la aten­ción públi­ca, pero la pro­gre­si­va mili­ta­ri­za­ción de las accio­nes gue­rri­lle­ras y el apar­tar­se del enten­di­mien­to popu­lar, se tra­du­jo en un fuer­te deseo de dete­ner el sacri­fi­cio y el derra­ma­mien­to de san­gre. En el ima­gi­na­rio popu­lar la aper­tu­ra de un camino alter­na­ti­vo a la gue­rra civil se sin­tió como un ali­vio a la ten­sión. ¿Cómo des­co­no­cer esas espe­ran­zas? Era impo­si­ble sos­la­yar el fenó­meno de indu­da­ble carác­ter popu­lar, que intro­du­cía un nue­vo actor y deter­mi­na­ba una nue­va coyun­tu­ra. La ofer­ta de recom­po­ner el país de los amor­ti­gua­do­res de modo que hicie­ra posi­ble «el cam­bio revo­lu­cio­na­rio en paz» cana­li­zó la lucha popu­lar hacia lo elec­to­ral y lo par­la­men­ta­rio, vira­je deci­si­vo de la sub­je­ti­vi­dad popu­lar que el MLN(T) con­tem­pló al apo­yar crí­ti­ca­men­te el naci­mien­to del Fren­te Amplio, pero que des­co­no­ció al per­sis­tir en la mili­ta­ri­za­ción de su accio­nar polí­ti­co. El desa­rro­llo de la coa­li­ción no se deten­dría, inde­pen­dien­te­men­te de la volun­tad del MLN(T). Raúl Sen­dic fue el prin­ci­pal pro­mo­tor del «apo­yo crí­ti­co» al FA con el pro­pó­si­to de evi­tar el ais­la­mien­to de la gue­rri­lla tupa­ma­ra y la caí­da en pos­tu­ras sec­ta­rias res­pec­to a otras fuer­zas de izquier­da. Por el con­tra­rio, divi­dir la izquier­da y obs­ta­cu­li­zar la crea­ción del FA sólo trae­ría des­áni­mo y decep­ción en el movi­mien­to popu­lar, un cli­ma muy poco pro­pi­cio para con­ti­nuar hacien­do polí­ti­ca con armas.

El MLN(T) enten­dió públi­ca­men­te que (…) «no cree­mos, hones­ta­men­te, que en el Uru­guay, hoy, se pue­da lle­gar a la revo­lu­ción por las elec­cio­nes. No es váli­do tras­la­dar las expe­rien­cias de otros paí­ses». Pese a su con­gé­ni­ta des­con­fian­za hacia lo elec­to­ral, enten­dió que era bien­ve­ni­da «la unión de fuer­zas popu­la­res tan impor­tan­tes, aun­que lamen­ta­mos que esta unión se haya dado pre­ci­sa­men­te con moti­vo de las elec­cio­nes y no antes. (…) Al apo­yar al Fren­te Amplio, enton­ces, lo hace­mos en el enten­di­do de que su tarea prin­ci­pal debe ser la movi­li­za­ción de las masas tra­ba­ja­do­ras y de que su labor den­tro de las mis­mas no empie­za ni ter­mi­na con las elec­cio­nes (…) La lucha arma­da y clan­des­ti­na de los tupa­ma­ros no se detie­ne». El «Movi­mien­to de Inde­pen­dien­tes 26 de Mar­zo» agru­pó la cons­cien­cia insur­gen­te, que veía las elec­cio­nes de 1971 como un paso inevi­ta­ble camino a la insu­rrec­ción popu­lar. La lucha arma­da no se detu­vo, es cier­to, pero la his­to­ria ense­ña que en ade­lan­te pre­do­mi­na­ron las urnas y el pala­cio legis­la­ti­vo sobre las for­mas de acción direc­ta y se ador­me­cie­ron las ideas de lucha revo­lu­cio­na­ria.

HI: ¿Cuá­les son las razo­nes que tie­ne el MLN a la sali­da de la dic­ta­du­ra para ingre­sar al FA?

JZ: En 1985 las y los libe­ra­dos bus­ca­ron reor­ga­ni­zar su iden­ti­dad tupa­ma­ra, más por ins­tin­to de super­vi­ven­cia que tras un pro­gra­ma o pro­yec­to polí­ti­co defi­ni­do. Por el con­tra­rio, la dis­per­sión en las cár­ce­les y el exi­lio pro­du­jo más de una doce­na de pro­yec­tos dife­ren­tes, todos ellos aspi­ran­tes a hege­mo­ni­zar la reor­ga­ni­za­ción. Ade­más, el aque­la­rre aquél de los pri­me­ros días fue tiro­nea­do por impul­sos con­tra­dic­to­rios, de un lado el deseo de rein­cor­po­rar­se orga­ni­za­da­men­te a la vida polí­ti­ca, mien­tras que del otro, el escep­ti­cis­mo con­gé­ni­to de los tupas hacia la demo­cra­cia for­mal se resis­tía a acep­tar de bue­nas a pri­me­ras el régi­men ins­ta­la­do lue­go del Club Naval. Deseo y escep­ti­cis­mo fue­ron deter­mi­nan­do osci­la­cio­nes en el pen­sa­mien­to y acti­tu­des de cada libe­ra­do y cada libe­ra­da.

A medias empu­ja­dos por el movi­mien­to popu­lar y con su impu­ni­dad ase­gu­ra­da por el Pac­to del Club Naval, los mili­cos se reple­ga­ron orde­na­da­men­te a los cuar­te­les. Des­de su ata­la­ya vigi­la­ban y con­tro­la­ban las fuer­zas popu­la­res que los habían recha­za­do en el NO de 1980 y en el Río de Liber­tad de 1983. Con­ser­va­ron intac­tas sus fuer­zas, su cade­na de man­do y su estruc­tu­ra ideo­ló­gi­ca, suje­tan­do a la tute­la mili­tar la «demo­cra­cia a lo San­gui­net­ti». Por otra par­te, la recon­quis­ta de algu­nas liber­ta­des sin­di­ca­les y popu­la­res crea­ban la sen­sa­ción de que habría demo­cra­cia para rato… aun­que fue­ra tute­la­da. El híbri­do polí­ti­co que bos­que­ja­mos en 1985, resul­ta­ba de la cru­za entre el res­pe­to hacia el sen­ti­mien­to popu­lar de haber recon­quis­ta­do la demo­cra­cia y la nece­si­dad de defen­der­se de los tute­la­do­res. El espan­to que cau­sa­ba la ser­pien­te enros­ca­da en los cuar­te­les apre­su­ró los acuer­dos entre los reor­ga­ni­za­do­res del MLN(T). La pro­fe­cía del acto del Fran­zi­ni sobre la posi­bi­li­dad cier­ta de malo­nes cuar­te­le­ros no era nin­gu­na locu­ra. Los «cara­pin­ta­das» se encar­ga­rían de con­fir­mar­la.

La crí­ti­ca al mili­ta­ris­mo del pasa­do ayu­dó a con­ce­bir la orga­ni­za­ción del futu­ro como ins­tru­men­to para el desa­rro­llo de un movi­mien­to de masas capaz de resis­tir los malo­nes fas­cis­tas que avis­tá­ba­mos en el hori­zon­te. Ya no creía­mos en un apa­ra­to arma­do-ombli­go del mun­do, sino en una revo­lu­ción que supo­nía el flo­re­ci­mien­to de las ideas de poder popu­lar y que, en 1985, pasa­ba por la trans­mi­sión del aler­ta a tra­vés de la mili­tan­cia inser­ta en sin­di­ca­tos, coope­ra­ti­vas, gre­mios y orga­ni­za­cio­nes veci­na­les. Las expe­rien­cias de movi­li­za­ción bajo dic­ta­du­ra y la con­cep­ción de poder popu­lar lle­va­ban a con­fiar en la capa­ci­dad de ini­cia­ti­va y auto-orga­ni­za­ción de la gen­te. Raúl Sen­dic plan­teó que la uni­dad debía re-sur­gir des­de las bases socia­les, por­que «tal vez lo que los diri­gen­tes no con­si­gan lo logre­mos tra­ba­jan­do des­de aba­jo, pacien­te­men­te, codo a codo con hom­bres y muje­res de dife­ren­tes ten­den­cias» (Acto del Fran­zi­ni, 19 de diciem­bre de 1987). Pro­pu­so un Fren­te Gran­de no para ganar elec­cio­nes sino para movi­li­zar­se por el pro­gra­ma popu­lar, para dis­tri­buir las tie­rras y mejo­rar la vida de los tra­ba­ja­do­res rura­les, para ter­mi­nar con la ban­ca extran­je­ra y con la san­gría de la deu­da exter­na, para un aumen­to gene­ral del sala­rio que trai­ga el ensan­cha­mien­to del mer­ca­do interno. Un Fren­te Gran­de para unir­nos sin exclu­sio­nes, pero no para transar, ni para transar con el que tran­sa. ¡Un Fren­te Gran­de de imban­ca­bles!

Tam­bién fue cier­to que, al abrir­se las cár­ce­les, zam­bu­lli­mos en el mar de emo­cio­nes y sen­ti­mien­tos fren­team­plis­tas que sobre­vi­vió el estig­ma, las per­se­cu­cio­nes y el terro­ris­mo. El movi­mien­to popu­lar sen­tía que las ban­de­ras de la recon­quis­ta y la espe­ran­za eran tri­co­lo­res y que el Fren­te era el lugar hacia don­de con­ver­gían en masa tan­to lo más pro­gre­sis­ta del país como par­te de la mili­tan­cia que pre­ten­día revo­lu­cio­nes. Ade­más, de la crí­ti­ca del pasa­do, la mayo­ría de los tupa­ma­ros había­mos infe­ri­do que en el ter­cer mun­do las revo­lu­cio­nes se orga­ni­za­rían en for­ma de fren­tes. El Fren­te Gran­de con­te­nía y gene­ra­li­za­ba el pro­yec­to de cam­bio popu­lar que repre­sen­ta­ba elec­to­ral­men­te el Fren­te Amplio. Estas con­si­de­ra­cio­nes, muy dife­ren­tes a las de 1971, lle­va­ron a pasar del apo­yo crí­ti­co a pen­sar en la incor­po­ra­ción lisa y lla­na a la coa­li­ción. Aún así, en el deba­te interno no hubo una­ni­mi­da­des y una mino­ría del Comi­té Cen­tral con­si­de­ra­mos que se debía pos­ter­gar el pedi­do de ingre­so has­ta que el MLN(T) alcan­za­ra el peso social sufi­cien­te para hacer­se escu­char con aten­ción. En con­cre­to, antes de ingre­sar se debía con­so­li­dar la influen­cia de las agru­pa­cio­nes amplia­das en el movi­mien­to social y el desa­rro­llo del fren­te gran­de. Tam­bién era cier­to que mucha gen­te vin­cu­la­da a los tupa­ma­ros ya inte­gra­ba los comi­tés de base antes de 1985, sin sen­tir que se opu­sie­ran su mili­tan­cia fren­team­plis­ta y la dis­ci­pli­na a ese MLN(T) que ayu­da­ban a reor­ga­ni­zar. Por acla­ma­ción se deci­dió pedir el ingre­so el 11 de abril de 1986 en un Pala­cio Peña­rol reple­to de mili­tan­cia tupa­ma­ra. Fue mayo­ría la volun­tad de ingre­sar al Fren­te Amplio pese a ser suma­men­te crí­ti­cos de su ya evi­den­te retro­ce­so hacia las polí­ti­cas con­ci­lia­do­ras.

Los meses que trans­cu­rrie­ron entre la ley de impu­ni­dad (22 de diciem­bre de 1986) y el ple­bis­ci­to del Voto Ver­de (19 de abril de 1989) estu­vie­ron sig­na­dos por la mili­tan­cia de los núcleos más acti­vos. Fue­ron tiem­pos de agi­ta­ción del «jui­cio y cas­ti­go a los cul­pa­bles», de la reco­lec­ción y de la defen­sa de las fir­mas con­tra la ley de impu­ni­dad y, final­men­te, de la cam­pa­ña por el Voto Ver­de en los pri­me­ros meses de 1989. Tam­bién fue un perío­do álgi­do de la lucha sin­di­cal –San­gui­net­ti se vana­glo­rió de no haber per­di­do ni un con­flic­to– y de las ocu­pa­cio­nes de tie­rras para vivir, algu­nas orga­ni­za­das, otras espon­tá­neas. La lucha social creó un pun­to de encuen­tro para la mili­tan­cia radi­cal, ya fue­ra orga­ni­za­da en par­ti­dos o actuan­do indi­vi­dual­men­te. La con­fluen­cia se cru­zó con la nece­si­dad de crear un polo ideo­ló­gi­co revo­lu­cio­na­rio para con­tra­rres­tar el retro­ce­so gene­ral y, en con­se­cuen­cia, como expre­sión de lo más radi­cal y com­ba­ti­vo sur­gió el Movi­mien­to de Par­ti­ci­pa­ción Popu­lar. Quién diría que la radi­ca­li­dad com­ba­ti­va haya sido el ori­gen de este MPP escle­ro­sa­do, apa­ra­to que res­pal­da cie­ga­men­te las medi­das más impo­pu­la­res del pro­gre­sis­mo. El calen­da­rio elec­to­ral apre­su­ró su lan­za­mien­to for­mal que tuvo lugar el 6 de abril de 1989 y con el Par­ti­do por la Vic­to­ria del Pue­blo (PVP), el Par­ti­do Socia­lis­ta de los Tra­ba­ja­do­res (PST), el Movi­mien­to Revo­lu­cio­na­rio Orien­tal (MRO), el Par­ti­do Comu­nis­ta Revo­lu­cio­na­rio (PCR), el MLN(T) y muchos mili­tan­tes inde­pen­dien­tes entre los que se des­ta­ca­ban Helios Sarthou, Car­los M. Gutié­rrez, Jor­ge Durán Mat­tos, Mar­cos Abe­len­da, Daniel Oles­ker, Juan Chen­lo.

Recién enton­ces, lue­go de la demos­tra­ción de fuer­za que sig­ni­fi­có la crea­ción del Movi­mien­to de Par­ti­ci­pa­ción Popu­lar (MPP), se logró supe­rar la opo­si­ción al ingre­so del MLN(T) al Fren­te Amplio, tan­to la públi­ca y trans­pa­ren­te de los demó­cra­tas cris­tia­nos como la opa­ca y sola­pa­da del esta­li­nis­mo crio­llo. La lucha con­tra la impu­ni­dad, don­de la mili­tan­cia de base cobró una fun­da­men­tal impor­tan­cia, sir­vió para disi­mu­lar las con­ce­sio­nes y retro­ce­sos del Fren­te Amplio. La des­con­fian­za de Raúl Sen­dic hacia la con­duc­ción fren­team­plis­ta se trans­mi­tía en for­ma de Fren­te Gran­de, mien­tras que en otras y otros tupas, esa mis­ma des­con­fian­za tomó for­ma de polo ideo­ló­gi­co revo­lu­cio­na­rio. Un ter­cer agru­pa­mien­to den­tro del MLN(T) ya esta­ba car­bu­ran­do la idea de subir­se al carro de la con­ci­lia­ción de cla­ses y tomar sus rien­das, estra­te­gia que se con­cre­tó en los años siguien­tes.

HI: ¿Cua­les son los moti­vos por los cua­les aban­do­nás el FA?

JZ: Intrin­ca­da made­ja. No fue una deci­sión indi­vi­dual. Hubie­ron varias esqui­nas sin retorno que lue­go de dobla­das fue­ron mar­can­do la línea rec­ta del ale­ja­mien­to. En reali­dad nos expul­sa­ron del MLN-MPP, cuan­do la mayo­ría se había incor­po­ra­do al retro­ce­so ideo­ló­gi­co, cues­tión hoy muy evi­den­te por cier­to. Al igual que en toda la his­to­ria, las dife­ren­cias de con­cep­ción sur­gie­ron en la dis­cu­sión con­cre­ta de los acon­te­ci­mien­tos, don­de las acti­tu­des de cada uno decían mucho más que su dis­cur­so. Los ser­mo­nes «izquier­do­sos» se uti­li­za­ban –se uti­li­zan– para encu­brir hechos que arri­ma­ban los após­ta­tas a los due­ños de todo y, espe­cial­men­te, a los mili­ta­res defen­so­res de la impu­ni­dad.

Con­vie­ne empe­zar por el aná­li­sis la mare­ja­da de ocu­pa­cio­nes de terre­nos de 198889, un hecho social defi­ni­to­rio. El enca­re­ci­mien­to del cos­to de la tie­rra en las zonas urba­nas con mejo­res ser­vi­cios, obli­gó a emi­grar a quie­nes no podían pagar alqui­le­res o las cuo­tas del ban­co hipo­te­ca­rio. Muchos se fue­ron del país, pero otros ter­mi­na­ron repo­blan­do las peri­fe­rias de las ciu­da­des. Asi­mis­mo, esa cri­sis en los bol­si­llos con ingre­sos fijos hizo cre­cer y repro­du­cir­se la ven­ta ambu­lan­te: la gen­te salió en masa a ven­der lo que podía. Des­de el gobierno se exi­gió que los dam­ni­fi­ca­dos por la polí­ti­ca eco­nó­mi­ca resol­vie­ran sus angus­tias en orden, hacien­do cola en los mos­tra­do­res ins­ti­tu­cio­na­les. En 1990 el pue­blo había con­cre­ta­do sus espe­ran­zas logran­do que «nues­tro» Fren­te Amplio gober­na­ra Mon­te­vi­deo y, natu­ral­men­te, quie­nes vivían irre­gu­lar­men­te en los asen­ta­mien­tos y quie­nes ven­dían irre­gu­lar­men­te en las vere­das, espe­ra­ban el ini­cio de una nue­va era, de «nues­tra» era. Más a la cor­ta que a la lar­ga pudie­ron com­pro­bar que la des­cen­tra­li­za­ción, la car­te­ra muni­ci­pal de tie­rras y el ban­co de mate­ria­les no mar­cha­ban rum­bo a la for­ma­ción de un pue­blo en con­di­cio­nes de gober­nar­se a sí mis­mo. Que la regu­la­ri­za­ción de la ven­ta calle­je­ra era un ins­tru­men­to de con­trol y recau­da­ción. Que la des­cen­tra­li­za­ción no era el tras­la­do de poder a los veci­nos sino la mera des­con­cen­tra­ción del piza­rrón de qui­nie­las. Por el con­tra­rio, con la lla­ma­da «actua­li­za­ción ideo­ló­gi­ca» se dis­fra­za­ba de izquier­da la apli­ca­ción del esque­ma «neo­li­be­ra­lis­mo con asis­ten­cia­lis­mo social» que, en los hechos aun­que no en las pala­bras, sig­ni­fi­ca­ba la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción de un pen­sa­mien­to anti­po­pu­lar. La repre­sión muni­ci­pal a los ven­de­do­res ambu­lan­tes y a los veci­nos que ocu­pa­ban terre­nos fue­ron ges­tos para ganar­se las sim­pa­tías de los pode­ro­sos, las inten­den­cias Taba­ré-Ara­na pre­fi­gu­ra­ron y anti­ci­pa­ron los gobier­nos de Taba­ré-Muji­ca-Asto­ri.

El Fren­te Amplio sola­men­te per­mi­tía el deba­te en los orga­nis­mos de con­duc­ción que con­tro­la­ban Taba­ré-Asto­ri; el auto­ri­ta­ris­mo en la inter­na no sopor­ta­ba que las disi­den­cias inter­nas se expre­sa­ran mus­cu­lar­men­te o votan­do apar­te de la ban­ca­da en el par­la­men­to nacio­nal o en el depar­ta­men­tal. Esta­ba prohi­bi­do mani­fes­tar des­con­ten­to cuan­do Taba­ré entre­ga­ba las lla­ves de la ciu­dad al ase­sino Geor­ge Bush (padre). Si bien en el MLN-MPP domi­na­ban los sen­ti­mien­tos de soli­da­ri­dad, las exi­gen­cias prác­ti­cas ali­men­ta­ron la idea de jugar al achi­que: las olas disi­den­tes debían ser pocas, chi­cas y man­sas para no per­ju­di­car la cam­pa­ña elec­to­ral de Taba­ré. Como les encan­ta­ba «estar» don­de se cor­ta el baca­lao, la crí­ti­ca y la lucha de ideas debía ser dada con «leal­tad» hacia los socios coali­ga­dos, aun­que ellos impli­ca­ra des­leal­tad hacia las expec­ta­ti­vas y las luchas de los tra­ba­ja­do­res o de los veci­nos orga­ni­za­dos. Los sec­to­res más con­ser­va­do­res del Fren­te debían sen­tir segu­ros con el MLN-MPP, pre­ci­sa­ban garan­tías dis­ci­pli­na­rias de ante­mano y, a cam­bio, le per­mi­ti­rían algu­nas pata­le­tas para man­te­ner con­ten­ta la gila­da. Era la mane­ra en que el Fren­te Amplio se con­ver­ti­ría en otro par­ti­do del orden bur­gués, total­men­te dis­tan­cia­do de los sec­to­res des­car­ta­dos por el capi­ta­lis­mo.

Pue­de pare­cer abe­rran­te pero, de hecho, el Fren­te se opo­nía en lo nacio­nal a las polí­ti­cas pri­va­ti­za­do­ras que jus­ti­fi­ca­ba en la inten­den­cia mon­te­vi­dea­na. Fue lar­ga y enco­na­da la lucha para man­te­ner en la esfe­ra esta­tal públi­ca la pro­pie­dad del his­tó­ri­co Hotel y Casino Carras­co. En 1997 pro­vo­có la renun­cia de Taba­ré Váz­quez a la pre­si­den­cia del FA y la exco­mu­nión del pre­si­den­te de la Jun­ta Depar­ta­men­tal por haber vota­do con­tra el pro­yec­to pre­sen­ta­do por Mariano Ara­na. De todas mane­ras las pri­va­ti­za­cio­nes se mul­ti­pli­ca­ron en el ámbi­to muni­ci­pal y final­men­te, duran­te el gobierno de Ricar­do Erlich, el Carras­co pasó a manos pri­va­das en las cua­les vege­ta inú­til­men­te. Ambos fenó­me­nos, ocu­pa­cio­nes y pri­va­ti­za­cio­nes muni­ci­pa­les, des­per­ta­ron demo­nios y fan­tas­mas no sólo en la dere­cha y, len­ta y pau­la­ti­na­men­te, aman­sa­ron los leo­nes des­den­ta­dos, que se incor­po­ra­ron sin escrú­pu­los a la línea de la con­tra­rre­for­ma agra­ria y de la plei­te­sía fren­te al capi­tal extran­je­ro.

El gru­po de mili­tan­tes enca­be­za­do noto­ria­men­te por Helios Sarthou recha­za­mos el dis­ci­pli­na­mien­to de la expre­sión polí­ti­ca. Expre­sá­ba­mos la soli­da­ri­dad com­par­tien­do calle y palos con los ambu­lan­tes y ocu­pan­do con los ocu­pan­tes, defen­dién­do­los en los des­alo­jos fue­ra quien fue­ra que los des­alo­ja­ba. Recí­pro­ca­men­te los des­car­ta­dos nos fue­ron trans­fi­rien­do su irri­ta­ción e intran­si­gen­cia, fui­mos endu­re­cien­do el dis­cur­so y la acti­tud que ya venían endu­re­ci­das de la lucha por el Voto Ver­de. A los feli­gre­ses más cré­du­los les inco­mo­da­ba el ojo crí­ti­co y la des­obe­dien­cia inde­bi­da. Nos vol­vi­mos «asque­ro­sos». Las pri­va­ti­za­cio­nes muni­ci­pa­les sella­ron la domes­ti­ca­ción final del MLN-MPP que, en con­se­cuen­cia, como demos­tra­ción de bue­na fe, se sin­tió obli­ga­do a expul­sar de sus filas la disi­den­cia indo­mes­ti­ca­ble.

Per­so­nal­men­te sen­tí haber fra­ca­sa­do en dos aspec­tos sus­tan­cia­les: en pri­mer lugar, en los esfuer­zos por crear una orga­ni­za­ción de asen­ta­mien­tos al esti­lo de la Fede­ra­ción Uru­gua­ya de Coope­ra­ti­vas de Vivien­da por Ayu­da Mutua (FUCVAM) y un movi­mien­to que cen­tra­li­za­ra los recla­mos de la ven­ta calle­je­ra. La ten­ta­ti­va rati­fi­có que no es posi­ble orga­ni­zar la lucha social des­de las ins­ti­tu­cio­nes esta­ta­les. En segun­do lugar, fra­ca­sé en divul­gar y con­ven­cer del giro a la dere­cha del MLN-MPP, nadie creía que tama­ña hipo­cre­sía fue­ra posi­ble en quie­nes habían sufri­do cala­bo­zos por sus ideas revo­lu­cio­na­rias. Ambos hechos reper­cu­tie­ron con mucha con­tun­den­cia en mi áni­mo y me hicie­ron poner en dudas mis capa­ci­da­des para con­tri­buir a una acu­mu­la­ción de fuer­zas con sen­ti­do revo­lu­cio­na­rio. Me dedi­qué a ganar­me la vida como car­ni­ce­ro.

Sin embar­go, la infi­de­li­dad que moti­vó el divor­cio ideo­ló­gi­co tuvo lugar el mar­tes 24 agos­to de 1994. A con­se­cuen­cia de las ideas sepa­ra­das lle­ga­ría más tar­de el divor­cio polí­ti­co-orga­ni­za­ti­vo. Esa maña­na el PIT-CNT decla­ró paro gene­ral y con­vo­có a con­cen­trar­se alre­de­dor del Hos­pi­tal Fil­tro para mani­fes­tar soli­da­ri­dad con los vas­cos en huel­ga de ham­bre seca. Laca­lle los extra­di­tó al esta­do Espa­ñol y la tor­tu­ra. El trans­por­te aéreo ya había ate­rri­za­do en Carras­co. Los «radi­ca­les» había­mos man­te­ni­do una vigi­lia en la calle. FUCVAM se sumó al movi­mien­to. Difun­die­ron CX 44 Radio Pan­ame­ri­ca­na y CX 36 Radio Cen­te­na­rio y la con­cen­tra­ción se vol­vió masi­va. Ese medio­día la Mesa Polí­ti­ca del FA con­cu­rrió en pleno. A las cin­co exac­ta­men­te la Repu­bli­ca­na arre­me­tió a caba­llo, apa­lean­do muje­res con bebés, ancia­nos y niños. La mul­ti­tud se defen­dió de la bru­ta­li­dad repre­si­va. La poli­cía ase­si­nó a Fer­nan­do Morro­ni. Hirió de cua­tro bala­zos en la espal­da al enfer­me­ro Este­ban Mas­sa que asis­tía en el sue­lo al las­ti­ma­do Ruben Sas­sano. Car­los Font fue inter­na­do con pér­di­da de masa ence­fá­li­ca y Móni­ca Ramí­rez con heri­das de balas en el vien­tre. Esa noche fue ase­si­na­do Rober­to Facal. Que­da­ron heri­dos más de 100 mani­fes­tan­tes en la ope­ra­ción repre­si­va, 15 de ellos a bala­zos. El miér­co­les 25 de agos­to miles acom­pa­ña­ron a Fer­nan­do has­ta el Cemen­te­rio del Nor­te. Tres minis­tros del inte­rior pro­gre­sis­tas des­pués, no se ha hecho públi­ca nin­gu­na inves­ti­ga­ción. Los ase­si­nos y los que coman­da­ron la repre­sión con­ti­núan impu­nes.

Esta­lló la polé­mi­ca. Saca­ron los fan­tas­mas de la buhar­di­lla y con­cen­tra­ron sus ata­ques en los tupa­ma­ros para asus­tar a los pusi­lá­ni­mes. La dere­cha pre­sio­na­ba para que el pro­gre­sis­mo des­mon­ta­ra el agru­pa­mien­to radi­cal. Rápi­da­men­te, el Fren­te Amplio adju­di­có su derro­ta elec­to­ral de 1994 a los inso­por­ta­bles núcleos radi­ca­li­za­dos. En el Comi­té Cen­tral del MLN(T) se esgri­mió la tesis de la «no vio­len­cia acti­va» o acción no-vio­len­ta. Se argu­men­tó que al enfren­tar orga­ni­za­da­men­te la repre­sión en Jacin­to Vera, se había pro­vo­ca­do la masa­cre y que, de algu­na mane­ra, la res­pon­sa­bi­li­dad de la muer­te de los com­pa­ñe­ros recaía sobre nues­tros hom­bros. Para no dar jus­ti­fi­ca­ti­vos a la poli­cía y que no se repi­tie­ran sus ase­si­na­tos, había que renun­ciar a la estra­te­gia de crear una fuer­za mili­tan­te con espí­ri­tu com­ba­ti­vo y sus­ti­tuir­la por la de des­obe­dien­cia civil o resis­ten­cia no-vio­len­ta. La con­duc­ción fren­team­plis­ta que­da­ría satis­fe­cha de esa mane­ra.

Dis­per­sa pero acti­va, la mili­tan­cia radi­cal había des­cu­bier­to otros luga­res de encuen­tro: las Comi­sio­nes Barria­les de lucha por Ver­dad y Jus­ti­cia, la colum­na Cerro-Teja de los pri­me­ros de mayo, la bata­lla con­tra el artícu­lo 23, el apo­yo a las ocu­pa­cio­nes de tie­rra y a los con­flic­tos obre­ros del Espi­ni­llar, de la cons­truc­ción, de la bebi­da, la quí­mi­ca y del trans­por­te. Allí fue­ron hacien­do su pro­pia y mon­ta­raz his­to­ria, cono­cién­do­se y des­cu­brien­do for­mas de coor­di­na­ción hori­zon­tal. Los núcleos acti­vos fue­ron lo sufi­cien­te­men­te hábi­les para res­pon­der a los ata­ques de la poli­cía sin ais­lar­se de la abi­ga­rra­da mul­ti­tud que rodeó el Hos­pi­tal Fil­tro. Tam­bién logró con su mili­tan­cia que el 63% del elec­to­ra­do recha­za­ra la «mini­rre­for­ma» el 28 de ese mis­mo agos­to de 1994. Los repre­sen­ta­ban un sena­dor y los edi­les de Mon­te­vi­deo y Tri­ni­dad que denun­cia­ban y actua­ban con espí­ri­tu extra­par­la­men­ta­rio. Cami­nan­do hacia un hori­zon­te insu­rrec­cio­nal, esa dis­per­sa y poco orde­na­da fuer­za mili­tan­te demos­tró ser capaz de actuar con efec­ti­vi­dad y de gol­pear coor­di­na­da­men­te. Su fuer­za en blan­cos, colo­ra­dos, diri­gen­tes fren­team­plis­tas y ex-gue­rri­lle­ros domes­ti­ca­dos, la nece­si­dad de cor­tar las uñas del gati­to antes que se trans­for­ma­ra en tigre.

Muy influi­da por el gandhis­mo-tupa­ma­ro, para no pro­vo­car la repre­sión, la juven­tud del MPP inten­tó sus­pen­der la mar­cha que, en setiem­bre de 1994, varias orga­ni­za­cio­nes esta­ban coor­di­nan­do al cum­plir­se un mes de la Masa­cre de Jacin­to Vera. «Manos des­co­no­ci­das» acer­ca­ron a la orgá­ni­ca MLN-MPP una cas­set­te gra­ba­da en una cuchi­pan­da rea­li­za­da en la guar­dia repu­bli­ca­na, don­de el minis­tro Ángel Gia­no­la aren­ga­ba a sus ofi­cia­les para que repri­mie­ran a los gru­pos radi­ca­li­za­dos. La cas­se­te fue esgri­mi­da en la dis­cu­sión como argu­men­to disua­si­vo con­tun­den­te. En la inter­na del MLN(T) esta­ba en cur­so un deba­te sobre de las rela­cio­nes con un gru­po de ofi­cia­les de los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia mili­ta­res. Más allá del tes­ti­mo­nio per­so­nal ‑par­ti­ci­pé en dos de las pri­me­ras reunio­nes, como ya he rela­ta­do- resul­ta­ba evi­den­te que el MLN(T) esta­ba sien­do ata­ca­do por una ope­ra­ción de inte­li­gen­cia que bus­ca­ba neu­tra­li­zar las pers­pec­ti­vas revo­lu­cio­na­rias. Ade­más de «esta­ble­cer un telé­fono rojo para impe­dir que nos enfren­ten a mili­ta­res y tupa­ma­ros como en el pasa­do» no hubo otras expli­ca­cio­nes. De hecho, al vin­cu­lar­se con el núcleo cen­tral del apa­ra­to repre­si­vo, el MLN(T) esta­ba pasan­do por arri­ba del sen­ti­mien­to de ver­dad y jus­ti­cia para los des­apa­re­ci­dos y ase­si­na­dos por el terro­ris­mo de Esta­do. Se cru­za­ba el Rubi­cón de la éti­ca y la moral. La acti­tud hizo que muchas y muchos se sin­tie­ran empu­ja­dos fue­ra del MLN, una mane­ra de expre­sar con los pies la dis­cre­pan­cia. Otros opta­ron por que­dar­se, acti­tud que sig­ni­fi­ca­ba con­va­li­dar con su pre­sen­cia la con­cep­ción con­ci­lia­do­ra.

HI: ¿Cuá­les enten­dés que son las tareas polí­ti­cas para la eta­pa y cua­les enten­dés que son los prin­ci­pa­les desa­fíos para el futu­ro?

JZ: En los «70 debie­ron recu­rrir al terro­ris­mo de Esta­do para aplas­tar las revo­lu­cio­nes y sumi­nis­trar la medi­ci­na neo­li­be­ral a los pue­blos. Una vez mar­chi­tas las dic­ta­du­ras en los «80, en varias de las comar­cas lati­no­ame­ri­ca­nas se alza­ron los pue­blos con­tra el con­sen­so de Washing­ton y la revuel­ta se tra­du­jo en acce­so de fuer­zas pro­gre­sis­tas al gobierno, que lle­ga­ron con la pro­me­sa de hacer tem­blar has­ta las raí­ces de los árbo­les. Hoy día, en el 2017, está cla­ro que sus polí­ti­cas asis­ten­cia­lis­tas no hicie­ron tem­blar nada, ape­nas logra­ron que los pobres con­su­mie­ran un poco más que antes o, dicho de otra mane­ra, incor­po­ra­ron los sec­to­res des­car­ta­dos a la socie­dad con­su­mis­ta. Tam­bién incre­men­ta­ron el sala­rio, aun­que su mon­to no alcan­za a cubrir las nece­si­da­des mate­ria­les, edu­ca­ti­vas y cul­tu­ra­les del asa­la­ria­do. Está cla­ro que la polí­ti­ca eco­nó­mi­ca del pro­gre­sis­mo tam­bién favo­re­ció un aumen­to en la con­cen­tra­ción del capi­tal y la pro­pie­dad de la tie­rra, que se pue­de leer como una mayor degra­da­ción de la vida demo­crá­ti­ca. Aumen­to de sala­rio y asis­ten­cia­lis­mo social han sido tan inú­ti­les para resol­ver el fon­do de la cues­tión social como los vade­mé­cums orto­do­xos apli­ca­dos por los gobier­nos ante­rio­res. Pro­te­gi­da por el pro­gre­sis­mo, la bur­gue­sía pro­si­gue en su carre­ra por aumen­tar la tasa de ganan­cia a cos­ti­llas del tra­ba­jo y, por con­si­guien­te, la lucha de los pue­blos asa­la­ria­dos es un eterno reco­men­zar.

En la medi­da que requie­re redis­tri­bu­ción del ingre­so, el asis­ten­cia­lis­mo se con­tra­po­ne a la vora­ci­dad insa­cia­ble de las éli­tes domi­nan­tes. Sólo les sir­ve el neo­li­be­ra­lis­mo sin fomen­tos. Tam­po­co la «agen­da social» del pro­gre­sis­mo es com­pa­ti­ble con sus estruc­tu­ra­dos modos de pen­sar y de sen­tir, en espe­cial, les caen grue­sas la lega­li­za­ción del abor­to, la des­pros­crip­ción de la marihua­na, la defen­sa de la igual­dad entre los géne­ros y el matri­mo­nio igua­li­ta­rio. Pese a los pri­vi­le­gios para los inver­so­res extran­je­ros, las zonas fran­cas y las exo­ne­ra­cio­nes varias, las éli­tes sien­ten que las demo­cra­cias, mien­tras están admi­nis­tra­das por el pro­gre­sis­mo, han deja­do de ser ins­tru­men­tos úti­les a sus desig­nios. En con­se­cuen­cia, deci­die­ron sumi­nis­trar sin inter­me­dia­rios la póci­ma y el retorno de los bru­jos pare­ce ser el signo de los tiem­pos. El fenó­meno tra­jo a Donald Trump y sus cóm­pli­ces de Wall Street y del com­ple­jo de indus­trias arma­men­tís­ti­cas, pero tam­bién al fas­cis­mo a cie­lo abier­to en Euro­pa y acá, en Amé­ri­ca Lati­na, a lo más reac­cio­na­rio de la dere­cha, por las bue­nas en algu­nos casos –Macri, Kuczyns­ki – , por las malas en otros –Temer– y por las peo­res tam­bién, como ocu­rrió en Hai­tí y Hon­du­ras. Sien­ten el pro­gre­sis­mo como una enfer­me­dad de las demo­cra­cias for­ma­les, sea en Euro­pa, en EEUU o en Amé­ri­ca Lati­na.

Los pue­blos defien­den pací­fi­ca­men­te sus con­quis­tas y mani­fies­tan su des­con­ten­to con el cariz que van toman­do las cosas: gru­pos de esta­dou­ni­den­ses pro­tes­tan fren­te a los por­to­nes y las rejas de la Casa Blan­ca; los meji­ca­nos denun­cian masi­va­men­te la polí­ti­ca de des­apa­ri­cio­nes y ase­si­na­tos del Esta­do falli­do y nar­co­tra­fi­can­te; los argen­ti­nos ama­gan con reedi­tar las jor­na­das de diciem­bre del 2001 y los chi­le­nos hacen masi­vas demos­tra­cio­nes con­tra las medi­das neo­li­be­ra­les del pro­gre­sis­mo de la Bache­let. Enton­ces, para con­for­mar lo más reac­cio­na­rio, algu­nos de los gobier­nos empre­sa­ria­les emi­ten seña­les ame­na­zan­tes y, en otros casos, como el meji­cano y el colom­biano, pasan a dar palos sin más. Con su apo­lo­gía de la tor­tu­ra y de Guan­tá­na­mo, Trump se con­vier­te en aban­de­ra­do de las ideas fas­cis­tas. Lo sigue el gobierno de Méji­co, cóm­pli­ce en las des­apa­ri­cio­nes de los 43 nor­ma­lis­tas y del ase­si­na­to de más de cien perio­dis­tas al año. Tam­bién la Bache­let, que ha deja­do total­men­te al des­cu­bier­to su natu­ra­le­za racis­ta y auto­ri­ta­ria, aun­que enca­be­ce una fuer­za que pre­ten­de ser socia­lis­ta. Mau­ri­cio Macri se bur­la y ata­ca a los movi­mien­tos sin­di­ca­les, barria­les y femi­nis­tas. ¿De qué paz y demo­cra­cia hablan en Colom­bia y Hon­du­ras, don­de los para­mi­li­ta­res ase­si­nan lucha­do­res que defien­den el medio ambien­te y a cam­pe­si­nos de ori­gen maya?

Una vez más el esta­men­to oli­gár­qui­co lati­no­ame­ri­cano suel­ta de la correa a sus can­cer­be­ros y vuel­ve posi­ble e inmi­nen­te la exten­sión del ejer­ci­cio de la vio­len­cia ins­ti­tu­cio­na­li­za­da con­tra el movi­mien­to popu­lar. Las orga­ni­za­cio­nes del pue­blo están sabien­do que en la defen­sa de lo con­quis­ta­do corren el ries­go cier­to de ser feroz­men­te repri­mi­dos por la poli­cía… ¿De qué mane­ra pue­de res­pon­der el pue­blo mapu­che ata­ca­do sin pie­dad por la pro­gre­sis­ta Bache­let lue­go de más de 500 años de some­ti­mien­to? ¿qué pue­den hacer los pue­blos de ori­gen maya en Chia­pas, Gua­te­ma­la y Hon­du­ras? ¿en qué sali­da elec­to­ral y par­la­men­ta­ria pue­den creer los tra­ba­ja­do­res agra­rios bra­si­le­ros, per­se­gui­dos como en los tiem­pos de Canu­dos? ¿cómo pue­den enfren­tar la matan­za los meji­ca­nos? Hoy día, en Amé­ri­ca Lati­na, el aná­li­sis polí­ti­co está obli­ga­do a tener en cuen­ta que la ofen­si­va vio­len­ta de la cla­se domi­nan­te legi­ti­ma las posi­bles res­pues­tas con­tra­vio­len­tas que obten­drá. Los movi­mien­tos de masas nun­ca se deja­ron arrear a los pon­cha­zos.

Sin embar­go, nada per­mi­te augu­rar una pron­ta sali­da de la pasi­vi­dad del pue­blo uru­gua­yo. Acá la hege­mo­nía bur­gue­sa fun­cio­na a las mil mara­vi­llas. Fue así en el Uru­guay Batllis­ta y lo es hoy, en el Uru­guay Pro­gre­sis­ta, don­de las for­ma­li­da­des demo­crá­ti­cas con­ti­núan con­tan­do con una ancha ban­da de con­sen­ti­mien­to. Bas­ta con per­mi­tir con­se­jos de sala­rios aun­que los aumen­tos no recu­pe­ren los trian­gu­li­tos roba­dos, con­que «Jun­tos» rega­le unos ran­chos mal cons­trui­dos y Taba­ré se deje sacar unas «sel­fies» en los con­se­jos minis­te­ria­les de «cer­ca­nía», para coop­tar a miles de lucha­do­res y trans­for­mar­los en reven­de­do­ras de espe­ji­tos y cuen­tas de colo­res. La len­ti­tud para sacu­dir la mele­na es con­se­cuen­cia direc­ta de la acción de ese col­chón de clien­tes polí­ti­cos y de sus efec­tos ador­me­ce­do­res sobre la con­cien­cia social.

La his­to­ria recien­te mues­tra que los sec­to­res reac­cio­na­rios tam­po­co pudie­ron evi­tar los efec­tos de la amor­ti­gua­ción sobre las con­duc­tas polí­ti­cas. Tal vez por esa razón, años de endu­re­ci­mien­to jurí­di­co pau­la­tino y de repre­sión de baja inten­si­dad debie­ron pre­ce­der al «68 del ejer­ci­cio abier­to de la vio­len­cia con­tra el pue­blo. Tal vez para satis­fa­cer esas tra­di­cio­nes amor­ti­gua­do­res, al dar su gol­pe de Esta­do el 9 de febre­ro de 1973 y antes de pasar abier­ta­men­te al terro­ris­mo, los man­dos mili­ta­res recu­rrie­ron a la tri­qui­ñue­la de sen­tar un títe­re de car­tón en el sillón pre­si­den­cial y per­mi­tie­ron que el par­la­men­to con­ti­nua­ra sien­do caja de reso­nan­cia de quie­nes resis­tían el gol­pe de Esta­do. La acep­ta­ción de las for­ma­li­da­des demo­crá­ti­cas y de los meca­nis­mos amor­ti­gua­do­res ha sido una carac­te­rís­ti­ca de la vida polí­ti­ca a la uru­gua­ya. A la hora de carac­te­ri­zar coyun­tu­ras y defi­nir tareas, el des­co­no­ci­mien­to del fenó­meno pue­de con­du­cir al ona­nis­mo polí­ti­co.

Aun­que no todos fue­ran cons­cien­tes de las con­se­cuen­cias de su acti­tud, los dele­ga­dos fren­team­plis­tas que aplau­die­ron de pie las pala­bras de Hui­do­bro en la polé­mi­ca con Hugo Cores del Con­gre­so del 2003, esta­ban rati­fi­can­do de hecho la vigen­cia de la ley de cadu­ci­dad. Cier­to, los feli­gre­ses habían sido indu­ci­dos por un dema­go­go de gran cali­bre, pero las manos alza­das deja­ron cons­tan­cia de que esta­ban dis­pues­tos a tole­rar que tira­ran los prin­ci­pios por la bor­da con tal de ganar unos votos más. Tras esa vic­to­ria ideo­ló­gi­ca, los cau­di­llos fren­team­plis­tas no tuvie­ron más obs­tácu­los para lan­zar por ele­va­ción, uno tras otro, la serie de misi­les que indu­je­ron el actual cli­ma de impu­ni­dad. Se esta­ba rati­fi­can­do, vein­te años des­pués, el acuer­do de impu­ni­dad que sobre­vo­la­ba o sub­ya­cía el Club Naval. El Fren­te Amplio se unió «de fac­to» al pac­to de silen­cio de la mafia mili­tar y poli­cial. Inmo­ral y sola­pa­da polí­ti­ca sim­bo­li­za­da con la figu­ra de Fer­nán­dez Hui­do­bro, pero res­pal­da­da indu­da­ble­men­te por la tría­da Taba­ré-Muji­ca-Asto­ri. No son ino­cen­tes aun­que los absuel­va la cre­du­li­dad de sus fie­les.

La pri­me­ra señal del endu­re­ci­mien­to ocu­rrió el 10 de abril del 2007, día que el par­la­men­to de mayo­ría pro­gre­sis­ta –que no qui­so anu­lar la ley de cadu­ci­dad– trans­for­mó en deli­to penal las ocu­pa­cio­nes de tie­rras, fue­ra para vivir o para tra­ba­jar. Esta ley pasó des­aper­ci­bi­da en gene­ral, pero mar­có la dis­po­si­ción de los par­la­men­ta­rios pro­gre­sis­tas para acep­tar la mano dura que pro­mo­vía el poder eje­cu­ti­vo. A diez años de aquel pri­mer paso, Váz­quez fir­mó el decre­to que per­mi­te, sin pre­via actua­ción judi­cial, la inter­ven­ción de otros orga­nis­mos públi­cos –léa­se las fuer­zas arma­das– para apo­yar a la poli­cía en la repre­sión de los cor­tes de ruta o de calles. Los minis­tros han sali­do sin mucho pudor a defen­der con argu­men­tos bana­les el per­mi­so para el empleo de la vio­len­cia ins­ti­tu­cio­na­li­za­da con­tra la ciu­da­da­nía. El decre­to sola­men­te cae sim­pá­ti­co a los inver­so­res extran­je­ros y a la ros­ca empre­sa­rial crio­lla.

En este mar­co de endu­re­ci­mien­to pau­la­tino, no hay ino­cen­cia en el for­ta­le­ci­mien­to des­me­di­do de la poli­cía, que hoy día no tie­ne nada que envi­diar a las fuer­zas arma­das en equi­pa­mien­to, orga­ni­za­ción y entre­na­mien­to. Como algu­nos pen­sa­ban del ejér­ci­to en los «70, una con­duc­ción polí­ti­ca ade­cua­da podría trans­for­mar la poli­cía en par­ti­do del desa­rro­llo eco­nó­mi­co y social. A medi­da que la poli­cía es más fuer­te, las for­ma­li­da­des demo­crá­ti­cas se hacen más débi­les. En reali­dad el Fren­te Amplio se ha trans­for­ma­do en otro par­ti­do polí­ti­co del orden, de un orden ajeno y anti­po­pu­lar, cuyo cen­tro ideo­ló­gi­co está en Washing­ton D.C. y bene­fi­cia prin­ci­pal­men­te a las éli­tes crio­llas. No se hable más de ago­ta­mien­to del pro­gre­sis­mo, debe hablar­se lisa y lla­na­men­te de su incor­po­ra­ción al sis­te­ma de domi­na­ción capi­ta­lis­ta. Es una ren­di­ción incon­di­cio­nal.

Tras una ingen­te y por­fia­da lucha de ideas, los sec­to­res más acti­vos del movi­mien­to popu­lar logran, por momen­tos, que la gen­te se libe­re de sus liga­zo­nes ideo­ló­gi­cas y sal­ga a pro­ta­go­ni­zar ines­pe­ra­dos picos de lucha social: las mar­chas del silen­cio y las que defien­den la tie­rra, el aire y el agua, la pue­bla­da con­tra el decre­to de esen­cia­li­dad, la enor­me mani­fes­ta­ción por la igual­dad entre los géne­ros. Sus rei­vin­di­ca­cio­nes teñi­rán la lucha de cla­ses del futu­ro: ver­dad y jus­ti­cia, medioam­bien­te, anti­au­to­ri­ta­ris­mo e igual­dad. Se han con­for­ma­do colum­nas masi­vas de pue­blo que mar­chan en comu­ni­ca­ción muy estre­cha con el acti­vis­mo de algu­nos gru­pos y que se escu­rren entre los dedos de la amor­ti­gua­ción y la mani­pu­la­ción del pro­gre­sis­mo. Tal vez en esta prác­ti­ca coti­dia­na se logre con­ce­bir for­mas de orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria dis­tin­tas al par­ti­do úni­co de cua­dros pro­fe­sio­na­les férrea­men­te dis­ci­pli­na­dos.

Del cru­ce entre el movi­mien­to masi­vo y los sec­to­res acti­vos tal vez pue­da nacer una fuer­za libre de alie­na­cio­nes y hege­mo­nías, una marea arro­lla­do­ra que haga per­ma­nen­te lo epi­só­di­co y supere lo inme­dia­to pro­po­nién­do­se la trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria de la socie­dad. ¿Será posi­ble que esta mili­tan­cia auto-libe­ra­da, que ha recon­quis­ta­do la liber­tad de pen­sar crí­ti­ca­men­te y la auto­no­mía para orga­ni­zar­se, sea capaz de fun­dar el movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio que nece­si­ta el pue­blo uru­gua­yo? ¿Qué se den maña para man­te­ner su flui­da comu­ni­ca­ción con las diver­sas par­ti­cu­la­ri­da­des del mun­do social? ¿Qué apren­dan a sos­te­ner con fir­me­za sus con­vic­cio­nes revo­lu­cio­na­rias sin por ello creer­se dife­ren­tes o supe­rio­res? Tal vez el mis­te­rio de la masi­vi­dad radi­que pre­ci­sa­men­te en la for­ma que los núcleos acti­vos res­pe­tan la igual­dad de la mul­ti­tud y se sien­ten iden­ti­fi­ca­dos con ella. Lo cier­to es que la con­vo­ca­to­ria de estos movi­mien­tos socia­les ha ido cre­cien­do en la mis­ma medi­da que ha decre­ci­do noto­ria­men­te la de los apa­ra­tos polí­ti­cos.

En la medi­da que el Uru­guay no es nin­gu­na excep­ción en Amé­ri­ca Lati­na, en la mano dura que agi­tan los par­ti­dos del orden se vis­lum­bra su deci­sión de ejer­cer el poder en todas sus for­mas, la vio­len­cia ins­ti­tu­cio­nal inclu­si­ve. Una mane­ra de con­tri­buir al «nun­ca más» es divul­gar el aler­ta: aso­man malo­nes repre­si­vos, haya o no gobierno pro­gre­sis­ta. ¿Es una exa­ge­ra­ción sec­ta­ria o son las pers­pec­ti­vas que indi­can las seña­les que está dan­do el poder polí­ti­co? Al endu­re­ci­mien­to de baja inten­si­dad corres­pon­de crear cons­cien­cia sobre la nece­si­dad de auto-defen­der­se de las agre­sio­nes. Cla­ro que, para hacer­se com­pren­der por el movi­mien­to social masi­vo, se debe res­pe­tar la idio­sin­cra­sia gene­ra­da por la amor­ti­gua­ción y se vuel­ve impres­cin­di­ble encon­trar en cada oca­sión los méto­dos y los medios ade­cua­dos. La auto-defen­sa es un acto de jus­ti­cia popu­lar, acep­ta­do o pro­ta­go­ni­za­do por el pue­blo, que debe ade­cuar­se a sus sen­ti­mien­tos y emo­cio­nes; es la res­pues­ta jus­ta y pro­por­cio­nal al gra­do y la for­ma de vio­len­cia de la repre­sión ins­ti­tu­cio­na­li­za­da. No pue­de ser tan des­pro­por­cio­na­da ni tan avan­za­da que se des­pren­da de la com­pren­sión popu­lar. La tarea cen­tral pare­ce ser la for­ma­ción de ese nece­sa­rio movi­mien­to de masas y sec­to­res acti­vos capaz de resis­tir y defen­der­se de las agre­sio­nes de las éli­tes bur­gue­sas y gober­nan­tes. ¿Difí­cil? Por supues­to. Todo depen­de de tener la sabi­du­ría sufi­cien­te para tejer las nece­sa­rias tela­ra­ñas.

Notas:

1- «Por­qué se nos exi­ge que sea­mos pací­fi­cos has­ta la muer­te?, ¿por qué a noso­tros ?, ¿por qué no pode­mos usar la vio­len­cia con­tra ellos? Si tene­mos al Pue­blo Mapu­che como ances­tros, nues­tros ances­tros nos son los cobar­des espa­ño­les, son el Pue­blo Mapu­che que hizo retro­ce­der a los cobar­des espa­ño­les… a pun­ta de lan­za !!…» Pala­bras de Lui­sa Tole­do, madre de los her­ma­nos Rafael y Eduar­do Ver­ga­ra Tole­do, jóve­nes de 18 y 20 años ase­si­na­dos por Cara­bi­ne­ros el 29 de mar­zo de 1985, fecha en que cada año el pue­blo mapu­che con­me­mo­ra el «día del joven com­ba­tien­te». (Toma­do de Resu­men Lati­no­ame­ri­cano.)

2- Dis­cul­pen que me haya ido muy lar­go. Últi­ma­men­te ten­go la sen­sa­ción de estar escri­bien­do tes­ta­men­tos y hay cosas que no pue­do dejar decir aun­que parez­can obvias y reite­ra­das.

17 de abril de 2017

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *