La rele­van­cia con­tem­po­rá­nea de Marx

La con­me­mo­ra­ción del 150 ani­ver­sa­rio de El Capi­tal ha reno­va­do el deba­te sobre las con­tri­bu­cio­nes lega­das por Marx a la com­pren­sión de la socie­dad actual. El tex­to con­ti­núa sus­ci­tan­do apa­sio­na­das adhe­sio­nes y faná­ti­cos recha­zos, pero ya no ejer­ce la enor­me influen­cia que tuvo en los años 60 y 70. Tam­po­co pade­ce el olvi­do que acom­pa­ñó al des­plo­me de la Unión Sovié­ti­ca. Nin­gún inves­ti­ga­dor de peso igno­ra actual­men­te el sig­ni­fi­ca­do del libro y las relec­tu­ras tras­pa­san la aca­de­mia e influ­yen sobre nume­ro­sos pensadores.

El inte­rés por Marx se veri­fi­ca entre los eco­no­mis­tas que resal­tan su anti­ci­pa­ción de la mun­dia­li­za­ción. Otros des­cu­bren una pre­coz inter­pre­ta­ción de la degra­da­ción del medio ambien­te y vin­cu­lan la ausen­cia de solu­cio­nes al desas­tre eco­ló­gi­co, con la cri­sis civi­li­za­to­ria que pre­vió el teó­ri­co germano. 

Su obra es reto­ma­da con mayor fre­cuen­cia para carac­te­ri­zar la eta­pa neo­li­be­ral. Varios auto­res inda­gan las seme­jan­zas de ese esque­ma con el «capi­ta­lis­mo puro» y des­re­gu­la­do que pre­va­le­cía en la épo­ca de Marx. 

En un perío­do de pri­va­ti­za­cio­nes, aper­tu­ra comer­cial y fle­xi­bi­li­za­ción labo­ral se trans­pa­ren­tan ras­gos del sis­te­ma que per­ma­ne­cie­ron ocul­tos duran­te la fase key­ne­sia­na. Los diag­nós­ti­cos del pen­sa­dor ale­mán recu­pe­ran niti­dez en el siglo XXI.

La gran cri­sis que esta­lló en el 2008 reubi­có a El Capi­tal en un lugar pre­pon­de­ran­te de la lite­ra­tu­ra eco­nó­mi­ca. Ese des­plo­me finan­cie­ro no sólo des­em­bo­có en una impac­tan­te rece­sión. Pre­ci­pi­tó ade­más una expan­sión iné­di­ta del gas­to públi­co para soco­rrer a los bancos.

Marx reco­bra impor­tan­cia en este esce­na­rio de agu­dos des­equi­li­brios capi­ta­lis­tas. Por esta razón sus expli­ca­cio­nes del fun­cio­na­mien­to y la cri­sis del sis­te­ma son revi­sa­das con gran atención. 

Algu­nos ana­lis­tas igual­men­te esti­man que sus res­pues­tas han per­di­do actua­li­dad al cabo de 150 años. Es evi­den­te que el régi­men vigen­te es muy dis­tin­to al impe­ran­te en el perío­do que cono­ció el escri­tor ale­mán. El regis­tro de estas dife­ren­cias con­tri­bu­ye a evi­tar bús­que­das dog­má­ti­cas de lo «ya dicho por Marx» sobre acon­te­ci­mien­tos que lo sucedieron.

Pero con­vie­ne tam­bién recor­dar que el estu­dio­so ger­mano inves­ti­gó el mis­mo modo de pro­duc­ción que ope­ra en la actua­li­dad. Ese régi­men con­ti­núa regu­la­do por las mis­mas leyes y suje­to a los mis­mos prin­ci­pios. Todas las deno­mi­na­cio­nes que ocul­tan esa per­sis­ten­cia (eco­no­mía a secas, mer­ca­do, moder­ni­dad, pos-indus­tria­lis­mo) obs­tru­yen la com­pren­sión del capi­ta­lis­mo de nues­tra era.

La obra de Marx man­ten­drá su inte­rés mien­tras sub­sis­ta una estruc­tu­ra eco­nó­mi­co-social gober­na­da por la com­pe­ten­cia, el bene­fi­cio y la explo­ta­ción. ¿Pero cuá­les son los seña­la­mien­tos más per­ti­nen­tes de su teo­ría para cla­ri­fi­car el mode­lo neo­li­be­ral actual?

Refu­ta­cio­nes fallidas

Marx cap­tó la espe­ci­fi­ci­dad del capi­ta­lis­mo corri­gien­do las incon­sis­ten­cias de sus ante­ce­so­res de la eco­no­mía polí­ti­ca clá­si­ca. Man­tu­vo la inda­ga­ción tota­li­za­do­ra de la eco­no­mía que enca­ra­ron Smith y Ricar­do superan­do las inge­nui­da­des de la «mano invi­si­ble». Al des­cu­brir las obs­truc­cio­nes que afron­ta el capi­ta­lis­mo revo­lu­cio­nó el estu­dio de ese modo de producción. 

El autor de El Capi­tal com­pren­dió que esas ten­sio­nes son inhe­ren­tes al sis­te­ma. Des­ta­có que los des­equi­li­brios no pro­vie­nen del com­por­ta­mien­to o la irra­cio­na­li­dad de los indi­vi­duos, ni obe­de­cen a la inade­cua­ción de las instituciones. 

Marx pos­tu­ló que el capi­ta­lis­mo está corroí­do por con­tra­dic­cio­nes sin­gu­la­res y dis­tin­tas a las pre­va­le­cien­tes en regí­me­nes ante­rio­res. Esa com­pren­sión le per­mi­tió trans­for­mar las crí­ti­cas intui­ti­vas en una impug­na­ción cohe­ren­te del capitalismo. 

La orto­do­xia neo­clá­si­ca inten­tó refu­tar sus cues­tio­na­mien­tos con bur­dos pane­gí­ri­cos del sis­te­ma. Con­ci­bió insos­te­ni­bles fan­ta­sías de mer­ca­dos per­fec­tos, con­su­mi­do­res racio­na­les y efec­tos bené­vo­los de la inver­sión. Recu­rrió a un cúmu­lo de mitos inve­ro­sí­mi­les que con­tras­tan con las apro­xi­ma­cio­nes rea­lis­tas asu­mi­das por Marx. 

Los pre­cur­so­res del neo­li­be­ra­lis­mo no logra­ron des­men­tir el carác­ter intrín­se­co de los des­equi­li­brios capi­ta­lis­tas. Ensa­ya­ron una pre­sen­ta­ción for­za­da de esas ten­sio­nes como resul­ta­do de inje­ren­cias esta­ta­les, sin expli­car por qué razón el pro­pio sis­te­ma recrea tan­tos desajustes.

Los cri­te­rios neo­clá­si­cos de maxi­mi­za­ción ‑com­ple­men­ta­dos con las sofis­ti­ca­das for­ma­li­za­cio­nes para selec­cio­nar alter­na­ti­vas- igno­ran la lógi­ca gene­ral de la eco­no­mía. Redu­cen la inda­ga­ción de esa dis­ci­pli­na a un sim­ple adies­tra­mien­to en ejer­ci­cios de optimización.

El pre­di­ca­men­to actual de ese enfo­que no pro­vie­ne por lo tan­to de su soli­dez teó­ri­ca. Es apun­ta­la­do por las cla­ses domi­nan­tes para pro­pa­gar jus­ti­fi­ca­cio­nes de los atro­pe­llos a los asa­la­ria­dos. Ins­tru­men­tan esas agre­sio­nes ale­gan­do exi­gen­cias natu­ra­les de la eco­no­mía. Sub­ra­yan, por ejem­plo, la impo­si­bi­li­dad de satis­fa­cer los recla­mos popu­la­res por res­tric­cio­nes deri­va­das de la esca­sez. Pero omi­ten el carác­ter rela­ti­vo de esas limi­ta­cio­nes pre­sen­tán­do­las como datos atem­po­ra­les o invariables.

La hos­ti­li­dad de los neo­clá­si­cos hacia Marx con­tras­ta con el reco­no­ci­mien­to exhi­bi­do por el grue­so de la hete­ro­do­xia. Algu­nos auto­res de esa ver­tien­te han bus­ca­do inclu­so la inte­gra­ción de la eco­no­mía mar­xis­ta, a un cam­po común de opo­si­to­res a la teo­ría neo­clá­si­ca. Esa pre­ten­sión ilus­tra áreas de afi­ni­dad, pero olvi­da que la con­cep­ción for­ja­da a par­tir de El Capi­tal con­for­ma un cuer­po con­tra­pues­to a la heren­cia de Keynes. 

La prin­ci­pal dife­ren­cia entre ambas visio­nes radi­ca en la valo­ra­ción del capi­ta­lis­mo. La hete­ro­do­xia acep­ta el carác­ter con­flic­ti­vo del sis­te­ma, pero con­si­de­ra que esas ten­sio­nes pue­den resol­ver­se median­te una ade­cua­da acción estatal. 

Marx pos­tu­ló, en cam­bio, que esa inter­ven­ción sólo pos­po­ne (y final­men­te agra­va) los des­equi­li­brios que pre­ten­de resol­ver. Con ese seña­la­mien­to colo­có los cimien­tos de una tesis de gran actua­li­dad: la impo­si­bi­li­dad de for­jar mode­los de capi­ta­lis­mo humano, redis­tri­bu­ti­vo o regu­la­do. Este plan­teo orde­na todo el pen­sa­mien­to mar­xis­ta contemporáneo.

Plus­va­lía y superexplotados 

Marx for­mu­ló obser­va­cio­nes sus­tan­cia­les para enten­der el dete­rio­ro actual del sala­rio. El mode­lo neo­li­be­ral ha gene­ra­li­za­do esa retrac­ción al inten­si­fi­car la 2 com­pe­ten­cia inter­na­cio­nal. La aper­tu­ra comer­cial, la pre­sión por meno­res cos­tos y el impe­rio de la com­pe­ti­ti­vi­dad son uti­li­za­dos para acha­tar los ingre­sos popu­la­res en todos los paí­ses. Los patro­nes recu­rren a un chan­ta­je de relo­ca­li­za­ción de plan­tas ‑o a des­pla­za­mien­tos efec­ti­vos de la indus­tria a Orien­te- para aba­ra­tar la fuer­za de trabajo. 

Ese atro­pe­llo obe­de­ce a las cre­cien­tes tasas de explo­ta­ción que exi­ge la acu­mu­la­ción. Marx escla­re­ció la lógi­ca de esta pre­sión al dis­tin­guir el tra­ba­jo de la fuer­za de tra­ba­jo, al sepa­rar las labo­res nece­sa­rias de las exce­den­tes y al regis­trar qué por­ción de la jor­na­da labo­ral remu­ne­ra efec­ti­va­men­te el due­ño de la empresa.

Con esa expo­si­ción ilus­tró cómo ope­ra la apro­pia­ción patro­nal del tra­ba­jo ajeno. Seña­ló que esa con­fis­ca­ción que­da enmas­ca­ra­da por la nove­do­sa coer­ción eco­nó­mi­ca que impe­ra bajo el capi­ta­lis­mo. A dife­ren­cia del escla­vo o el vasa­llo el asa­la­ria­do es for­mal­men­te libre, pero está some­ti­do a las reglas de super­vi­ven­cia que impo­nen sus opresores.

Marx fun­da­men­tó este aná­li­sis en su des­cu­bri­mien­to de la plus­va­lía. Demos­tró que la explo­ta­ción es una nece­si­dad del sis­te­ma. Pero tam­bién remar­có que la caí­da del sala­rio es un pro­ce­so perió­di­co y varia­ble. Des­ta­có que depen­de de pro­ce­sos obje­ti­vos (pro­duc­ti­vi­da­des, base demo­grá­fi­ca), coyun­tu­ra­les (ciclo de pros­pe­ri­dad o rece­sión) y sub­je­ti­vos (inten­si­dad y des­en­la­ce de la lucha de clases).

Esta carac­te­ri­za­ción per­mi­te enten­der que el tras­fon­do del atro­pe­llo neo­li­be­ral en cur­so es una gene­ra­li­za­da com­pul­sión capi­ta­lis­ta a ele­var la tasa de plus­va­lía. Indi­ca tam­bién que la inten­si­dad y el alcan­ce de esta agre­sión están deter­mi­na­dos por las con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas, socia­les y polí­ti­cas vigen­tes en cada país.

La teo­ría del sala­rio de Marx se ubi­ca en las antí­po­das de las fala­cias neo­clá­si­cas de retri­bu­ción al esfuer­zo del tra­ba­ja­dor. Tam­bién recha­za la inge­nui­dad hete­ro­do­xa de mejo­ras inva­ria­ble­men­te acor­des a la redis­tri­bu­ción del ingreso. 

Pero es un enfo­que ale­ja­do de cual­quier pos­tu­la­do de «mise­ria cre­cien­te». El teó­ri­co ale­mán nun­ca pro­nos­ti­có el inexo­ra­ble empo­bre­ci­mien­to de todos los asa­la­ria­dos bajo el capi­ta­lis­mo. La sig­ni­fi­ca­ti­va mejo­ra del nivel de vida popu­lar duran­te la pos­gue­rra corro­bo­ró esas prevenciones. 

En la eta­pa neo­li­be­ral el sala­rio vuel­ve a caer por la nece­si­dad cícli­ca que afron­ta el capi­ta­lis­mo de acre­cen­tar la tasa de plus­va­lía, median­te recor­tes a las remu­ne­ra­cio­nes de los trabajadores. 

Marx pos­tu­ló ade­más un segun­do tipo de carac­te­ri­za­cio­nes refe­ri­das a los des­ocu­pa­dos de su épo­ca, que tie­ne espe­cial inte­rés para la actual com­pren­sión de la exclu­sión. Este fla­ge­lo obe­de­ce pre­sio­nes de la acu­mu­la­ción seme­jan­tes a las estu­dia­das por el pen­sa­dor ger­mano, en su eva­lua­ción de situa­cio­nes de pau­pe­ri­za­ción absoluta.

El inte­lec­tual euro­peo que­dó muy impac­ta­do por las terri­bles con­se­cuen­cias del des­em­pleo estruc­tu­ral. Ilus­tró con estre­me­ce­do­ras denun­cias las con­di­cio­nes inhu­ma­nas de super­vi­ven­cia afron­ta­das por los empo­bre­ci­dos. Esos retra­tos vuel­ven a cobrar actua­li­dad en los esce­na­rios de pér­di­da defi­ni­ti­va del empleo y con­si­guien­te degra­da­ción social. Lo que Marx inda­gó en su des­crip­ción del «le pro­sa­rio de la cla­se obre­ra», reapa­re­ce hoy en el dra­ma de los sec­to­res ago­bia­dos por la tra­ge­dia de la subsistencia.

El neo­li­be­ra­lis­mo ha exten­di­do la pau­pe­ri­za­ción a gran par­te de los tra­ba­ja­do­res infor­ma­les o fle­xi­bi­li­za­dos. Esos seg­men­tos sopor­tan no sólo situa­cio­nes de suje­ción labo­ral extre­ma, tay­lo­ri­za­ción o des­ca­li­fi­ca­ción, sino tam­bién remu­ne­ra­cio­nes del sala­rio por deba­jo del valor de la fuer­za de trabajo. 

En las últi­mas déca­das ese tomen­to no impe­ra sólo en la peri­fe­ria. La pre­ca­ri­za­ción se ha exten­di­do a todos los rin­co­nes del pla­ne­ta y se veri­fi­ca en los cen­tros. El nivel de los sala­rios con­ti­núa difi­rien­do en for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va entre los 3 dis­tin­tos paí­ses, pero la explo­ta­ción redo­bla­da se veri­fi­ca en nume­ro­sas regio­nes. Es un pade­ci­mien­to agu­do en el cen­tro y dra­má­ti­co en la peri­fe­ria. Lo que Marx obser­va­ba en los des­ocu­pa­dos de su épo­ca gol­pea tam­bién en la actua­li­dad a gran par­te de los pre­ca­ri­za­dos de todas las latitudes.

Des­igual­dad y acumulación

Las ideas que expu­so el autor de El Capi­tal per­mi­ten inter­pre­tar la explo­sión de des­igual­dad que recien­te­men­te midió Piketty. Los datos son esca­lo­frian­tes. Un puña­do de 62 enri­que­ci­dos mane­ja el mis­mo mon­to de recur­sos que 3600 millo­nes de indi­vi­duos. Mien­tras se des­plo­ma la segu­ri­dad social y se expan­de la pobre­za, los acau­da­la­dos des­fi­nan­cian los sis­te­mas pre­vi­sión, escon­dien­do sus for­tu­nas en paraí­sos fiscales. 

La des­igual­dad no es el fenó­meno pasa­je­ro que des­cri­ben los teó­ri­cos orto­do­xos. Los expo­nen­tes más rea­lis­tas (o cíni­cos) de esa corrien­te expli­ci­tan la con­ve­nien­cia de la inequi­dad para refor­zar la sumi­sión de los asalariados.

La frac­tu­ra social actual es fre­cuen­te­men­te atri­bui­da a la pre­emi­nen­cia de mode­los eco­nó­mi­cos regre­si­vos. Pero Marx demos­tró que la des­igual­dad es inhe­ren­te al capi­ta­lis­mo. Bajo este sis­te­ma las dife­ren­cias de ingre­sos varían en cada eta­pa, difie­ren sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te entre paí­ses y están con­di­cio­na­das por las con­quis­tas popu­la­res o la corre­la­ción de fuer­za entre opre­so­res y opri­mi­dos. Pero en todos los casos el capi­ta­lis­mo tien­de a recrear y ensan­char las bre­chas sociales.

Marx atri­bu­yó esa repro­duc­ción de la des­igual­dad, a la diná­mi­ca de un sis­te­ma asen­ta­do en ganan­cias deri­va­das de la plus­va­lía extraí­da a los tra­ba­ja­do­res. El Capi­tal sub­ra­ya ese ras­go en polé­mi­ca con otras inter­pre­ta­cio­nes del bene­fi­cio, cen­tra­das en la astu­cia del comer­cian­te. Tam­bién obje­ta las carac­te­ri­za­cio­nes que sub­ra­yan retri­bu­cio­nes a la con­tri­bu­ción del empre­sa­rio, sin espe­ci­fi­car en qué con­sis­ten esos aportes.

Los neo­clá­si­cos nun­ca logra­ron refu­tar estos plan­teos, con su pre­sen­ta­ción de la ganan­cia como un pre­mio a la abs­ten­ción del con­su­mo o al aho­rro indi­vi­dual. Más insa­tis­fac­to­rias fue­ron sus carac­te­ri­za­cio­nes de retri­bu­cio­nes a un inani­ma­do «fac­tor capi­tal» o a pagos de fun­cio­nes geren­cia­les divor­cia­das de la pro­pie­dad de la empresa.

Des­acier­tos pare­ci­dos come­tie­ron los key­ne­sia­nos, al inter­pre­tar al lucro como una con­tra­pres­ta­ción al ries­go o a la inno­va­ción. Los pen­sa­do­res más con­tem­po­rá­neos de esa escue­la han opta­do por sos­la­yar cual­quier refe­ren­cia al ori­gen del beneficio. 

Otros teó­ri­cos reco­no­cen la inequi­dad del sis­te­ma, pero redu­cen el ori­gen de la des­igual­dad a ano­ma­lías en la dis­tri­bu­ción del ingre­so, deri­va­das de favo­ri­tis­mos o polí­ti­cas erró­neas. Nun­ca conec­tan esos pro­ce­sos con la diná­mi­ca obje­ti­va del capitalismo. 

Las carac­te­ri­za­cio­nes con­ven­cio­na­les de la ganan­cia son más insos­te­ni­bles en el siglo XXI que en la épo­ca de Marx. Nadie pue­de expli­car con cri­te­rios usua­les, la monu­men­tal for­tu­na acu­mu­la­da por el 1% de billo­na­rios glo­ba­les. Esos lucros están más natu­ra­li­za­dos que en el pasa­do sin jus­ti­fi­ca­cio­nes de nin­gu­na índole. 

Las crí­ti­cas en boga al enri­que­ci­mien­to cues­tio­nan a lo sumo las escan­da­lo­sas ganan­cias de los ban­que­ros. Pon­de­ran en cam­bio los bene­fi­cios sur­gi­dos de la pro­duc­ción, sin eva­luar las cone­xio­nes entre ambas for­mas de rentabilidad. 

La relec­tu­ra de El Capi­tal per­mi­te recor­dar que la taja­da obte­ni­da por los ban­que­ros, cons­ti­tu­ye tan sólo una por­ción de la masa total de bene­fi­cios crea­da con la explo­ta­ción de los trabajadores. 

Marx ana­li­zó tam­bién las for­mas vio­len­tas que en cier­tas cir­cuns­tan­cias asu­me la cap­tu­ra de ganan­cias. Eva­luó esa ten­den­cia en estu­dios de la acu­mu­la­ción pri­mi­ti­va, que han sido actua­li­za­dos por los teó­ri­cos de la acu­mu­la­ción por des­po­se­sión (Har­vey).

En El Capi­tal inves­ti­gó las for­mas coer­ci­ti­vas que pre­sen­tó la apro­pia­ción de recur­sos en la géne­sis de capi­ta­lis­mo. Pero el sis­te­ma con­ti­nuó recrean­do esas exac­cio­nes en dis­tin­tas situa­cio­nes de la cen­tu­ria y media pos­te­rior. Las gue­rras de Medio Orien­te, los saqueos de Áfri­ca o las expro­pia­cio­nes de cam­pe­si­nos en Asia ilus­tran moda­li­da­des recien­tes de esa succión.

Marx inau­gu­ró los estu­dios de for­mas excep­cio­na­les de con­fis­ca­ción del tra­ba­jo ajeno. Esa inves­ti­ga­ción sen­tó las bases para cla­ri­fi­car la diná­mi­ca con­tem­po­rá­nea de la infla­ción y la deflación.

Al igual que sus pre­cur­so­res clá­si­cos Marx pos­tu­ló una deter­mi­na­ción obje­ti­va de los pre­cios en fun­ción de su valor. Pre­ci­só que esa mag­ni­tud que­da esta­ble­ci­da por el tiem­po de tra­ba­jo social­men­te nece­sa­rio para la pro­duc­ción de los bie­nes, en con­vul­si­vos pro­ce­sos de extrac­ción de plus­va­lía y rea­li­za­ción del valor.

Esa carac­te­ri­za­ción no sólo per­mi­te refu­tar la inge­nua pre­sen­ta­ción neo­clá­si­ca de los pre­cios como refle­jos de la uti­li­dad per­so­nal, o como espon­tá­neos emer­gen­tes de la ofer­ta y la deman­da. Tam­bién des­mon­ta la absur­da ima­gen del capi­ta­lis­ta, como víc­ti­ma de esca­la­das infla­cio­na­rias o defla­cio­na­rias aje­nas a su conducta. 

En las coyun­tu­ras crí­ti­cas, la deter­mi­na­ción tur­bu­len­ta de los pre­cios redi­túa ganan­cias extra­or­di­na­rias a los gran­des patro­nes por medio de abrup­tas des­va­lo­ri­za­cio­nes del sala­rio. Esos meca­nis­mos ope­ran en la actua­li­dad, con la mis­ma inten­si­dad que las expro­pia­cio­nes viru­len­tas de la épo­ca de Marx.

El Capi­tal faci­li­tó la iden­ti­fi­ca­ción pos­te­rior de quié­nes son los artí­fi­ces y bene­fi­cia­rios del nivel que asu­men los pre­cios. Esa carac­te­ri­za­ción no se limi­ta a retra­tar situa­cio­nes de «pug­na dis­tri­bu­ti­va». Sub­ra­ya la des­igual­dad de con­di­cio­nes en que dipu­tan los tra­ba­ja­do­res con sus patro­nes y resal­ta la con­si­guien­te domi­na­ción que ejer­cen los for­ma­do­res de precios.

Des­em­pleo e innovación

La masi­fi­ca­ción actual del des­em­pleo cons­ti­tu­ye otra razón para releer a Marx. Algu­nos pen­sa­do­res neo­clá­si­cos asu­men esa cala­mi­dad como un sim­ple dato. Otros difun­den con­sue­los sobre la futu­ra poten­cia­li­dad de los ser­vi­cios, para com­pen­sar la caí­da del empleo indus­trial. Esas pre­vi­sio­nes no se corro­bo­ran en nin­gún país. 

Muchos ana­lis­tas afir­man que la edu­ca­ción resol­ve­rá el pro­ble­ma. Pero olvi­dan men­cio­nar el cre­cien­te núme­ro de des­ocu­pa­dos con títu­los uni­ver­si­ta­rios. La des­truc­ción de pues­tos de tra­ba­jo ya afec­ta seve­ra­men­te a los seg­men­tos más calificados. 

Dis­tin­tas medi­cio­nes han comen­za­do a regis­trar que en el mode­lo actual el des­em­pleo no se redu­ce en las fases expan­si­vas, en pro­por­ción equi­va­len­te a su incre­men­to en los perio­dos rece­si­vos. Este fla­ge­lo se acre­cien­ta con la rota­ción ace­le­ra­da del capi­tal y la reduc­ción ver­ti­gi­no­sa de los gas­tos administrativos. 

La revo­lu­ción digi­tal es inva­ria­ble­men­te men­cio­na­da como la prin­ci­pal cau­sa de esta cre­cien­te pér­di­da de pues­tos de tra­ba­jo. Pero las compu­tado­ras son cul­pa­bi­li­za­das omi­tien­do quié­nes defi­nen su uti­li­za­ción. Se olvi­da que esos ins­tru­men­tos nun­ca actúan por sí mis­mos. Son ges­tio­na­dos por capi­ta­lis­tas que apun­ta­lan sus bene­fi­cios sus­ti­tu­yen­do mano de obra. La infor­má­ti­ca y la auto­ma­ti­za­ción no des­tru­yen espon­tá­nea­men­te el empleo. La ren­ta­bi­li­dad empre­sa­ria pro­vo­ca esa demolición.

El Capi­tal intro­du­jo los prin­ci­pa­les fun­da­men­tos de esta carac­te­ri­za­ción del cam­bio tec­no­ló­gi­co. Marx afir­mó que las inno­va­cio­nes son incor­po­ra­das para incre­men­tar la tasa de explo­ta­ción que nutre el bene­fi­cio patronal. 

La revo­lu­ción infor­má­ti­ca en cur­so se ajus­ta ple­na­men­te a ese pos­tu­la­do. Es un recur­so uti­li­za­do por las gran­des empre­sas para poten­ciar la cap­tu­ra del nue­vo valor gene­ra­do por los asalariados.

Tal como ocu­rrió en el pasa­do con el vapor, el ferro­ca­rril, la elec­tri­ci­dad o los plás­ti­cos, la digi­ta­li­za­ción intro­du­ce trans­for­ma­cio­nes radi­ca­les en la acti­vi­dad pro­duc­ti­va, comer­cial y finan­cie­ra. Aba­ra­ta el trans­por­te y las comu­ni­ca­cio­nes y modi­fi­ca por com­ple­to los pro­ce­di­mien­tos de fabri­ca­ción o ven­ta de las mercancías. 

Un indi­cio de esa muta­ción es la influen­cia alcan­za­da por los «seño­res de las nubes». Sie­te de las diez empre­sas con mayor capi­ta­li­za­ción bur­sá­til actual per­te­ne­cen al sec­tor de nue­vas tec­no­lo­gías de la infor­ma­ción. Hace una déca­da y media las fir­mas con mayor espal­da finan­cie­ra eran petro­le­ras, indus­tria­les o auto­mo­tri­ces. Actual­men­te son Goo­gle, Ama­zon, Face­book o Twitter. 

Esta irrup­ción sus­ci­ta pre­sa­gios ven­tu­ro­sos entre los pen­sa­do­res que ocul­tan las con­se­cuen­cias de la ges­tión capi­ta­lis­ta de la infor­má­ti­ca. Omi­ten, por ejem­plo, que la masi­fi­ca­ción de la comu­ni­ca­ción digi­tal refor­zó la pri­va­ti­za­ción del espa­cio vir­tual. Ese ámbi­to es con­tro­la­do por pocas empre­sas pri­va­das estre­cha­men­te aso­cia­das con el Pen­tá­gono. El Capi­tal per­mi­te enten­der los deter­mi­nan­tes capi­ta­lis­tas de este per­fil de la innovación.

Marx ini­ció la inda­ga­ción de la tec­no­lo­gía como un fenó­meno social, abrien­do un camino de estu­dios que flo­re­ció en las últi­mas déca­das. Pero a dife­ren­cia de los teó­ri­cos evo­lu­cio­nis­tas o schum­pe­te­ria­nos demos­tró que el cam­bio tec­no­ló­gi­co des­es­ta­bi­li­za la acu­mu­la­ción y poten­cia la crisis.

La inno­va­ción guia­da por prin­ci­pios de lucro impo­ne una des­car­na­da com­pe­ten­cia que mul­ti­pli­ca la sobre­pro­duc­ción. Indu­ce ade­más a jerar­qui­zar el des­en­vol­vi­mien­to de ramas tan des­truc­ti­vas como la indus­tria militar.

Marx expli­có por qué razón el sis­te­ma actual impi­de una ges­tión social pro­ve­cho­sa de las nue­vas tec­no­lo­gías. Seña­ló que ese mane­jo reque­ri­ría intro­du­cir cri­te­rios coope­ra­ti­vos opues­tos a los prin­ci­pios de ren­ta­bi­li­dad. Las poten­cia­li­da­des de la infor­ma­ti­za­ción como ins­tru­men­to de bien­es­tar y soli­da­ri­dad, sólo emer­ge­rán en una socie­dad eman­ci­pa­da del capitalismo.

Mul­ti­pli­ci­dad de crisis

Actual­men­te Marx sus­ci­ta espe­cial inte­rés por los cri­te­rios que enun­ció para inter­pre­tar las cri­sis. El neo­li­be­ra­lis­mo no sólo gene­ra cre­cien­tes sufri­mien­tos popu­la­res. Cada quin­que­nio o dece­nio des­en­ca­de­na con­vul­sio­nes que con­mo­cio­nan a la eco­no­mía mun­dial. Esos esta­lli­dos indu­cen a estu­diar El Capi­tal.

Las cri­sis del últi­mo perío­do inclu­ye­ron la bur­bu­ja japo­ne­sa (1993), la eclo­sión del Sudes­te Asiá­ti­co (1997), el des­plo­me de Rusia (1998), el des­mo­ro­na­mien­to de las Pun​to​.Com (2000) y el des­ca­la­bro de Argen­ti­na (2001). Pero la mag­ni­tud y el alcan­ce geo­grá­fi­co del tem­blor glo­bal del 2008 supe­ra­ron amplia­men­te esos ante­ce­den­tes. Su impac­to obli­gó a revi­sar todas las teo­rías económicas.

Las cri­sis recien­tes son efec­tos direc­tos de la nue­va eta­pa de pri­va­ti­za­cio­nes, aper­tu­ra comer­cial y fle­xi­bi­li­dad labo­ral. No son pro­lon­ga­cio­nes de ten­sio­nes irre­suel­tas de los años 70. Emer­gie­ron al calor de los des­equi­li­brios pecu­lia­res del neoliberalismo.

Ese mode­lo ero­sio­nó los diques que mori­ge­ra­ban los des­ajus­tes del sis­te­ma. Por esa razón el capi­ta­lis­mo actual ope­ra con gra­dos de ines­ta­bi­li­dad muy supe­rio­res al pasado.

Los neo­clá­si­cos atri­bu­ye­ron la cri­sis del 2008 a des­acier­tos de los gobier­nos o irres­pon­sa­bi­li­da­des de los deu­do­res. Redu­je­ron todos los pro­ble­mas a com­por­ta­mien­tos indi­vi­dua­les, cul­pa­bi­li­za­ron a las víc­ti­mas y apa­ña­ron a los res­pon­sa­bles. Jus­ti­fi­ca­ron ade­más los soco­rros esta­ta­les a los ban­cos, sin regis­trar que esos auxi­lios con­tra­rían todas sus pré­di­cas a favor de la com­pe­ten­cia y el riesgo.

Los hete­ro­do­xos expli­ca­ron las mis­mas con­vul­sio­nes por el des­con­trol del ries­go. Olvi­da­ron que esas super­vi­sio­nes son perió­di­ca­men­te soca­va­das por las riva­li­da­des entre empre­sas o ban­cos. Las nor­mas que pro­te­gen los nego­cios de las cla­ses domi­nan­tes son que­bran­ta­das por la pro­pia con­ti­nui­dad de la acumulación.

La relec­tu­ra de El Capi­tal per­mi­te supe­rar esas incon­sis­ten­cias de la eco­no­mía con­ven­cio­nal. Indu­ce a inves­ti­gar el ori­gen sis­té­mi­co de esos esta­lli­dos. Brin­da pis­tas para inda­gar los diver­sos meca­nis­mos de la cri­sis, recor­dan­do que el capi­ta­lis­mo des­plie­ga una amplia gama de contradicciones.

El cimien­to común de esos des­equi­li­brios es la gene­ra­ción perió­di­ca de exce­den­tes inven­di­bles. Pero esa sobre­pro­duc­ción se des­en­vuel­ve por varios carri­les complementarios.

Marx resal­tó la exis­ten­cia de ten­sio­nes entre la pro­duc­ción y el con­su­mo, deri­va­das de la estra­ti­fi­ca­ción cla­sis­ta de la socie­dad. Esta carac­te­ri­za­ción tie­ne gran apli­ca­ción en el esce­na­rio de agu­dos pro­ble­mas de rea­li­za­ción del valor de las mer­can­cías, que ha gene­ra­do el neoliberalismo.

Ese mode­lo pro­pi­cia una amplia­ción de los con­su­mos sin per­mi­tir su dis­fru­te. Expan­de la pro­duc­ción estre­chan­do los ingre­sos popu­la­res y pre­ci­pi­ta cri­sis deri­va­das del dete­rio­ro del poder adqui­si­ti­vo. El enor­me engro­sa­mien­to del endeu­da­mien­to fami­liar no ate­núa la vul­ne­ra­bi­li­dad de la demanda.

Marx fue el pri­me­ro en ilus­trar cómo la com­pe­ten­cia obli­ga a los empre­sa­rios a des­en­vol­ver dos ten­den­cias opues­tas. Por un lado amplían las ven­tas y por otra par­te redu­cen los cos­tos sala­ria­les. Esa con­tra­dic­ción pre­sen­ta enver­ga­du­ras y loca­li­za­cio­nes muy dis­tin­tas en cada época.

El neo­li­be­ra­lis­mo esti­mu­la en la actua­li­dad el con­su­mis­mo y la rique­za patri­mo­nial finan­cia­da con endeu­da­mien­to en las eco­no­mías cen­tra­les. Al mis­mo tiem­po impo­ne bru­ta­les retrac­cio­nes del poder de com­pra en la periferia.

El Capi­tal tam­bién pone el acen­to en los pro­ble­mas de valo­ri­za­ción. Inda­ga cómo ope­ra la ten­den­cia decre­cien­te de la tasa de ganan­cia. Demues­tra que el aumen­to de la inver­sión pro­du­ce una decli­na­ción por­cen­tual del bene­fi­cio, al com­pás de la pro­pia expan­sión de la acu­mu­la­ción. El tra­ba­jo vivo que nutre a la plus­va­lía decae pro­por­cio­nal­men­te, con el incre­men­to de la pro­duc­ti­vi­dad que impo­ne la competencia.

Marx resal­tó que las cri­sis emer­gen del cre­ci­mien­to capi­ta­lis­ta. No son efec­tos oca­sio­na­les del des­pil­fa­rro o del uso inade­cua­do de los recur­sos. Expli­có, ade­más, cómo el sis­te­ma con­tra­pe­sa pri­me­ro y agra­va des­pués la caí­da perió­di­ca de la tasa de beneficio.

Esta tesis per­mi­te enten­der de qué for­ma el neo­li­be­ra­lis­mo incre­men­tó la tasa de plus­va­lía, redu­jo los sala­rios y aba­ra­tó los insu­mos para con­tra­rres­tar el decli­ve del nivel de ren­ta­bi­li­dad. Tam­bién ilus­tra cómo el mis­mo pro­ble­ma reapa­re­ce al cabo de esa ciru­gía. La con­tra­dic­ción des­cu­bier­ta por Marx se veri­fi­ca actual­men­te en las eco­no­mías más capi­ta­li­za­das que pade­cen des­ajus­tes de sobre-inversión.

La pre­sen­ta­ción mar­xis­ta com­bi­na­da de los des­equi­li­brios de rea­li­za­ción y valo­ri­za­ción es muy per­ti­nen­te para com­pren­der la hete­ro­ge­nei­dad de la mun­dia­li­za­ción 7 neo­li­be­ral. Indi­ca que con­tra­dic­cio­nes de ambos tipos irrum­pen en los dis­tin­tos polos de ese mode­lo y soca­van su esta­bi­li­dad des­de flan­cos complementarios.

Finan­zas y producción

Marx siem­pre sub­ra­yó los deter­mi­nan­tes pro­duc­ti­vos de las cri­sis capi­ta­lis­tas. En el mar­co de las enor­mes trans­for­ma­cio­nes gene­ra­das por la glo­ba­li­za­ción, ese seña­la­mien­to per­mi­te evi­tar lec­tu­ras sim­plis­tas en cla­ve pura­men­te financiera.

Los gran­des capi­ta­les se des­pla­zan actual­men­te de una acti­vi­dad espe­cu­la­ti­va a otra, en esce­na­rios alta­men­te des­re­gu­la­dos que acre­cien­tan las explo­sio­nes de liqui­dez. La ges­tión accio­na­ria de las fir­mas poten­cia ade­más los des­ajus­tes cre­di­ti­cios, la ines­ta­bi­li­dad cam­bia­ría y la vola­ti­li­dad bursátil.

Ese pro­ce­so mul­ti­pli­ca las ten­sio­nes sus­ci­ta­das por los nue­vos meca­nis­mos de titu­la­ri­za­ción, deri­va­dos y apa­lan­ca­mien­tos. Es evi­den­te que el neo­li­be­ra­lis­mo abrió las com­puer­tas para un gran fes­ti­val de especulación.

Pero hace 150 años Marx demos­tró que esas alo­ca­das apues­tas son pro­pias del capi­ta­lis­mo. La espe­cu­la­ción es una acti­vi­dad cons­ti­tu­ti­va y no opcio­nal del sis­te­ma. Alcan­zó dimen­sio­nes mayús­cu­las en las últi­mas tres déca­das, pero no cons­ti­tu­ye un ras­go exclu­si­vo del mode­lo actual. 

Esta pre­ci­sión per­mi­te obser­var las cone­xio­nes entre des­equi­li­brios finan­cie­ros y pro­duc­ti­vos que resal­ta El Capi­tal. Marx des­cri­bió las ten­sio­nes autó­no­mas de la pri­me­ra esfe­ra, pero remar­có que en últi­ma ins­tan­cia deri­van de trans­for­ma­cio­nes regis­tra­das en el segun­do ámbito.

Siguien­do esta pis­ta se pue­de notar que la hege­mo­nía actual de las finan­zas cons­ti­tu­ye sólo un aspec­to de la rees­truc­tu­ra­ción en cur­so. No es un dato estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo con­tem­po­rá­neo. La cla­se domi­nan­te uti­li­za el ins­tru­men­to finan­cie­ro para recom­po­ner la tasa de ganan­cia median­te mayo­res exac­cio­nes de plusvalía.

La glo­ba­li­za­ción finan­cie­ra está enla­za­da ade­más con el avan­ce de la inter­na­cio­na­li­za­ción pro­duc­ti­va. La mul­ti­pli­ci­dad de títu­los en cir­cu­la­ción es fun­cio­nal a una ges­tión más com­ple­ja del ries­go. Per­mi­te admi­nis­trar acti­vi­da­des fabri­les o comer­cia­les mun­dia­li­za­das y suje­tas a ines­pe­ra­dos vai­ve­nes de los mercados.

Tam­bién la expan­sión del capi­tal fic­ti­cio está vin­cu­la­da a esos con­di­cio­nan­tes y evo­lu­cio­na en con­cor­dan­cia con los movi­mien­tos del capi­tal-dine­ro. Apro­vi­sio­na a la pro­duc­ción e inter­me­dia en la cir­cu­la­ción de las mercancías.

Estas cone­xio­nes expli­can la per­sis­ten­cia de la glo­ba­li­za­ción finan­cie­ra lue­go de la cri­sis del 2008. Los capi­ta­les con­ti­núan flu­yen­do de un país a otro con la mis­ma velo­ci­dad y liber­tad de cir­cu­la­ción, para acei­tar el fun­cio­na­mien­to de estruc­tu­ras capi­ta­lis­tas más internacionalizadas. 

Es cier­to que todos los inten­tos de rein­tro­du­cir con­tro­les a los ban­cos falla­ron por la resis­ten­cia que opu­sie­ron finan­cis­tas. Pero esa capa­ci­dad de veto ilus­tra el entre­la­za­mien­to del mun­do del dine­ro con el uni­ver­so pro­duc­ti­vo. Son dos face­tas de un mis­mo pro­ce­so de internacionalización. 

El Capi­tal apor­ta nume­ro­sas obser­va­cio­nes de la diná­mi­ca finan­cie­ra que expli­can esos víncu­los, a par­tir de una inter­pre­ta­ción muy ori­gi­nal de la lógi­ca del dine­ro. Des­ta­ca el insus­ti­tui­ble papel de la mone­da en la inter­me­dia­ción de todo el pro­ce­so de repro­duc­ción del capi­tal. Remar­ca que las dis­tin­tas fun­cio­nes del dine­ro en la cir­cu­la­ción, el ate­so­ra­mien­to o el des­plie­gue de los medios de pago están suje­tan a la mis­ma lógi­ca obje­ti­va, que regu­la todo el des­en­vol­vi­mien­to de las mercancías. 

Ese rol ha pre­sen­ta­do moda­li­da­des muy dis­tin­tas en los diver­sos regí­me­nes de regu­la­ción mone­ta­ria. El patrón oro del siglo XIX diver­ge sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te de las 8 pari­da­des actual­men­te admi­nis­tra­das por los ban­cos cen­tra­les. Pero en todos los casos rige un cur­so deter­mi­na­do por la diná­mi­ca de la acu­mu­la­ción, la com­pe­ten­cia y la plusvalía.

El Capi­tal con­tri­bu­ye a recor­dar estos fun­da­men­tos no sólo en con­tra­po­si­ción a los mitos orto­do­xos de trans­pa­ren­cia mer­can­til, asig­na­ción ópti­ma de los recur­sos o vigen­cia de mone­das exóge­nas, neu­tra­les y pasivas.

Tam­bién pone de relie­ve las inge­nui­da­des hete­ro­do­xas. Marx no pre­sen­tó a la mone­da como una mera repre­sen­ta­ción sim­bó­li­ca, un meca­nis­mo con­ven­cio­nal o un ins­tru­men­to amol­da­do al mar­co ins­ti­tu­cio­nal. Expli­có su rol nece­sa­rio y pecu­liar en la meta­mor­fo­sis que el capi­tal des­en­vuel­ve, para con­su­mar su pasa­je por los cir­cui­tos comer­cia­les, pro­duc­ti­vos y financieros.

Eco­no­mía mun­dial y nacional

La cen­tra­li­dad que tie­ne El Capi­tal para com­pren­der la diná­mi­ca con­tem­po­rá­nea de los sala­rios, la des­igual­dad, el des­em­pleo o la cri­sis debe­ría con­du­cir a una revi­sión gene­ral de sus apor­tes a la teo­ría eco­nó­mi­ca. Resul­ta­ría muy opor­tuno actua­li­zar por ejem­plo, el estu­dio de las con­tro­ver­sias sus­ci­ta­das por ese libro que reali­zó Man­del, en el cen­te­na­rio de la pri­me­ra edición. 

La obra del pen­sa­dor ger­mano no sólo escla­re­ce el sen­ti­do de las cate­go­rías bási­cas de la eco­no­mía. Tam­bién sugie­re líneas de inves­ti­ga­ción para com­pren­der la mun­dia­li­za­ción en cur­so. Marx nun­ca lle­gó a escri­bir el tomo que pre­pa­ra­ba sobre la eco­no­mía inter­na­cio­nal, pero esbo­zó ideas cla­ves para enten­der la lógi­ca glo­ba­li­za­do­ra del sistema. 

Esos prin­ci­pios son muy rele­van­tes en el siglo XXI. El capi­ta­lis­mo fun­cio­na en la actua­li­dad al ser­vi­cio de gigan­tes­cas empre­sas trans­na­cio­na­les, que cor­po­ri­zan el sal­to regis­tra­do en la inter­na­cio­na­li­za­ción. La pro­duc­ción de Wal-Mart es mayor que las ven­tas de un cen­te­nar de paí­ses, la dimen­sión eco­nó­mi­ca de Mitsu­bishi des­bor­da el nivel de acti­vi­dad de Indo­ne­sia y Gene­ral Motors supera la esca­la de Dinamarca.

Las fir­mas glo­ba­li­za­das diver­si­fi­ca­ron sus pro­ce­sos de fabri­ca­ción en cade­nas de valor y mer­can­cías «hechas en el mun­do». Des­en­vuel­ven todos sus pro­yec­tos pro­duc­ti­vos, en fun­ción de las ven­ta­jas que ofre­ce cada loca­li­dad en mate­ria de sala­rios, sub­si­dios o dis­po­ni­bi­li­dad de recursos.

La expan­sión de los tra­ta­dos de libre-comer­cio se amol­da a esa muta­ción. Las com­pa­ñías nece­si­tan bajos aran­ce­les y liber­tad de movi­mien­tos, para con­cre­tar tran­sac­cio­nes entre sus fir­mas aso­cia­das. Por eso impo­nen con­ve­nios que con­sa­gran la supre­ma­cía de las empre­sas en cual­quier liti­gio judi­cial. Esos plei­tos son deci­si­vos en cier­tas áreas como la gené­ti­ca, la salud o el medio ambiente.

Una relec­tu­ra de El Capi­tal per­mi­te supe­rar dos erro­res muy corrien­tes en la inter­pre­ta­ción de la inter­na­cio­na­li­za­ción en cur­so. Un equí­vo­co supo­ne que el capi­ta­lis­mo actual se mane­ja con los mis­mos patro­nes de pre­emi­nen­cia nacio­nal, que regían en los siglos XIX o XX. El des­acier­to opues­to con­si­de­ra que el sis­te­ma se glo­ba­li­zó por com­ple­to, eli­mi­nan­do las barre­ras nacio­na­les, disol­vien­do el papel de los esta­dos y for­jan­do cla­ses domi­nan­tes total­men­te transnacionalizadas. 

Marx escri­bió su prin­ci­pal obra en una eta­pa de for­ma­ción del capi­ta­lis­mo muy dis­tin­ta al con­tex­to actual. Pero con­cep­tua­li­zó acer­ta­da­men­te cómo ope­ran las ten­den­cias hacia la mun­dia­li­za­ción en el mar­co de los esta­dos y las eco­no­mías nacio­na­les. Ha cam­bia­do la pro­por­ción y rele­van­cia com­pa­ra­ti­va de esa mix­tu­ra, pero no la vigen­cia de esa combinación.

El Capi­tal mejo­ró las ideas expues­tas en el Mani­fies­to Comu­nis­ta sobre el carác­ter inter­na­cio­nal de la expan­sión bur­gue­sa. En el pri­mer ensa­yo Marx había retra­ta­do la ges­ta­ción de un mer­ca­do mun­dial, la pujan­za del cos­mo­po­li­tis­mo eco­nó­mi­co y la veloz uni­ver­sa­li­za­ción de las reglas mer­can­ti­les. En su libro de madu­rez pre­ci­só las for­mas que asu­mían esas ten­den­cias y remar­có su enla­ce con los meca­nis­mos nacio­na­les del ciclo y la acumulación.

Marx ajus­tó su mira­da de la inter­na­cio­na­li­za­ción obje­tan­do las tesis ricar­dia­nas de las «ven­ta­jas com­pa­ra­ti­vas». Resal­tó el carác­ter estruc­tu­ral de la des­igual­dad impe­ran­te en el comer­cio inter­na­cio­nal. Por eso recha­zó todas las expec­ta­ti­vas de con­ver­gen­cia armo­nio­sa entre paí­ses y las visio­nes de amol­da­mien­to natu­ral a las apti­tu­des de los concurrentes.

Este enfo­que le per­mi­tió notar la vigen­cia de remu­ne­ra­cio­nes inter­na­cio­na­les más ele­va­das para los tra­ba­jos de mayor pro­duc­ti­vi­dad. En el debut del capi­ta­lis­mo Marx per­ci­bió algu­nos fun­da­men­tos de expli­ca­cio­nes pos­te­rio­res de la bre­cha en los tér­mi­nos de intercambio.

El teó­ri­co ger­mano tam­bién obser­vó la secue­la de des­ajus­tes gene­ra­dos por el des­bor­de capi­ta­lis­ta de las fron­te­ras nacio­na­les. Regis­tró cómo ese pro­ce­so pro­vo­ca cre­cien­tes frac­tu­ras a esca­la global. 

Pero El Capi­tal inves­ti­gó esa diná­mi­ca en esce­na­rios nacio­na­les muy espe­cí­fi­cos. Inda­gó la evo­lu­ción de los sala­rios, los pre­cios o la inver­sión en eco­no­mías par­ti­cu­la­res. Deta­lló pun­tual­men­te esa diná­mi­ca en el des­en­vol­vi­mien­to indus­trial de Inglaterra. 

La lec­tu­ra de Marx invi­ta, por lo tan­to, a eva­luar la mun­dia­li­za­ción actual como un cur­so pre­emi­nen­te, que coexis­te con el con­ti­nua­do des­en­vol­vi­mien­to nacio­nal de la acu­mu­la­ción. Sugie­re que ambos pro­ce­sos ope­ran en for­ma simultánea.

Pola­ri­da­des con nue­vo razonamiento

El Capi­tal es muy útil tam­bién para ana­li­zar la lógi­ca de la rela­ción cen­tro­pe­ri­fe­ria sub­ya­cen­te en la bre­cha glo­bal actual. Marx anti­ci­pó cier­tas ideas sobre esa divi­sión, en sus obser­va­cio­nes sobre des­en­vol­vi­mien­to gene­ral del capitalismo.

Al prin­ci­pio supo­nía que los paí­ses retra­sa­dos repe­ti­rían la indus­tria­li­za­ción de Occi­den­te. Esti­ma­ba que el capi­ta­lis­mo se expan­día demo­lien­do mura­llas y crean­do un sis­te­ma mun­dial interdependiente. 

Expu­so esa visión en el Mani­fies­to Comu­nis­ta. Allí des­cri­bió cómo Chi­na e India serían moder­ni­za­das con el ferro­ca­rril y la impor­ta­ción de tex­ti­les bri­tá­ni­cos. Marx real­za­ba la diná­mi­ca obje­ti­va del desa­rro­llo capi­ta­lis­ta y con­si­de­ra­ba que las estruc­tu­ras pre­ce­den­tes serían absor­bi­das por el avan­ce de las fuer­zas productivas.

Pero al redac­tar El Capi­tal comen­zó a per­ci­bir ten­den­cias opues­tas. Notó que la prin­ci­pal poten­cia se moder­ni­za­ba amplian­do las dis­tan­cias con el res­to del mun­do. Esta apro­xi­ma­ción se afian­zó con su cap­ta­ción de lo ocu­rri­do en Irlan­da. Que­dó impre­sio­na­do por la for­ma en que la bur­gue­sía ingle­sa sofo­ca­ba el sur­gi­mien­to de manu­fac­tu­re­ras en la isla, para garan­ti­zar el pre­do­mi­nio de sus expor­ta­cio­nes. Notó, ade­más, cómo se apro­vi­sio­na­ba de fuer­za de tra­ba­jo bara­ta para limi­tar las mejo­ras de los asa­la­ria­dos británicos.

En esta inda­ga­ción intu­yó que la acu­mu­la­ción pri­mi­ti­va no anti­ci­pa pro­ce­sos de pujan­te indus­tria­li­za­ción, en los paí­ses some­ti­dos al yugo colo­nial. Este regis­tro sen­tó las bases para la crí­ti­ca pos­te­rior a las expec­ta­ti­vas de sim­ple arras­tre de la peri­fe­ria por el cen­tro. Con este fun­da­men­to se con­cep­tua­li­zó pos­te­rior­men­te la lógi­ca del subdesarrollo.

Marx no expu­so una teo­ría del colo­nia­lis­mo, ni una inter­pre­ta­ción de la rela­ción cen­tro-peri­fe­ria. Pero dejó una semi­lla de obser­va­cio­nes para com­pren­der la pola­ri­za­ción glo­bal, que reto­ma­ron sus suce­so­res y los teó­ri­cos de la dependencia.

Esta línea de tra­ba­jo es muy rele­van­te para notar cómo en la actua­li­dad el neo­li­be­ra­lis­mo exa­cer­ba las frac­tu­ras glo­ba­les. En las últi­mas tres déca­das se amplia­ron todas las bre­chas que empo­bre­cen a la peri­fe­ria infe­rior. Esa degra­da­ción se inten­si­fi­có con la con­so­li­da­ción del agro-nego­cio, el endeu­da­mien­to externo y el ava­sa­lla­mien­to de los recur­sos natu­ra­les de los paí­ses depen­dien­tes. Estas con­fis­ca­cio­nes asu­mie­ron moda­li­da­des muy san­grien­tas en Áfri­ca y el mun­do árabe.

Las obser­va­cio­nes de Marx inclu­ye­ron tam­bién cier­to regis­tro de diver­si­da­des en el cen­tro. Intu­yó que el debut indus­trial bri­tá­ni­co no sería copia­do por Fran­cia y notó la pre­sen­cia de cur­sos nove­do­sos de cre­ci­mien­to mix­tu­ra­dos con ser­vi­dum­bre (Rusia) o escla­vis­mo (Esta­dos Unidos).

El autor de El Capi­tal cap­tó esas ten­den­cias madu­ran­do un cam­bio de para­dig­ma con­cep­tual. En sus tra­ba­jos más com­ple­tos reem­pla­zó el pri­mer enfo­que uni­li­neal ‑asen­ta­do en el com­por­ta­mien­to de las fuer­zas pro­duc­ti­vas- por una mira­da mul­ti­li­neal, cen­tra­da en el papel trans­for­ma­dor de los sujetos.

Con este últi­mo abor­da­je la rígi­da cro­no­lo­gía de peri­fe­rias amol­da­das a la moder­ni­za­ción que­dó sus­ti­tui­da por nue­vas visio­nes, que reco­no­cen la varie­dad del des­en­vol­vi­mien­to his­tó­ri­co. Esta meto­do­lo­gía de aná­li­sis es impor­tan­te para notar la espe­ci­fi­ci­dad de las for­ma­cio­nes inter­me­dias, que han irrum­pi­do en for­ma per­sis­ten­te en dis­tin­tos perio­dos de la últi­ma cen­tu­ria y media. Con esa ópti­ca se pue­de eva­luar la diná­mi­ca de ace­le­ra­dos pro­ce­sos de cre­ci­mien­to con­tem­po­rá­neo (Chi­na), en eta­pas de gran reor­ga­ni­za­ción del sis­te­ma (neo­li­be­ra­lis­mo).

Anti­ci­pos de anti-imperialismo

Marx estu­dió la eco­no­mía del capi­ta­lis­mo para notar su efec­to sobre la lucha de cla­ses que soca­va al sis­te­ma. Por eso inda­gó los pro­ce­sos polí­ti­cos revo­lu­cio­na­rios a esca­la internacional.

Siguió con espe­cial inte­rés el cur­so de las rebe­lio­nes popu­la­res de Chi­na, India y sobre todo Irlan­da e intu­yó la impor­tan­cia de los nexos entre las luchas nacio­na­les y socia­les. Por eso pro­mo­vió la adhe­sión de los obre­ros bri­tá­ni­cos a la revuel­ta de la isla con­ti­gua, bus­can­do con­tra­rres­tar las divi­sio­nes impe­ran­tes entre los opri­mi­dos de ambos países.

A par­tir de esa expe­rien­cia Marx ya no con­ci­bió la inde­pen­den­cia de Irlan­da, como un resul­ta­do de vic­to­rias pro­le­ta­rias en Ingla­te­rra. Sugi­rió un empal­me entre ambos pro­ce­sos y trans­for­mó su inter­na­cio­na­lis­mo cos­mo­po­li­ta ini­cial, en un plan­teo de con­fluen­cia de la resis­ten­cia anti­co­lo­nial con las luchas en las eco­no­mías centrales. 

En su eta­pa del Mani­fies­to el revo­lu­cio­na­rio ale­mán pro­pa­ga­ba denun­cias anti­co­lo­nia­les de alto vol­ta­je. No se limi­ta­ba a des­cri­bir la des­truc­ción de las for­mas eco­nó­mi­cas pre-capi­ta­lis­tas. Cues­tio­na­ba a viva voz las atro­ci­da­des de las gran­des potencias. 

Pero en esos tra­ba­jos juve­ni­les Marx supo­nía que la gene­ra­li­za­ción del capi­ta­lis­mo ace­le­ra­ría la erra­di­ca­ción ulte­rior de ese sis­te­ma. Defen­día un inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio muy bási­co y empa­ren­ta­do con vie­jas uto­pías universalistas. 

En su mira­da pos­te­rior Marx resal­tó el efec­to posi­ti­vo de las revo­lu­cio­nes en la peri­fe­ria. Esos seña­la­mien­tos fue­ron reto­ma­dos por sus dis­cí­pu­los de siglo XX, para 11 indi­car la exis­ten­cia de una con­tra­po­si­ción entre poten­cias opre­so­ras y nacio­nes opri­mi­das y pos­tu­lar la con­ver­gen­cia de bata­llas nacio­na­les y socia­les. De esas carac­te­ri­za­cio­nes sur­gie­ron las estra­te­gias de alian­za de los asa­la­ria­dos metro­po­li­ta­nos con los des­po­seí­dos del mun­do colonial. 

Con este fun­da­men­to se for­jó tam­bién la sín­te­sis del socia­lis­mo con el anti­im­pe­ria­lis­mo, que des­en­vol­vie­ron los teó­ri­cos del mar­xis­mo lati­no­ame­ri­cano. Esa cone­xión indu­jo las con­ver­gen­cias de la izquier­da regio­nal con el nacio­na­lis­mo revo­lu­cio­na­rio, para con­fron­tar con el impe­ria­lis­mo esta­dou­ni­den­se. Ese empal­me ins­pi­ró a la revo­lu­ción cuba­na y ha sido reto­ma­do por el pro­ce­so bolivariano.

En una coyun­tu­ra sig­na­da por las agre­sio­nes de Trump ese acer­vo de expe­rien­cias reco­bra impor­tan­cia. Los atro­pe­llos del mag­na­te indu­cen a revi­ta­li­zar las tra­di­cio­nes anti­im­pe­ria­lis­tas, espe­cial­men­te en paí­ses tan vapu­lea­dos como Méxi­co. Allí resur­ge la memo­ria de resis­ten­cias a los ava­sa­lla­mien­tos per­pe­tra­dos por Esta­dos Unidos. 

Marx obser­va­ba cómo las gran­des humi­lla­cio­nes nacio­na­les des­atan pro­ce­sos revo­lu­cio­na­rios. Lo que per­ci­bió en el siglo XIX vuel­ve a gra­vi­tar en la actualidad.

Adver­si­da­des e ideología

Marx debió lidiar con momen­tos de ais­la­mien­to, reflu­jo de la lucha popu­lar y con­so­li­da­ción del domi­nio bur­gués. La escri­tu­ra de varias par­tes de El Capi­tal coin­ci­dió con esas cir­cuns­tan­cias. Afron­tó la mis­ma adver­si­dad que pre­va­le­ce en la actua­li­dad en las coyun­tu­ras de esta­bi­li­za­ción del neoliberalismo.

En ese tipo de situa­cio­nes el pen­sa­dor ger­mano inda­gó cómo domi­na la cla­se domi­nan­te. Con­cep­tua­li­zó el papel de la ideo­lo­gía en el ejer­ci­cio de esa supre­ma­cía. En el estu­dio del feti­chis­mo de la mer­can­cía que enca­ró en El Capi­tal hay varias refe­ren­cias a esa problemática. 

Es impor­tan­te reto­mar esas con­si­de­ra­cio­nes para notar cómo ha fun­cio­na­do el neo­li­be­ra­lis­mo en las últi­mas déca­das. Los artí­fi­ces del mode­lo actual trans­mi­ten fan­ta­sías de sabi­du­ría de los mer­ca­dos e ilu­sio­nes de pros­pe­ri­dad espon­tá­nea. Pre­sa­gian derra­mes del bene­fi­cio y recrean nume­ro­sas mito­lo­gías del individualismo. 

Con esa bate­ría de fal­sas expec­ta­ti­vas pro­pa­gan una influ­yen­te ideo­lo­gía en todos los sen­ti­dos del tér­mino. Marx des­ta­có esa varie­dad de face­tas de las creen­cias pro­pa­ga­das por los domi­na­do­res para natu­ra­li­zar su opresión. 

El cre­do neo­li­be­ral pro­vee todos los argu­men­tos uti­li­za­dos por el esta­blish­ment para jus­ti­fi­car su pri­ma­cía. Aun­que el gra­do de pene­tra­ción de esas ideas es muy varia­ble, sal­ta a la vis­ta su inci­den­cia en la sub­je­ti­vi­dad de todos los individuos.

Pero al igual que en la épo­ca de Marx el capi­ta­lis­mo se repro­du­ce tam­bién a tra­vés del mie­do. El sis­te­ma trans­mi­te creen­cias sobre un futu­ro ven­tu­ro­so y al mis­mo tiem­po gene­ra­li­za el páni­co ante ese deve­nir. El neo­li­be­ra­lis­mo ha mul­ti­pli­ca­do espe­cial­men­te la angus­tia del des­em­pleo, la humi­lla­ción fren­te a la fle­xi­bi­li­dad labo­ral y la des­es­pe­ran­za ante la frac­tu­ra social.

Esos temo­res son trans­mi­ti­dos por los gran­des medios de comu­ni­ca­ción con sofis­ti­ca­dos dis­fra­ces y cam­bian­tes enga­ños. No sólo con­fi­gu­ran el sen­ti­do común impe­ran­te en la socie­dad. Ope­ran como usi­nas de pro­pa­ga­ción de todos los valo­res conservadores.

Los medios de comu­ni­ca­ción com­ple­men­tan (o sus­ti­tu­yen) a las vie­jas ins­ti­tu­cio­nes esco­la­res, mili­ta­res o ecle­siás­ti­cas en el sos­te­ni­mien­to del orden bur­gués. La pren­sa escri­ta, los medios audio­vi­sua­les y las redes socia­les ocu­pan un espacio 

Pero esos meca­nis­mos han que­da­do seria­men­te ero­sio­na­dos por la pér­di­da de legi­ti­mi­dad que gene­ra el des­con­ten­to popu­lar. Trump, el Bre­xit o el ascen­so de los par­ti­dos reac­cio­na­rios en Euro­pa, ilus­tran cómo ese males­tar pue­de ser cap­tu­ra­do por la dere­cha. Fren­te a este tipo de situa­cio­nes Marx for­jó una per­du­ra­ble tra­di­ción de con­ce­bir alter­na­ti­vas, com­bi­nan­do la resis­ten­cia con la com­pren­sión de la coyuntura.

Pro­yec­to socialista 

Marx par­ti­ci­pó acti­va­men­te en los movi­mien­tos revo­lu­cio­na­rios que deba­tían las ideas del socia­lis­mo y el comu­nis­mo. Man­tu­vo esa inten­sa inter­ven­ción mien­tras escri­bía El Capi­tal. Nun­ca deta­lló su mode­lo de socie­dad futu­ra pero expu­so los basa­men­tos de ese provenir. 

El acé­rri­mo crí­ti­co de la opre­sión alen­ta­ba la ges­ta­ción de regí­me­nes eco­nó­mi­cos asen­ta­dos en la expan­sión de la pro­pie­dad públi­ca. Tam­bién pro­mo­vía la crea­ción de sis­te­mas polí­ti­cos cimen­ta­dos en la auto-admi­nis­tra­ción popular. 

Marx apos­ta­ba a un pron­to debut de esos sis­te­mas en Euro­pa. Per­ci­bió en la Comu­na de París un anti­ci­po de su pro­yec­to. Con­ce­bía el ini­cio de esa trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria en el Vie­jo Con­ti­nen­te e ima­gi­na­ba una pro­pa­ga­ción ulte­rior a todo el planeta. 

Es sabi­do que la his­to­ria siguió una tra­yec­to­ria muy dife­ren­te. El triun­fo bol­che­vi­que de 1917 inau­gu­ró la secuen­cia de gran­des vic­to­rias popu­la­res del siglo XX. Esos avan­ces inclu­ye­ron inten­tos de cons­truc­ción socia­lis­ta en varias regio­nes de la periferia. 

Las cla­ses domi­nan­te que­da­ron ate­rro­ri­za­das y otor­ga­ron con­ce­sio­nes iné­di­tas para con­te­ner la pujan­za de los movi­mien­tos anti­ca­pi­ta­lis­tas. En los años 70 – 80 los emble­mas del socia­lis­mo eran tan popu­la­res, que resul­ta­ba impo­si­ble compu­tar cuán­tos par­ti­dos y movi­mien­tos rei­vin­di­ca­ban esa denominación.

Pero tam­bién es cono­ci­do lo ocu­rri­do pos­te­rior­men­te. El des­plo­me de la Unión Sovié­ti­ca dio lugar al pro­lon­ga­do perio­do de reac­ción con­tra el igua­li­ta­ris­mo, que per­sis­te has­ta la actualidad. 

Este esce­na­rio ha sido alte­ra­do por la resis­ten­cia popu­lar y el decli­ve del mode­lo polí­ti­co-ideo­ló­gi­co que nutrió a la glo­ba­li­za­ción neo­li­be­ral. En estas cir­cuns­tan­cias la relec­tu­ra de El Capi­tal con­ver­ge con redes­cu­bri­mien­tos del pro­yec­to socia­lis­ta. Los jóve­nes ya no car­gan con los trau­mas de la gene­ra­ción ante­rior, ni con las frus­tra­cio­nes que pavi­men­ta­ron la implo­sión de la URSS. 

La pro­pia expe­rien­cia de lucha es alec­cio­na­do­ra. Muchos acti­vis­tas com­pren­den que la con­quis­ta de la demo­cra­cia efec­ti­va y la igual­dad real exi­ge for­jar otro sis­te­ma social. Fren­te al sufri­mien­to que ofre­ce el capi­ta­lis­mo intu­yen la nece­si­dad de cons­truir un hori­zon­te de emancipación.

La lle­ga­da de Trump incor­po­ra nue­vos ingre­dien­tes a esta bata­lla. El acau­da­la­do man­da­ta­rio inten­ta recu­pe­rar por la fuer­za la pri­ma­cía de Esta­dos Uni­dos. Pre­ten­de refor­zar la pre­pon­de­ran­cia de Wall Street y la pre­emi­nen­cia del lobby petro­le­ro, reac­ti­van­do el uni­la­te­ra­lis­mo bélico. 

No sólo pro­cla­ma que Esta­dos Uni­dos debe alis­tar­se para «ganar las gue­rras». Ya ini­ció su pro­gra­ma mili­ta­ris­ta con bom­bar­deos en Siria y Afga­nis­tán. Exi­ge, ade­más, una subor­di­na­ción del Vie­jo Con­ti­nen­te que soca­va la con­ti­nui­dad de la Unión Euro­pea. Trump no se limi­ta a cons­truir el muro en la fron­te­ra mexi­ca­na. Ace­le­ra la expul­sión de inmi­gran­tes, alien­ta gol­pes dere­chis­tas en Vene­zue­la y ame­na­za a Cuba.

En esta con­vul­sio­na­da coyun­tu­ra Marx reco­bra actua­li­dad. Sus tex­tos no sólo apor­tan una guía para com­pren­der la eco­no­mía con­tem­po­rá­nea. Tam­bién ofre­cen ideas para la acción polí­ti­ca en torno a tres ejes pri­mor­dia­les del momen­to: refor­zar la resis­ten­cia anti­im­pe­ria­lis­ta, mul­ti­pli­car la bata­lla ideo­ló­gi­ca con­tra el neo­li­be­ra­lis­mo y afian­zar la cen­tra­li­dad del pro­yec­to socialista.

Acti­tu­des y compromisos

Las teo­rías que intro­du­jo Marx revo­lu­cio­na­ron todos los pará­me­tros de la refle­xión y tras­to­ca­ron los cimien­tos del pen­sa­mien­to social. Pero el teó­ri­co ale­mán sobre­sa­lió tam­bién como un gran lucha­dor. Des­en­vol­vió un tipo de vida que actual­men­te iden­ti­fi­ca­ría­mos con la militancia.

Marx se ubi­có en el ban­do de los opri­mi­dos. Reco­no­ció los intere­ses socia­les en jue­go y recha­zó la acti­tud del obser­va­dor neu­tral. Par­ti­ci­pó en for­ma muy deci­di­da en la acción revolucionaria.

Ese posi­cio­na­mien­to orien­tó su tra­ba­jo hacia los pro­ble­mas de la cla­se tra­ba­ja­do­ra. Pro­mo­vió la con­quis­ta de dere­chos socia­les con la mira pues­ta en for­jar una socie­dad libe­ra­da de la explotación.

Marx pro­pi­ció una estre­cha con­fluen­cia de la ela­bo­ra­ción teó­ri­ca con la prác­ti­ca polí­ti­ca. Inau­gu­ró un mode­lo de fusión del inte­lec­tual, el eco­no­mis­ta y el socia­lis­ta que ha sido reto­ma­do por nume­ro­sos pensadores.

Con esa pos­tu­ra evi­tó dos des­acier­tos: el refu­gio aca­dé­mi­co ale­ja­do del com­pro­mi­so polí­ti­co y el des­lum­bra­mien­to prag­má­ti­co por la acción. Legó un doble men­sa­je de inter­ven­ción en la lucha y tra­ba­jo inte­lec­tual para com­pren­der la socie­dad con­tem­po­rá­nea. Con­ti­nuar ese camino es el mejor home­na­je a los 150 años de El Capi­tal.

Clau­dio Katz

6 de mayo de 2017

Resu­men

Marx recu­pe­ra inte­rés. Su cla­ri­fi­ca­ción del fun­cio­na­mien­to del capi­ta­lis­mo con­tras­ta con las sim­pli­fi­ca­cio­nes neo­clá­si­cas y las inge­nui­da­des hete­ro­do­xas. Indi­có la lógi­ca de la plus­va­lía que sub­ya­ce en la agre­sión neo­li­be­ral y el tipo de super­ex­plo­ta­ción que pre­va­le­ce en el tra­ba­jo pre­ca­rio. Escla­re­ció el ori­gen de la des­igual­dad y el sen­ti­do actual del beneficio. 

El Capi­tal per­mi­te refu­tar la iden­ti­fi­ca­ción de la revo­lu­ción digi­tal con el des­em­pleo. Cues­tio­na las expli­ca­cio­nes de la cri­sis por des­acier­tos guber­na­men­ta­les o caren­cias de regu­la­cio­nes. Remar­ca ten­sio­nes intrín­se­cas en la esfe­ra del con­su­mo y la rentabilidad.

Marx sub­ra­yó los deter­mi­nan­tes pro­duc­ti­vos de las con­vul­sio­nes finan­cie­ras. Sugi­rió las cone­xio­nes de la mun­dia­li­za­ción con los patro­nes nacio­na­les de acu­mu­la­ción. Anti­ci­pó las pola­ri­za­cio­nes que gene­ran sub­de­sa­rro­llo en la peri­fe­ria y los enla­ces del anti­im­pe­ria­lis­mo con estra­te­gias socialistas.

Tam­bién con­cep­tua­li­zó la com­bi­na­ción de ilu­sio­nes y temor que pro­pa­ga la ideo­lo­gía bur­gue­sa. Su pro­yec­to igua­li­ta­rio resur­ge jun­to a nue­vas sín­te­sis de la acción polí­ti­ca con la ela­bo­ra­ción teórica.

Biblio­gra­fia básica 

    Amin, Samir (1973): ¿Cómo fun­cio­na el capi­ta­lis­mo?, Siglo XXI, Bue­nos Aires.

    Ander­son, Kevin B (2010): Marx at the mar­gins, Uni­ver­sity Of Chica­go Press.

    Bra­ver­man, Harry (1980): Tra­ba­jo y capi­tal mono­po­lis­ta, Nues­tro Tiem­po, México.

    Brunhoff Suzan­ne (1973): La con­cep­ción mone­ta­ria de Marx, Edi­cio­nes del siglo.

    Calli­ni­cos Alex (1999): Social theory, Polity Press, 1999, Great Britain.

    Car­che­di Gugliel­mo (1991): Fron­tiers of poli­ti­cal eco­nomy, Ver­so.

    Dume­nil, Gérard y Levy Domi­ni­que (1996): La dyna­mi­que du capi­tal, PUF, Paris.

    Foley D. K. (1989): Para enten­der «El Capi­tal», Fon­do de cul­tu­ra eco­nó­mi­ca, México.

    Gross­man, Henryk (1979): La ley de la acu­mu­la­ción y el derrum­be del sis­te­ma capi­ta­lis­ta, Siglo XXI, México. 

    Har­vey, David (1982): Los lími­tes del capi­ta­lis­mo y la teo­ría mar­xis­ta, Méxi­co DF, Fon­do de Cul­tu­ra Económica.

    Hil­fer­ding, Rudolf (1973): El capi­tal finan­cie­ro, Tec­nos , Madrid.

    Hus­son Michel (2009): Capi­ta­lis­mo puro, Maia, Madrid.

    Kohan, Nés­tor (1998): Marx en su (Ter­cer) Mun­do: hacia un socia­lis­mo no colo­ni­za­do, Biblos, Bue­nos Aires.

    Luxem­burg, Rosa (1968): La acu­mu­la­ción del capi­tal, Edi­to­ral sin espe­ci­fi­ca­ción, Bue­nos Aires.

    Man­del, Ernest (1978): El capi­ta­lis­mo tar­dío, Era, México.

    Man­del, Ernest (1985): Cien años de con­tro­ver­sias en torno a la obra de Karl Marx, Siglo XXI, Madrid.

    Marx Car­los (1973): El Capi­tal, Méxi­co, Fon­do de Cul­tu­ra Económica.

    Marx, Car­los (1967): Mani­fies­to Comu­nis­ta, Cla­ri­dad, Bue­nos Aires.

    Panitch, Leo; Gin­din, Sam (2012): The Making of Glo­bal Capi­ta­lism, Ver­so.

    Piketty, Tho­mas (2013): Le capi­tal au XXIe siè­cle, Seuil.

    Ros­dolsky, Román (1979): Géne­sis y estruc­tu­ra de «El Capi­tal», Siglo XXI, México.

    Rubin, Isaac (1985): Ensa­yo sobre la teo­ría del valor, Cua­der­nos de Pasa­do y Pre­sen­te no 53, México.

    Sala­ma, Pie­rre y Tran Hai Hac: Intro­duc­tion a l’Economie mar­xis­te, La Deco­uver­te, Paris.

    Shaikh, Anwar (1991): Valor, acu­mu­la­ción y cri­sis, Ter­cer Mun­do Edi­to­res, Bogotá.

    Sweezy, Paul (1973): Teo­ría del desa­rro­llo capi­ta­lis­ta, Fon­do de Cul­tu­ra Eco­nó­mi­ca, México.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *