«Algu­nas ideas sobre Piketty»

Tho­mas Piketty ha escri­to un libro lla­ma­do El Capi­tal en el Siglo XXI que ha cau­sa­do un cier­to revue­lo. Defien­de los impues­tos pro­gre­si­vos y un impues­to glo­bal sobre la rique­za como la úni­ca for­ma de con­tra­rres­tar las ten­den­cias hacia la crea­ción de una for­ma de capi­ta­lis­mo «patri­mo­nial» mar­ca­da por lo que cali­fi­ca como des­igual­da­des de rique­za y ren­ta «ate­rra­do­ras». A su vez, docu­men­ta de una for­ma minu­cio­sa y difí­cil de refu­tar, cómo la des­igual­dad social tan­to en rique­za como en ren­ta ha evo­lu­cio­na­do a lo lar­go de dos siglos, con un énfa­sis par­ti­cu­lar en el rol de la rique­za. Des­tru­ye la idea amplia­men­te exten­di­da de que el capi­ta­lis­mo de libre mer­ca­do extien­de la rique­za y que el mayor bas­tión en la defen­sa de liber­ta­des indi­vi­dua­les. El capi­ta­lis­mo de libre mer­ca­do, cuan­do se hayan ausen­tes las inter­ven­cio­nes redis­tri­bu­ti­vas del Esta­do pro­du­ce olgar­quías anti­de­mo­crá­ti­cas, tal y como demues­tra Piketty. Esta demos­tra­ción ha dado alas a la indig­na­ción libe­ral mien­tras que ha enfu­re­ci­do al Wall Street Jour­nal.

El libro se ha pre­sen­ta­do a veces como el sus­ti­tu­to del siglo XXI a la obra del XIX de mis­mo títu­lo de Karl Marx. Piketty ha nega­do que ésta sea su inten­ción, lo cual pare­ce jus­to dado que su libro no tra­ta en abso­lu­to del capi­tal. No nos expli­ca por qué se pro­du­jo el crash de 2008, ni por qué le está cos­tan­do tan­to tiem­po salir a la gen­te del mis­mo bajo la car­ga doble del des­em­pleo pro­lon­ga­do y los millo­nes de hoga­res desahu­cia­dos. No nos ayu­da a enten­der por qué el cre­ci­mien­to se halla aho­ra mis­mo ralen­ti­za­do en los Esta­dos Uni­dos en com­pa­ra­ción con Chi­na, ni por qué Euro­pa se halla atra­pa­da entre las polí­ti­cas de aus­te­ri­dad y el estan­ca­mien­to eco­nó­mi­co. Lo que piketty nos mues­tra median­te esta­dís­ti­cas (y cier­ta­men­te esta­mos en deu­da con él y sus cole­gas por ello) es que el capi­tal ha ten­di­do a crear, a lo lar­go de su his­to­ria, nive­les cada vez mayo­res de des­igual­dad. Esto, para mucho de noso­tros, no es nin­gu­na noti­cia. Era exac­ta­men­te la con­clu­sión teó­ri­ca de Marx en el volu­men pri­me­ro de su ver­sión de El Capi­tal. Piketty no resal­ta esto, lo cual no es nin­gu­na sor­pre­sa, ya que para defen­der­se de varias acu­sa­cio­nes de la pren­sa de dere­chas de que se tra­ta de un crip­to­mar­xis­ta, ya ha seña­la­do en varias entre­vis­tas que no ha leí­do El Capi­tal de Marx.

Piketty reco­ge muchos datos para apo­yar sus argu­men­tos. Su expli­ca­ción de las dife­ren­cias entre ren­ta y rique­za es útil y con­vin­cen­te. Y desa­rro­lla una defen­sa razo­na­ble de los impues­tos sobre suce­sio­nes, la tri­bu­ta­ción pro­gre­si­va y un impues­to glo­bal a la rique­za como un posi­ble antí­do­to (aun­que con toda segu­ri­dad, invia­ble polí­ti­ca­men­te) a la cre­cien­te con­cen­tra­ción de rique­za y poder.

Pero ¿por qué se pro­du­ce esta ten­den­cia a una mayor des­igual­dad a medi­da que pasa el tiem­po? A par­tir de sus datos (con­di­men­ta­dos con algu­nas intere­san­tes alu­sio­nes lite­ra­rias a Jau­ne Aus­ten y Bal­zac) deri­va una ley mate­má­ti­ca para expli­car lo que pasa: la ince­san­te acu­mu­la­ción de rique­za por par­te del famo­so uno por cien­to (un tér­mino popu­la­ri­za­do gra­cias al movi­mien­to «Occupy», por supues­to) es debi­do al sim­ple hecho de que la tasa de retor­nos del capi­tal ® siem­pre supera a la tasa de cre­ci­mien­to de ren­ta (g). Piketty dice que ésta es y ha sido siem­pre la «con­tra­dic­ción cen­tral» del capi­tal.

Pero una perio­di­ci­dad esta­dís­ti­ca de este tipo difí­cil­men­te pue­de cons­ti­tuir una expli­ca­ción ade­cua­da, y mucho menos una ley. Así que ¿qué fuer­zas pro­du­cen y man­tie­nen dicha con­tra­dic­ción? Piketty no nos lo dice. La ley es la ley y pun­to. Marx obvia­men­te habría atri­bui­do la exis­ten­cia de dicha ley al des­equi­li­brio de poder entre capi­tal y tra­ba­jo. Y esa expli­ca­ción toda­vía se sos­tie­ne. El decli­ve cons­tan­te en la par­ti­ci­pa­ción del tra­ba­jo en la ren­ta nacio­nal des­de los años 70 se deri­va del poder polí­ti­co y eco­nó­mi­co en deca­den­cia del tra­ba­jo mien­tras que el capi­tal movi­li­za­ba tec­no­lo­gía, des­em­pleo, des­lo­ca­li­za­cio­nes y polí­ti­cas anti-tra­ba­jo (como las de Mar­ga­ret That­cher y Ronald Reagan) para aplas­tar a su opo­si­ción. Como Alan Budd, un ase­sor de Mar­ga­ret That­cher, con­fe­só en un des­cui­do, las polí­ti­cas con­tra la infla­ción de los años 80 resul­ta­ron ser una «muy bue­na for­ma de aumen­tar el des­em­pleo, y aumen­tar el des­em­pleo fue una for­ma extre­ma­da­men­te atrac­ti­va de redu­cir la fuer­za de la cla­se tra­ba­ja­do­ra… lo que se dise­ño allí fue, en tér­mi­nos mar­xis­tas, una cri­sis del capi­ta­lis­mo que recrea­ba un ejér­ci­to de reser­va del tra­ba­jo y que ha per­mi­ti­do a los capi­ta­lis­tas gene­rar gran­des bene­fi­cios des­de enton­ces». La dife­ren­cia en remu­ne­ra­ción entre un tra­ba­ja­dor pro­me­dio y un alto direc­ti­vo esta­ba alre­de­dor de 30:1 en 1970. Hoy en día se halla fácil­men­te sobre los 300:1 y en el caso de McDonald’s, sobre los 1.200:1.

Pero en el volu­men segun­do de El Capi­tal (el cual Piketty no ha leí­do, a pesar de que ale­gre­men­te lo dese­che) Marx seña­ló que la ten­den­cia del capi­tal a la depre­sión sala­rial en algún momen­to lle­ga a res­trin­gir la capa­ci­dad del mer­ca­do de absor­ber el pro­duc­to del pro­pio capi­tal. Henry Ford reco­no­ció este dile­ma hace tiem­po, cuan­do ins­ti­tu­yó los 5 dóla­res por día para sus tra­ba­ja­do­res para, según decía, aumen­tar la deman­da de los con­su­mi­do­res. Muchos pen­sa­ron que la fal­ta de deman­da efec­ti­va era lo que se halla­ba tras la Gran Depre­sión de los años 30. Esto es lo que ins­pi­ró las polí­ti­cas expan­si­vas key­ne­sia­nas des­pués de la Segun­da Gue­rra Mun­dial y pro­du­jo como resul­ta­do cier­ta reduc­ción en las des­igual­da­des de ren­ta (aun­que no tan­to en las de rique­za) jun­to a un cre­ci­mien­to esti­mu­la­do por una inten­sa deman­da. Pero esta solu­ción des­can­sa­ba en el empo­de­ra­mien­to rela­ti­vo del tra­ba­jo y la cons­truc­ción de un «esta­do social» (según el tér­mino que usa Piketty) finan­cia­do por una tri­bu­ta­ción pro­gre­si­va. «Y así» escri­be «duran­te el perio­do 1932 – 1980, casi medio siglo, el mayor impues­to fede­ral sobre la ren­ta en los Esta­dos Uni­dos era como pro­me­dio del 81 por cien­to». Y esto no limi­ta­ba de nin­gu­na for­ma el cre­ci­mien­to (otra de las prue­bas que Piketty apor­ta para refu­tar ideas de la dere­cha).

Hacia el final de los años 60, esta­ba cla­ro para muchos capi­ta­lis­tas que nece­si­ta­ban hacer algo acer­ca del poder exce­si­vo del tra­ba­jo. Y así, la reti­ra­da de Key­nes del pan­teón de eco­no­mis­tas res­pe­ta­bles, la tran­si­ción al pen­sa­mien­to de Mil­ton Fried­man, la cru­za­da para esta­bi­li­zar cuan­do no redu­cir los impues­tos, para des­mon­tar el esta­do social y para cas­ti­gar a las fuer­zas del tra­ba­jo. Des­pués de 1980, los tipos impo­si­ti­vos máxi­mos des­cen­die­ron y las ganan­cias de capi­tal –una de las mayo­res fuen­tes de ren­ta de los ultra-ricos– tri­bu­ta­ban a un índi­ce mucho infe­rior en los Esta­dos Uni­dos, cana­li­zan­do de el flu­jo de rique­za de for­ma inten­sa hacia el uno por cien­to. Pero el impac­to en el cre­ci­mien­to, según mues­tra Piketty, fue negli­gi­ble. Así que el «goteo» [tric­kle down]1 de los bene­fi­cios des­de los ricos al res­to (otra de las creen­cias favo­ri­tas de la dere­cha) no fun­cio­na. Nada de esto fue el resul­ta­do de una ley mate­má­ti­ca. Todo era polí­ti­ca.

Pero enton­ces, la rule­ta dio una vuel­ta ente­ra y la pre­gun­ta se con­vir­tió en: ¿dón­de está la deman­da? Piketty igno­ra de for­ma sis­te­má­ti­ca esta pre­gun­ta. En los años 90, la res­pues­ta fue esca­mo­tea­da gra­cias a una enor­me expan­sión del cré­di­to, inclu­yen­do la exten­sión de las finan­cas hipo­te­ca­rias a los mer­ca­dos sub-pri­me. Pero la bur­bu­ja resul­tan­te esta­ba con­de­na­da a esta­llar, tal y como hizo entre el 2007 – 2008, lle­ván­do­se con­si­go a Leh­man Brothers y al sis­te­ma de cré­di­to. Sin embar­go, los índi­ces de bene­fi­cios y la con­cen­tra­ción aún mayor de rique­za pri­va­da se recu­pe­ra­ron muy rápi­da­men­te des­pués de 2009, mien­tras el res­to del mun­do aún lo seguía pasan­do mal. Los índi­ces de bene­fi­cios empre­sa­ria­les están aho­ra tan altos como siem­pre en los Esta­dos Uni­dos. Las empre­sas están sen­ta­das sobre mon­to­nes de bille­tes, y se nie­gan a gas­tar­los por­que las con­di­cio­nes del mer­ca­do no son sóli­das.

La for­mu­la­ción que hace Piketty de la ley mate­má­ti­ca escon­de más de lo que reve­la acer­ca de las polí­ti­cas de cla­se que están en jue­go. Tal y como Warren Buf­fet seña­ló: «por supues­to que hay una lucha de cla­ses, y es mi cla­se, la de los ricos, los que la están libran­do, y vamos ganan­do». Una de las for­mas cla­ve de medir esta vic­to­ria son las des­igual­da­des de rique­za y ren­ta cre­cien­tes del uno por cien­to res­pec­to al res­to del mun­do.

Hay, con ello, un pro­ble­ma cen­tral al argu­men­to de Piketty. Y éste des­can­sa en la defi­ni­ción erró­nea que hace del capi­tal. El capi­tal es un pro­ce­so, no una cosa. Es un pro­ce­so de cir­cu­la­ción en el cual el dine­ro se uti­li­za para crear más dine­ro a menu­do, pero no exclu­si­va­men­te, a tra­vés de la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo. Piketty defi­ne el capi­tal como el stock de todos los valo­res que son pro­pie­dad pri­va­da de los indi­vi­duos, cor­po­ra­cio­nes y gobier­nos, y que pue­den ser­vir para el comer­cio en el mer­ca­do, sin impor­tar si estos valo­res están sien­do uti­li­za­dos o no. Esto inclu­ye los terre­nos, la pro­pie­dad inmo­bi­lia­ria y los dere­chos de pro­pie­dad inte­lec­tua­les, así como tam­bién mi colec­ción de obras de arte y joye­ría. El cómo deter­mi­nar el valor de todas estas cosas es un pro­ble­ma téc­ni­co difí­cil al que toda­vía no se ha dado una solu­ción satis­fac­to­ria. A fin de cal­cu­lar una tasa de retorno, r, tene­mos que dis­po­ner pri­me­ro de una for­ma de otor­gar valor al capi­tal ini­cial. Por des­gra­cia, no hay for­ma de valo­rar­lo inde­pen­dien­te­men­te del valor de los bie­nes y ser­vi­cios que se usa para pro­du­cir, o de por cuán­to se pue­de ven­der en el mer­ca­do. El con­jun­to de la escue­la neo­clá­si­ca de eco­no­mía (que es la base de las ideas de Piketty) está basa­do en una tau­to­lo­gía. La tasa de retorno del capi­tal depen­de de for­ma cru­cial en el índi­ce de cre­ci­mien­to por­que el capi­tal se valo­ra en base a lo que pro­du­ce y no según lo que se ha uti­li­za­do para su pro­duc­ción. Su valor está alta­men­te influen­cia­do por las con­di­cio­nes espe­cu­la­ti­vas y pue­de ver­se dis­tor­sio­na­do por la famo­sa «exu­be­ran­cia irra­cio­nal» que Greens­pan supo detec­tar como carac­te­rís­ti­ca de los mer­ca­dos de accio­nes y vivien­da. Si qui­ta­mos las casas y la pro­pie­dad inmo­bi­lia­ria –y eso sin hablar del valor de las colec­cio­nes de arte de los hed­ge fun­ders– de la defi­ni­ción de capi­tal (y la razón para incluir­las es bas­tan­te flo­ja) enton­ces la expli­ca­ción de Piketty para las des­igual­da­des cre­cien­tes en rique­za y ren­ta se des­mo­ro­na, inclu­so aun­que su des­crip­ción del esta­do de las des­igual­da­des en el pasa­do y el pre­sen­te toda­vía per­ma­nez­ca en pie.

El dine­ro, los terre­nos, la pro­pie­dad inmo­bi­lia­ria, las fábri­cas y las máqui­nas que no se uti­li­zan de for­ma pro­duc­ti­va no son capi­tal. Si la tasa de retorno del capi­tal que se uti­li­za es alta, es por­que una par­te del capi­tal se reti­ra de la cir­cu­la­ción y a efec­tos prác­ti­cos, está de huel­ga. Res­trin­gir el sumi­nis­tro de capi­tal a las inver­sio­nes nue­vas (un fenó­meno que pode­mos obser­var que ocu­rre aho­ra mis­mo) garan­ti­za una alta tasa de retorno en el capi­tal que sí que está en cir­cu­la­ción. La crea­ción de esta esca­sez arti­fi­cial no es algo que sólo hagan las com­pa­ñías petro­le­ras para garan­ti­zar sus altas tasas de retorno: es lo que hace todo capi­tal cuan­do tie­ne la opor­tu­ni­dad de hacer­lo. Esto es lo que se halla tras la ten­den­cia para que la tasa de retorno del capi­tal (no impor­ta cómo se defi­na o mida) siem­pre supere la tasa de cre­ci­mien­to de ren­ta. Es así como el capi­tal garan­ti­za su pro­pia repro­duc­ción, sin que le impor­ten las des­afor­tu­na­das con­se­cuen­cias que pue­da tener para el res­to de noso­tros. Y es así como vive la cla­se capi­ta­lis­ta.

Hay muchas cosas valio­sas en los datos ofre­ci­dos por Piketty. Pero su expli­ca­ción de por qué las des­igual­da­des y las ten­den­cias oli­gár­qui­cas aumen­tan incu­rre en un error de bul­to. Sus pro­pues­tas para reme­diar dichas des­igual­da­des son ino­cen­tes, si no utó­pi­cas. Y cier­ta­men­te, no ha idea­do un mode­lo que expli­que el capi­tal del siglo XXI. Para ello, toda­vía nece­si­ta­mos a un Marx, o a su equi­va­len­te actual.

David Har­vey

21 de mayo de 2014

  1. Tric­kle down eco­no­mics es un tér­mino uti­li­za­do en los Esta­dos Uni­dos para refe­rir­se, en sen­ti­do peyo­ra­ti­vo, a las polí­ti­cas eco­nó­mi­cas que sos­tie­nen que, bene­fi­cian­do a los miem­bros más ricos de la socie­dad, en par­ti­cu­lar median­te la eli­mi­na­ción de impues­tos, su rique­za «gotea­rá» o «cala­rá» hacia las capas más bajas de la socie­dad (por ejem­plo, por­que supues­ta­men­te un empre­sa­rio con un alto nivel de ingre­sos se sen­ti­rá más cómo­do lle­van­do a cabo ini­cia­ti­vas eco­nó­mi­cas, con­tra­tan­do, etc.). A menu­do sue­len aso­ciar­se con las ideas que se englo­ban en el tér­mino amplio de «Reaga­no­mics» o polí­ti­cas eco­nó­mi­cas ini­cia­das en la épo­ca Reagan. (N. del T.)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *