Vien­tres de alqui­ler: una enmien­da a la totalidad


La auto­de­ter­mi­na­ción ya no es una exi­gen­cia colec­ti­va, polí­ti­ca y com­ba­ti­va (…) sino la legi­ti­ma­ción de pro­ce­sos indi­vi­dua­les. Esta indi­vi­dua­li­za­ción de los con­flic­tos polí­ti­cos no solo nos debi­li­ta si no que, ade­más, es apo­lí­ti­ca y nos hace per­der de vis­ta nues­tras utopías.

Rote Zora, 1987

La «ges­ta­ción subro­ga­da» se ha cola­do en la agen­da mediá­ti­ca y polí­ti­ca. A pesar de que se tra­ta de un fenó­meno ya cono­ci­do y explí­ci­ta­men­te prohi­bi­do, un par de aso­cia­cio­nes de «usua­rios», con el apo­yo del lobby de la repro­duc­ción asis­ti­da (que mue­ve millo­nes de euros al año y que sur­fea con nota­ble salud la cri­sis) están pre­sio­nan­do para lega­li­zar el mer­ca­do de los vien­tres de alqui­ler. Con el apo­yo de Ciu­da­da­nos y de la mayo­ría del Par­ti­do Popu­lar, han lan­za­do una Ini­cia­ti­va Legis­la­ti­va Popu­lar y diver­sas pro­pues­tas legis­la­ti­vas en los par­la­men­tos auto­nó­mi­cos, entre ellos el de la Comu­ni­dad Autó­no­ma de Cata­lun­ya. El impul­so lega­li­za­dor se está plan­tean­do —e inclu­so corean­do des­de tri­bu­nas «femi­nis­tas»— en tér­mi­nos de «liber­tad», «nue­vos mode­los de fami­lia», «sobe­ra­nía de las muje­res sobre su pro­pio cuer­po» e, inclu­so, de «dere­chos de los niños».

Cuan­do hoy día habla­mos de vien­tres de alqui­ler, nos esta­mos refi­rien­do a un pro­ce­so muy agre­si­vo sobre el cuer­po de una mujer. Es un pro­ce­so que some­te a una mujer en edad fér­til a un tra­ta­mien­to de repro­duc­ción asis­ti­da con el obje­to de que ges­te un embrión bio­ló­gi­ca­men­te ajeno, res­pec­to al cual la emba­ra­za­da renun­cia a todos los dere­chos, a cam­bio de una con­tra­pres­ta­ción monetaria.

Inau­gu­ra­do ofi­cial­men­te en los años 80 —en la meca del libre mer­ca­do y en ple­na era Reagan — , el desa­rro­llo tec­no­ló­gi­co no ha hecho sino sofis­ti­car el cir­cui­to de los vien­tres de alqui­ler1. Actual­men­te, se ofre­ce la posi­bi­li­dad de esco­ger a la car­ta donan­tes de óvu­los, esper­ma, embrio­nes y ges­tan­tes, median­te un catá­lo­go autén­ti­ca­men­te euge­né­si­co, que jerar­qui­za arbi­tra­ria­men­te per­so­nas, colec­ti­vos y ras­gos étni­cos, y que deter­mi­na qué feno­ti­pos son mere­ce­do­res de ser per­pe­tua­dos y cuá­les no. Otra «ven­ta­ja» res­pec­to a los vien­tres de alqui­ler de los ochen­ta es que aho­ra se pue­de garan­ti­zar la «no con­ta­mi­na­ción» gené­ti­ca (social y cul­tu­ral) res­pec­to a la mujer que rea­li­za el emba­ra­zo, nor­mal­men­te reclu­ta­da en las antí­po­das socia­les, eco­nó­mi­cas y geo­grá­fi­cas de quie­nes las con­tra­tan: India, Ucra­nia, el sudes­te asiá­ti­co o la cla­se media empo­bre­ci­da de California.

El bien­es­tar y la salud de estas muje­res úni­ca­men­te son rele­van­tes en la medi­da en que alo­jan duran­te nue­ves meses un embrión-inver­sión. En no pocas oca­sio­nes estas muje­res sopor­tan emba­ra­zos múl­ti­ples que impli­can tam­bién nume­ro­sos ries­gos para su vida y salud. A pesar de los múl­ti­ples «con­tro­les de cali­dad» a que se some­te a las ges­tan­tes, las cria­tu­ras a veces salen «defec­tuo­sas» —con sín­dro­me de Down, mal­for­ma­cio­nes o enfer­me­da­des con­gé­ni­tas— y son recha­za­das por sus com­pra­do­res, pre-par­to (median­te la impo­si­ción de abor­tos selec­ti­vos) o post-parto.

Los vien­tres de alqui­ler están prohi­bi­dos, o fuer­te­men­te res­trin­gi­dos, en los paí­ses de ori­gen de las per­so­nas y fami­lias deman­dan­tes, moti­vo por el cual las leyes del libre mer­ca­do los orien­tan hacia aque­llos luga­res don­de esta prác­ti­ca está lega­li­za­da e inclu­so es fuen­te nor­ma­li­za­da de divi­sas extran­je­ras: paí­ses muy empo­bre­ci­dos o con los mayo­res índi­ces de des­igual­dad social del mun­do, como EE. UU. Y sobre las muje­res de dichos luga­res tras­la­dan una prác­ti­ca que es ile­gal en los paí­ses a los que regre­san con sus bebés recién com­pra­dos. De ahí las difi­cul­ta­des para con­se­guir el reco­no­ci­mien­to legal de la maternidad/​paternidad de la cria­tu­ra naci­da por encar­go e impor­ta­da al país de ori­gen de los compradores.

Sea cual sea su ori­gen, los niños tie­nen dere­cho a tener unos pro­ge­ni­to­res reco­no­ci­dos. Al rea­li­zar­se el par­to en un lugar que per­mi­te la supre­sión de la ges­tan­te, el orde­na­mien­to jurí­di­co vigen­te en el Esta­do espa­ñol se ve en la encru­ci­ja­da de no reco­no­cer a los bebés, o de dar car­ta de natu­ra­le­za a lo que los pape­les dicen, e ins­cri­bir en el Regis­tro Civil a los pro­ge­ni­to­res con­tra­tan­tes como pro­ge­ni­to­res bio­ló­gi­cos. La auto­ri­za­ción de esta ins­crip­ción está orien­ta­da a paliar el des­am­pa­ro legal en que estos bebés que­dan por el pro­pio hecho de haber sido com­pra­dos. No supo­ne nin­gu­na lega­li­za­ción de fac­to ni nin­gún reco­no­ci­mien­to implí­ci­to de una prác­ti­ca prohi­bi­da, cuyos con­tra­tos son expre­sa­men­te nulos2, a pesar de lo que algu­nas voces digan3. Borrar todo ras­tro o víncu­lo entre la cria­tu­ra y la mujer que la ha dado a luz pare­ce una prio­ri­dad polí­ti­ca de pri­mer orden.

Hoy día son muchas las muje­res que dan a sus hijos e hijas en adop­ción sin que ello supon­ga la renun­cia total y abso­lu­ta a su reco­no­ci­mien­to como madres y a los dere­chos que de ello se deri­van. Exis­te una cla­ra dife­ren­cia entre la tute­la (tener a car­go o cui­dar a alguien) de la filia­ción (reco­no­ci­mien­to como padre/​madre). Los con­tra­tos de vien­tres de alqui­ler exi­gen una renun­cia abso­lu­ta a los dere­chos fun­da­men­ta­les que la ley con­si­de­ra nula. Como nulos son los con­tra­tos de escla­vi­tud. A pesar de pre­ten­der fun­dar­se en pre­sun­tas «deci­sio­nes sobe­ra­nas» se tra­ta de con­tra­tos que exi­gen tal renun­cia de la sobe­ra­nía per­so­nal y cor­po­ral que com­pro­me­ten la pro­pia sobe­ra­nía de quien los fir­ma4. Repre­sen­tan la antí­te­sis de la afir­ma­ción y la auto­no­mía personales.

Si mira­mos lo que está suce­dien­do a nivel inter­na­cio­nal, pode­mos detec­tar una ten­den­cia pecu­liar. Paí­ses que han hecho del turis­mo sexual y repro­duc­ti­vo de las muje­res una colo­sal fuen­te de divi­sas, como por ejem­plo Tai­lan­dia y Méxi­co, están res­trin­gien­do los vien­tres de alqui­ler5. Para­le­la­men­te, paí­ses some­ti­dos al domi­nio de polí­ti­cas eco­nó­mi­cas de empo­bre­ci­mien­to gene­ra­li­za­do de la pobla­ción, están abrién­do­se a este mer­ca­do y faci­li­tan­do que su pobla­ción feme­ni­na y empo­bre­ci­da se pres­te a cubrir esta deman­da inter­na­cio­nal. Éste últi­mo es el caso de Gre­cia6 y, por lo que pare­ce, la dere­cha libe­ral, con todos los alia­dos que se ofrez­can, pre­ten­de some­ter a estas mis­mas prác­ti­cas a las muje­res del Esta­do español.

Las múl­ti­ples caras de la sobe­ra­nía reproductiva

Lo que hay en jue­go en este deba­te no es una cues­tión mar­gi­nal, sino un ata­que mayúscu­lo a la sobe­ra­nía sobre el pro­pio cuer­po de todas las muje­res y la posi­bi­li­dad de abrir la puer­ta, no sólo al trá­fi­co de niños y niñas, sino tam­bién al de órga­nos y otros teji­dos cor­po­ra­les que, afor­tu­na­da­men­te, habían que­da­do fue­ra de los dic­ta­dos del mer­ca­do. Si algu­na cosa ha carac­te­ri­za­do la his­to­ria de la cla­se tra­ba­ja­do­ra inter­na­cio­nal y, espe­cí­fi­ca­men­te, la de las muje­res de cla­se obre­ra, ha sido la de rei­vin­di­car­nos como per­so­nas y pro­cla­mar que no somos ni obje­tos —sexua­les o repro­duc­ti­vos — , ni mer­can­cías.

Hablar de sobe­ra­nía repro­duc­ti­va impli­ca abor­dar las razo­nes por las que muchas muje­res tra­ba­ja­do­ras que desean ser madres son disua­di­das de ser­lo por la pobre­za, el paro de lar­ga dura­ción y la libe­ra­li­za­ción de las cau­sas de des­pi­do. La autén­ti­ca sobe­ra­nía sobre nues­tra capa­ci­dad y salud repro­duc­ti­vas no resi­de en la liber­tad de poner­la en el mer­ca­do —como el femi­nis­mo libe­ral inten­ta ven­der­nos, nun­ca mejor dicho — , sino en tener la posi­bi­li­dad mate­rial de poder esco­ger ser madre o inte­rrum­pir volun­ta­ria­men­te el emba­ra­zo. Es en este con­tex­to don­de la céle­bre con­sig­na «Noso­tras pari­mos, noso­tras deci­di­mos» adop­ta un sen­ti­do eman­ci­pa­to­rio, ajeno a la mer­can­ti­li­za­ción de nues­tro cuer­po. Esta con­sig­na nació vin­cu­la­da a la rei­vin­di­ca­ción de nues­tro dere­cho a deci­dir sobre nues­tra repro­duc­ción desea­da, fren­te a la impo­si­ción de la mater­ni­dad como rol cen­tral y fun­da­men­tal de la con­di­ción de mujer, jus­to lo con­tra­rio de lo que la «subro­ga­ción» de la ges­ta­ción pre­ten­de. Cuan­do Ciu­da­da­nos y la dere­cha ultra­li­be­ral evo­can este lema en reali­dad están rei­vin­di­can­do la vie­ja can­ción de «Noso­tros com­pra­mos, noso­tros deci­di­mos», una melo­día hege­mó­ni­ca que natu­ra­li­za y per­pe­tua las des­igual­da­des socia­les que el femi­nis­mo con­se­cuen­te combate.

Los vien­tres de alqui­ler son un nego­cio que se nutre de la situa­ción de nece­si­dad de las muje­res empo­bre­ci­das. La eman­ci­pa­ción y auto­no­mía eco­nó­mi­ca, la sobe­ra­nía efec­ti­va de las muje­res sobre sus cuer­pos y vidas son ame­na­zas direc­tas a los intere­ses de esta indus­tria. La explo­ta­ción comer­cial del cuer­po de las muje­res requie­re de la exis­ten­cia de muje­res en situa­ción de ser incor­po­ra­das a este mer­ca­do. La defen­sa de la auto­no­mía de las muje­res es un espe­jis­mo de un mode­lo de nego­cio basa­do en la per­pe­tua­ción de rela­cio­nes colo­nia­les, extrac­ti­vas y de explo­ta­ción de las eco­no­mías más pobres, en gene­ral, y de las muje­res de estos paí­ses en par­ti­cu­lar. Esta­mos hablan­do de toda una indus­tria que se sos­tie­ne sobre la mer­can­ti­li­za­ción y la explo­ta­ción repro­duc­ti­va de muje­res a esca­la internacional.

Una ame­na­za a la sobe­ra­nía repro­duc­ti­va de las mujeres

Más allá de los con­di­cio­nan­tes estruc­tu­ra­les, es nece­sa­rio hablar del pro­ce­so de ges­ta­ción. El emba­ra­zo no pue­de diso­ciar­se del cuer­po y del ser de las muje­res. Las per­so­nas no sólo tene­mos un cuer­po, somos cuer­po. Estar emba­ra­za­da no es una acti­vi­dad exter­na a este cuer­po, no se tra­ta de un ser­vi­cio que se pro­vee, algo que se hace: es algo que se es. En vir­tud de esta mal lla­ma­da «téc­ni­ca repro­duc­ti­va», en cam­bio, las muje­res pasa­rían de ser apén­di­ces de las máqui­nas —como son tra­ta­das en tan­to que fuer­za de tra­ba­jo con­ven­cio­nal— a con­ver­tir­se en máqui­nas de incu­bar embrio­nes.

La reduc­ción de las muje­res a incu­ba­do­ras huma­nas den­tro de un cir­cui­to mer­can­til mar­ca­do por la lógi­ca del bene­fi­cio, y no por la de los dere­chos huma­nos, debe­ría haber acti­va­do todas las alar­mas del femi­nis­mo anti­ca­pi­ta­lis­ta. En tan­to que incu­ba­do­ras, a estas muje­res no se les supo­ne nin­gu­na sobe­ra­nía para deci­dir si con­ti­nuar o no con la ges­ta­ción. Si úni­ca­men­te son con­te­ne­do­res de una inver­sión millo­na­ria —el selec­to embrión— se corre el ries­go de que lo mejor para la salud de estas muje­res no coin­ci­da exac­ta y nece­sa­ria­men­te con lo que es mejor para garan­ti­zar la via­bi­li­dad del producto.

La pro­pues­ta de ley defen­di­da por Ciu­da­da­nos habla explí­ci­ta­men­te de cláu­su­las de renun­cia a deci­dir sobre el pro­pio cuer­po duran­te la ges­ta­ción. Cláu­su­las abso­lu­ta­men­te abu­si­vas, inclu­so des­de la pers­pec­ti­va libe­ral clá­si­ca, en la medi­da en que impli­can un com­pro­mi­so adqui­ri­do a prio­ri i que debe ser sos­te­ni­do duran­te nue­ve meses, lap­so tem­po­ral en el que, por la pro­pia natu­ra­le­za de los que se com­pra —la ges­ta­ción — , las con­di­cio­nes del con­sen­ti­mien­to de una de las par­tes —la mujer emba­ra­za­da— cam­bia sus­tan­cial­men­te. La lega­li­za­ción de los vien­tres de alqui­ler abre la puer­ta a la crea­ción de un pre­ce­den­te de sus­pen­sión del dere­cho al abor­to que fácil­men­te podría exten­der­se a otros supues­tos. Es decir, podría dar­se la posi­bi­li­dad de que el pro­pie­ta­rio de los esper­ma­to­zoi­des par­ti­ci­pan­tes en un embrión que se ges­ta en el cuer­po de una mujer pue­da ejer­cer dere­cho de veto sobre la con­ti­nua­ción o tér­mino del embarazo.

Liber­tad de com­prar vs. nece­si­dad de vender

Median­te el típi­co meca­nis­mo de apro­pia­ción y des­ac­ti­va­ción de la voca­ción de libe­ra­ción colec­ti­va de la lucha femi­nis­ta, los par­ti­da­rios de los vien­tres de alqui­ler hacen abs­trac­ción del carác­ter social, his­tó­ri­ca y mate­rial­men­te con­di­cio­na­do de la «auto­no­mía» de las ges­tan­tes y se pos­tu­lan como bas­tión de la defen­sa de la liber­tad indi­vi­dual de las muje­res para rea­li­zar este tipo de con­tra­tos. El arti­fi­cio es la ilu­sión libe­ral de que nos encon­tra­mos ante dos par­tes con­tra­tan­tes que están en igual­dad de con­di­cio­nes.

Y esta ilu­sión entra­ña una gran fala­cia, ya que este tipo de con­tra­tos no exis­ti­rían si las dos par­tes fue­ran igua­les, si las ges­tan­tes no fue­ran víc­ti­mas de la coer­ción eco­nó­mi­ca a la que la diná­mi­ca del capi­ta­lis­mo inter­na­cio­nal, patriar­cal e impe­ria­lis­ta some­te a millo­nes de muje­res, pre­sio­nán­do­las para ven­der su capa­ci­dad sexual o repro­duc­ti­va como medio de supervivencia.

Los emba­ra­zos por encar­go, por su pro­pia natu­ra­le­za, tien­den y ambi­cio­nan la cus­to­dia tota­li­ta­ria de las ges­tan­tes para pro­te­ger así una inver­sión millo­na­ria. Esta vigi­lan­cia inclu­ye des­de la prohi­bi­ción de la liber­tad de movi­mien­tos y un estric­to con­trol médi­co del cuer­po, die­ta, hábi­tos socia­les y rela­cio­nes sexua­les, socia­les, fami­lia­res… de las ges­tan­tes, has­ta su reclu­sión en autén­ti­cas gran­jas de muje­res, duran­te los meses que dura el emba­ra­zo. Garan­ti­zar la máxi­ma cali­dad del pro­duc­to —el bebé — , la máxi­ma satis­fac­ción del clien­te y la segu­ri­dad jurí­di­ca de la tran­sac­ción comer­cial exi­gen tam­bién una estre­cha vigi­lan­cia psi­co­ló­gi­ca de las emba­ra­za­das para poder­las entre­nar de mane­ra que no esta­blez­can víncu­los emo­cio­na­les con la cria­tu­ra, acep­ten que el bebé no les per­te­ne­ce y pue­da cor­tar­se de raíz cual­quier posi­bi­li­dad de arre­pen­ti­mien­to post­par­to, que tan­to des­lu­ce el mito del con­sen­ti­mien­to7.

Si se nor­ma­li­zan los vien­tres de alqui­ler como «alter­na­ti­va labo­ral» a la pobre­za y la pre­ca­rie­dad, indi­vi­dua­li­zan­do la solu­ción de pro­ble­mas sis­té­mi­cos y colec­ti­vos, se nor­ma­li­za­rá la vio­len­cia estruc­tu­ral que empu­ja a las muje­res a par­ti­ci­par en este mer­ca­do. Cla­ro que, una vez abier­ta la veda, ¿por qué debe­ría parar­se en los óvu­los, el esper­ma, los embrio­nes o los vien­tres? ¿Qué nos impe­di­ría la diver­si­fi­ca­ción del mer­ca­do hacia la ven­ta de órga­nos para ricos?

Fal­sos deba­tes, fal­sas trans­gre­sio­nes y los lími­tes del deseo

Con­tra­ria­men­te a lo que pre­ten­de dar a enten­der la ecléc­ti­ca retó­ri­ca uti­li­za­da para legi­ti­mar los vien­tres de alqui­ler, no nos encon­tra­mos ante una pro­pues­ta audaz que abre la puer­ta a «nue­vos mode­los de fami­lia». Hablá­ba­mos ante­rior­men­te de la obse­sión con la eli­mi­na­ción de todo ras­tro de la mujer ges­tan­te de los regis­tros ofi­cia­les de los bebés. La exi­gen­cia del víncu­lo bio­ló­gi­co como requi­si­to para con­si­de­rar como «pro­pio» un hijo o hija no hace sino per­pe­tuar la ver­sión más reac­cio­na­ria y con­ser­va­do­ra de la fami­lia. Las mis­mas voces que con­vier­ten en dere­cho abso­lu­to el deseo de des­cen­den­cia bio­ló­gi­ca, lite­ral­men­te a cual­quier pre­cio, se atre­ven a cali­fi­car de «femi­nis­tas liber­ti­ci­das» a las cada vez más nume­ro­sas voces con­tra­rias a los vien­tres de alqui­ler8.

Efec­ti­va­men­te, son estas mis­mas «femi­nis­tas liber­ti­ci­das» las que lle­van años bata­llan­do con­tra esta dere­cha ultra­neo­li­be­ral para que las fami­lias no hete­ro­nor­ma­ti­vas (gays, les­bia­nas y muje­res sin pare­ja) no sean dis­cri­mi­na­das en los pro­ce­sos de adop­ción o aco­gi­da de cria­tu­ras, ni tam­po­co en los tra­ta­mien­tos de fer­ti­li­dad o de inse­mi­na­ción arti­fi­cial en la sani­dad públi­ca. Estas liber­ta­des, que sí que hablan de diver­si­dad fami­liar, sin embar­go, no for­man par­te de la agen­da del lobby pro-vien­tres de alqui­ler. Cuan­do hablan de «dere­cho a la fami­lia» lo hacen úni­ca­men­te para legi­ti­mar —en vir­tud de un deseo abso­lu­to y de su capa­ci­dad eco­nó­mi­ca— la vul­ne­ra­ción de la salud repro­duc­ti­va de miles de muje­res de todo el mun­do, con el obje­ti­vo de acce­der a un tipo muy con­cre­to de fami­lia, que nada tie­ne de transgresor.

La ges­ta­ción «altruis­ta»: la fal­sa posi­ción moderada

A pesar de que la alter­na­ti­va «sua­ve», lla­ma­da «ges­ta­ción subro­ga­da altruis­ta», no res­pon­de a las exi­gen­cias de Ciu­da­da­nos, Par­ti­do Popu­lar ni aso­cia­cio­nes pro-vien­tres de alqui­ler, esta opción se nos pre­sen­ta cada vez más como una pre­sun­ta «ter­ce­ra vía». Esta pro­pues­ta tam­po­co es asu­mi­ble des­de un femi­nis­mo anti­ca­pi­ta­lis­ta con­se­cuen­te y mere­ce, como míni­mo, tres pun­tua­li­za­cio­nes. En pri­mer lugar, la moda­li­dad con­cre­ta de ges­ta­ción altruis­ta que se ha pues­to sobre la mesa con­tem­pla com­pen­sa­cio­nes eco­nó­mi­cas y/​o en espe­cie por las «moles­tias» cau­sa­das, las cua­les no dejan de estar vin­cu­la­das a cláu­su­las de pena­li­za­ción eco­nó­mi­ca. Un altruis­mo ejer­ci­do bajo la ame­na­za en caso de arre­pen­ti­mien­to es como pedir volun­ta­rios obli­ga­to­rios: una con­tra­dic­ción in ter­mi­nis.

En segun­do lugar, en lo que se refie­re al altruis­mo en mate­ria repro­duc­ti­va, las muje­res del Esta­do espa­ñol ya tene­mos cier­ta expe­rien­cia acer­ca de cómo y de qué mane­ra aca­ba con­cre­tán­do­se. Y es que el Esta­do espa­ñol es poten­cia mun­dial en una pie­za cla­ve del nego­cio de los vien­tres de alqui­ler: la dona­ción de óvu­los. Se tra­ta, efec­ti­va­men­te, de una moda­li­dad tan desin­te­re­sa­da que su pro­mo­ción, a dife­ren­cia de la dona­ción de san­gre o médu­la, está a la prác­ti­ca mono­po­li­za­da por las clí­ni­cas pri­va­das de repro­duc­ción asis­ti­da. Es un secre­to a voces9 que exis­ten pagos —clan­des­ti­nos, pues­to que tan­to la com­pra­ven­ta de órga­nos y teji­dos como la de óvu­los están total­men­te prohi­bi­das — . Lo que no se expli­ca con tan­ta fre­cuen­cia son los efec­tos secun­da­rios sobre la salud pre­sen­te y la fer­ti­li­dad futu­ra de las «donan­tes». La dona­ción de óvu­los exi­ge una hiper­es­ti­mu­la­ción ová­ri­ca con hor­mo­nas y pun­cio­nes con anes­te­sia local para la extrac­ción de óvu­los, con unos efec­tos secun­da­rios nada des­de­ña­bles. Las com­pli­ca­cio­nes médi­cas duran­te el pro­ce­so que­dan al mar­gen del con­tra­to altruis­ta» de «dona­ción», dejan­do a su suer­te a estas muje­res10.

En ter­cer lugar, lega­li­zar la moda­li­dad «altruis­ta» de los vien­tres de alqui­ler impli­ca reco­no­cer y legi­ti­mar como dere­cho lo que no es sino un deseo, una trans­for­ma­ción con­cep­tual cla­ve, de nue­vo, para exten­der­lo legí­ti­ma­men­te a otras moda­li­da­des, espe­cial­men­te si el altruis­mo espon­tá­neo no cubre toda la deman­da poten­cial11. Son fre­cuen­tes las argu­men­ta­cio­nes que esta­ble­cen para­le­lis­mos entre la ges­ta­ción subro­ga­da altruis­ta y la dona­ción altruis­ta de órga­nos —moda­li­dad, esta últi­ma, muy tasa­da, aco­ta­da y vigi­la­da — . Nos encon­tra­mos, nue­va­men­te, ante un inten­to tram­po­so que pre­ten­de equi­pa­rar la nece­si­dad de un órgano o el dere­cho a la salud con el dere­cho a com­pro­me­ter la salud y la sobe­ra­nía repro­duc­ti­va de una mujer por el deseo de per­pe­tuar­se bio­ló­gi­ca­men­te.

La liber­tad de mer­ca­do no es ni nun­ca será feminista

La ofen­si­va para lega­li­zar los vien­tres de alqui­ler plan­tea deba­tes inelu­di­bles a los femi­nis­mos. Dis­cu­sio­nes que no pode­mos obviar en una coyun­tu­ra en la que, tal como denun­cia­mos el pasa­do 8 de mar­zo, el capi­ta­lis­mo está redo­blan­do sus meca­nis­mos de vio­len­cia patriar­cal, sim­bó­li­ca, físi­ca, eco­nó­mi­ca y social con­tra las muje­res. El de los vien­tres de alqui­ler es un deba­te que nos obli­ga a afir­mar cate­gó­ri­ca­men­te que no pode­mos tole­rar como una fata­li­dad que los mer­ca­dos gene­ren una divi­sión entre muje­res y hom­bres de pri­me­ra (con dere­cho a inva­dir los cuer­pos de otras muje­res) y muje­res de segun­da, cuyo dere­cho a la salud y sobe­ra­nía repro­duc­ti­va, polí­ti­ca, eco­nó­mi­ca y social sea ame­na­za­do por el ries­go de con­ver­tir­se, en toda su cor­po­ra­li­dad, en puras mer­can­cías. El femi­nis­mo con­se­cuen­te no pue­de ceder al chan­ta­je de los deseos arbi­tra­rios de una mino­ría que ya hoy día está explo­tan­do la vul­ne­ra­bi­li­dad social de las muje­res del sudes­te asiá­ti­co y de los paí­ses más cas­ti­ga­dos por los pla­nes estruc­tu­ra­les de la Troika.

La soli­da­ri­dad de cla­se, femi­nis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta exi­ge que nos opon­ga­mos a una vul­ne­ra­ción radi­cal del dere­cho de las muje­res a no ser des­hu­ma­ni­za­das, a ser seres huma­nos en toda su ple­ni­tud y no sólo medios para un fin cla­sis­ta, racis­ta y euge­né­si­co. El femi­nis­mo de cla­se no pue­de estar impa­si­ble ni legi­ti­mar el deseo de una éli­te para explo­tar repro­duc­ti­va­men­te nin­gu­na mujer del mun­do. No pode­mos caer en la tram­pa del etno­cen­tris­mo cla­sis­ta y neo­co­lo­nial que, mien­tras llo­ra de empa­tía ante la frus­tra­ción de unos por no poder ser padres/​madres bio­ló­gi­cos, des­hu­ma­ni­za y des­pre­cia el dere­cho a la salud y los dere­chos fun­da­men­ta­les de muje­res cuya capa­ci­dad de nego­cia­ción «con­trac­tual» vie­ne mar­ca­da por la nece­si­dad mate­rial12.

¿Es casua­li­dad que, en ple­na cri­sis capi­ta­lis­ta, de bús­que­da deses­pe­ra­da de nue­vos mer­ca­dos, repun­ten las «indus­trias repro­duc­ti­vas»13? ¿Pode­mos obviar que la pre­sión para la lega­li­za­ción de los vien­tres de alqui­ler se está pro­du­cien­do en el con­tex­to de mayor femi­ni­za­ción inter­na­cio­nal de la pobre­za? Si no pone­mos freno a la cosi­fi­ca­ción de las muje­res en esta coyun­tu­ra, lo que se nos está pre­sen­tan­do como una opción per­so­nal e indi­vi­dual aca­ba­rá con­sa­grán­do­se —jun­to con otras indus­trias foca­li­za­das sobre el cuer­po de las muje­res— como una alter­na­ti­va for­zo­sa para las muje­res más humil­des. La lega­li­za­ción de los vien­tres de alqui­ler pone en alqui­ler el úte­ro de todas las muje­res con pro­ble­mas económicos.

Con­clu­yen­do a modo de reca­pi­tu­la­ción de emer­gen­cia. Tener des­cen­den­cia es una capa­ci­dad bio­ló­gi­ca, no un dere­cho ni una nece­si­dad vital. Los deseos indi­vi­dua­les no son dere­chos uni­ver­sa­les ni su satis­fac­ción jus­ti­fi­ca la explo­ta­ción de nadie. Las muje­res de cla­se tra­ba­ja­do­ra no somos incu­ba­do­ras huma­nas al ser­vi­cio del capri­cho de una éli­te que impo­ne el deseo de una «fami­lia bio­ló­gi­ca», somos seres huma­nos com­ple­tos y nues­tra salud y sobe­ra­nía repro­duc­ti­va no deben con­di­cio­nar­se a nues­tra capa­ci­dad para esca­par del chan­ta­je del mer­ca­do y la vio­len­cia estruc­tu­ral del capi­ta­lis­mo patriar­cal. La soli­da­ri­dad de cla­se, femi­nis­ta e inter­na­cio­na­lis­ta exi­ge de noso­tras no sólo fre­nar la pre­ten­sión de lega­li­zar los vien­tres de alqui­ler en nues­tro terri­to­rio sino tam­bién seña­lar la explo­ta­ción y abu­so de poder que ejer­cen con sus bille­te­ras sobre nues­tras com­pa­ñe­ras de otros paí­ses del mun­do. El capi­ta­lis­mo patriar­cal ya no sólo hace de nues­tros cuer­pos un cam­po de bata­lla, sino que per­si­gue en ellos un nue­vo y flo­re­cien­te mer­ca­do. Es por ello que nos corres­pon­de recha­zar sin titu­beos esta reno­va­da ofen­si­va de acu­mu­la­ción capi­ta­lis­ta basa­da en la des­po­se­sión de nues­tra salud y sobe­ra­nía reproductivas.

Isa­bel Bení­tez, mili­tan­te de la Coor­di­na­do­ra Obre­ra Sin­di­cal, y Maria Cole­ra, mili­tan­te d’Endavant-OSAN i de la CUP de Barcelona.

3 de abril de 2017

Fuen­te: https://​mar​xis​mo​cri​ti​co​.com/​2​0​1​7​/​0​4​/​2​7​/​v​i​e​n​t​r​e​s​-​d​e​-​a​l​q​u​i​l​e​r​-​u​n​a​-​e​n​m​i​e​n​d​a​-​a​-​l​a​-​t​o​t​a​l​i​d​ad/

[Este artícu­lo es una tra­duc­ción revi­sa­da del tex­to ori­gi­nal­men­te publi­ca­do en L’Accent «Ven­tres de llo­guer qui pot pagar no ha de manar sobre el cos de cap dona» (http://​lac​cent​.cat/​v​e​n​t​r​e​s​-​d​e​-​l​l​o​g​u​e​r​-​q​u​i​-​p​o​t​-​p​a​g​a​r​-​n​o​-​h​a​-​d​e​-​m​a​n​a​r​-​s​o​b​r​e​-​e​l​-​c​o​s​-​d​e​-​c​a​p​-​d​o​na/).]

  1. «Del baby boom al baby busi­ness», Direc­ta (https://​direc​ta​.cat/​d​e​l​-​b​a​b​y​-​b​o​o​m​-​a​l​-​b​a​b​y​-​b​u​s​i​n​ess).
  2. El artícu­lo 10 de la Ley 142006 sobre téc­ni­cas de repro­duc­ción huma­na asis­ti­da dice lite­ral­men­te: «Artícu­lo 10. Ges­ta­ción por sus­ti­tu­ción. 1. Será nulo de pleno dere­cho el con­tra­to por el que se con­ven­ga la ges­ta­ción, con o sin pre­cio, a car­go de una mujer que renun­cia a la filia­ción mater­na a favor del con­tra­tan­te o de un ter­ce­ro. 2. La filia­ción de los hijos naci­dos por ges­ta­ción de sus­ti­tu­ción será deter­mi­na­da por el par­to. 3. Que­da a sal­vo la posi­ble acción de recla­ma­ción de la pater­ni­dad res­pec­to del padre bio­ló­gi­co, con­for­me a las reglas generales».
  3. Cre­ce en Espa­ña la deman­da de fami­lias que piden con­tra­tar vien­tres de alqui­ler», La Van­guar­dia (http://​www​.lavan​guar​dia​.com/​v​i​d​a​/​2​0​1​3​0​4​2​8​/​5​4​3​7​1​5​7​6​7​0​8​/​p​r​o​l​i​f​e​r​a​n​-​e​m​p​r​e​s​a​s​-​v​i​e​n​t​r​e​-​a​l​q​u​i​l​e​r​-​e​s​p​a​n​a​.​h​tml).
  4. Es muy reco­men­da­ble el visio­na­do del deba­te «Ven­tres de llo­guer. Tot el femi­nis­me diu que no?» orga­ni­za­do por la Uni­tat d’Igualtat de la Uni­ver­si­tat de Valèn­cia, don­de par­ti­ci­pan Ali­cia Milla­res, doc­to­ra en Filo­so­fía y miem­bro de la pla­ta­for­ma No somos vasi­jas, y Bea­triz Gimeno, ex-pre­si­den­ta de la Fede­ra­ción de LGTB y dipu­tada en la Asam­blea de Madrid por Pode­mos (https://​www​.you​tu​be​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​H​Z​Z​8​Q​z​G​w​Lx4).
  5. «Tai­lan­dia deja­rá de ser el «úte­ro de alqui­ler del mun­do»», El Mun­do (http://​www​.elmun​do​.es/​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​/​2​0​1​5​/​0​2​/​2​0​/​5​4​e​7​1​a​c​7​2​2​6​0​1​d​9​8​1​f​8​b​4​5​6​c​.​h​tml). Uno de los casos que abri­ría el deba­te sería el des­cu­bri­mien­to del caso de un ciu­da­dano japo­nés que adqui­rió has­ta tre­ce bebés en dicho país y que levan­tó la sos­pe­cha de trá­fi­co de per­so­nas, como infor­mó en 2014 El Perió­di­co (http://​www​.elpe​rio​di​co​.com/​e​s​/​n​o​t​i​c​i​a​s​/​s​o​c​i​e​d​a​d​/​l​a​s​-​s​o​s​p​e​c​h​a​s​-​c​a​e​n​-​s​o​b​r​e​-​p​a​d​r​e​-​j​a​p​o​n​e​s​-​b​e​b​e​s​-​a​d​o​p​t​a​d​o​s​-​t​a​i​l​a​n​d​i​a​-​3​4​4​5​153). Igual­men­te, la pre­sión para la libe­ra­li­za­ción del mer­ca­do tam­bién está lle­gan­do a Chi­na, don­de los vien­tres de alqui­ler están prohi­bi­dos des­de 2001. Aquí se pue­de ver un deba­te sobre la cues­tión: https://​www​.you​tu​be​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​H​K​H​z​c​8​Q​p​2Ik
  6. Gre­cia per­mi­te recu­rrir a la ges­ta­ción subro­ga­da a dos pare­jas espa­ño­las», La Van­guar­dia (http://​inter​na​cio​nal​.elpais​.com/​i​n​t​e​r​n​a​c​i​o​n​a​l​/​2​0​1​5​/​1​2​/​1​4​/​a​c​t​u​a​l​i​d​a​d​/​1​4​5​0​1​1​4​6​6​7​_​0​4​7​9​8​2​.​h​tml).
  7. Ver las inves­ti­ga­cio­nes de la femi­nis­ta sue­ca Kaj­sa Ekis Ekman, aquí una inter­ven­ción en un deba­te en Méxi­co: https://​www​.you​tu​be​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​h​t​u​i​J​T​D​C​Aug
  8. Por des­ta­car algu­nas, en cas­te­llano, Eli­sa Ber­ni: «Res extra com­mer­cium» (http://​www​.eldia​rio​.es/​z​o​n​a​c​r​i​t​i​c​a​/​R​e​s​-​e​x​t​r​a​-​c​o​m​m​e​r​c​i​u​m​_​6​_​6​1​1​4​4​8​8​5​9​.​h​tml) y Bar­bi­japu­ta: «Vien­tres de alqui­ler (o, en neo­len­gua, ges­ta­ción subro­ga­da)» (http://​www​.eldia​rio​.es/​z​o​n​a​c​r​i​t​i​c​a​/​l​i​b​e​r​a​l​i​s​m​o​-​v​i​e​n​t​r​e​s​_​d​e​_​a​l​q​u​i​l​e​r​-​g​e​s​t​a​c​i​o​n​_​s​u​b​r​o​g​a​d​a​-​m​a​t​e​r​n​i​d​a​d​-​b​a​r​b​i​j​a​p​u​t​a​_​6​_​6​2​4​3​9​7​5​7​3​.​h​tml) ambas en dia​rio​.es
  9. «Donar óvu­los, altruis­mo con recom­pen­sa», El País (http://​elpais​.com/​d​i​a​r​i​o​/​2​0​0​6​/​0​7​/​1​1​/​s​a​l​u​d​/​1​1​5​2​5​6​8​8​0​1​_​8​5​0​2​1​5​.​h​tml).
  10. El víncu­lo direc­to de esta cap­ta­cióo de óvu­los y el nego­cio inter­na­cio­nal de vien­tres de alqui­ler que­dó ilus­tra­do al tras­cen­der que una clí­ni­ca de fer­ti­li­dad cata­la­na inclui­da en el pack de «ges­ta­ción por subro­ga­ción» ope­ra­ba sin licen­cia: «¿Por qué tener un hijo more­ni­to cuan­do podéis hacer los embrio­nes en Bar­ce­lo­na y lue­go man­dar­los a Méxi­co?, nos dije­ron». Ambas pare­jas acep­ta­ron la pro­pues­ta de Subro­ga­lia: crear sus embrio­nes en la Clí­ni­ca Iegra y lue­go man­dar­los a Méxi­co con esca­la en Lon­dres, Play­ground Maga­zi­ne (http://​www​.play​ground​mag​.net/​a​r​t​i​c​u​l​o​s​/​r​e​p​o​r​t​a​j​e​s​/​S​u​b​r​o​g​a​l​i​a​-​e​n​g​a​n​o​-​d​u​e​l​e​_​0​_​1​7​7​0​4​2​2​9​5​9​.​h​tml).
  11. «Unas 800 pare­jas espa­ño­las con­tra­tan vien­tres de alqui­ler en el extran­je­ro cada año», 20 minu­tos (http://​www​.20mi​nu​tos​.es/​n​o​t​i​c​i​a​/​2​1​2​7​7​3​5​/​0​/​v​i​e​n​t​r​e​s​-​a​l​q​u​i​l​e​r​/​p​a​r​e​j​a​s​-​e​s​p​a​n​o​l​a​s​/​c​o​n​t​r​a​t​a​n​-​e​x​t​r​a​n​j​e​ro/).
  12. Lla­ma la aten­ción la «neu­tra­li­dad» con la que la tele­vi­sión públi­ca cata­la­na abor­da la cues­tión, adop­tan­do la pers­pec­ti­va de una pare­ja cata­la­na que con­tra­ta a una mujer cali­for­nia­na para parir dos geme­los. «Nens que no vénen de Paris», 30 minuts, TV3 (http://​www​.ccma​.cat/​t​v​3​/​a​l​a​c​a​r​t​a​/​3​0​-​m​i​n​u​t​s​/​n​e​n​s​-​q​u​e​-​n​o​-​v​e​n​e​n​-​d​e​-​p​a​r​i​s​/​v​i​d​e​o​/​5​5​5​7​4​06/#).
  13. A pesar de que este artícu­lo no pre­ten­de entrar en la cues­tión de la pros­ti­tu­ción, es evi­den­te que el argu­men­ta­rio con­tra­rio a los vien­tres de alqui­ler es apli­ca­ble a esta, pero tam­bién a otras cues­tio­nes como la comer­cia­li­za­ción de leche mater­na en paí­ses del Ter­cer Mun­do. Cam­bo­ya, el ter­cer país con menor ren­ta per cápi­ta de Asia don­de una de cada tres muer­tes infan­ti­les (4.500 niños y niñas al año) tie­nen como cau­sa la malnu­tri­ción infan­til, prohi­bió en noviem­bre de 2016 los vien­tres de alqui­ler y, más recien­te­men­te, tam­bién la expor­ta­ción de leche mater­na (http://​www​.elcon​fi​den​cial​.com/​m​u​n​d​o​/​2​017 – 03-29/­le­che-mater­na-de-cam­bo­ya-para-madres-esta­dou­ni­den­ses-el-nego­cio-que-aca­ba-de-prohi­bir_1357542/).

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *