Abian II: ¿Refun­da­ción de Sor­tu?

Cuan­do pla­ni­fi­ca­mos el orden de publi­ca­ción de las cua­tro entre­gas de esta serie, deci­di­mos que la segun­da tenía que salir inme­dia­ta­men­te des­pués de las elec­cio­nes al Par­la­men­to espa­ñol del 26 de junio. La razón estri­ba en que debe­mos ana­li­zar si coin­ci­de la evo­lu­ción elec­to­ral con el argu­men­to elec­to­ra­lis­ta sos­te­ni­do des­de hace mucho tiem­po por sec­to­res de la izquier­da aber­tza­le. Según él, la izquier­da aber­tza­le había lle­ga­do a un lími­te en su capa­ci­dad de cre­ci­mien­to debi­do fun­da­men­tal­men­te a cua­tro razo­nes bási­cas, ade­más de otras meno­res.

Una, la vio­len­cia daba la excu­sa al Esta­do para aplas­tar toda for­ma de lucha inclu­so pací­fi­ca, no vio­len­ta, fun­da­men­tal­men­te elec­to­ral, ile­ga­li­zan­do orga­ni­za­cio­nes, par­ti­dos y movi­mien­tos que el Esta­do deci­die­ra que esta­ban rela­cio­na­dos con ETA; otra, esta pre­sión había abier­to un dis­tan­cia­mien­to cre­cien­te entre la socie­dad y la izquier­da aber­tza­le en bene­fi­cio del regio­na­lis­mo auto­no­mis­mo y espa­ño­lis­mo; ade­más, debi­do a las gran­des difi­cul­ta­des de la izquier­da aber­tza­le para expli­car su idea­rio tam­bién se debi­li­ta­ban sus bases mili­tan­tes, los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les, el sin­di­ca­lis­mo, etc., una espe­cie de espi­ral des­truc­ti­va; por últi­mo, las deten­cio­nes, tor­tu­ras, mul­tas, con­de­nas, inha­bi­li­ta­cio­nes… uni­do al endu­re­ci­mien­to inhu­mano de las con­di­cio­nes de exter­mi­nio en las cár­ce­les, todo esto redu­cía la can­ti­dad y cali­dad de la mili­tan­cia, mul­ti­pli­can­do los efec­tos nega­ti­vos de los tres pun­tos ante­rio­res.

Era por tan­to urgen­te dar un brus­co giro abso­lu­to, de 180 gra­dos en los cua­tro pun­tos: aban­do­nar la vio­len­cia y exi­gir a ETA su auto­di­so­lu­ción, empe­zan­do por el cese de toda vio­len­cia: si vol­vía a aten­tar sería denun­cia­da públi­ca­men­te por la direc­ción de la izquier­da aber­tza­le; acer­car­se lo más posi­ble a la socie­dad mos­trán­do­le con hechos el nue­vo con­te­ni­do paci­fis­ta, demo­cra­ti­cis­ta y exclu­si­va­men­te polí­ti­co-ins­ti­tu­cio­na­lis­ta de la nue­va izquier­da aber­tza­le, y aun­que se con­ti­nua­ba hablan­do for­mal­men­te de tres for­mas de lucha ‒par­la­men­ta­ria, de masas e ideológica‒ se aban­do­na­ron las dos segun­das; aban­do­nar las for­mas orga­ni­za­ti­vas de mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria abrien­do las puer­tas a quie­nes qui­sie­ran afi­liar­se, al mar­gen de su nivel de con­cien­cia y entre­ga; y aban­do­nar la rei­vin­di­ca­ción de la Amnis­tía y acep­tar las leyes espa­ño­las para, ade­más de faci­li­tar la sali­da de pri­sio­ne­ras y pri­sio­ne­ros, mos­trar a la posi­ble nue­va mili­tan­cia que ya no es arries­ga­do afi­liar­se a Sor­tu, como lo era con HB.

No hemos exa­ge­ra­do ni un ápi­ce. Se pue­den releer notas ofi­cia­les, decla­ra­cio­nes y entre­vis­tas de pren­sa de diri­gen­tes, decla­ra­cio­nes en tri­bu­na­les o en libros edi­ta­dos ad hoc, como las de Arnal­do Ote­gi sobre sus tesis y opi­nio­nes, etc., para con­fir­mar lo aquí escri­to. Se pue­den recor­dar los docu­men­tos de las reve­la­do­ras pre­sen­ta­cio­nes colec­ti­vas de Altsa­su e Iru­ña, y releer por qué se acep­ta la Ley de Par­ti­dos; se pue­den releer las tesis de la lla­ma­da vía-Rufi y lo fir­ma­do por la lla­ma­da vía-Segu­ra y las excu­sas pues­tas para jus­ti­fi­car por qué se aban­do­na la Amnis­tía pri­me­ro y lue­go, ante la reac­ción en con­tra tan­to fue­ra de Sor­tu como en el inte­rior de la izquier­da aber­tza­le, inten­tar recu­pe­rar solo la con­sig­na pero vacián­do­la de con­te­ni­do.

Se pue­de y se debe releer esto, y más. Pero tam­bién hay que hacer­lo a la par que se inten­ta com­pren­der el por­qué de las extre­ma vague­dad de los docu­men­tos ofi­cia­les que, se supo­ne, debían expre­sar de mane­ra con­cre­ta y sin­té­ti­ca los obje­ti­vos, la estra­te­gia y las tác­ti­cas que cohe­sio­na­sen ese giro de 180 gra­dos des­de la vio­len­cia a la nor­ma­li­dad social a tra­vés de sacar el con­flic­to de las calles y lle­var­lo al par­la­men­to. Los entre­co­mi­lla­dos son expre­sio­nes reales uti­li­za­das por diri­gen­tes de Sor­tu. Pero es un inten­to bal­dío, un esfuer­zo inú­til que­rer encon­trar algún argu­men­to en los docu­men­tos ofi­cia­les de Sor­tu por no hablar de los de EH Bil­du. Nues­tro colec­ti­vo los ha ana­li­za­do con pacien­te deta­lle y solo hemos encon­tra­do la nada y en todo caso la ambi­güe­dad refor­mis­ta. Así hemos titu­la­do pre­ci­sa­men­te la pri­me­ra entre­ga de esta serie de cua­tro en la que vamos a ana­li­zar el docu­men­to defi­ni­ti­vo de Abian que va a ser­vir de encua­dre del pro­ce­so de refun­da­ción de Sor­tu. De aquí vie­ne la impor­tan­cia de este docu­men­to: que mar­ca los lími­tes que impi­den que la refun­da­ción haga de Sor­tu una orga­ni­za­ción revo­lu­cio­na­ria.

1.

Se recor­da­rá que ter­mi­na­mos la pri­me­ra entre­ga con una cita apa­ren­te­men­te radi­cal que ana­li­za­re­mos aquí, y con la adver­ten­cia de que, de seguir así las cosas, EH Bil­du sufri­ría otro retro­ce­so elec­to­ral en las elec­cio­nes del 26‑J, como efec­ti­va­men­te ha suce­di­do. ¿Qué impor­tan­cia tie­ne el resul­ta­do elec­to­ral del 26‑J en el asun­to que tra­ta­mos, sabien­do que son elec­cio­nes al Par­la­men­to espa­ñol en las que siem­pre ha des­cen­di­do el voto aber­tza­le? Pen­sa­mos que tie­ne más impor­tan­cia que en otros momen­tos por­que aho­ra hay que ana­li­zar ese resul­ta­do no solo den­tro de la nue­va estra­te­gia sino tam­bién en el con­tex­to espa­ñol y vas­co. Antes de seguir tene­mos que recor­dar que el 20‑D 2015 EH Bil­du obtu­vo 218.467 votos, y a los seis meses, el 26‑J 2016 fue­ron 184.092, o sea 34.475 per­di­dos. Pues bien, res­pe­tan­do la espe­ci­fi­ci­dad del mar­co con­gre­sual espa­ñol, entre los 334.498 de 2011 y los 184.092 de 2016, la izquier­da aber­tza­le ha per­di­do un total de 150.406 votos en el Con­gre­so espa­ñol.

Como hemos vis­to, el giro de 180 gra­dos debía ser corro­bo­ra­do en tres esce­na­rios de lucha: el elec­to­ral, el de masas y el ideo­ló­gi­co. El elec­to­ral comen­zó con una espec­ta­cu­lar vic­to­ria en las Muni­ci­pa­les de 2011 en Hegoal­de y en las gene­ra­les al Con­gre­so de Madrid de ese mis­mo año. La eufo­ria domi­na­ba por todas par­tes, como vere­mos al deta­llar más ade­lan­te esas elec­cio­nes, sobre todo en Gipuz­koa en don­de la Dipu­tación y el Ayun­ta­mien­to de Donos­tia, ade­más de muchos pue­blos, eran de EH Bil­du. Los sec­to­res mili­tan­tes que empe­za­ban a dudar de la pala­bre­ría elec­to­ra­lis­ta recor­dan­do que esta for­ma de lucha debía estar supe­di­ta­da a la ideo­ló­gi­ca y de masas, tuvie­ron que bajar su voz en medio del gri­te­río triun­fa­lis­ta: ¿aca­so no había que­da­do demos­tra­do que la línea ofi­cial esta­ba en lo cier­to? ¿Para qué pro­tes­tar? ¿Qué pro­po­nían los crí­ti­cos? ¿Vol­ver al fra­ca­so ante­rior?

No repe­ti­re­mos lo que hemos ido expo­nien­do en los tex­tos ante­rio­res sobre la ausen­cia de cual­quier estu­dio de la reali­dad. Aquí nos ceñi­mos a ana­li­zar cómo la vacui­dad ideo­ló­gi­ca sos­te­ni­da des­de 2010 ha faci­li­ta­do la con­ti­nui­dad de una prác­ti­ca elec­to­ra­lis­ta que nos ha lle­va­do a la situa­ción actual. Es mucho más fácil jus­ti­fi­car el elec­to­ra­lis­mo recu­rrien­do a gran­des tópi­cos gene­ra­lis­tas sobre la demo­cra­cia, hege­mo­nía de la socie­dad civil, paz y otros que tam­po­co dicen nada con­cre­to y que se repi­ten en el docu­men­to ofi­cial de Abian como un son­so­ne­te o un man­tra mági­co, según vere­mos.

Debe­mos recor­dar que Ara­lar no se había inte­gra­do en EH Bil­du en las elec­cio­nes del 22 de mayo de 2011, las de la vic­to­ria, pero sí lo haría a fina­les de ese año, por lo que se pre­sen­tó por libre en Vas­con­ga­das en las Muni­ci­pa­les y con Nafa­rroa-Bai en las Fora­les y Muni­ci­pa­les de este herrial­de. De igual modo EH Bil­du tuvo que pre­sen­tar­se por sepa­ra­do en las dos zonas elec­to­ra­les. En esas Muni­ci­pa­les EH Bil­du obtu­vo 276.134 y 37.017 en ambas cir­cuns­crip­cio­nes, y en las fora­les sacó 42.916. Se apre­cia una ven­ta­ja de 5.899 votos entre las Muni­ci­pa­les y las Fora­les y eso es debi­do a que en Nafa­rroa a los votos obte­ni­dos por EH Bil­du en los pue­blos había que sumar los obte­ni­dos de más para el Par­la­men­to Foral. Por lo tan­to, el resul­ta­do total de votos de EH Bil­du en Hegoal­de en el 22 de mayo de 2011 fue de 319.050 votos (276.134+42.916).

Como hemos dicho, Ara­lar no per­te­ne­cía aún a EH Bil­du, y sus resul­ta­dos en ese 22 de mayo fue­ron de 32.113 en las Muni­ci­pa­les de Vas­con­ga­das, y 36.262 en las Muni­ci­pa­les y de 49.768 en el Par­la­men­to nava­rro, siem­pre en coa­li­ción con Nafa­rroa-Bai. Las cuen­tas esta­ban cla­ras: EH Bil­du había subi­do mucho y Ara­lar se esta­ba que­dan­do reza­ga­da. Pero los deba­tes sur­gie­ron cuan­do a los pocos meses de ese mis­mo 2011, Ara­lar se inte­gró en EH Bil­du: ¿Has­ta qué pun­to había que sumar los 32.113 votos vas­con­ga­dos de Ara­lar a los 319.050 de EH Bil­du si se habían obte­ni­do cuan­do toda­vía no se había inte­gra­do en esa coa­li­ción, dan­do un total de 351.163? Esta­ba cla­ro que la mis­ma duda no se plan­tea­ba de los resul­ta­dos de Nafa­rroa-Bai por­que se igno­ra­ban los votos con­cre­tos de Ara­lar en la coa­li­ción nava­rra.

La duda se limi­tó a sim­ples comen­ta­rios con opi­nio­nes dife­ren­tes, pero lo que sí es cier­to es que en la mayo­ría de la corrien­te que daba más impor­tan­cia a la polí­ti­ca elec­to­ral e ins­ti­tu­cio­nal que a la polí­ti­ca de masas, de movi­li­za­cio­nes y de lucha de cla­ses, en esa corrien­te se refor­zó la linea­li­dad meca­ni­cis­ta expre­sa­da en esta pre­gun­ta: ¿si EH Bil­du ha obte­ni­do ella sola 319.050 votos, qué suce­de­rá en las siguien­tes elec­cio­nes cuan­do se le sumen todos o la mayo­ría de los 32.113 votos vas­con­ga­dos de Ara­lar, y los que le per­te­ne­cen de Nafa­rroa-Bai? La res­pues­ta se vería en las pró­xi­mas elec­cio­nes al Par­la­men­to espa­ñol a cele­brar ese fin de año.

En el ínte­rin entre las dos elec­cio­nes se pro­du­je­ron dos acon­te­ci­mien­tos con­tra­rios en sí mis­mos en ese oto­ño de 2011, que refle­jan la opción del sec­tor domi­nan­te en la izquier­da aber­tza­le ofi­cial: por un lado, los duros cho­ques entre los defen­so­res del gaz­tetxe Kukutza de Bil­bo, y la fuer­za repre­si­va vas­co-espa­ño­la dele­ga­da por Madrid en el PNV, cono­ci­da como Ertzain­tza, o cipa­yos por el pue­blo. La direc­ción de Sor­tu pre­sio­nó para la des­mo­vi­li­za­ción y la pasi­vi­dad y con­de­nó los hechos vio­len­tos. Por otro lado, la famo­sa y fra­ca­sa­da Con­fe­ren­cia Inter­na­cio­nal de Aie­te, en la anti­gua resi­den­cia del dic­ta­dor Fran­co en Donos­tia, Gipuz­koa, con mayo­ría de la izquier­da aber­tza­le: momen­tos de glo­ria fútil que solo sir­vie­ron para man­te­ner la fic­ción de que la comu­ni­dad inter­na­cio­nal y sus ser­vi­cios secre­tos sobre todo, que­ría la paz y la demo­cra­cia en Eus­kal Herria.

La atmós­fe­ra ins­ti­tu­cio­nal, lega­lis­ta y nor­ma­li­za­do­ra lo domi­na­ba todo en la izquier­da aber­tza­le ofi­cial, mien­tras que, por ejem­plo, el pue­blo tra­ba­ja­dor sos­te­nía con­ti­nua­das huel­gas gene­ra­les des­de 2009 con­tra el empo­bre­ci­mien­to y la pre­ca­ri­za­ción. En 2011, la pobre­za seve­ra afec­ta­ba al 4,1% de la pobla­ción vas­ca, la pobre­za nor­mal al 15% y otro 20% tenía difi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas para lle­gar a fin de mes, mien­tras que sólo 25.000 per­so­nas, el 1% de la pobla­ción, dis­po­nían de un patri­mo­nio de 37.502 millo­nes de euros, el 56,57% del PIB. ¿A quién bene­fi­cia­ba la paz?

Por un lado la fic­ción de la paz y por el otro lado la reali­dad de la lucha de cla­ses. Se esta­ba abrien­do rápi­da­men­te una fosa que sepa­ra­ba cada vez más a la Eus­ka­di ofi­cial de la Eus­ka­di real. En el plano de las elec­cio­nes, el dis­tan­cia­mien­to entre la ilu­sión refor­mis­ta y la cru­de­za social fue hacién­do­se pal­pa­ble en los comi­cios de 20 de noviem­bre de 2011 para el Con­gre­so de Madrid. Recor­de­mos para esa fecha ya se había inte­gra­do Ara­lar en EH Bil­du con el nom­bre de Amaiur obte­nien­do 334.498 votos.

¿Con que otra cifra habría que com­pa­rar esos resul­ta­dos, con la de EH Bil­du a secas y la diná­mi­ca ascen­den­te que se le atri­buía, o tam­bién con la de los votos que debía haber apor­ta­do Ara­lar? O sea, ¿com­pa­rar los 334.498 solo con los 319.050 de EH Bil­du o tam­bién con los 351.163 de EH Bil­du más Ara­lar solo en Vas­con­ga­das, sin sumar sus posi­bles votos en Nafa­rroa-Bai por no poder ser pre­ci­sa­dos? En el pri­mer caso se habrían gana­do 15.448, pero apa­re­cien­do la duda: ¿a dón­de había ido a parar el grue­so de los votos de Ara­lar, más el de muchos inter­na­cio­na­lis­tas del Esta­do espa­ñol que es sabi­do que vota­ron a Amaiur? En el segun­do caso, suman­do solo las pape­le­tas vas­con­ga­das de Ara­lar, se habrían per­di­do 16.665. ¿Dón­de esta­ban? Tam­bién era posi­ble de que hubie­ra votos de EH Bil­du que, jun­to con lo de Ara­lar, se hubie­ran abs­te­ni­do al ser elec­cio­nes al Con­gre­so espa­ñol por­que, has­ta ese momen­to, el voto aber­tza­le siem­pre había des­cen­di­do en las espa­ño­las.

Pare­cía tra­tar­se de un deba­te bizan­tino: inten­tar saber cuán­tos ánge­les cabían en la pun­ta de una agu­ja pre­ci­sa­men­te cuan­do los tur­cos bom­bar­dea­ban Bizan­cio antes del ata­que defi­ni­ti­vo. Aho­ra igual: ¿por qué vamos a per­der el tiem­po dis­cu­tien­do si la bote­lla está medio lle­na o medio vacía cuan­do de lo que se tra­ta es de ofer­tar pro­pues­tas atra­yen­tes a la socie­dad para que nos siga dan­do su voto? Con más votos, más poder par­la­men­ta­rio e ins­ti­tu­cio­nal, y más faci­li­dad para el trán­si­to pací­fi­co a la demo­cra­cia como base para la inde­pen­den­cia. No tenía sen­ti­do, por tan­to, diva­gar sobre si cam­bia­ba algo o nada en la socie­dad vas­ca. La cosa mar­cha­ba, y era sufi­cien­te. Sí con­ve­nía, por el con­tra­rio, des­li­gar­se lo antes posi­ble de la vie­ja estra­te­gia y para eso, entre otras medi­das, se esta­ba con­ven­cien­do a los y las pre­sas para que aban­do­na­sen la con­sig­na de la Amnis­tía y opta­sen por solu­cio­nes indi­vi­dua­li­za­das den­tro del mar­co legal espa­ñol: el verano de 2012 fue espe­cial­men­te ten­so en esa cru­cial pro­ble­má­ti­ca.

2.

Pero el deba­te sobre qué ten­den­cia –ascen­den­te o des­cen­den­te– se esta­ba impo­nien­do cobró mayor impor­tan­cia si cabe por sus direc­tas con­se­cuen­cias polí­ti­cas en las elec­cio­nes Auto­nó­mi­cas de 2012 en Vas­con­ga­das, pese al opti­mis­mo ofi­cial. Recor­de­mos que EH Bil­du sin Ara­lar en su seno obtu­vo 276.134 en las Muni­ci­pa­les de 2011; pues bien, seis meses des­pués, en octu­bre de 2012 con Ara­lar en su inte­rior obtu­vo 276.989, un aumen­to de 855 votos en las Auto­nó­mi­cas. ¿Dón­de podía haber­se meti­do el voto de Ara­lar, o de EA, o de Alter­na­ti­ba, o inclu­so de Sor­tu y de la izquier­da aber­tza­le en su con­jun­to por­que las posi­bles sumas solo suma­ban real­men­te muy poco: 855 votos? Tén­ga­se en cuen­ta que, en el pro­yec­to elec­to­ra­lis­ta, acer­car­se cuan­to más al Gobierno de Gas­teiz era deci­si­vo en todos los sen­ti­dos, tan obvio que no vamos a per­der el tiem­po expli­cán­do­lo: pero no lle­gó casi ni a un pasi­to ade­lan­te.

¿Ten­dría algo que ver en el resul­ta­do el des­plo­me eco­nó­mi­co y el empo­bre­ci­mien­to popu­lar que se esta­ba agu­di­zan­do, o el cla­ro aban­dono de la con­sig­na de la Amnis­tía y otras ade­cua­cio­nes a la nue­va situa­ción que se esta­ban impo­nien­do? Nadie de la direc­ción res­pon­dió, sino que al con­tra­rio se incre­men­tó la des­ca­li­fi­ca­ción y la exclu­sión de quie­nes se atre­vían a hacer estas y otras pre­gun­tas. ¿Ten­drían razón los crí­ti­cos que adver­tían que los resul­ta­dos elec­to­ra­les no depen­den tan­to de la cam­pa­ña pre­elec­to­ral y elec­to­ral como de los avan­ces del pue­blo tra­ba­ja­dor en los últi­mos cua­tro años? ¿Qué se había hecho en este deci­si­vo fren­te, y en el de lucha ideo­ló­gi­ca para, en ple­na ola de ascen­so, no se avan­za­se casi nada? Para los ofi­cia­lis­tas fue que EH Bil­du había ido muy rápi­do, no se había dis­tan­cia­do lo sufi­cien­te de la vio­len­cia y de la lucha de cla­ses, como para tran­qui­li­zar lo sufi­cien­te a las bases del PNV y de Ara­lar y EA, así que había que acer­car­se más a la socie­dad bus­can­do su com­pren­sión. Para los crí­ti­cos, que cada vez aban­do­na­ban más a Sor­tu pero seguían en la mili­tan­cia aber­tza­le, lo que ocu­rría erq que el giro al refor­mis­mo no atraía a los refor­mis­tas y empe­za­ba a can­sar a los revo­lu­cio­na­rios.

Los sec­to­res elec­to­ra­lis­tas, cons­cien­tes de que no se man­te­nía la tesis de la ten­den­cia al alza pre­go­na­da has­ta enton­ces, pasa­ron a defen­der la del estan­ca­mien­to, es decir, que tran­si­to­ria­men­te se había deja­do de cre­cer para dar­se un estan­ca­mien­to que sería cor­to en el tiem­po, jus­to lo que se nece­si­ta­se para lograr la nor­ma­li­dad social, obje­ti­vo impo­si­ble por prin­ci­pio en toda socie­dad capi­ta­lis­ta, y por tan­to tam­bién en la vas­ca, que en mayo de 2013 haría su octa­va huel­ga gene­ral des­de 2009 con­tra la ofen­si­va anti­so­cial y anti­de­mo­crá­ti­ca de la bur­gue­sía vas­ca, con­vo­ca­da por el sin­di­ca­lis­mo aber­tza­le con la opo­si­ción fron­tal del sin­di­ca­lis­mo espa­ño­lis­ta.

Pero la direc­ción ofi­cial de la izquier­da aber­tza­le enten­día por nor­ma­li­dad social solo el plano de las nego­cia­cio­nes con el Esta­do para obte­ner la paz y den­tro de ellas las pre­sio­nes des­de fue­ra al colec­ti­vo de pre­sos y pre­sas para que acep­ta­ran una sali­da nor­ma­li­za­da: el docu­men­to de EPPK de fines de 2013 fue par­te de este pro­ce­so de paz pom­po­sa­men­te inau­gu­ra­do en 2011 pero que no exis­tía por lado alguno, al con­tra­rio, se incre­men­ta­ba la vio­len­cia de la bur­gue­sía vas­co-espa­ño­la y de su Esta­do pro­tec­tor, el espa­ñol.

La tesis del estan­ca­mien­to pare­ció ser con­fir­ma­da ofi­cial­men­te cuan­do en las elec­cio­nes euro­peas del 25 de mayo de 2014 LPD (BNG+EH Bil­du), coa­li­ción en la que se inte­gra­ba EH Bil­du, obtu­vo 324.534 votos, que pese a supe­rar a los 178.121 de las durí­si­mas elec­cio­nes de 2009, no saca­ba mucha ven­ta­ja a las 306.903 de 1999, que­da­ban por deba­jo de las 360.952 pape­le­tas de las euro­peas de 1987. Todo indi­ca­ba que, de tra­tar­se de un estan­ca­mien­to, este se esco­ra­ba hacia el des­cen­so, pero se exi­gía cau­te­la por la difi­cul­tad de com­pa­rar elec­cio­nes tan dife­ren­tes en tan dife­ren­tes años. Para enton­ces era inocul­ta­ble el goteo de mili­tan­tes his­tó­ri­cos que deja­ban Sor­tu para vol­car­se en la mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria fue­ra de ese par­ti­do.

Y de nue­vo que­dó sin res­pues­ta ofi­cial una pre­gun­ta cla­ve: ¿qué efec­tos nega­ti­vos pudo tener la con­de­na de Sor­tu de las mani­fes­ta­cio­nes de pro­tes­ta con­tra la pre­sen­cia del rey espa­ñol y con­tra el FMI en Bil­bo en mar­zo de ese 2014, jus­to dos meses antes de las elec­cio­nes al Par­la­men­to, por citar un úni­co caso de los varios exis­ten­tes y sobre todo de la sen­sa­ción popu­lar de que Sor­tu había aca­ta­do el orden? ¿Dón­de esta­ba la tan nom­bra­da des­obe­dien­cia civil? ¿Qué efec­tos pudo tener la crea­ción de Amnis­tía Ta Aska­ta­su­na jus­to dos días antes de las elec­cio­nes, y de IBIL poco antes? Las razo­na­bles y nece­sa­rias pre­gun­tas sobre por qué habían sur­gi­do en defen­sa de una aspi­ra­ción his­tó­ri­ca del pue­blo vas­co des­de antes del fran­quis­mo, des­de inclu­so cuan­do la II Repú­bli­ca repri­mía a nacio­na­lis­tas vas­cos, por no retro­ce­der en el pasa­do, estas inte­rro­gan­tes fue­ron silen­cia­das por una masi­va cam­pa­ña de con­de­na y agre­sión ver­bal, que lo úni­co que hizo fue aumen­tar el males­tar y el des­con­cier­to en las varia­das bases aber­tza­les.

3.

Las elec­cio­nes Muni­ci­pa­les y Fora­les del 24 de mayo de 2015 arro­ja­ron una alar­man­te luz sobre esta y otras pre­gun­tas idén­ti­cas en el fon­do y sobre la ten­den­cia a la baja. En Vas­con­ga­das EH Bil­du obtu­vo 254.253 pape­le­tas y en Nafa­rroa 54.461. Lo pri­me­ro que se apre­cia es un retro­ce­so de 21.881 votos en Vas­con­ga­das con res­pec­to a las Muni­ci­pa­les de 2011 (276.134−254.253=21.881). Des­cen­so polí­ti­ca­men­te aplas­tan­te en Gipuz­koa don­de se per­die­ron las joyas de la coro­na: la Dipu­tación Foral y Donos­tia, así como pue­blos de supre­ma­cía his­tó­ri­ca aber­tza­le. Gipuz­koa había sido des­de 2011 el argu­men­to irre­ba­ti­ble de la enton­ces direc­ción de Sor­tu y EH Bil­du. Sin embar­go, los exce­len­tes resul­ta­dos de EH Bil­du en Nafa­rroa fue­ron el bál­sa­mo que tapó las lla­gas, pero que no las cerra­ron y menos aún las cica­tri­za­ron, como se verá al poco tiem­po.

Seme­jan­te derro­ta encres­pó aún más las ten­sio­nes inter­nas de mane­ra que para fina­les de ese verano se anun­ció el deba­te Abian como for­ma de solu­cio­nar las con­tra­dic­cio­nes inter­nas que ame­na­zan con ofi­cia­li­zar una esci­sión que ya exis­tía en la prác­ti­ca muy espe­cial­men­te en la crí­ti­ca rei­vin­di­ca­ción de Amnis­tía. Hemos segui­do pági­na a pági­na el deba­te Abian en la serie de comen­ta­rios ya con­clui­da, serie a libre dis­po­si­ción en la red como todos nues­tros escri­tos.

Deter­mi­na­dos gru­pos de mili­tan­cia revo­lu­cio­na­ria inde­pen­den­tis­ta se pre­gun­ta­ba por qué, por ejem­plo, en las cam­pa­ñas y pre­cam­pa­ñas elec­to­ra­les del ciclo 2011 – 2015 no se había hecho una demos­tra­ción de la fuer­za de cla­se del pue­blo tra­ba­ja­dor demos­tra­da entre 2009 y 2013 con sus huel­gas gene­ra­les, zona­les y de empre­sa, con sus inne­ga­bles resul­ta­dos posi­ti­vos que para­ron muchas de las agre­sio­nes de la bur­gue­sía nacio­nal vas­ca; por qué se había aban­do­na­do el con­te­ni­do popu­lar de las cam­pa­ñas y se las había indus­tria­li­za­do en el peor sen­ti­do de la poli­ti­que­ría ins­ti­tu­cio­nal bur­gue­sía; por qué miles de mili­tan­tes y lagun­tzai­les expe­ri­men­ta­dos en patear calles y por­ta­les en las peo­res coyun­tu­ras repre­si­vas fue­ron aban­do­na­dos sin expli­ca­ción nin­gu­na; por qué se había tira­do por la bor­da la impre­sio­nan­te ima­gi­na­ción crea­ti­va de las cam­pa­ñas de HB en los tiem­pos en duros cayen­do en cam­pa­ñas gri­ses, tris­tes e insus­tan­cia­les…

¿La nue­va tác­ti­ca elec­to­ral era una con­ce­sión a las exi­gen­cias de la media­na y peque­ña bur­gue­sía para que se inte­gra­ra en EH Bil­du? ¿Qué más con­ce­sio­nes igno­ra­das por la mili­tan­cia hubo? ¿Tene­mos que hacer­nos estas pre­gun­tas para cono­cer el por­qué de la sui­ci­da pasi­vi­dad de EH Bil­du en Donos­tia y Gipuz­koa en todo lo rela­cio­na­do con la movi­li­za­ción popu­lar con­tra el pau­la­tino enva­len­to­na­mien­to de la dere­cha, des­mo­vi­li­za­ción de masas que expli­ca la derro­ta elec­to­ral? Mucha mili­tan­cia pen­sa­ba que Abian res­pon­de­ría a este cúmu­lo de dudas públi­cas y de cer­te­zas que se rumia­ban en silen­cio o en las con­ver­sa­cio­nes de cua­dri­lla, fue­ra de los oídos de la buro­cra­cia.

En pleno deba­te se pro­du­jo la heca­tom­be de las elec­cio­nes al Con­gre­so del 20‑D de 2015 con las que hemos ini­cia­do este aná­li­sis de los resul­ta­dos elec­to­ra­les: EH Bil­du obtu­vo 218.467 votos, y a los seis meses, el 26‑J 2016, fue­ron 184.092, o sea 34.475 per­di­dos. Pues bien, res­pe­tan­do la espe­ci­fi­ci­dad del mar­co con­gre­sual espa­ñol, entre los 334.498 de 2011 y los 184.092 de 2016, la izquier­da aber­tza­le ha per­di­do un total de 150.406 votos en el Con­gre­so espa­ñol. Y si com­pa­rá­ra­mos los resul­ta­dos de las Muni­ci­pa­les de EH Bil­du en los dos terri­to­rios más los de Ara­lar en la Muni­ci­pa­les de Nafa­rroa en 2011, que darían un total 351.163 enton­ces obte­ni­bles, con el resul­ta­do de 2016, vería­mos que EH Bil­du habría per­di­do la frio­le­ra de 167.071 votos en cin­co años.

4.

Has­ta aho­ra, en el plano elec­to­ral la nue­va estra­te­gia ha sido un fra­ca­so, pero más gra­ve y mayor ha sido el fra­ca­so de la polí­ti­ca de masas, de la lucha de cla­ses y popu­lar, hablan­do cla­ro, y de la lucha ideo­ló­gi­ca. Las tres han fra­ca­sa­do. Es des­de esta ver­dad des­de don­de hay que leer la cita con la que ter­mi­ná­ba­mos la pri­me­ra entre­ga de esta serie de cua­tro comen­ta­rios sobre el docu­men­to defi­ni­ti­vo del deba­te Abian:

El Socia­lis­mo Vas­co lo ire­mos cons­tru­yen­do de mane­ra dia­léc­ti­ca, explo­ran­do nue­vas dimen­sio­nes en los pro­ce­sos socia­les y avan­zan­do hacia pro­pues­tas teó­ri­cas y prác­ti­cas más desa­rro­lla­das. La Izquier­da Aber­tza­le tie­ne que sen­tir­se fuer­te ante los retos de las pró­xi­mas déca­das, para estruc­tu­rar en nues­tro pue­blo un Socia­lis­mo Vas­co ape­ga­do a su cul­tu­ra y for­mas socia­les, para lle­var ade­lan­te un pro­ce­so de demo­cra­ti­za­ción radi­cal y trans­for­ma­ción estruc­tu­ral de todos los ámbi­tos de la vida […] el inde­pen­den­tis­mo es un pro­yec­to de eman­ci­pa­ción social, un poten­te pro­ce­so de empo­de­ra­mien­to y movi­li­za­ción de amplios seg­men­tos popu­la­res, un pro­ce­so gene­ra­li­za­do de poli­ti­za­ción de la socie­dad, es decir, una revo­lu­ción demo­crá­ti­ca basa­da en la actua­ción sobe­ra­na (p. 8).

Loa­bles inten­cio­nes gené­ri­cas que no sir­ven para nada si no tie­nen con­te­ni­do interno: ¿Qué quie­re decir eso de cons­truir el socia­lis­mo vas­co de mane­ra dia­léc­ti­ca? ¿Qué la lucha de cla­ses den­tro de Eus­kal Herria es inse­pa­ra­ble de la inde­pen­den­cia socia­lis­ta por que se lucha con­tra las fuer­zas ocu­pan­tes? No debe ser así por­que el con­cep­to de lucha de cla­ses, que exi­ge el de cla­se bur­gue­sa, explo­ta­ción asa­la­ria­da, plus­va­lía, etc., no apa­re­ce en el docu­men­to y es impo­si­ble saber qué es el socia­lis­mo si no se emplean tales con­cep­tos. No pue­de saber­se qué es el socia­lis­mo vas­co si no se sabe qué es la bur­gue­sía vas­ca.

El docu­men­to Abian se refie­re con algo más de insis­ten­cia a la expe­rien­cia de lucha auto­or­ga­ni­za­da del pue­blo tra­ba­ja­dor, etcé­te­ra, pero debie­ra empe­zar rei­vin­di­can­do las lec­cio­nes de la recien­te olea­da de luchas obre­ras y popu­la­res, que con­clu­ye­ron en 2013, pero que con otros rit­mos se man­tie­nen has­ta aho­ra mis­mo. El docu­men­to Abian tie­ne mie­do a con­cre­tar lo ele­men­tal del socia­lis­mo vas­co en la base a las expe­rien­cias pasa­das y pre­sen­tes del pue­blo tra­ba­ja­dor. Y este mie­do, o peor, la deci­sión de esca­par­se de esos deba­tes vie­jos para impo­ner la nue­va estra­te­gia, nos lle­va a la pre­gun­ta: ¿pue­de refun­dar­se Sor­tu si acep­ta como encua­dre insu­pe­ra­ble, méto­do y fin el docu­men­to Abian? No.

Des­de el pri­mer párra­fo del capí­tu­lo segun­do lee­mos que: Los Esta­dos espa­ñol y fran­cés no tie­nen nin­gu­na ofer­ta polí­ti­ca que satis­fa­ga las aspi­ra­cio­nes y nece­si­da­des de la ciu­da­da­nía vas­ca.. Solo pue­de man­te­ner­se esta equi­vo­ca visión si se con­ci­be al Esta­do como una sim­ple máqui­na y a la socie­dad vas­ca como algo uni­for­me y com­pac­to. El Esta­do tie­ne varias ofer­tas polí­ti­cas que uti­li­za según le con­ven­ga, nego­cian­do o chan­ta­jean­do a las dife­ren­tes fuer­zas socio­po­lí­ti­cas que de un modo u otro asu­men la domi­na­ción esta­tal y en espe­cial asu­men el capi­ta­lis­mo como úni­co modo de pro­duc­ción acep­ta­ble. La socie­dad vas­ca es muy com­ple­ja y con­tra­dic­to­ria y en su inte­rior luchan fuer­zas socia­les anta­gó­ni­cas con mode­los esta­to-nacio­na­les irre­con­ci­lia­bles. Si el gru­po motor que ha redac­ta­do la ponen­cia Abian tuvie­ra una idea míni­ma de lo que es la mane­ra dia­léc­ti­ca de pen­sar, no escri­bi­ría seme­jan­tes erro­res.

Par­tien­do de aquí no sor­pren­de la cen­tra­li­dad que se da al con­cep­to de decan­ta­ción: se decan­ta el vino para que sus impu­re­zas se depo­si­ten len­ta­men­te en el fon­do, sin agi­ta­cio­nes ni sobre­sal­tos que pue­den rom­per la com­po­si­ción inter­na del vino. Pero este es un con­cep­to que no sir­ve para la socie­dad por­que su empleo en las cien­cias natu­ra­les se ciñe a un momen­to del pro­ce­so de pro­duc­ción de otro com­po­nen­te pos­te­rior median­te la sepa­ra­ción o decan­ta­ción de sus dife­ren­tes pro­duc­tos pri­ma­rios, ais­la­dos ya, y antes del cam­bio cua­li­ta­ti­vo que crea­rá otro nue­vo pro­duc­to dife­ren­te a los ante­rio­res.

Se decan­tan mez­clas hete­ro­gé­neas resul­tan­tes de un pro­ce­so indus­trial que los ha uni­do y que deben ais­lar­se una de otra para la pro­duc­ción ulte­rior de dife­ren­tes pro­duc­tos: se decan­ta el agua del acei­te para emplear cada uno de esos com­po­nen­tes en la fabri­ca­ción de pro­duc­tos dis­tin­tos. Decan­tar es sepa­rar dos com­po­nen­tes para lue­go emplear­los de mane­ra dife­ren­te. Este méto­do meca­ni­cis­ta no sir­ve para la dia­léc­ti­ca social huma­na. En lógi­ca for­mal, diría­mos que la decan­ta­ción es la sepa­ra­ción que impi­de la con­tra­dic­ción, mien­tras que en lógi­ca dia­léc­ti­ca diría­mos que es el aná­li­sis que va uni­do pro­ce­sual­men­te a la sín­te­sis, a la unión de con­tra­rios, de la que sur­gi­rá la ver­dad. No deci­mos nada nue­vo cuan­do afir­ma­mos que el for­ma­lis­mo meca­ni­cis­ta anti­dia­léc­ti­co fue una de las fun­da­men­ta­les carac­te­rís­ti­cas del refor­mis­mo des­de la segun­da mitad del siglo XIX: mar­cha len­ta, gra­dual, median­te la sepa­ra­ción del opre­sor del opri­mi­do, decan­tan­do a ambos para que median­te su con­cor­dia pac­ten un cam­bio pací­fi­co que debe suce­der con la regu­la­ri­dad de la cien­cia natu­ral.

Dado que hay que decan­tar las impu­re­zas, el docu­men­to Abian recu­rre a otros con­cep­tos pos­mo­der­nis­tas, euro­co­mu­nis­tas, pos­mar­xis­tas: rela­to, ofer­ta, hege­mo­nía… La his­to­ria de los pue­blos opri­mi­dos no es la de sus prác­ti­cas obje­ti­vas de luchas de libe­ra­ción, sino la de mero con­tras­te entre rela­tos, dis­cur­sos, mira­das… dife­ren­tes según cual sea la ubi­ca­ción sub­je­ti­va de los suje­tos indi­vi­dua­les en el esce­na­rio. Para influir en esos suje­tos y ganar la lucha por la hege­mo­nía hemos de hacer una ofer­ta inde­pen­den­tis­ta que con­ven­za a los dife­ren­tes suje­tos de su supe­rior legi­ti­mi­dad si la com­pa­ra­mos con la espa­ño­la. La lucha de legi­ti­mi­da­des es así bási­ca para la con­quis­ta de la hege­mo­nía median­te la con­fron­ta­ción demo­crá­ti­ca:

En este pun­to con­vie­ne acla­rar cómo enten­de­mos la con­fron­ta­ción demo­crá­ti­ca: dado que la legi­ti­mi­dad de la mayo­ría de la socie­dad vas­ca es nega­da, la con­fron­ta­ción demo­crá­ti­ca con­sis­te en enfren­tar­la con los pode­res for­ma­les y fác­ti­cos que obs­ta­cu­li­zan el pro­ce­so de demo­cra­ti­za­ción, bus­can­do el cho­que entre legi­ti­mi­da­des. Con­si­de­ran­do legí­ti­mas las deci­sio­nes des­obe­dien­tes de las ins­ti­tu­cio­nes vas­cas, la con­fron­ta­ción demo­crá­ti­ca nece­si­ta la acti­va­ción de la mayo­ría social para poder alcan­zar los obje­ti­vos (vic­to­ria del poder polí­ti­co vas­co) y neu­tra­li­zar total o par­cial­men­te las reac­cio­nes repre­si­vas (p.12).

Sería bueno saber qué entien­de Abian por ins­ti­tu­cio­nes vas­cas paso pre­vio para creer que pue­dan des­obe­de­cer al Esta­do, pero no se nos res­pon­de a la pre­gun­ta. Ima­gi­na­mos que son las ins­ti­tu­cio­nes actua­les pero en manos de la demo­cra­cia radi­cal. ¿Qué pue­de pasar enton­ces con la des­obe­dien­cia? ¿Han des­obe­de­ci­do los ayun­ta­mien­tos en manos de EH Bil­du, y la Dipu­tación de Gipuz­koa? No. Se han acep­ta­do has­ta las ban­de­ras espa­ño­las que se recha­za­ban en la vie­ja estra­te­gia. ¿Enton­ces? Abian res­pon­de que la Estra­te­gia Inde­pen­den­tis­ta Trans­for­ma­do­ra tam­bién debe incluir el for­ta­le­ci­mien­to de un espa­cio de con­tra­po­der, pre­sen­cia de iden­ti­da­des subal­ter­nas, movi­mien­tos fuer­tes y vivos (p.13). Vale, de acuer­do; pare­ce ser que antes no exis­tían, que fue un espe­jis­mo o una fugaz auro­ra boreal a lo sumo, la impre­sio­nan­te fuer­za de masas auto­or­ga­ni­za­da en múl­ti­ples luchas. De la mis­ma for­ma que se ocul­ta a la juven­tud la olea­da de huel­gas de 2009 a 2013, solo paran­go­na­ble a la grie­ga antes de la trai­ción de Syri­za, aho­ra se silen­cian casi cin­cuen­ta años de movi­mien­tos fuer­tes y vivos, y se nos pone como excu­sa para empe­zar la des­obe­dien­cia el que pri­me­ro debe­mos crear­los.

¿Cómo crear­los? La res­pues­ta apa­re­ce en la pági­na 13: Como hemos men­cio­na­do ante­rior­men­te, en esta fase, sin dar por ago­ta­das las prác­ti­cas de resis­ten­cia, hay que prio­ri­zar la cons­truc­ción de pro­yec­tos alter­na­ti­vos. Tene­mos que pre­pa­rar­nos para hacer una apor­ta­ción deter­mi­nan­te y per­ma­nen­te que inci­da en todos los nive­les –social, cul­tu­ral, inte­lec­tual, aca­dé­mi­co…. Fijé­mo­nos que de los cua­tro nive­les cita­dos, tres de ellos, el 75%, corres­pon­den a la cas­ta inte­lec­tual, que­dan­do el 25% res­tan­te encua­dra­do en eso lla­ma­do social. Sobre esta impor­tan­te y per­ma­nen­te cues­tión, la del papel y los lími­tes de la cas­ta inte­lec­tual en la lucha revo­lu­cio­na­ria, nos exten­de­re­mos espe­cial­men­te en la cuar­ta y últi­ma entre­ga dedi­ca­da a la teo­ría de la orga­ni­za­ción. Aho­ra solo que­re­mos decir que ese 75% de pri­ma­cía de la cas­ta inte­lec­tual sobre lo social (¿?) es cohe­ren­te con el méto­do diri­gis­ta e inte­lec­tua­lis­ta prac­ti­ca­do des­de el docu­men­to Eus­kal Bidea has­ta el actual de Abian, cuan­do una y otra vez se le dice a la mili­tan­cia lo que debe deba­tir y cómo.

Una carac­te­rís­ti­ca de la cas­ta inte­lec­tual es su nece­si­dad pro­fe­sio­nal y psi­co­ló­gi­ca de inven­tar cada poco tiem­po nue­vos tér­mi­nos que anu­len las incó­mo­das lec­cio­nes de la his­to­ria. Como cues­tio­nar lo con­se­gui­do por medio siglo de la lucha revo­lu­cio­na­ria de libe­ra­ción nacio­nal de cla­se pue­de ser un fra­ca­so, ade­más de dema­sia­do tra­ba­jo, lo mejor es diri­gir imper­cep­ti­ble­men­te la aten­ción de la mili­tan­cia hacia la nor­ma­li­za­ción social con el tru­co de inven­tar nue­vos y lla­ma­ti­vos tér­mi­nos: mien­tras que siem­pre se ha usa­do por su direc­to con­te­ni­do radi­cal y crí­ti­co el con­cep­to de estra­te­gia revo­lu­cio­na­ria aho­ra se le impul­sa a usar el blan­di­bluff de Estra­te­gia Inde­pen­den­tis­ta Trans­for­ma­do­ra, malea­ble al gus­to del con­su­mi­dor, como la plas­ti­li­na. La cas­ta inte­lec­tual es maes­tra en estas pres­ti­di­gi­ta­cio­nes ver­ba­les.

La Estra­te­gia Inde­pen­den­tis­ta Trans­for­ma­do­ra se basa en la des­obe­dien­cia civil que en nin­gún momen­to es pre­sen­ta­da con sus con­te­ni­dos reales, excep­to las bue­nas pala­bras. La des­obe­dien­cia civil masi­va aumen­ta­rá la legi­ti­mi­dad popu­lar y con ella la hege­mo­nía de la ofer­ta inde­pen­den­tis­ta des­pla­zan­do y mino­ri­zan­do al rela­to del poder esta­ble­ci­do: Por ese camino, los Esta­dos se des­le­gi­ti­ma­rán a sí mis­mos y per­de­rán su hege­mo­nía, que cada vez es más débil. Así enten­di­da, la des­obe­dien­cia popu­lar es una vía basa­da en la uni­la­te­ra­li­dad. En el camino hacia la trans­for­ma­ción del mode­lo actual, no cie­rra la posi­bi­li­dad de cana­li­zar vías de diá­lo­go o acuer­dos con el sis­te­ma, pero no vamos a per­ma­ne­cer a la espe­ra de ello y, sobre todo, no es ese el obje­ti­vo de esta for­ma de lucha (p. 13). Y remar­can­do esto, más ade­lan­te se nos dice que el tra­ba­jo ins­ti­tu­cio­nal que tie­ne la voca­ción de poner las ins­ti­tu­cio­nes al ser­vi­cio de la demo­cra­ti­za­ción (p.14).

Estas pala­bras nos recuer­dan a las fan­ta­sio­sas pro­me­sas de la Igle­sia medie­val a los pobres cam­pe­si­nos insu­rrec­tos para que, dejan­do las armas y median­te rezos, rue­gos y car­tas al rey, mos­trar­le sus inca­pa­ci­da­des logran­do su abju­ra­ción en su suce­sor, per­so­na jus­ta y res­pe­tuo­sa para con la ley de dios. Hacien­do todas las sal­ve­da­des lo esen­cial del rela­to ecle­siás­ti­co pasó por vías de sec­tas cris­tia­nas que no pode­mos aho­ra, al socia­lis­mo utó­pi­co y de aquí a los refor­mis­mos pos­te­rio­res. La siguien­te cita inci­de en lo mis­mo pero de mane­ra direc­ta al obje­ti­vo de la Estra­te­gia Inde­pen­den­tis­ta Trans­for­ma­do­ra, a saber:

El inde­pen­den­tis­mo vas­co no debe­ría con­si­de­rar las ins­ti­tu­cio­nes como terreno ajeno, sino como terreno de lucha fun­da­men­tal en el pro­ce­so de demo­cra­ti­za­ción. Esa visión no eli­mi­na la ten­sión entre ins­ti­tu­cio­nes y movi­mien­to popu­lar, sino que la resi­túa en el nue­vo para­dig­ma. Bási­ca­men­te se podría expre­sar así: las con­di­cio­nes están dadas, aho­ra mate­ria­li­za tú las deci­sio­nes (por un lado); crea las con­di­cio­nes para que yo pue­da mate­ria­li­zar las deci­sio­nes (por el otro lado). Por lo tan­to, el accio­nar de una socie­dad basa­da en la auto­or­ga­ni­za­ción cons­cien­te de la ciu­da­da­nía es lo que debe guiar la actua­ción de las ins­ti­tu­cio­nes, por­que es la fuen­te de todos los pasos que se con­si­gan en las mis­mas y, al mis­mo tiem­po, la garan­tía de que el pro­ce­so libe­ra­dor se man­ten­ga vivo ante logros limi­ta­dos (p. 14).

Cos­ta­ría muy poco esfuer­zo adap­tar espa­cio-tem­po­ral­men­te este men­sa­je a la Edad Media, o vice­ver­sa, para ver cómo la vía refor­mis­ta de cre­du­li­dad en las ins­ti­tu­cio­nes del poder sur­ge como alter­na­ti­va a la vía revo­lu­cio­na­ria des­de que emer­gen las con­tra­dic­cio­nes socia­les, nacio­na­les y patriar­ca­les inhe­ren­tes a la eco­no­mía mer­can­til capi­ta­lis­ta en sus pri­me­ras for­mas allá por el siglo XIV, adap­tán­do­se des­de enton­ces a las nue­vas nece­si­da­des de la pro­pie­dad bur­gue­sa, sobre todo a par­tir del siglo XVII. Pode­mos enten­der aho­ra más fácil­men­te esta decla­ra­ción explí­ci­ta de idea­lis­mo his­tó­ri­co basa­do en el sobre­di­men­sio­na­mien­to de las capa­ci­da­des de la lla­ma­da socie­dad civil:

La cons­truc­ción del dis­cur­so adquie­re un lugar cen­tral en el actual con­tex­to his­tó­ri­co, con el obje­ti­vo de que amplios sec­to­res popu­la­res com­par­tan un con­jun­to de ideas (hege­mo­nía). Las ideas, los con­cep­tos –los dis­cur­sos– crean reali­dad, son ins­tru­men­tos nece­sa­rios para la pola­ri­za­ción de la socie­dad […] Si que­re­mos conec­tar con amplios sec­to­res socia­les, ten­dre­mos que medir, afi­nar y rein­ven­tar los dis­cur­sos… (p.15).

Una razón sus­tan­ti­va que expli­ca por qué se ha aban­do­na­do la rei­vin­di­ca­ción de la Amnis­tía y se ha acep­ta­do la creen­cia en la efec­ti­vi­dad del mane­jo de las leyes repre­so­ras fran­co-espa­ño­las, en la caí­da en pica­do en el idea­lis­mo his­tó­ri­co. Inclu­so si se logra­se que el idea­lis­mo his­tó­ri­co roza­se el agnos­ti­cis­mo neo­kan­tiano de la paz per­pe­tua como impe­ra­ti­vo cate­gó­ri­co, ni inclu­so así se refun­da­ría Sor­tu y menos aún libe­ra­ría­mos a nues­tras pri­sio­ne­ras y pri­sio­ne­ros.

Petri Reka­ba­rren

3 de julio de 2016

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

40 respuestas

    1. Erraz hitze­gi­ten duzu 167.071 boto gale­raz, gus­to­ra jakin­go nuke, zen­bat ira­ba­zi­ko zeni­tuen zuk zure ideie­kin aur­kez­tu­ta, Jeho­va­ko tes­ti­goak Biblia bai­na estua­go ira­kur­tzen ditu­zu ezke­rre­ko teo­riak eta.

      1. Botoak dira intere­satzen zai­zuen kon­tu baka­rra, azken bede­ratzi urtee­tan fro­ga­tu duzuen beza­la. Botuak «ira­ba­zi» eta botuak «gal­du», hori iza­ten da alder­di erre­for­mis­ten kez­ka nagu­sia. Horre­ga­tik aipa­tu dut kopu­rua, botuak «ira­baz­ten» zeni­tuz­ten bitar­tean dena hagitz ongi omen zihoan, eta farre egi­ten zenu­ten «bi blo­ge­ro eta lau ero» omen ginen horie­taz, botuak «gal­tzen» hasi zine­te­nean, aldiz, kez­katzen hasi zine­ten, ez lehe­na­go. Eta SOR­TU­ko zuzen­da­ritza OSOA ez da etxe­ra joan, edo­ta, hobe­ki erra­nik, ez du Arnal­do Ote­gik etxe­ra lotsa­ga­rri­ro BIDALI, ardu­ra­dun horiek nahi zute­la­kotz (bai zera!) bai­zik eta beren gida­ritza desas­tre hut­sa izan dela­kotz, behin eta berriz leku guz­tie­tan aitor­tzen den beza­la. Bai­nan ara­zoa ez da zuzen­da­ritza hau ala ber­tzea, bai­zik eta ildo poli­ti­ko osoa. «Zutik Eus­kal Herria» txos­te­na, hain zuzen ere, erre­for­mis­ten eta opor­tu­nis­ten Biblia sain­dua…

        1. Harri­ga­rria zure azter­ke­ta sakon eta zorrotza, ZUTIK eus­kal herria­re­kin abiatzea.…..nahi den hel­bu­ra iris­te­ko nahi eta kome­ni den pun­tu­tik abiatzea.Azterketa zien­ti­fi­ko ede­rra, iritsi nahi del hel­mu­ga­ra iris­re­ko, nahi eta kome­ni dien datoak baka­rrik baliatuz.…Botoak baka­rrik inpor­ta zaiz­gu­la diozu..(aurpegi gogor horre­kin onar­tu­ko dida­zu zure. fami­liaz gogoratzea).…herri mogim­duan dara­man nik hamar­ka­da dexen­te, eta inoiz eze­ren libe­ra­tua izan gabe.(eta boz­ka eman gabe bénin baino gehiagota)..papelak dena aguan­tatzen du, bai­na gus­to­ra jakin­go nuke, (ez DA Zuretza­ko gal­de­ra, rekur­tso. Erre­to­ri­koa bai­zik), zer­tan eta zer egin duzun zuk?.…Égia eta gar­bi­ta­su­na­ren esen­tzia­ren hitz uste­lak aipatzeaz apar­te.

          1. Zer egin dudan nik neu­re afe­ra da. Gal­de­tu zeu­re ingu­ruan eta jaki­nen duzu. Ez dut hemen kon­tat­tu­ko. Bitxi da, Ezker Aber­tza­le erre­for­mis­ta­ren ildo poli­ti­koa defen­ditzen duten per­tso­ne­kin ezta­bai­da poli­ti­ko bat abiatzen saiatzen nai­zen bakoitzean, pole­mi­ka beti ter­mino eta irain per­tso­na­le­ta­ra jaus­ten da (dute). Jaki­na, honek ere ira­kur­ke­ta poli­ti­koa badu. Ezker Aber­tza­le erre­for­mis­ta hilotz poli­ti­ko bat da, boz­ka­rik gabe gel­ditzen ari den golem elek­to­ra­lis­ta eta ins­ti­tu­zio­na­lis­ta bat. Petri Reka­ba­rre­nek mai­su­ki egin­da­ko azter­ke­ta kri­ti­koa­ri eran­tzun beha­rrean, dena des­ka­li­fi­ka­zio per­tso­na­lak jaur­ti­kiz kon­pon­du nahi duzue. Honek era­kus­ten du SOR­TU­ren ustez­ko bir­fun­da­zioak ez due­la luze irau­nen. Eta hori era­goz­te­ko ene fami­liaz gogo­ratzeak ez dizu deus ere kon­pon­du­ko, orain arte horre­la nire­kin eta ber­tze mili­tan­te aber­tza­le eta sozia­lis­ta iraul­tzai­lee­kin behin eta berriz aritzeak lagun­du ez dizuen beza­la­xe. Pro­ze­su sozial objek­ti­boak (Ezker Aber­tza­le erre­for­mis­ta­ren kri­sia, gain­behe­ra eta deka­den­tzia mai­la guz­tie­tan, arti­ku­luan argi eta gar­bi azal­tzen den beza­la) ezin dira era­gotzi ene fami­liaz gogo­ra­tuz. Zu zeu, beraz, eta segi hola-hola, kara­ko­la!

            Olatz, azter­ke­ta sakon eta zorrotza Petri Reka­ba­rre­nek egin du. Ira­ku­rri duzu? Badu­zu horre­taz zer­bait erra­te­ko?

          2. Mikel! ira­ku­rri gabe nuen orain arte zure eran­tzu­na eta…horra hor nirea…
            :Ez dizut zure bizitzaz eta zure kon­pro­mi­so­az ezer gal­de­tu…( dema­go­gia gehia­go­rik ez).Galdera erre­to­ri­koa zela gar­bi esan dizut aurre­koan ere.…Esaten dugu­na baino egi­ten dugu­na baigara.Eta horre­ta­tik zihoan gal­de­ra.…

            Zure fami­lia­ren aipa­me­na egin dut, nire hase­rre eta mina isla­datze­ko. Bis­tan da. batzuk hitz poli­ti­ki­ko min­ga­rriak erraz era­bil ditza­ke­zue­la eta bes­teok Boltxen ere hiz­kun­tza zuze­na era­bi­li behar dugu…ondo da. ( bai­na tri­pak egon badaude).Eta zuk ere zure idaz­ke­ran zain­du behar­ko zenu­ke edu­ki gehia­go eta min­ga­rriak diren aipa­me­nak eki­di­ten.

            Petri­ren arti­ku­lua ira­ku­rria nuen eta horri buruz­ko eran­tzu­nak era bai. Fun­tsean datoak eta ideiak aurre­tik zuen tesi­ra iris­te­ko bihu­rritzen ditu ( zuk bezala).Eta jasoa du eran­tzu­na nik egin­go nukeen baino hobe­to.

            EH Bil­du­ren emaitza elek­to­ra­lak aipatzen ditu­zu.. berri­ro Eh bil­du­ko eta Sor­tu erasotzeko..AUrpegia gogo­rra behar da ( orain­goan ez naiz zure ingu­ru­koaz gogo­ra­tu­ko). Abs­ten­tzia­ren alde jota ke ibi­li zarenean.….(eta begi­ra­tu mese­dez zorrotz eta modu ire­ki eta kri­ti­ko batean zure abs­ten­tzioa­ren alde­ko emaitza, zeu­re herri­tik hasi­ta).

            Zure ( eta aspal­di xama­rre­tik jarraitzen zai­tut) ekar­pen baka­rra ezker aber­tza­lea ( zuk ofi­zi­lia deitzen dio­zun hori) era­sotzea da.Besterik gabe.Zelako zioa ETA mili­tan­tea ohiarentzat.!!!!!.….ideia, ekar­pen, pro­po­sa­men bakar bat ere ez dizut ira­ku­rri, entzun…(Juegos de >Tro­nos-en ari­ke­ta­tik hara­ta­go).

            Disi­den­te, Kri­ti­ko iza­tea ondo baino baino hobe­to dago,pasatuak gara bes­teok ere horre­ta­tik (bai­na bel­dur naiz adi­nez eta ilu­sioz beran­dutxu ez ote zai­tuen harrapatu).…Baina inda­rrak bil­tze­ko, area­gotze­ko eta ez «ego» mise­ra­bleak eli­katze­ko behar da egin ekar­pen hori..

            V. asan­bla­da­ren aipa­me­nak egi­ten ditu­zu.

          3. V. asan­bla­da­ren aipa­me­nak egi­ten dituzu.….zu MLNV-en sar­tu zinen baino gutxie­nez 10 urte baino lehe­na­go egin­da­ko batzar bate­nak, ure ustez han esan ziren «dogma«k aipatzeko…Pasatuko diz­ki­da­zu mese­dez, batzat har­ta­ko aktak edo ager­tzen dire­ne­ko errefentziak,Informatuko nau­zu non dagoen han esa­na egiaz­ki ( 58 urte ditut jauna),…Aurrera Bolie,eta Gora Txi­rri­ta­ren ber­tsoak.…

  1. Vuel­vo a insis­tir en lo de siem­pre: la pre­sen­cia y la uti­li­za­ción de nues­tra úni­ca len­gua nacio­nal en los escri­tos de Boltxe y de Petri Reka­ba­rren es cero pata­te­ro. Con lo cual, las muy bue­nas crí­ti­cas y apor­ta­cio­nes que hacéis que­dan toca­das del ala por una pra­xis lin­güís­ti­ca total­men­te vas­co-espa­ño­la, que repro­du­ce la alie­na­ción cul­tu­ral y nacio­nal que se dice cri­ti­car. La lucha con­tra el etno­ci­dio de la comu­ni­dad nacio­nal eus­kal­dun, que es el cora­zón de nues­tra iden­ti­dad nacio­nal, exi­ge un nivel de com­pro­mi­so per­so­nal bas­tan­te mayor que el que estáis demos­tran­do. Y no me valen las tra­duc­cio­nes a la len­gua de los «indí­ge­nas», sino la pro­duc­ción teó­ri­ca y la crí­ti­ca polí­ti­ca en Eus­ka­ra. Que a esta altu­ras del siglo XXI no hayáis pues­to en mar­cha meca­nis­mos para corre­gir esta gra­vís­ma caren­cia de pra­xis y cohe­ren­cia revo­lu­cio­na­ria entre voso­tros es preo­cu­pan­te. En otro comen­ta­rio habla­ré del con­te­ni­do del tex­to, que me pare­ce muy bueno.

  2. Arti­ku­loak duen mai­la poli­ti­koa oso eska­sa da. Ez dakit, «Yo me lo gui­so y yo me lo como» mota­ko haus­nar­ke­tak egi­tea oso erra­za da. Pura teo­ría crea­cio­nis­ta: nire haus­nar­ke­tak eta aurre-iritziak ezin badi­tut errea­li­ta­te­ra mol­da­tu bost axo­la, errea­li­ta­tea nire pen­tsa­mol­de­ra eka­rri­ko dut eta kit­to. Ema­ten du, gai­ne­ra, Boltxek argia iku­si eta mar­ko ins­ti­tu­zio­na­la asma­tu berri due­la txo!

    1. Arti­ku­lua­ren mai­la hain eska­sa bal­din bada, nola arra­zoitzen duzu zuk Ezker Aber­tza­le erre­for­mis­ta­ren kri­sia? Nola azal­tzen duzu SORTU bir­fun­da­tu beha­rra? Nola adie­raz­ten duzu lehen­go zuzen­da­ritza OSOA etxe­ra joan iza­na? Nola espli­katzen duzu gaur egun­go egoe­ra? Horra hor zure mai­la poli­ti­koa era­kus­te­ko auke­ra…

      1. Ezker Aber­tza­le erre­for­mis­ta zure buruan baino ez dago. Kri­sial­dia ez dago emaitza elek­to­ra­le­tan bai­zik eta due­la 4 urtee­tan marraz­tu­ta­ko disei­nua­ren porro­tan eta, bati­pat, ondo­ren­go inak­zio poli­ti­koan. Para­le­loan, egoe­ra poli­ti­ko berrian era­gin­kor­ta­su­nez jar­du­te­ko inka­pa­zi­ta­tea hor dago, guz­tion bis­ta­ra. Zio hauek guz­tiek (bai­na bati­pat biga­rre­na) behar­tu dute bir­fun­da­zioa. Bai, bir­fun­da­zioa, zeren eta EH Zuti­ken pro­ze­suan ez baitzen aurre­pau­so hori behar beza­la eman. Zuzen­da­ritza osoa etxe­ra joan da bir­fun­da­zioak hala eskatzen due­la­ko modu natu­ra­lean.

        1. Ezker Aber­tza­le erre­for­mis­ta ene buruan baka­rrik bada­go, nola azal­tzen duzun ukan duzuen abs­ten­tzio masi­boa? Ez ote da iza­nen, behar­ba­da, gero eta jen­de gehia­go ohar­tzen dela erre­for­mis­tak zare­te­la? Disei­nua­ren porro­ta, inak­zi­ko poli­ti­koa, inka­pa­zi­ta­tea… ILDO ERREFORMISTA ETA OPORTUNISTA BATEN EMAITZA GARBIAK.

          1. Horren tran­pa­tia ez izan mese­dez. Bozen jeitsie­ra erre­for­mis­moa­ren adie­raz­le? Esker Aber­tza­lea­ren emaitza elek­to­ra­la­rik kas­ka­rre­nak 1996ko espai­nia­ko hau­tes­kun­dee­tan izan ziren. Orain bai­na boza gutxia­go­rik. Jada erre­for­mis­moa ote? Iru­ditzen zait era­bat obse­sio­na­tu­ta zau­de­la mar­ko elek­to­ra­la­re­kin. Eta bai, porro­ta, inak­zio poli­ti­koa eta inka­pa­zi­ta­tea (bes­te garai eta fase asko­tan ger­ta­tu zai­gun beza­la), mugi­tu eta borro­katzen duen iraul­tzai­le oro­ren akats auke­rak. Bai­na lasai ibi­li, zuoi ez zai­zue ger­ta­tu­ko, hitz egin bes­te­rik ez duzue eta. Erre­for­mis­ta? Beran­du zabil­tza Mikel. Hori jada dei­tu nin­du­ten 80. Hamar­ka­dan, hain zuzen ere garai haie­tan hitz egin bes­te­rik egi­ten ez zute­nen­ga­tik. Hori bai, hoien proiek­tu poli­ti­koa: zero pata­te­ro. Nahi­koa zuten peque­ño bur­ge­sia­ren ingu­ru­ko haus­nar­ke­tak egi­ten. Pape­rez­ko proiek­tu poli­ti­koa txo! Egio­zu kasu Mar­xe­ri eta ez erre­pi­ka­tu his­to­ria ez eta far­sa moduan, mese­dez.

          2. Bali­te­ke ni tran­pa­tia iza­tea, ezta­bai­da­ren beroan denok era­bil­tzen bai­ti­tu­gu ama­rru dia­lek­ti­koak. Bai­nan ez al da tran­pa­ti xama­rra 1996ko HBko emaitza elek­to­ra­lak eta 2016ko EHBil­du­re­nak kon­pa­ratzea, ildo erre­for­mis­ta­ren gain­behe­ra elek­to­ral gel­die­zi­na jus­ti­fi­katze­ko? 1996an EAk 115.861bozka erdietsi zuen. Ahan­tzi zai­zu, ala? Beraz, otoi, ez egin tran­pa­rik, eta batez ere ez egin hain tran­pa infan­til eta begi­bis­ta­ko­rik, zeren EHbil­du­ko alder­diek (Alter­na­ti­ba­ren baliz­ko botoak kon­tuan har­tu gabe ere…) 1996ko hau­tes­kun­de espai­no­le­tan lor­tu zuten emaitza hau­xe izan baitzen: 297.165. Eta 2016an, aldiz, 184.092. Jaitsie­ra honen zer­ga­tia azal­du behar da. Erre­for­mis­moa ez bada, eta bali­te­ke ni oker ego­tea eta tran­pa­ti hut­sa iza­tea, orduan, zein da zer­ga­tia? Non dago arra­zoia?

            Gero segi­tu­ko dut, Juk!

          3. Kai­xo Mikel! Nire­kin bat eto­rri­ko zare­la­koan, zera aipatzen dizut bozen jeitsie­ra­ren kari­ra: 2015 – 2016an Ezker Aber­tza­leak gal­du dituen boza gehie­nak Pode­mo­se­ra joan dira (hori jaki­te­ko ez da NASAn lan egin behar; bes­tal­de, egia da jeitsie­ra­ren ehu­ne­ko hogei batek abs­ten­zio­ra jo due­la Espai­nia­ko hau­tes­kun­deak zire­la kau­sa edo­ta Ezker Aber­tza­lea­ren ildoak zuen era­kar­ga­rri­ta­sun eska­sa zela kau­sa). Bai­na hau ez da ger­ta­tu zai­gun lehen­da­bi­zi­ko aldia. Gogo­ratzen al zara 2001an Iba­rretxek esku­ra­tu zituen 600.000 boze­taz. Horie­ta­ko asko eta asko (tro­pel bat txo!) Ezker Aber­tza­le­tik ate­ra ziren. Erre­for­mis­moa­re­kin gora eta behe­ra zabil­tza, bai­na kale­ko jen­deak bes­te­la­ko kon­tuak egi­ten ditu boza ema­te­ra­koan. Ez dago mis­te­rio haun­di­rik. Hala­ko egoe­ra guz­tie­tan, koiun­tu­ra poli­ti­koak agin­tzen du. Guk ondo ira­kur­tzen ez daki­gun koiun­tu­ra poli­ti­koa hain zuzen ere. Behin baino gehia­go­tan ger­ta­tu zai­gu hori.

            Hau esan­da, iru­ditzen zait tesi erre­for­mis­ta­ren alde­ko argu­dio berriak bila­tu behar­ko ditu­zu­la.

          4. Ongi. Hona hemen ber­tze bat. Nola azal­tzen duzu Uni­dos Pode­mo­sek gal­du dituen 1.200.000 boz­ka? Horiek nora joan dira? Honek ez du zeri­ku­si­rik iza­nen Uni­dos Pode­mo­sen azke­nal­di­ko erre­for­mis­mo lotsa­ga­bea­re­kin? Bada ber­tze fak­to­re­rik?

          5. Pode­mo­sek ez du inoiz «azke­nal­di­ko erreformismo»-rik izan. Jaio zene­tik posi­zio erre­for­mis­ta bati ekin dio Pode­mo­sek. Eta ez diot nik neuk eti­ke­ta hori jar­tzen (bada­ki­zu, oso eti­ke­ta­za­le gara gure herrian). Pablo Igle­sias izan zen bere burua horre­la defi­ni­tu zue­na. Tira, berak «erre­ge­ne­ra­zio­nis­ta» hitza era­bi­li zuen. Beraz, ez, Pode­mo­sek ez ditu gal­du 1.200.000 boz­ka jarre­ra erre­for­mis­ta bat man­ten­tzea­ga­tik. Inolaz ere. Ez eroan hain azkar ura zure erro­ta­ra.

            Nora eta zer­ga­tik joan dira boz­ka horiek? Zai­la da ezar­tzea zehatz-mehatz zer ger­ta­tu den. Boz­kak joan al zaiz­kio «esku­ma­tik» ala ez du «ezke­rre­tik» Uni­dad Popu­la­rrek teo­rian apor­ta­tu behar zio­na­ren adi­na meta­tu? Segu­ras­ki bi fak­to­reak bate­ra, bai­na ene abu­ruz biga­rre­na nagu­si. Horre­ta­ra­ko lehe­na­go uler­tu behar da zer den Uni­dad Popu­lar, eta bati­pat nola­koa izan den Pode­mos, IU eta 15M-ren ingu­ruan meta­zen ziren kolek­ti­boen arte­ko des­kon­fian­tzak eta ten­tsio harre­ma­nak azke­ne­ko hiru urtee­tan.

            Dena den, zure teo­ria nume­ri­zis­ta­ren logi­ka­ri eutsiz, zer ger­ta­tu da orduan PCPE-ren boz­ka jeitsie­ra­re­kin? Boltxe­ko lagun hauek 31.179 boz­ka jasotze­tik 26.553 boz­ka jasotze­ra pasa­tu dira azke­ne­ko hau­tes­kun­dee­tan. Eta Uni­dos Pode­mos-eko «deri­ba» iku­si­ta bazeu­den bal­din­tza objek­ti­bo onak zer­bait arran­tzatze­ko. Bai­ta erre­for­mis­moa­ren zan­tzuak hor ere bai?

    2. Joder, para­do­xi­koa da arti­ku­lua­ren mai­la kri­ti­katzea 3 lerro­ko eran­tzun batean… Zuen akats han­die­na errea­li­ta­tea bera natu­ral­tzat har­tzea da, giza­kia iza­te sozia­la dela ahaz­tuaz, errea­li­ta­tea eza­gutzen duen hei­nean hau aldatzen due­la ahaz­tuaz. Errea­lis­tak baino meta­fi­si­koak zera­te. Errea­li­ta­tea ALDATZEKO eza­gu­tu behar da, bai­na horre­ta­ra­ko errea­li­ta­tea bera eza­gu­tu behar da. Uste det, eta arti­ku­lua­ren «mai­la eska­sa» dela afir­matze­ko ez dizu­da­la errea­li­ta­tea­ren eza­gutza erraz­ten duen ana­li­si modua azal­du beha­rrik, hau nos­ki «errea­li­ta­te des­ber­di­nen» teo­ria post­mo­der­noak jarraitzen ez badi­tu­zu…

      Nor­ma­la da tes­tuin­gu­ru hone­tan mar­ko ins­ti­tu­zio­na­la kri­ti­katzea, are gehia­go Orain­go Ezker Aber­tza­leak «alda­ke­ta gober­nuen» mugak, hauen kla­se izae­ra, Eus­kal Herri Lan­gi­lea­ren eman­tzi­pa­zioa lor­tze­ko hauen sun­tsi­pe­na eta­bar azal­tzen ez ditue­nean, zer­bai­ten­ga­tik izan­go da, ez? Agian Mouf­fe­ren tesiak jarraitzen dituz­te­la­ko? Berns­tei­nen (Ale­ma­nia­ko Patxi Zaba­le­ta) tesiak jarraitzen dituz­te­la­ko? For­ma berriak edu­ki­ko ditu­zue, bai­na kla­se-interes ber­be­rak. Mese­dez, ate­ra sek­ta­tik; zuen burua bes­te­rik ez dezu­te­la engai­natzen.

      Por cier­to, ondo dator gogo­ratzea «teo­ria iraul­tzai­le­rik gabe ez dagoe­la prak­ti­ka iraul­tzai­le­rik»…

      1. Aizu, Unai, 3 lerro­ko eran­tzu­nak nire iritzia baino ez du pla­za­ratzen.
        Haus­nar­ke­tak egi­te­ko badi­tu­gu Petri eta Boltxe­ko lagu­nak. Hori bai, 3
        lerro­ko eran­tzu­na iza­te­ko oso par­ti­do ona ate­ra dio­zu, zeren eta arin
        kokatzen bau­nau­zu pre­fa­bri­ka­tu­ta­ko egi­tu­ra men­tal zehatz batean: Mouf­fe,
        post­mo­derno, berns­tein, metafisiko,…sekta batean nagoe­la amai­tuz. Oso
        alor irris­ta­ga­rria bene­tan sek­ta batean bio­ta­ko nor dagoen era­ba­kitze­ko­tan.

        Arti­ku­luak
        duen mai­la eska­saz jabetze­ko ez da post­mo­der­no­rik izan behar. Petrik
        era­bil­tzen duen meto­do­lo­gia oso eza­gu­na da. Erdi aro­ko apai­zek
        era­bil­tzen zuten dilek­ti­ka da, hain zuzen ere, Petrik arti­ku­lu osoa­ren zehar
        era­bil­tzen duen meto­do­lo­gia: Esko­las­ti­ka. Asma­tu­ta­ko axio­ma batzuk abia­pun­tu jarri, horren ondo­rioak eta tesiak gero hobe­to kolatze­ko. Bai, era­bat asma­tu­ta­ko axio­mak («… ana­li­zar si coin­ci­de la evo­lu­ción elec­to­ral con el argu­men­to elec­to­ra­lis­ta de EH Zutik…» (…) «…aban­do­nar la rei­vin­di­ca­ción de la Amnis­tía y acep­tar las leyes espa­ño­las…» (…) «la lla­ma­da vía-Rufi y lo fir­ma­do por la lla­ma­da vía-Segu­ra…» ) eta era­bat ustel­du­ta­ko abia­pun­tuak bene­tan. Ez da bate­re erra­za arti­ku­lu bakar bati lotu­ta honen­bes­te dis­pa­ra­te elka­rre­kin ikus­tea. Gezu­rra oina­rri, oso prak­ti­ka iraul­tzai­le gutxi.

        Por zier­to, Mouf­fe, Lacan, eta Berns­tein aipatuak.…jarri pen­tsatzen ia zuon pro­kla­mak eta dis­kur­tsoak ez ote diren bene­taz­ko adie­raz­le hut­sa izan­go.

        1. Bai, zure eran­tzu­nean zen­tzu horiek ikus­ten dira eta, eta defen­ditzen zabil­tza­na kon­tuan har­tuz… Sek­ta­ris­moa kua­li­ta­ti­bo­ki neur­tzen dela gogo­ra­raz­ten dizut, ez kuan­ti­ta­ti­bo­ki.

          Dia­lek­ti­ka mate­ria­lis­ta dog­matzat har­tzeak asko esa­ten du, bene­tan, oso ondo dagoe­la kate­go­ria filo­so­fi­koak era­bil­tzea, eta era­bi­li beha­rrez­ko zer­bait da, bai­na ez abs­trak­zio erral­dio bat egin eta pantxo-pantxo gel­ditze­ko. Etxe­ratze pro­ze­sua­ri amnis­tia deitzea jus­ti­zia sozia­la­ri zein errea­li­ta­te hobe bate­ri sozia­lis­moa deitzea beze­la da. Ez dakit zer­ga­tik jar­tzen ditu­zuen Iratzar Fun­da­zioa­ren iker­ke­tak, amnis­tia juri­di­koa kri­ti­ka­tu erre­for­mis­ta dela­ko eta zuek logi­ka juri­di­ko bere­tik bes­te etxe­ratze pro­ze­su bat plan­te­atu. Hori zer da, mugi­men­du guz­tia kon­trol­pean edu­ki nahi dezu­te­la­ko eta ez dio­zu­te­la­ko era­kun­de jakin bate­ri bere lana egi­ten utzi nahi edo?

          Bai amnis­tia­ren alo­rra zein bere garaian damu­tuek har­tu zuten bidea «ber­piz­tea­ren» (hori bail, oso kohe­ren­tea zuen estra­te­gia­ren ikus­pun­tu­tik) gaiak kon­trae­san asko sor­tu diz­ki­zue, bai­na par­ti­ku­la­ri­ta­te horiek ez dira gau­za iso­la­tu batzuk, estra­te­gia­ren oso­ta­su­nean uler­tu behar dira. Ez da kasua­li­ta­tea Orain­go Ezker Aber­tza­leak pre­soen alo­rra­re­ki­ko duen «estra­te­gia» (erre­ka­leo­rren egin­da­ko hitzal­dian Jule­nek argi azal­du zuen ez zegoe­la estra­te­gia­rik…) era­bat lega­lis­ta iza­tea.

          Uste det Petrik oso ondo sai­lak­tu ditue­la estra­te­gia berriak sor­tu dituen kon­trae­sa­nak, eta kon­trae­san hauen sorre­ra ere, ikus­ten ez bade­zu, bes­te behin ere, zure burua soi­lik engai­na­tu­ko dezu.

          Beti beti­koan, topi­ko dog­ma­ti­koez gain ezer ere ez. Teo­ria iraul­tzai­lea, ildo iraul­tzai­lea zeru­tik eror­tzen bada aspal­di egon­go gina­ke gizar­te komu­nis­tan, bai­na ez da horre­la; ea uste dezun hau egun bate­tik bes­te­ra­ko kon­tua dela; eta bai, uste det zue­kin egin den txo­ke ideo­lo­gi­koa (azken ins­tan­tzian) eta bere oso­ta­su­nean oso argia dela: Iraul­tza vs erre­for­ma.

          PD: Kon­tuz mar­xis­ta ohi horie­kin, inte­lek­tua­lis­mo bur­ges-txi­ki­ra­ko balia­ga­rriak izan­go zaiz­ki­zu, iraul­tza­ra­ko ez.

          1. Tira, Unai, uste dut nire iruz­ki­nak zeka­rren iro­nia ez duzu­la ondo harra­pa­tu. Poli­ti­ka­ren ere­muan has­ten baga­ra filo­so­fatzen gus­tu­koa­goak ditut Lenin eta Grams­ci aipa­tu duzun koa­dri­la baino. Grams­ci­ren abia­pun­tua Leni­nen ikas­gaiak euro­pa­ra­ko mol­datze beha­rrean zetzan. Ene abu­ruz orain asun­toa da Grams­ci­ren ikas­gaiak EHra nola mol­da­tu behar dugun haus­nar­tzea. Gal­de­ra honi eman beha­rre­ko eran­tzu­na argi dau­kat ez dela Lacan edo Mouf­fe­ren­gan­dik eto­rri­ko.

            Bes­tal­de, amnis­tia­re­kin eta mar­ko lega­la­re­kin ez nahas­tu zeu­re burua horren­bes­te. Uste dut asko­zaz sin­plea­goa dela asun­toa. Espai­nia­ko lege­dia onar­tzeak ez du leku­rik Ezker Aber­tza­lea­ren pen­tsa­mol­de poli­ti­koan (ez du leku­rik eta ez du inoiz izan­go). Aurre­ko ziklo poli­ti­koan Ezker Aber­tza­lea­ren ildo poli­ti­koak indar­gu­ne bat zeu­kan: nego­zia­zioa. Eta nego­zia­zio egoe­ra eman zedin des­es­ta­bi­li­za­zioa, borro­ka arma­tua eta ten­tsio­na­men­du estra­te­gia. Ildo poli­ti­ko hori agor­tu egin zen bera­ren bai­tan. Ondo­rioz, estra­te­gia hori guz­tia ber­tan behe­ra gel­di­tu bada, bes­te­la­ko indar­gu­ne bat erai­ki behar­ko dugu: gehien­goak. Bai­na ez gehien­go elek­to­ra­lak bai­zik eta gehien­go akti­boak pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta eral­datzai­le berri batean. Pun­tu hone­tan kon­tu­tan izan pro­ze­su inde­pen­den­tis­tan zehar meta­tu­ko ditu­gun indar eta sek­to­reak hete­ro­ge­neo­ak izan­go dire­la (Kata­lun­yan edo Esko­zian beza­la­koak), eta jaki­na, ez dute zer­tan kon­par­ti­tu behar ehu­ne­ko ehu­nean Gataz­ka Arma­tua­ri buruz geuk dugun ira­kur­ke­ta his­to­ri­koa. Asun­toa, beraz, hona­ko hau da: nola lotu gataz­ka­ren ondo­rioen kon­pon­bi­dea pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta­re­kin? Nola jarri sek­to­re hauek kon­pon­bi­de kla­be ego­ki eta era­gin­kor batean? Nire eran­tzu­na: tar­te­ko hel­bu­ruak ondo defi­nitzen. Pre­so poli­ti­koen alo­rrean, beraz, asun­toa ez da mar­ko lega­la bai edo­ta mar­ko lega­la ez. Ezta­bai­da hori era­bat fal­tsua da (fal­tsua eta intere­sa­tua). Mar­ko lega­la borro­ka zehatzak piz­tutze­ko aitza­kia eta tres­na tak­ti­koa izan da guretzat beti. Eta horre­la plan­te­atzen da gaur egun ere bai. Mar­ko lega­la aitza­ki borro­ka berriak abia­ra­zi. Borro­ka berriak koiun­tu­ra poli­ti­ko berrian gau­de­la­ko. Lege­di arrun­ta eza­rri ahal iza­te­ko ezin­bes­te­koa da lehe­na­go sal­bues­pe­ne­ko lege­dia ber­tan behe­ra uztea (hori ezta­bai­da­gai egun­go ajen­da poli­ti­koan txer­tatze­ko) . Bai­ta espetxe esku­me­nak ere Gas­teiz eta Iru­ñea­ko par­la­men­tue­tan ego­tea dakar Lege­di Arrun­tak, bai­na jaki­na, lehe­na­go espetxe poli­ti­ka ber­tan behe­ra gel­di­tu behar da. Hori bada estra­te­gia legalista.…atzean dagoe­na jus­tu jus­tu kon­tra­koa da ikus­pun­tu estra­te­ji­ko bae­tik: una pra­xis que abre camino para hablar de depo­ner la lega­li­dad.

            Bukatze­ko, eta behe­ko iruz­ki­nean Mike­li ahol­ku dio­dan beza­la, ez neka­tu exis­titzen ez diren ezta­bai­da ardatzak asmatzen (iraul­tzai­leak vs. erre­for­mis­tak). Hori jada era­bi­li zuten Ezker Aber­tza­lea­ren kon­tra 80. hamar­ka­dan eta oso arra­kas­ta eska­sa­re­kin por zier­to. Bai, garai haie­tan jada erre­for­mis­tak eta bur­ges-txi­kiak deitzen gin­tuz­ten. Nor­tzuk? Bai, bidean urtu, des­ager­tu eta eze­re­zean gel­di­tu ziren manua­le­ko ultra izkier­dis­ta tro­pel hura. Los del espe­ran­do a Godot.

          2. Kai­xo Juk,

            Lenin berak, mar­xis­ta orok beze­la, Alder­di Komu­nis­ta­ren tesien alde egin zuen; tesi
            honek uste den baino askoz mamitsua­goa da filo­so­fi­ko­ki, Hege­len zen­tzu
            asko­re­kin. Tesiak hone­tan datza gutxi gora­behe­ra: Lan­gi­le kla­seak ezin du espon­ta­neo­ki kla­se kon­tzien­tzia lor­tu, ezin da “berea­la­ko­ta­su­ne­tik” ate­ra errea­li­ta­tea bere oso­ta­su­nean ikus­te­ko; berak egin deza­keen gehie­na erre­for­mak
            lor­tzea da. Hau gain­di­tua­raz­te­ko Aban­guar­dia­ren beha­rra sor­tzen da non honek lan­gi­le kla­sea­ri bere misio his­to­ri­koa­ren
            kon­tzien­tzia “eman­go” (ez da erla­zio meka­ni­ko bat, dia­lek­ti­koa bai­zik) lio­ke, inte­lek­tual­ki igoaz. Ideo­lo­gia pro­le­ta­rioa zabal­tzeaz ardu­ratzen den era­kun­dea Alder­di Komu­nis­ta da; bai Lenin zein Grams­ci­ren­tzat. Eta hona hemen nere gal­de­ra: Sor­tu Alder­di Komu­nis­ta da? Aban­guar­dian baino erre­ta­guar­dian dago den­bo­ra osoan, fun­tzio­na­men­dua era­bat buro­kra­ta, bere ildoa iku­siz eta kon­tsig­nak (sol­da­ta duin bat, Esta­tu dezen­te bat, gizar­te jus­toa­go bat, jus­ti­zia sozia­la… Mila adi­bi­de gehia­go) argi eta gar­bi dago bur­ge­sia-txi­kia­ren adie­raz­pen poli­ti­koa bes­te­rik ez dela. Eta bai, uler­tu zaitza­ket “lehen­go” ezker­tiar infan­ti­lek bota­ta­ko kri­ti­ken­ga­tik orain­goak ez onar­tzea, bai­na badau­de argu­dioak, deter­mi­nis­mo horre­ta­tik ate­ratzea beha­rrez­koa dela uste det.

            Nik pare bat gau­za, gau­za bat pen­tsatzen dena da, eta bes­tea egi­ten dena. Orain­go Ezker Aber­tza­leak oso argi era­kutsi du zer egi­ten duen, edo kon­trae­san bat dago mili­tan­tzia eta zuzen­da­ritza­ren artean edo “kan­po­koek” ira­ku­rri ez dugun estra­te­gia bat. Amnis­tia­ren ingu­ruan hona hemen nere iritzia: http://​www​.lahai​ne​.org/​m​m​_​s​s​_​e​s​t​_​e​s​p​.​p​h​p​/​e​t​x​e​r​a​t​z​e​-​p​r​o​z​e​s​u​a​-​e​t​a​-​a​m​n​i​s​tia uste det hain­bat gau­za argitzen ditu­da­la. Akats nabar­me­na da, fren­te amplio bat plan­te­atzea zuzen­da­ritza iraul­tzai­lea ez dagoe­nean, kata­lu­nia­ko tesiak meka­ni­ko­ki EHn plan­te­atzea (Eus­kal bur­ge­sia­ren pape­ra kon­tuan har­tu gabe) bes­teak bes­te. Pasa dizu­dan este­kan hain­bat gau­za eran­tzu­ten diz­ki­zut, ez naiz erre­pi­ka­tu­ko. Bai­na esan­go dida­zu nola pen­tsatzen dezu­ten sal­bues­pe­ne­ko legea­re­kin amaitzea Aie­ten pre­soak etxe­ra eka­rri­ko zeni­tuz­te­la esan zenu­te­nean (urteak pasa dira…), pro­ze­su iraul­tzai­le­rik gabe, soi­lik kaleak eta ins­ti­tu­zioak kon­bi­na­tuz.

            Para­do­xi­koa da mar­ko lega­la­ren ezta­bai­da fal­tsu­tua dela aipatzea ondo­ren afir­ma­zio intere­sa­tu bat egi­te­ko. Gau­za bat mar­ko lega­la era­bil­tzea da, bes­tea onar­tzea. Uste det ENAM-en his­to­rian zehar mar­ko lega­la nor­tzuek onar­tu duten esan beha­rrik ez dizu­da­la. Alor honen hari­ra, idaz­ki inter­es­ga­rri bat (ez det nik idatzi):

            Bukae­ra­ko deter­mi­nis­moa kri­ti­ka­tu dizut lehen, eta ez dezu garai­ko tes­tuin­gu­rua kon­tuan har­tu: Garai haie­tan komu­nis­ta gehie­nek era­bil­tzen zuten tres­na ideo­lo­gi­ko poli­ti­koa sobie­tar bata­su­nean dia­lek­ti­ka mate­ria­lis­tak edu­ki zuen “vul­ga­ri­za­zioan” zegoen oina­rri­tua, dia­mat-ean. Hauen iraul­tza­re­ki­ko kon­tzep­zioa era­bat espon­ta­neis­ta zen, eta Alder­dia-masa ara­zoa meka­ni­ko­ki uler­tzen zuten, espe­rien­tzia horiek ikas­te­ko dau­de.

          3. Kai­xo berri­ro Unai!

            Zure azke­ne­ko iruz­ki­nean hain­bat ezta­bai­da­gai inter­es­ga­rri aipatzen ditu­zu: aban­goar­dia, alder­di komu­nis­ta, Ezker Aber­tza­leak egun dituen pra­xis eta dis­kur­tsoa eta bai­ta «etxe­ratze pro­ze­sua vs. amnis­tia» diko­to­mia gisa. Argi dago gai hauen ingu­ruan egin dai­tez­keen hain­bat gal­de­rek ez dute­la taxuz­ko eran­tzu­nik (soi­lik hitzon­tziek zein ezker­tiar infan­ti­lek dituz­te eran­tzu­nak dene­ta­ra­ko). Zure­kin bat nator meka­ni­zis­mo­tik zein deter­mi­nis­mo­tik alden­du behar gare­la esa­ten duzu­nean. Bai­na honek para­do­xa baten aurrean kokatzen gai­tu: Mar­xis­moa­ri bera­ri ere dia­lek­ti­ka­ren tres­ne­ria apli­ka­tu behar zaio. Hau esan­da, pole­mi­ka ziz­tu bizian zabal­du egi­ten da: erre­bi­sio­nis­moa, orto­do­xia, hete­ro­do­xia,.… Ene abu­ruz, mar­xis­ta asko (orto­do­xoe­nak alde bate­tik, bai­na bai­ta txotxo­loe­nak ere bai bes­te­tik) oso ero­so dau­de mar­xen tes­tuak Al-Corán-eko tes­tuak izan­go bali­ra beza­la har­tuz: aldae­zi­nak, per­fek­tuak, boro­bi­lak. Aldi berean, argi dago haus­nar­ke­ta erre­bi­sio­nis­ten bidez bidea ere nahas eta ustel dai­te­kee­la. Grams­ci­ren asmo nagu­sia Leni­nen teo­ria poli­ti­koa inter­pre­tatzean zetzan, iraul­tza boltxe­bi­kea euro­pa­ra nola mol­da­tu behar zen haus­nar­tze­ko hain zuzen ere. 1908ko erru­sian zeu­den bal­din­tza objek­ti­bo zein sub­jek­ti­boak ale­ma­nian, fran­tzian eta inga­la­te­rran ez zire­la ema­ten arin jabe­tu zen Grams­ci, herri horie­tan piz­tu­ta zeu­den borro­ka eta iraul­tza sozia­lis­ten porro­ta ira­ga­rriz. Hori­xe izan zen bere abia­pun­tua Hege­mo­nia­ren Teo­ria garatze­ko. Jajin bada­ki­zu­nez, bere ustean, euro­pan, «mugi­men­du gerra»-tik «posi­zio gerra»-ra pasa­tu behar zen (mugi­men­du gerra = Bote­rea­ri era­so direk­toa egin; posi­zio gerra = Bote­rea­ri era­so ez-direk­toa egin). Euro­pan, iraul­tza sozia­lis­ta ez da posi­ble ez bada lehe­na­go bote­re kul­tu­ra­la esku­ra­tu. Beraz, euro­pan (edo­ta Men­de­bal­dean), Alder­dia­ren lan eta hel­bu­ru his­to­ri­koa da bote­re kul­tu­ra­la esku­ratzea. Horre­ta­ra­ko akzio poli­ti­koa Gai­ne­gi­tu­ra­ra zuzen­du behar da (Gizar­te Zibi­la eta Esta­tua; hots, ideo­lo­gia ekoiz­ten den leku­ra (esta­tua) eta ideo­lo­gia ezar­tzen den leku­ra (gizar­te zibi­la). Grams­ci­ren­gan­dik hona ia 100 urte iga­ro dira. Den­bo­ral­di horre­tan Gai­ne­gi­tu­ra horren potol­du den (eko­no­mia, tek­no­lo­gia, harre­ma­nak,…) non asun­toa kora­pi­la­tu bai­ta era­bat. Jada ez da hain erra­za esa­tea nola bide­ra­tu behar dugun gure akzio poli­ti­koa Grams­ci­ren bidea egin nahi badu­gu Lakan/​Moufferen tran­pan ero­ri gabe. Eta EH-an, gai­ne­ra, honi guz­tia­ri bes­te ele­men­to bat gehi­tu behar dio­gu: Nazio Aska­pe­na.

            Hone­kin guz­tia­re­kin esan nahi duda­na da gau­zak jada ez dire­la bel­tzak ala zuriak. Gaur egun­go fase poli­ti­koan Nazio Aska­pe­na lor­tze­ko Ezker Aber­tza­leak zehar­ka­ko-fron­tea (eta beraz inter-kla­sis­ta) bul­tza­tu behar badu, horrek, inon­go duda­rik gabe, hain­bat kon­trae­san poli­ti­ko poto­lo eka­rri­ko diz­ki­gu etxe­ra. Ego­ne­za horrek, bes­teak bes­te, piz­tu du Abian pro­ze­sua­ren beha­rra, eta gakoa, aurre­ra begi­ra, ara­zo honi eman behar zaion enka­jea­re­kin asmatzean datza. Alde bate­tik, hel­bu­ru estra­te­gi­koak oker­tu gabe bide tak­ti­ko berriak arma­tu; eta bes­te­tik, aurre­ra begi­ra gure ildo poli­ti­ko berri hone­tan fun­tzes­ko garran­tzia izan­go duten indar­gu­neak sakon­ki lan­du (kon­tra­bo­te­re estra­te­gia eta herri enpo­de­ra­men­du oina­rri, sis­te­ma kapi­ta­lis­ta kon­fron­ta­tu alter­na­ti­ba egin­ga­rrien bidez). Bir­fun­da­zio pro­ze­sua para­me­tro horie­tan pen­tsa­tu­ta eta disei­nu­ta dago. Bai­na jaki­na, hau guz­tia ondo egi­ka­ritze­ko kapa­zi­ta­te poli­ti­koa ere izan behar da.

            Bukatze­ko, esa­tea ez nato­rre­la bat jarri dida­zun tex­toak adie­raz­ten dituen ideie­kin.

            1.- Ezker Aber­tza­lea­ren­tzat pre­soen auzia beti egon da estra­te­gia poli­ti­koa­ri lotu­ta. Kon­tra­koa esa­tea da «un brin­dis al sol». Aurre­ko fase poli­ti­koan, nego­zia­zio eske­ma­ri lotu­ta; Egun (Abian pro­ze­sua), esta­tue­ki­ko haus­tu­ra eske­ma­ri lotu­ta. Lehe­nen­go eske­ma­ra­ko: des­es­ta­bi­li­za­zioa, borro­ka arma­tua eta ten­tsio­na­men­du tak­ti­kak (hori guz­tia nego­zia­zio ager­to­kia ema­te­ko); Biga­rren eske­ma­ra­ko: gehien­goen arti­ku­la­zioa blo­ke hege­mo­ni­ko batean (hori guz­tia Eus­kal Esta­tua­ren ager­to­kia ema­te­ko). Alda­ke­ta honek eskatzen du «Espetxe Fron­tea» ize­na­re­kin eza­gutzen zen ere­mu osoa era­be­rritzea. Zer­ga­tik? «Ezker Aber­tza­lea vs. Esta­tuak» ardatze­tik «Eus­kal Herria vs. Esta­tuak» ardatze­ra pasatzeak EPKK eta arti­ku­la­tu nahi ditu­gun gehien­goak poli­ti­ko­ki inter­ko­nek­ta­zea eskatzen due­la­ko. Honi estra­te­gia lega­lis­ta deitzea hara­ta­go ikus­ten ez jaki­tea da. Espai­niar Esta­tuak, aldiz, oso ondo uler­tu du. Pre­soen auzia era­bat des­ko­nek­ta­tu­ta utzi nahi du, aurre­ko para­me­troe­tan koka­tua hain zuzen ere.

            2.- Nork esan du Ezker Aber­tza­le­tik Espai­niar Esta­tua demo­kra­ti­koa dela? Tex­tu hori idatzi due­na­ren asma­ke­ria hut­sa da hori. Azke­ne­ko hau­tes­kun­deen ondo­ren Sor­tuk ate­ra duen ira­kur­ke­tak jus­tu kon­tra­koa esa­ten du: Espai­niar Esta­tua es da demo­kra­ti­koa, eta are gehia­go: ez dago demo­kra­ti­zatze­rik; ez du bere burua inoiz demo­kra­ti­za­tu­ko. Ondo­rioa beraz.…haustura.

            3.- Nork esan du etor­ki­zu­nean pre­so gehia­go­rik ez dela egon­go? Argi dago haus­tu­ra­ren alde­ko pro­ze­suak zein borro­ka anti­ka­pi­ta­lis­tak pre­so gehia­go sorra­ra­zi­ko dute­la.

            4.- Era­ba­kitze esku­bi­dea Nazio­na­lis­mo hutsean oina­rri­tu­ta­ko estra­te­gia bate­kin alde­ratzea soi­lik espai­nol huts baten­gan­dik etor lei­ke.….

            Oha­rra: ia ahuz­tutzen zait. Zure iruz­ki­nak ohar­pen inter­es­ga­rri bat dakar: «Akats nabar­me­na da, fren­te amplio bat plan­te­atzea zuzen­da­ritza iraul­tzai­lea ez dagoe­nean, kata­lu­nia­ko tesiak meka­ni­ko­ki EHn plan­te­atzea (Eus­kal bur­ge­sia­ren pape­ra kon­tuan har­tu gabe) bes­teak bes­te». Horra hor haus­nar­ke­ta­ra­ko kon­tu garran­tzitsu bat. Gakoa, momen­tuz, ez da zuzen­da­ritza iraul­tzai­le dagoe­nentz ezta­bai­datzea. Zuzen­da­ritza Iraul­tzai­le bat hola­ko Fron­te Zabal batean ezin lei­ke por dekre­to eza­rri. Beraz, peli­ku­la honen gil­tza­rri nagu­sia da nola demon­tre osatzen den fron­te zabal bat zei­na­ren lider­go poli­ti­ko eta mora­la pen­tsa­mol­de mar­xis­ta duen sek­to­re baten eskuan dagoen. Zuk ba al duzu honen erre­ze­ta? Iza­nez gero bida­li iezaio­zu Kos­tas Lavapitzas‑i ze gal­de­ra honen eratzu­na­ren bila bai­ta­bil Syri­za­ko fias­ko ger­ta­tu ostean.

            Osa­su­na!

          4. Kai­xo Juk!

            Beno, nahas­ten zabail­tza­la uste det. Mar­xis­moa­ri dia­lek­ti­ka apli­katzen ez dio­te­nak dira mar­xis­moa bera uler­tu ez dute­nak, Bersn­tein, Kautksy-ren “erre­for­ma pro­gre­si­boz bidez­ko sozia­lis­moa” degu horren adi­bi­de gar­bie­na, tesia ebo­lu­zio­nis­ta da berez, adia­lek­ti­koa; bai­ta gaur egun­go Ezker Aber­tza­leak plan­te­atzen due­na ere. Gau­za bat dog­ma­ti­koa iza­tea da, bes­tea orto­do­xa; honen hari­ra Lukac­sen tes­tu inter­es­ga­rri bat uzten dizut, argi uzten du mar­xis­moa­ren orto­do­xia bere meto­do
            zein kon­tzep­zioan dagoe­la: http://archivo.juventudes.org/manuel-sacrist%C3%A1n/sobre-el-marxismo-ortodoxo-de-gyorgy-lukacs pasar­te hau ere oso adie­raz­ga­rria da: «Esa orto­do­xia» —escri­be nada más empe­zar el ensa­yo— «es la convic­ción cien­tí­fi­ca de que en el mar­xis­mo dia­léc­ti­co se ha des­cu­bier­to el méto­do de inves­ti­ga­ción correc­to, que
            ese méto­do no pue­de con­ti­nuar­se, ampliar­se ni profundizar­se más que en el sen­ti­do de sus fun­da­do­res. Y que, en cam­bio, todos los inten­tos de “supe­rar­lo” o de corre­gir­lo han con­du­ci­do y con­du­cen nece­sa­ria­men­te a su defor­ma­ción super­fi­cial, a la tri­via­li­dad, al eclec­ti­cis­mo». Grams­ci­re­nean dio­zu­na­re­kin era­bat ados nago, kon­tua da horre­ta­ra­ko behar degu­la Alder­dia,
            kua­dro poli­ti­koak horri nola aurre egin era­ba­ki ahal iza­te­ko, bai eta espe­rien­tzia sozia­lis­ta zein ENAM bera­ren ana­li­si mate­ria­lis­ta bat gau­za­tu eta ondo­rio uni­ber­tsa­lak ate­ra ahal iza­te­ko.
            Bai­na esan beza­la, nere uste­tan hau Alder­di Komu­nis­ta bidez soi­lik lor­tu dai­te­ke, Sor­tu­ren ildoa hone­ki­ko oso urru­ti dago, gehien­bat bere iraul­tza­re­ki­ko kon­tzep­zioa ez bai­ta­go bote­re poli­ti­koa har­tze­ra bide­ra­tua: pro­le­tal­goa­ren dika­tu­ra.
            Sozia­lis­moa abs­trak­zio erral­doi bidez plan­te­atzen du, ez du komu­nis­mo­ra­ko tran­tsi­ziuo moduan plan­te­atzen, eta hau oso esa­gun­ratsua da. Eta ez dakit, asko­tan mili­tan­tzia­ri hau esa­tean “dis­kur­tsoa amol­da­tu” egin behar dida­te­la eran­tzu­ten dida­te masa inte­lek­tual­ki igo ordez.

            Alder­di komu­nis­ta­ren beha­rrak jux­tu horre­tan datza, kon­trae­sa­nak sail­katzen zein gain­ditzen, eta hone­ta­ra­ko dia­lek­ti­ka
            mate­ria­lis­ta­ren ikas­pe­nak beha­rrez­koak dira; honek lehen­go­ra ekar­tzen gai­tu: Koa­dro poli­ti­koak. Beti ere buro­kra­zia­ren arris­kua­ren kon­tzien­te iza­nik, eta ildoen borro­ka era­bi­liz hau gain­di­tua­raz­te­ko.

            Pun­tu­ka eran­tzun­go dizut hobe:

            1. Nos­ki pre­soen alo­rra estra­te­gia­re­kin lotu­rik egon dela, horre­ga­tik esan det lehen, pre­soen alo­rra lega­lis­ta dela, estra­te­gia
            osoa erre­for­mis­ta den beze­la; logi­ka ber­be­rean jokatzen du. Pasa dizu­dan tes­tuan hori da ideia nagu­sia: AAM‑k amnis­tia pro­ze­su iraul­tzai­le baten ondo­rio uler­tzen due­la, eta Ezker Aber­tza­leak ez. Ados nago odno­ren­goa­re­kin Juk, bai­na
            urte haue­tan Ezker Aber­tza­leak argi era­kutsi du ezin dela masa­re­kin fusio­na­tu, ez ditu masa­ren kla­se-interes ber­di­na, are gehia­go, gutxia­go dira, man­ten­tzen diren ia gehie­nak iden­ti­ta­tea­ren­ga­tik dau­de. Estra­te­gia lega­lis­ta da, “masa borro­ka” egon ala ez. Asko­tan badi­ru­di “kalean ego­tea­ga­tik” iada iraul­tzai­lea dela, eta ez da horre­la. Lega­lis­ta da pre­soen etxe­ratzea legeak bal­din­tzatzen due­la­ko, lega­lis­ta da “egin­da­ko mina­ren aitor­tza” onar­tu eta logi­ka bur­ge­sean mur­gil­tzen dela­ko, Espai­niar-fran­tziar bur­ge­sien errea­lo­ta inpo­sa­tuz, ondo­ren, gaz­teon etor­ki­zu­na muga­tua­ra­ziz; lega­lis­ta da segu­ra­ko epai­ke­ten logi­ka man­ten­tzen due­la­ko: Hel­bu­rua kar­tze­lak ustutzea. Eta gai­ne­ra garai­pen moduan har­tzea
            ere esan­gu­ratsua.

            2. Para­do­xi­ko­ki kan­pai­nan zehar. Behin eta berri­ro erre­pi­ka­tu dezu­te ezin dela Espai­niar Esta­tua demo­kra­ti­za­tu (zein esta­tu bur­ges demo­kra­ti­za­tu dai­te­ke…?) bai­na aldi berean auke­ra ate­ra­ko balitz hori babes­tu­ko zenu­te­la. Berri­ra­ku­rri tes­tua, oso ondo azal­tzen bai­tu zer­ga­tik defen­ditzen duen tesi hori zehar­ka.

            3. Kon­tua da pre­so horie­ta­ko asko Ezker Aber­tza­le­tik kan­po egon dai­tez­kee­la, Zutik EH jarrai­tuz soi­lik bide demo­kra­ti­ko
            eta baketsue­kin kon­trae­sa­nean dago. Hau, atxi­lo­tuz gero “EPPK-tik kan­po gel­di­tu­ko zire­la” mehatxa­tu dituz­te­nak kon­tuan har­tzen ez bai­tu­gu… Bai­na aurre­ko­ra buel­tatzen naiz: Hel­bu­rua kar­tze­lak ustutzea bada, epai­ke­te­tan ere akor­dio bidez saia­tu­ko dira aska­ta­su­na lor­tzen, hau da, legal­ki. Estra­te­gia lega­lis­ta­ra buel­tatzen gera berriz. Nik uste, Ezker Aber­tza­lea­ren bai­tan orain­dik ez dagoe­la argi ezta ildoa, bakoitzak bere ira­kur­ke­ta egi­ten bai­tu epai­ke­ten alo­rrean eta­bar.

            4. Mar­xis­moak argi eta gar­bi azal­du du Nazio Aska­pe­na­ren gakoa zein kla­se sozia­lek gidatzen due­nean datza­la, uste det
            hone­kin eran­tzun zai­tu­da­la.

            Hor ere Alder­dia­ren auzi­ra buel­tatzen gera, fusio dia­lek­ti­ko hori lor­tze­ko ildo iraul­tzai­lea fin­ka­tu behar da; hone­ta­ra­ko ezta­bai­da beha­rrez­koa, ildoen borro­ka. Ez dago for­mu­la magi­ko­rik, teo­ria eta pra­xi iraul­tzai­lea bai­zik. Eus­kal Lan­gi­le­ria kla­se moduan era­tu behar da Alder­di Komu­nis­tan, eta hau ez da Ezker Aber­tza­lea­ren barru­tik ger­ta­tu­ko, Sor­tu­tik are gutxia­go.

            Ondo izan!!

          5. Iepe Juk!

            Jus­to elka­rriz­ke­ta hone­tan ezta­bai­da honen gako batzuk iku­si ditut (http://​sor​tu​.eus/​e​u​/​a​l​b​i​s​t​e​a​k​/​e​l​k​a​r​r​i​z​k​e​t​a​k​/​1​8​6​4​-​p​r​o​z​e​s​u​-​i​n​d​e​p​e​n​d​e​n​t​i​s​t​a​-​b​a​t​-​a​r​t​i​k​u​l​a​t​z​e​n​-​l​a​g​u​n​d​u​-​n​a​h​i​-​d​ugu). Eske­ma «aban­guar­dis­ta» alde bate­ra uzteak eta «jen­dea­ri» (abs­trak­tuan) entzu­teak asko esa­ten du, eta ondo­rio hau­xek ate­ratzen ditut: Kapi­ta­la­ren alie­na­zioa gau­za nor­mal moduan har­tzea; ezta­bai­dren hasie­ran aipa­tu beza­la giza­kia bere his­to­ri­zi­ta­te­tik at uler­tzea; espon­ta­neo­ki kla­se kon­tzien­tzia nazio­na­la lor­tu dai­te­kee­na­ren ustea; eta beraz, eta porro­te­ra bide­ra­tu deza­kee­na, erre­ta­guar­dian kokatzea.

          6. Orain­go ziklo poli­ti­koan pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta ez badu­gu jen­dea­re­kin egi­ten esan­go dida­zu nore­kin ba. Lehen, pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta «nego­zia­zio mahai» bate­tik martxan jari­ko zela pen­tsatzen genue­nez, inpor­tan­te­ena zen mahai hori mol­dez hala beha­rrez ema­tea, eta logi­ka osoz ere­du aban­guar­dis­ta­ri ere eki­ten genion. Horre­tan ez dago ara­zo­rik (aban­guar­dis­ta ala ez-abanguardista…pero que cace rato­nes); kez­ka bes­te leku bate­tan dago: kla­se aska­pe­na zer para­me­tro­tan lan­du eta nola txer­ta­tu pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta­re­kin. Ene ustez, horre­ta­ra­ko, gero eta beha­rrez­koa­goa egin­go zai­gu kon­tra­bo­te­re estra­te­gia sakon bat armatzea. Herri mugi­men­dua oina­rri, sis­te­ma kapi­ta­lis­ta­ren aurrean arter­na­ti­ba egin­ga­rriak egi­ka­ritzea eta kon­fron­tatzea ere­muz ere­mu (egin­ga­rriak dinot; hau da, uki­ga­rriak, ez soi­lik dis­kur­tsi­boak orain arte­ko beza­la­koak). Nola? Hortxe dago kox­ka eta aurre­ra begi­ra­ko deba­tea.

          7. Ez dakit esan nahi duda­na uler­tu dida­zun, ez det esan «jen­dea­re­kin egi­tea» bai­zik, fak­to­re deter­mi­nan­te moduan jen­dea­ri entzu­tea. Eta ya que «jen­dea­ri» buruz gabil­tzan… Eta suje­tu iraul­tzai­lea?

            Jen­deak, ez bada­go ideo­lo­gi­ko­ki lan­dua, kapi­ta­la­ren logi­ka erre­po­dru­zitzen du, ideo­lo­gia bur­ge­sa jaria­tu; nere ondo­rioa da, aban­guar­dia iza­tea­ri uzten badio, eta jen­dea­ri entzu­te­ra muga­tu erre­ta­guar­dian kokatzen dela, bur­ge­sia­ren logi­ka­ra itzu­liz.

            Berri­ro diot, pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta eus­kal lan­gi­le­riak gida­tu behar du, gidatze­ko Alder­di­ra buel­tatzen gera. Nere ustez Herri Mugi­men­dua oso garran­tzitsua da, bai­na zen­tzu batzue­tan miti­fi­ka­tua dagoe­la ere pen­tsatzen det.

            PD: Batzue­tan uste det blan­kis­moa eta «aban­guar­dis­moa» nahas­ten dire­la, eta bi gau­za oso des­ber­din dira.

          8. Bai, sub­jek­tu iraultzailea.…definizioz Eus­kal Herri­ko Lan­gi­le­ria. Eta horren kon­tzien­tzia poli­ti­koa espon­ta­neo­ki piz­tutzen ez denez, horra hor alder­dia­ren egin­ki­zun his­to­ri­koa. Bai, teo­ria mar­xis­tak esan due­na ondo eza­gutzen dut. Orain gal­de­ra bat: eta euro­pan hori horre­la ema­tea inpo­si­blea bada, pen­tsa­tu al du inork baliz­ko alter­na­ti­bak zein­tzuk izan litez­keen?

          9. Zuek pla­za­ra­tu dezu­ten alter­na­ti­ba: alda­ke­ta pazi­fi­koa: idea­lis­mo hut­sa. (Ez bada nos­ki, kasu bere­zi bat ema­ten…)

          10. Kai­xo berri­ro Unai!

            Mar­xis­moa­ren alo­rrean teo­ria guz­tiak zile­giak dire­la esa­ten duda­nean da Mar­xis­moa bera jar­du­te filo­so­fi­ko gisa uler­tzen duda­la­ko. Here­ti­koa izan­go naiz agian, bai­na ene ustez Mar­xis­moa mai­la filo­so­fi­koan koka­tu behar da (mun­dua uler­tze­ko eta pen­tsatze­ko modu bat); Komu­nis­moa, berriz, mai­la poli­ti­koan (Mar­xis­moa­ren ideiak prak­ti­ka­ra era­ma­te­ko jar­du­te poli­ti­ko-orga­ni­za­ti­bo zehatza). Nire lehen­da­bi­zi­ko iruz­ki­ne­tik esan dizut hemen, ezta­bai­da hone­tan, filo­so­fatzen bes­te­rik ez gare­la egi­ten ari eta oso bes­te­la­ko gau­za bat dela pra­xis era­gin­kor bat asmatzea, bai­na ez dakit ñabar­du­ra hori harra­pa­tu duzun, zeren eta kla­si­koen pen­tsa­men­du oro­ko­rrak bata bes­tea­ren atze­tik aipatzen baino ez bai­tu­zu egin. Komu­nis­ta iza­te­ko, kon­zep­tu nagu­si asko bai­na ideia prak­ti­ko gutxi. Mar­xis­moan ez dau­de egi abso­lu­to­rik ezta egia bera ere (hori mate­ma­ti­ka eta loji­ka ere­mue­ta­ra­ko soi­lik utzi dugu); ez meto­do­lo­gia­ri dago­kio­nez, ez eta pro­po­satzen ditu­gun para­dig­mei dago­kie­nez ere. Bes­te­la, asmatzea oso erra­za izan­go zen. Den­bo­ra, egoe­rak eta tes­tuin­gu­ruak pasa aha­la, teo­ria iraul­tzai­le guz­tiak berri­tu eta egu­ne­ra­tu behar dira. Teo­ria­tik Prak­ti­ka­ra zein Prak­ti­ka­tik Teo­ria­ra pasa­tuz egin behar da era­be­rritze pro­ze­su hori. Tes­tuin­gu­ru zail horre­tan dago gaur egun Ezker Aber­tza­lea, eta ez du (ez dugu) ondo asma­tu.

            Iruz­ki­ne­tan plan­te­atu diz­ki­zun gal­de­ra zehatze­ta­tik bakar bat ere ez duzu eran­tzun. Bai, teo­ria nagu­sia leku guz­tie­ta­tik, bai­na prak­ti­ko­ta­su­na­ri dago­kio­nez, ideia bat ere ez dog­me­ta­tik kan­po. Goa­zen berri­ro ba:

            1.- Aska­pen Pro­ze­sua: Sub­jek­tua, Gida­ritza Poli­ti­koa eta Iraul­tza: Lan­gi­le­ria /​Alder­di Komu­nis­ta /​Pro­le­ta­rioen Dik­ta­du­ra: Eske­ma hau posi­ble al da horre­la egi­ka­ritzea egun­go euro­pan?

            a.- Posi­ble bada, zer­ga­tik egin dugu porrot behin eta berri­ro? zer­gai­tik gau­de euro­pan gau­den beza­la?
            b.- Posi­ble ez bada, ba al daki inork zein alter­na­ti­ba era­gin­ko­rrak eta ego­kiak izan litez­keen?

            2.- Grams­ci­ren Blo­ke Hege­mo­ni­koa eta Posi­zio Gerra: Balio­ga­rria al da eske­ma hau gurean? Horre­la bada, eske­ma honek zer eskatzen digu gure disei­nu poli­ti­koa­ri dago­kio­nez?

            3.- Lukacs-en Iraul­tza Demo­kra­ti­koa (bai, nahiz eta burua gero kri­ti­ka­tu tesis honen­ga­tik): Posi­ble al da Iraul­tza Demo­kra­ti­ko baten bidez ere­du sozia­lis­ta­runtz urrats garran­tzitsuak ema­tea?

            4.- Nazio Aska­pe­na, Gida­ritza eta Indar Meta­ke­ta­ra­ko Disei­nuak: ron­te zabal bat zei­na­ren lider­go poli­ti­ko eta mora­la pen­tsa­mol­de mar­xis­ta duen sek­to­re baten eskuan dagoen. Posi­ble bada, nola gara­tu egi­ten da hori? Ez bada posi­ble, zein disei­nu orduan indar meta­ke­ta­ra­ko?

            5.- Nazio Aska­pe­na eta Kla­se Aska­pe­na: Aska­pen Sozia­la, pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta­re­ki­ko txer­tatze on eta era­gin­kor bat iza­te­ko, zer para­me­troe­tan lan­du behar da?

            6.- Nazio Aska­pe­na eta Gataz­ka­ren Ondo­rioen Kon­pon­bi­dea: Pro­ze­su inde­pen­den­tis­ta­re­kin bat egin­go duten sek­to­re hete­ro­ge­neo­ak (gure ira­kur­ke­ta his­to­ri­ko ber­di­na egin­go ez dute­nak) nola lotu gataz­ka­ren ondo­rioen kon­pon­bi­de­ra­ko kla­be poli­ti­ko ego­ki bati?

          11. Aupa Juk, hau izan­go da nere azken iruzk­na. Aurre­ko iruz­ki­ne­tan plan­te­atzen diz­ki­da­zun gal­de­ra guz­tiak eran­tzun diz­ki­zu­da­la uste bai­tut.

            Mar­xis­moa­ren alo­rrean teo­ria guz­tiak ez dira zile­gi, nik ere jar­du­te filo­so­fi­ko (mun­dua­ren kontzepzio/​metodologia) gisa uler­tzen drt, bai­na oina­rri zehatz bate­ta­tik. Fran­kur­te­ko esko­la, hoh­xis­tak, maois­tak eta­bar bere his­to­ri­zi­ta­tean uler­tzen ditut, eta ekar­pe­nen bat egin izan dio­te mar­xis­moa­ri. Aldiz, Mouf­fe eta kon­pai­niak ez, Bersn­tein zein Lapi­ko Kri­ti­ko­koek ekar­pe­nik egin ez dio­ten moduan. Filo­so­fatzen gabil­tza nos­ki, bai­na mila aldiz erre­pi­ka­tu dizut, pra­xi (pra­xia iza­te sozial jakin baten prak­ti­ka dela kon­tuan har­tu­ta) zuzen bat edu­ki ahal iza­te­ko ildoen borro­ka oso garran­tzitsua da. Nere plan­te­amen­dua ezta­bai­da osoan zehar hau da: Alder­dia da pra­xi poli­ti­koa gau­za­tu ahal iza­te­ko tres­na. Plan­te­amen­du denak pra­xi­ra bide­ra­tuz esan diz­ki­zut. Nos­ki Orain­go Ezker Aber­tza­leak ez due­la asma­tu, ez bai­ta mar­xis­ta.

            Begi­ra, his­to­rian zehar ez da lehen aldia iraul­tza­ren ezta­bai­da mahi gai­nean dagoe­nean alor orga­ni­za­ti­boak lehen­ta­su­na har­tzea, ezta­bai­dan zehar gain­di­tu­ta­ko plan­te­amen­duak bes­te­rik ez diz­ki­da­zu plan­te­atzen. Balan­tzea zer­bai­ten­ga­tik plan­te­atu det, bai eta nahi iza­nez gero komun­si­moa­ren era­ke­ta poli­ti­ko zein ideo­lo­gi­koa lan­tze­ko garran­tzia. Tori Alder­dia­re­ki­ko ekar­pen inter­es­ga­rri bat: https://​revo​lu​cio​no​bar​ba​rie​.word​press​.com/​c​u​e​s​t​i​o​n​e​s​-​p​o​l​i​t​i​c​a​s​-​d​e​-​i​n​t​e​r​e​s​-​p​a​r​a​-​e​l​-​m​o​v​i​m​i​e​n​t​o​-​c​o​m​u​n​i​s​t​a​/​m​o​v​i​m​i​e​n​t​o​-​o​b​r​e​r​o​-​y​-​v​a​n​g​u​a​r​d​i​a​-​c​o​m​u​n​i​s​t​a​/​873 – 2/​

            Ondo­ren plan­te­atzen diz­ki­da­zun pun­tuak lan­du ahal iza­te­ko plan­te­atzen det Alder­di Komu­nis­ta­ren era­ke­ta hain zuzen. Hemen ere EH-ren bai­tan alderdi/​proletalgoaren dik­ta­du­ra zein bes­te gal­de­ra asko­ren eran­tzu­nak (tes­tua luzetxoa): https://​dri​ve​.goo​gle​.com/​f​i​l​e​/​d​/​0​B​x​x​9​e​E​G​M​n​o​8​N​a​H​A​5​M​l​Z​K​V​V​R​1​e​k​E​/​v​i​e​w​?​p​r​e​f​=​2​&​p​l​i=1

          12. Ondo ba.…baina zure eran­tzun per­tso­na­lak nahia­go nuen ira­ku­rri.
            Hurren­go­ra arte eta ondo izan, Unai.

          13. Zen­bat eta gehia­go ira­ku­rri zure azke­ne­ko iruz­kin hau, orduan eta kon­trae­san haun­dia­go topatzen ditut ber­ton.

            Lukacs bera ere era­bi­liz eman­go dizut eran­tzu­na, Unai. Sen­titzen dut, bai­na me lo pones a hue­vo. Zuk jarri­ta­ko este­kak daka­rren arti­ku­lo inter­es­ga­rria ira­ku­rri dut. Hona hemen, Lukacs-en hitzak: “(…)la orto­do­xia es la convic­ción cien­tí­fi­ca de que en el mar­xis­mo dia­léc­ti­co se ha des­cu­bier­to el méto­do de inves­ti­ga­ción correc­to, que ese méto­do no pue­de con­ti­nuar­se, ampliar­se ni profundizar­se más que en el sen­ti­do de sus fun­da­do­res. Y que, en cam­bio, todos los inten­tos de “supe­rar­lo” o de corre­gir­lo han con­du­ci­do y con­du­cen nece­sa­ria­men­te a su defor­ma­ción super­fi­cial, a la tri­via­li­dad, al eclec­ti­cis­mo(…)”. Ondo, bai­na jus­tu hori idatzi eta urte gutxi batzue­ta­ra, Lukacs bera erre­for­mis­ta iza­teaz aku­sa­tu zuten Komi­tern-eko 5garren Bil­tza­rrean. Ira­ku­rriak al ditu­zu “Blu­me­ko Tesiak”? Idaz­ki horre­tan, Lukacs-ek zera pro­po­satzen zuen: Pro­le­ta­rioen dik­ta­du­ra­ren kon­zep­tua pla­ta­for­ma erra­di­kal-demo­kra­ti­ko baten bidez ordez­katzea eta bul­tzatzea. Hel­bu­rua: Iraul­tza demo­kra­ti­koa. Hau da, matxi­na­da inter­kla­sis­ta modu­ko bat bul­tzatzea, zeren eta pro­ze­su horren azke­ne­ko fasee­tan agian posi­blea­goa izan­go baitzen Sozia­lis­moa­ren alde­ko tesiak egi­ka­ritzea lor­tu­ta­ko herri babe­sa­ren ezker. Sobe­ran dago aipatzea Mos­ku­tik ziz­tu bizian beto poli­ti­koa hel­du zitzaio­la Lukacs‑i. Bere burua auto­kri­ti­katze­ko behar­tu ondo­ren, kar­gu poli­ti­ko eta eran­tzun­ki­zun mili­tan­te guz­tie­ta­tik kan­po­ra­tu zuten. Ay Lukacs zer hin­tzan eta non hago! Bes­tal­de, ez al zaiz­ki­zu ideia horiek (iraul­tza demo­kra­ti­koa /​fase­ka­ko pro­ze­sua /​herri babe­sa /​…) apur bat sikie­ra eza­gu­nak egi­ten? Ze para­do­xa, ezta?

            Non dau­de, beraz, era­be­rritze dia­lek­ti­ko eta erre­bi­sio­nis­moa­ren arte­ko mugak? Nork era­ba­kitzen du zer den zuze­na ala des­bi­de­ra­tua? Meto­do dia­lek­ti­koa­ri apli­ka al dakio­ke meto­do dia­lek­ti­koa? Ondo dago filo­so­fatzea, Unai, bai­na ez deza­gun burua gal­du ez eta pers­pek­ti­ba poli­ti­koa ere ez. Sor­tu Alder­di Komu­nis­ta? Ezta nahi ere ez. Ezker Aber­tza­lea­ren izae­ra his­to­ri­koa bes­te­la­koa da aspal­di­da­nik: Nazio, kla­se eta gene­ro aska­pe­na­ra­ko eus­kal liber­ta­rioen, komu­nis­ten, sozia­lis­ten eta sozial­de­mo­kra­ten etxea iza­tea­re­na hain zuzen ere (eta hau ez da horre­la Teo­riak asma­tu­ta bai­zik eta beha­rrak eta pro­ze­suak hala agin­dua). Hori­xe zen Herri Bata­su­na jaio zene­tik, eta horri ere ekin­go dio Sor­tuk bir­fun­da­zio pro­ze­sua­re­kin. Orain dela urte gutxi komu­nis­mo eta iraul­tza­ren ize­nean etxe­tik korri­ka eta ohiu egi­nez joan zire­nek eus­kal jar­du­te komu­nis­ta­ri oso mese­de txa­rra egin dio­te. Nik segi­tu­ko dut. Badi­ra Ezker Aber­tza­lean eta Sor­tun kon­ben­tzitzen ez nau­ten kon­tu uga­ri. Ez orain baka­rrik, lehen ere bai; bai­na kon­trae­sa­nak ondo ezber­din­tzen ere bada­kit. Equi­vo­car las tác­ti­cas, sí; equi­vo­car­se de enemi­go, nun­ca.

          14. Kai­xo Juk

            Bai, hori beti­koa da, bai­na wiki­pe­dia ez da Lukacs lan­tze­ko leku hobe­re­na. Lukacs ira­ku­rri bade­zu, bai “His­to­tia y cons­cien­cia de cla­se”, “derro­tis­mo y dia­lec­ti­ca”, “lenin:la cohe­ren­cia de su pen­sa­mien­to” eta­bar, oso ondoul ertu­ko dezu nun­dik doan Lukacs bera. Eta beno, “His­to­ria y cons­cien­cia de clase”-ko pro­lo­goan, bere auto­kri­ti­ka batean, hau­xe dio “Blum-eko tesiei” buruz: “Tan­to menos cuan­to que el tex­to de aque­llas tesis, por muy des­ci­si­vas que fue­ran para todo mi pos­te­rior desa­rro­llo, no se pue­de real­men­te con­si­de­rar hoy como un docu­men­to de impor­tan­cia teo­ri­ca. Mi expo­si­cion no era ni lo sufi­cien­te­men­te con­cre­ta ni lo sufi­cien­te­men­te para ello; esa defi­cien­cia se debe, entre otras cosas, a que, para hacer acep­ta­ble el con­te­ni­do prin­ci­pal, debi­li­te muchos deta­lles y lo tra­te todo de un modo dema­sia­do gene­ral”. Eta uste det
            zen­tzu batean zuk ere ber­di­na egin dezu­la. Ea, ni tak­ti­na fel­xi­blea izan nai­te­ke, eta izan behar da, kon­tua GIDARITZAN dago; eta gida­ritza­ra­ko Alder­dia. Ez dakit, ez naiz infan­ti­lis­ta, kon­tua egoe­ra zehatza­ren ana­li­si zehatza egi­tean datza, bai­na horre­ta­ra­ko mar­xis­moa lan­du behar da. Iru­ditzen zait kris­to­na­ko pajeoa egi­ten dezu­la eta gau­za batzuk enka­jatze­ra for­za­tu, errea­li­ta­tea bes­te bat denean. Bene­tan, “His­to­ria y cons­cien­cia de cla­sen” argi­tu­ko diz­ki­zu gau­za asko, oso gomen­da­ga­rria.

            Ea, bere garaian Txo­min Itur­be zein Arga­lak berak plan­te­atzen zute­na hau da: Izae­ra hete­ro­ge­neoa, inter­kla­sis­ta den HB modu­ko bat (honen mugak kon­tuan har­tu­rik, fun­tsean inter­kla­sis­ta bai­ta) eta Alder­di homo­ge­neo bat (gai­ne­ra zehaz­ten du zertxo­bait nola Alder­diak izan diren iraul­tza­ren gida­ri his­to­rian zehar, dia­lek­ti­ka zien­ti­fi­ko bat lan­du behar­ko
            zukee­la eta­bar) , honen gida­ritzan.

          15. Tira, Unai, kox­ka ez da wiki­pe­dia ez eta Lukacs-en pen­tsa­men­du eta jarre­ra poli­ti­koa­ren non­dik nora­koak azter­tzea ere (behin­tzat nik ez nuen gaia horre­la koka­tu nahi). Lukacs-en hari­ra azpi­ma­rra­tu nahi nuen ideia baka­rra da mar­xis­mo eta dia­lek­ti­ka ez dire­la «zuri ala bel­tza» moduan tra­ta­tu behar, orto­do­xia eta dog­ma­tis­moa banan­du egi­ten dituen lerroa oso mehea dela­ko. Zen­tzu horre­tan, Lukacs beze­la­ko adi­bi­de uga­ri dau­de­la mar­xis­moa­ren his­to­rian. Kon­trae­sak eta «don­de dije digo digo die­go» non nahi topa ditza­ke­gu. Lagun mar­xis­ta askok horri bel­du­rra dio­te, ele­men­to mehatxa­ga­rri gisa uler­tzen dute­la­ko; nik ordea, abe­ras­ga­rri. Eta bai, Blu­me­ko Tesiak defen­da­tu ostean Lukac­sek bere burua­ri egin­da­ko kri­ti­ka hor dago. Bai­na horrek mate­rial­ki fro­ga deza­keen kon­tu baka­rra da Lukacs mili­tan­te dis­zi­pli­na­tua zela. Mos­ku­tik zein Komi­tern-etik (garai haie­tan ohi­koa zenez) auto­kri­ki­ti­ka egi­te­ra behar­tu zuten eta berak hala egin zuen. Auto­kri­ti­ka­ren bene­ta­ko zioak zein­tzuk izan ziren defi­nitze­ra sar­tu gabe (nik behin­tzat ez dut Lukacs-ek eman­da­ko arra­zoiak zalan­tzan zer­tan jarri), pasa­di­zo note­ta­tik ate­ra gene­za­keen ondo­rio nagu­sia hono­ko hau izan­go zen: «Mar­xis­moa­ren alo­rrean teo­ria poli­ti­ko guz­tiak zile­giak dira (azken finean teo­riak bes­te­rik ez dira); garran­tzitsue­na hoie­kin egi­ten dena da». Bai, oso hete­ro­do­xoa naiz. Bai­na hori­xe da hain zuzen ere Eus­kal Herri­ko aska­pen pro­ze­sua­re­kin ika­si duda­na.

            Gida­ritza? Alder­dia? Bai­ta komu­nis­tatzat ere har­tzen dut nik nere burua; bai­ta kon­tzep­tu horiek ere laz­tan­tzea gogo­koa dut. Bai­na defi­ni­zio eta teo­ri­za­zio horiek, bes­tal­de, ez dira eze­rren ber­me. Are txa­rra­go orain­dik, hoien ingu­ruan horren­bes­te tri­ful­ka, indar saka­ba­natze, dog­ma, zara­ta eta bar­ne lis­kar sorra­ra­zi iza­na­ga­tik afu­si­la­tuak iza­tea mere­zi­ko genu­ke inon­go duda­rik gabe. Gida­ritza? Gida­ritza herria­ren esku beti, oraintxe ber­ton afu­si­la­tu behar­ko gin­tuz­ke­teen esku. Bar­ka­tu nire hete­ro­do­xia amo­rra­tua.

          16. Hori­xe bera da Mar­xis­moa Juk, mar­xis­ta kla­si­koak ezin dira kon­trae­sa­ne­tik at ibi­li, horre­ga­tik da garran­tzitsua tes­tu, arti­ku­lu, libu­ru… bakoitza bere tes­tuin­gu­ruan uler­tzea, egi­lea­ren lana oso­ta­su­nean ira­ku­rri ondo­ren. Asko­tan ger­ta­tu ohi da «cite­kin» ibil­tzen diren dog­ma­ti­koak egi­le bera­ren bes­te «cita» batzue­kin argu­men­tatzea eta­bar… Era­bat anti­mar­xis­ta. Ez nator bat teo­ria poli­ti­ko guz­tiak zile­giak dira dio­zu­nean; bai Lenin zein Maok zer­bai­ten­ga­tik plan­te­atzen dute Alder­dia­ren bai­tan gau­za­tu behar den ildoen borro­ka; ideo­lo­gia pro­le­ta­rioa garai­le ate­ra eta prak­ti­kan jar­tze­ko. Eus­kal Herrian iku­si da ENAM-ek porrot egin due­la, hone­xe­ga­tik da beha­rrez­koa 50 urte hauen ana­li­si mate­ria­lis­ta bat egi­tea, balan­tze bat.

            «Gida­ritza herria­ren esku» uzte­ko, lehe­nen­go aban­guar­dia kons­zien­te bat egon behar da; lan­gi­le mugi­men­dua­re­kin erla­zio dia­lek­ti­koan, hau inte­lek­tual­ki igo eta iraul­tza anto­latze­ko. «His­to­ria masek egi­ten dute» bai, bai­na ez espon­ta­neo­ki.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *