Esta­do vas­co, mal menor transitorio

Tex­to escri­to para Herria 2000 Eli­za. Núme­ro dedi­ca­do al deba­te sobre el futu­ro Esta­do vasco.

Sor­pren­de­rá seme­jan­te títu­lo pre­ci­sa­men­te aho­ra, cuan­do tras los devas­ta­do­res efec­tos del neo­li­be­ra­lis­mo con su tesis de «menos Esta­do, más mer­ca­do», han resur­gi­do las loas al Esta­do des­de el refor­mis­mo neo­key­ne­siano en todas sus expre­sio­nes, sean inde­pen­den­tis­tas vas­cas o cen­tra­lis­tas espa­ño­las, e inclu­so des­de sec­to­res de la gran bur­gue­sía impe­ria­lis­ta que han «des­cu­bier­to» que nece­si­tan un «Esta­do fuer­te» que pon­ga un poco de orden en el caos glo­bal. Pero tam­bién pue­de sor­pren­der el títu­lo a quie­nes, des­de tesis anar­quis­tas o auto­no­mis­tas extre­mas, pien­sen que, como ha dicho alguien, pue­de hacer­se la revo­lu­ción sin tomar el poder, sin cons­truir un Esta­do pro­pio cua­li­ta­ti­va­men­te dife­ren­te al Esta­do opresor.

Para media­dos del siglo XIX sur­gen tres corrien­tes sobre el Esta­do den­tro del socia­lis­mo utó­pi­co: su acep­ta­ción por el lasa­llea­nis­mo, inclu­so con apo­yo de gran­des ban­que­ros; la anar­quis­ta de recha­zo abso­lu­to y la comu­nis­ta utó­pi­ca de Esta­do insu­rrec­cio­nal. La teo­ría mar­xis­ta empie­za a for­mar­se des­de 1842 – 1843 sub­su­mien­do al comu­nis­mo utó­pi­co y anar­quis­mo en una con­cep­ción sis­té­mi­ca que, a dife­ren­cia del lasa­llea­nis­mo, berns­tei­nis­mo, socia­lis­mo de cáte­dra; mar­xis­mo legal, aca­dé­mi­co, estruc­tu­ra­lis­ta, ana­lí­ti­co…; modas post…, etc., se auto­cri­ti­ca y enri­que­ce con la lucha de los pue­blos. Des­de fina­les del siglo XIX la social­de­mó­cra­ta es fuer­za sal­va­do­ra del capi­ta­lis­mo; el anar­quis­mo se estan­ca fra­ca­san­do siem­pre en la prác­ti­ca; y el mar­xis­mo demues­tra una sor­pren­den­te capa­ci­dad de recu­pe­ra­ción y con­cre­ción des­pués de la dege­ne­ra­ción buro­crá­ti­co-esta­li­nis­ta, mos­tran­do a la vez su efi­ca­cia como matriz teó­ri­ca del pen­sa­mien­to crítico.

Para desa­rro­llar­se ple­na­men­te, el capi­ta­lis­mo nece­si­ta del Esta­do, que es la for­ma polí­ti­ca del capi­tal. Sin este poder cen­tra­li­za­do su supre­ma­cía eco­nó­mi­ca y cul­tu­ra será limi­ta­da e incier­ta. En Eus­kal Herria, el capi­ta­lis­mo solo pudo impo­ner­se polí­ti­ca, jurí­di­ca y socio­cul­tu­ral­men­te gra­cias a dos agre­sio­nes mili­ta­res apo­ya­das inter­na­men­te por la bur­gue­sía autóc­to­na. La revo­lu­ción de 1789 ins­tau­ró la dic­ta­du­ra del Esta­do fran­cés sobre Ipa­rral­de, aca­ban­do defi­ni­ti­va­men­te con los débi­les res­tos de la for­ma-Esta­do pre­bur­gue­sa que res­pe­ta­ba mal que bien las leyes fora­les que bene­fi­cia­ban ante todo a la ago­ta­da cla­se de los jauntxos pro­pie­ta­rios. En Hegoal­de la vic­to­ria polí­ti­co-esta­tal del capi­ta­lis­mo solo pudo impo­ner­se median­te dos gue­rras de resis­ten­cia nacio­nal pre­bur­gue­sa lla­ma­das «gue­rras car­lis­tas» por la his­to­rio­gra­fía ofi­cial. En ambos casos, nues­tro pue­blo dis­pu­so de una for­ma-Esta­do pre­bur­gués que le per­mi­tió resis­tir a esos ata­ques. La resis­ten­cia de Hegoal­de fue bas­tan­te más tenaz que la de Ipa­rral­de por­que el Esta­do espa­ñol era mucho más débil. En ambas par­tes vas­cas, eran sus cla­ses domi­nan­tes en decli­ve ante el ascen­so bur­gués las que se ampa­ra­ban en sus dere­chos fora­les para domi­nar al pue­blo y repri­mir sus luchas, muchas veces con la ayu­da fran­ce­sa y espa­ño­la para aplas­tar las matxi­na­das, revuel­tas y moti­nes populares.

Aun­que Eus­kal Herria ya esta­ba inte­gra­da eco­nó­mi­ca­men­te en el capi­ta­lis­mo euro­peo des­de los siglos XV-XVI, su bru­tal absor­ción polí­ti­ca irre­ver­si­ble e impres­cin­di­ble fue rea­li­za­da median­te pre­sio­nes cre­cien­tes, y des­de fina­les del siglo XVIII atro­ces gue­rras y repre­sio­nes –ocu­pa­ción fran­ce­sa, gue­rra de la Con­ven­ción, gue­rras napo­leó­ni­cas, gue­rra de 1870, «gue­rras car­lis­tas», gama­za­da, etc. – , inse­pa­ra­bles de suce­si­vas alian­zas entre cla­ses vas­cas pro­pie­ta­rias y las bur­gue­sías fran­ce­sa y espa­ño­la. San­gría sis­te­má­ti­ca de des­na­cio­na­li­za­ción pre­bur­gue­sa posi­ble en últi­mo tér­mino por­que esas cla­ses explo­ta­do­ras iban dán­do­se cuen­ta que el Esta­do es la for­ma polí­ti­ca del capi­tal y que, por tan­to, nece­si­ta­ban la implan­ta­ción a cual­quier pre­cio de los Esta­dos espa­ñol y fran­cés en tie­rras vas­cas, para des­truir los obs­tácu­los fora­les que fre­na­ban su acu­mu­la­ción de capital.

For­ma polí­ti­ca del capi­tal quie­re decir que el Esta­do cen­tra­li­za estra­té­gi­ca­men­te, y muchas veces tác­ti­ca­men­te, tam­bién y sobre todo en los sim­bó­li­co y axio­ló­gi­co, los pro­ce­sos con­cre­tos de repro­duc­ción amplia­da del capi­tal, no ciñén­do­se exclu­si­va­men­te a los pro­ce­sos repre­si­vos y mera­men­te pro­duc­ti­vos. Es for­ma polí­ti­ca por­que, en este sen­ti­do esen­cial, la polí­ti­ca es la quin­tae­sen­cia de la eco­no­mía, es decir, de la acu­mu­la­ción amplia­da. Diná­mi­cas par­ti­cu­la­res, espe­cí­fi­cas, de explo­ta­ción y pro­duc­ción tie­nen auto­no­mías rela­ti­vas por­que se rea­li­zan bajo estruc­tu­ras e ins­ti­tu­cio­nes para­es­ta­ta­les y extra­es­ta­ta­les, pero todas ellas supe­di­ta­das en defi­ni­ti­va y últi­ma ins­tan­cia al dic­ta­do de la acu­mu­la­ción amplia­da del capi­tal, acu­mu­la­ción que el Esta­do garan­ti­za y vigi­la estra­té­gi­ca­men­te en lo esencial.

Según la social­de­mo­cra­cia no hay que aca­bar con la acu­mu­la­ción amplia­da median­te un Esta­do obre­ro vigi­la­do por la demo­cra­cia socia­lis­ta, sino al con­tra­rio, hay que aplas­tar al movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio antes de que ins­tau­re su Esta­do obre­ro. La tesis anar­quis­ta sos­tie­ne que es posi­ble aca­bar con el capi­tal sin recu­rrir al Esta­do obre­ro, solo median­te la ini­cia­ti­va auto­ges­tio­na­da y liber­ta­ria del pue­blo en armas, con su crea­ti­vi­dad. Un embrión fugaz del Esta­do obre­ro es, por ejem­plo, la huel­ga gene­ral y sobre todo insu­rrec­cio­nal, y aquí tan­to el anar­quis­mo como el socia­lis­mo vas­cos demos­tra­ron su efi­ca­cia en 1890 – 1923 y 1931 – 1936. El heroís­mo anar­quis­ta mos­tró su cua­li­ta­ti­va supe­rio­ri­dad sobre el pasi­vo PNV, pero tam­bién su lími­te estruc­tu­ral en la Gipuz­koa del verano de 1936, en la Comu­na de Donos­tia, así como en toda la gue­rra. Las redu­ci­das corrien­tes mar­xis­tas –pro-URSS, cer­ca­nas a Trotsky y a Rosa Luxem­burg– fue­ron pre­sa de su peque­ñez y del drás­ti­co cam­bio de la III Inter­na­cio­nal de 1935 hacia el fren­te populismo.

La Eus­kal Herria pos­te­rior a 1945 está deter­mi­na­da por la mili­ta­ri­za­ción anti­so­vié­ti­ca, la hile­ra de cri­sis des­de los años seten­ta, la Unión Euro­pea y la Gran Cri­sis des­de 2007. La finan­cia­ri­za­ción mun­dial reco­rre y fuer­za esta diná­mi­ca con­fir­man­do la inexis­ten­cia de una «bur­gue­sía nacio­nal» capaz de inmo­lar­se por la inde­pen­den­cia vas­ca. Si no ocu­rrió en los capi­ta­lis­mos de 1936 y 1978, menos aho­ra. La pri­ma­cía finan­cie­ra, la mun­dia­li­za­ción de la ley del valor y la Gran Cri­sis con­fir­man el error del anar­quis­mo sobre la no nece­si­dad de un Esta­do vas­co que, aho­ra y en el futu­ro, es más nece­sa­rio que nun­ca para con­quis­tar la liber­tad. Un Esta­do vas­co que sea la for­ma polí­ti­ca del tra­ba­jo en con­tra de la for­ma polí­ti­ca del capital.

Aho­ra bien, desa­rro­llar día a día la for­ma polí­ti­ca del tra­ba­jo como iden­ti­dad del futu­ro Esta­do impli­ca minar en la medi­da de lo posi­ble la acu­mu­la­ción amplia­da de capi­tal en cuan­to opre­sión nacio­nal, trans­for­mán­do­la en acu­mu­la­ción amplia­da del tra­ba­ja­do en cuan­to inse­gu­ro embrión del inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta, endu­re­cién­do­se la lucha de cla­ses inse­pa­ra­ble del avan­ce inde­pen­den­tis­ta. Pero esta lógi­ca lle­va inevi­ta­ble­men­te a la for­ma polí­ti­ca del tra­ba­jo a una cre­cien­te con­tra­dic­ción con el inter­cla­sis­mo de quie­nes bus­can un Esta­do vas­co neu­tral, inde­fi­ni­do en su esen­cia de cla­se. Bajo la dic­ta­du­ra de la pro­pie­dad bur­gue­sa, todo Esta­do es una máqui­na de domi­na­ción de una cla­se sobre otra, y de reduc­ción de una nación a pro­pie­dad de un Esta­do ocu­pan­te. Avan­zar hacia la pro­pie­dad colec­ti­va, socia­li­za­da, cho­ca con el inter­cla­sis­mo abs­trac­to e impo­si­ble como «un Esta­do en el que todos viva­mos mejor». Por su mis­mo fin, el Esta­do obre­ro como mal menor tran­si­to­rio avan­za­rá en su auto­ex­tin­ción simul­tá­nea a la extin­ción de la pro­pie­dad pri­va­da. En este obje­ti­vo irre­nun­cia­ble coin­ci­den esen­cial­men­te mar­xis­mo y anar­quis­mo, y les enfren­ta a muer­te con el capital.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 2 de mayo de 2016

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *