Gre­cia: una dura lec­ción

x Suga­rra Kolek­ti­boa
crisis_grecia
Los acon­te­ci­mien­tos socia­les, eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos vivi­dos en los últi­mos meses en Gre­cia, han supues­to una dura lec­ción sobre lo que ver­da­de­ra­men­te repre­sen­ta la UE para la cla­se obre­ra y las masas popu­la­res de los dis­tin­tos Esta­dos miem­bros.
Pero para com­pren­der su ver­da­de­ro alcan­ce hay que tener en cuen­ta que, en últi­ma ins­tan­cia, dichos acon­te­ci­mien­tos hun­den sus raí­ces en el pro­ce­so de trans­for­ma­ción que está sufrien­do el modo de pro­duc­ción capi­ta­lis­ta y que han con­du­ci­do a que la frac­ción del capi­tal finan­cie­ro haya alcan­za­do la hege­mo­nía en rela­ción con las otras frac­cio­nes del capi­tal , de cuya fusión pro­ce­de (capi­tal indus­trial y capi­tal ban­ca­rio) y a que, simul­tá­nea­men­te, hayan lle­ga­do a pre­do­mi­nar en ella los sec­to­res más para­si­ta­rios y espe­cu­la­ti­vos.
El pro­ce­so de cre­cien­te hege­mo­nía del capi­tal finan­cie­ro ha ido tam­bién acom­pa­ña­do de su pro­gre­si­va auto­no­mi­za­ción, lo que se ha veni­do a deno­mi­nar “finan­cia­ri­za­ción” del capi­tal [1]. En este esta­dio, el capi­ta­lis­mo ha alcan­za­do un gra­do inima­gi­na­ble de irra­cio­na­li­dad. Ello es así por­que uno de sus ras­gos más sig­ni­fi­ca­ti­vos ha sido el de un con­si­de­ra­ble incre­men­to de las inver­sio­nes espe­cu­la­ti­vas, que no se han limi­ta­do úni­ca­men­te al terreno inmo­bi­lia­rio.
A ello ha con­tri­bui­do la gene­ra­li­za­ción de los lla­ma­dos “pro­duc­tos deri­va­dos finan­cie­ros” [2] que, por ejem­plo, han posi­bi­li­ta­do las inver­sio­nes espe­cu­la­ti­vas en “futu­ros”, en base a la pre­vi­sión del futu­ro pre­cio de dife­ren­tes pro­duc­tos en el mer­ca­do inter­na­cio­nal. Por ejem­plo, de meta­les (oro, cobre, etc.), com­bus­ti­bles (petró­leo, gas natu­ral), e inclu­so de pro­duc­tos ali­men­ti­cios (tri­go, arroz, car­ne, etc.). Igual­men­te, las inver­sio­nes espe­cu­la­ti­vas basa­das en los “deri­va­dos finan­cie­ros” han lle­ga­do a adqui­rir la for­ma de “segu­ros” con­tra la posi­ble quie­bra (impa­go) de empre­sas e inclu­so de Esta­dos. Tal es el caso de las famo­sas CDS [3].
El mer­ca­do de “deri­va­dos finan­cie­ros” es de tal mag­ni­tud que mue­ve anual­men­te unos 700 billo­nes de dóla­res, 11 veces el PIB mun­dial, y la mayor par­te de este “nego­cio” se desa­rro­lla entre la City de Lon­dres y Wall Street [4].
Es en este con­tex­to de cre­ci­mien­to des­afo­ra­do de la espe­cu­la­ción es en el que debe­mos situar el ori­gen y desa­rro­llo de la deu­da grie­ga. Pero tam­bién ha habi­do otra serie de fac­to­res que han con­tri­bui­do a ello, como la eufo­ria espe­cu­la­ti­va que se des­ató en Euro­pa, espe­cial­men­te en el sur, a raíz de la entra­da en vigor del euro (ver el pun­to 1.2 del pre­sen­te artícu­lo).
1.- La Unión Euro­pea
Para com­pren­der el pro­ce­so de for­ma­ción y desa­rro­llo de la UE, ver nues­tro artícu­lo: “Euro­pa (1945−2014): La cuar­ta reor­ga­ni­za­ción polí­ti­co-terri­to­rial está en mar­cha” [5], Pres­tar espe­cial aten­ción al apar­ta­do dedi­ca­do a “La cri­sis eco­nó­mi­ca”, por su rela­ción con este artícu­lo.
1.1.- La con­tra­dic­ción cen­tro-peri­fe­ria
Es evi­den­te que el desa­rro­llo del capi­ta­lis­mo no es homo­gé­neo en todo el pla­ne­ta sino que, en cada lugar, revis­te unas carac­te­rís­ti­cas espe­cí­fi­cas que depen­den de una serie de fac­to­res: geo­grá­fi­cos, his­tó­ri­cos, eco­nó­mi­cos, socia­les, polí­ti­cos, cul­tu­ra­les, etc. Fac­to­res que, ya en su momen­to, en una u otra medi­da, tam­bién con­fi­gu­ra­ron un pecu­liar pro­ce­so de acu­mu­la­ción pre­via de capi­tal.
Esta ley gene­ral tam­bién ha actua­do en el mar­co de la UE, pro­vo­can­do una pro­gre­si­va dife­ren­cia­ción entre los paí­ses más desa­rro­lla­dos, que cons­ti­tu­yen el cen­tro de la mis­ma [6], y los que tie­nen una eco­no­mía más débil, que han dado lugar a la apa­ri­ción de dos regio­nes o áreas peri­fé­ri­cas. Una, situa­da en el este de Euro­pa y a la que per­te­ne­cen los paí­ses que for­ma­ron par­te del blo­que del lla­ma­do “socia­lis­mo real”, y otra la de la Euro­pa del Sur, en la que se encuen­tran Por­tu­gal, Espa­ña, Gre­cia, Chi­pre, y en la que tam­bién se podría incluir a Irlan­da.
1.2.- El “efec­to euro”
El pre­mio Nobel de Eco­no­mía, Paul Krug­man (neo­key­ne­siano), por cier­to, nada sos­pe­cho­so de ser un revo­lu­cio­na­rio “anti­sis­te­ma”, refi­rién­do­se a lo que supu­so la entra­da en vigor de la mone­da úni­ca, nos dice que:
“… Ofi­cial­men­te, el euro empe­zó a exis­tir a prin­ci­pios de 1999, aun­que los bille­tes y las mone­das de euros no lle­ga­ron has­ta tres años des­pués…
Y el euro tuvo un efec­to inme­dia­to y fatí­di­co: hizo que los inver­so­res se sin­tie­ran segu­ros.
Más con­cre­ta­men­te, hizo que los inver­so­res se sin­tie­ran segu­ros al poner su dine­ro en paí­ses que antes se con­si­de­ra­ban de ries­go. Los tipos de inte­rés en el sur de Euro­pa habían sido, his­tó­ri­ca­men­te, más altos que en Ale­ma­nia, por­que los inver­so­res exi­gían una pri­ma como segu­ro ante el ries­go de deva­lua­ción o mora. Con la lle­ga­da del euro, esas pri­mas se des­mo­ro­na­ron: la deu­da de Espa­ña, de Ita­lia, inclu­so de la grie­ga, se tra­ta­ba como si fue­ra tan segu­ra, o casi, como la deu­da ale­ma­na.
Eso supu­so un fuer­te des­cen­so en el cos­te del dine­ro pres­ta­do en el sur de Euro­pa; y pro­vo­có enor­mes explo­sio­nes inmo­bi­lia­rias que pron­to se con­vir­tie­ron en enor­mes bur­bu­jas inmo­bi­lia­rias.
El meca­nis­mo de estos auges y estas bur­bu­jas inmo­bi­lia­rias es un poco dis­tin­to del que vivió la bur­bu­ja de Esta­dos Uni­dos… No obs­tan­te, los ban­cos loca­les no tenían, ni de lejos, depó­si­tos sufi­cien­tes para res­pal­dar el volu­men de prés­ta­mo que movían, de modo que se vol­ca­ron en el mer­ca­do mayo­ris­ta y soli­ci­ta­ron prés­ta­mos a los ban­cos del “cora­zón” de Euro­pa –de Ale­ma­nia, sobre todo‑, que no esta­ba atra­ve­san­do un auge com­pa­ra­ble. Por tan­to, hubo enor­mes flu­jos de dine­ro des­de el cora­zón de Euro­pa hacia su flo­re­cien­te peri­fe­ria…
… La indus­tria del sur de Euro­pa dejó de ser com­pe­ti­ti­va, lo cual a su vez sig­ni­fi­có que los paí­ses que esta­ban atra­yen­do gran­des can­ti­da­des de dine­ro empe­za­ron a regis­trar, a su vez, gran­des défi­cits comer­cia­les…
… Pero pocos se die­ron cuen­ta del gran peli­gro que supo­nía este pro­ce­so. Más bien al con­tra­rio, la mayo­ría mos­tra­ba una satis­fac­ción que bor­dea­ba la eufo­ria. Has­ta que la bur­bu­ja reven­tó.
La cri­sis finan­cie­ra en Esta­dos Uni­dos fue el des­en­ca­de­nan­te del derrum­be euro­peo; pero este hun­di­mien­to habría lle­ga­do igual­men­te, más tar­de o más tem­prano.”…
… Pues el esta­lli­do de estas bur­bu­jas ‑que se pro­du­jo algo más tar­de que en Esta­dos Uni­dos- hizo más que hun­dir a los paí­ses de las bur­bu­jas en una rece­sión: ade­más ha colo­ca­do sus pre­su­pues­tos bajo una terri­ble pre­sión. Los ingre­sos caye­ron a la vez que caían la pro­duc­ción y el empleo; el gas­to en los sub­si­dios de des­em­pleo se dis­pa­ró; y los gobier­nos se encon­tra­ron… en una peli­gro­sa situa­ción a con­se­cuen­cia de los gra­vo­sos res­ca­tes de los ban­cos, pues­to que no sólo garan­ti­za­ron los depó­si­tos sino tam­bién, en nume­ro­sos casos, las deu­das que sus ban­cos habían con­traí­do con otros ban­cos en paí­ses acree­do­res. Por lo tan­to, tam­bién se dis­pa­ra­ron la deu­da y el défi­cit,…” [7].
2.- La deu­da grie­ga
La “cri­sis de la deu­da sobe­ra­na grie­ga” se ini­ció a fines de 2009. Fue una de las pri­me­ras cua­tro cri­sis de la zona euro (que más tar­de se cono­ce­ría como la cri­sis de deu­da euro­pea). Pero, en esta cri­sis, ade­más de la eufo­ria espe­cu­la­ti­va que se des­ató en los paí­ses del sur de Euro­pa y a la que nos hemos refe­ri­do más arri­ba, tam­bién con­cu­rren otros fac­to­res que la hacen espe­cial­men­te odio­sa, ade­más deile­gí­ti­ma, ile­galinsos­te­ni­ble:

  • Una par­te de la deu­da grie­ga se gene­ró bajo la dic­ta­du­ra de los coro­ne­les (1967−1974), perio­do duran­te el cual dicha deu­da grie­ga lle­gó a cua­dri­pli­car­se [8].
  • Otra par­te se con­tra­jo en per­jui­cio de la pobla­ción, para reflo­tar ban­cos fran­ce­ses y ale­ma­nes [9].
  • Otra par­te pro­ce­de de la corrup­ción (rela­cio­nes polí­ti­co empre­sa­ria­les), como es el caso de la empre­sa ale­ma­na SIEMENS. Al parecer,también esta­rían impli­ca­das otras empre­sas ger­ma­nas, como Daim­ler y Rhein­met­tal [10].
  • Bue­na par­te de la deu­da grie­ga pro­vie­ne de sus gas­tos mili­ta­res. Gre­cia es un país miem­bro de la OTAN y situa­do en una opo­si­ción geo­es­tra­té­gi­ca cla­ve [11].
  • Tam­bién hubo ocul­ta­ción deli­be­ra­da y fal­sea­mien­to de datos, para disi­mu­lar la fra­gi­li­dad de la eco­no­mía grie­ga y su incum­pli­mien­to de los cri­te­rios de con­ver­gen­cia (con­di­cio­nes de esta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca) [12]. En esta labor des­ta­có el ban­co nor­te­ame­ri­cano Gold­man Sachs. Curio­sa­men­te, en aque­llos momen­tos ocu­pa­ba su vice­pre­si­den­cia Mario Draghi, actual Pre­si­den­te del BCE [13].

El pri­mer Memo­rán­dum o “res­ca­te” finan­cie­ro entre Gre­cia y la Troi­ka (CE, BCE y FMI), se fir­mó en 2010. El segun­do, se for­ma­li­zó en mar­zo de 2012; y el ter­ce­ro, se acor­dó entre julio-agos­to de 2015, por un impor­te de 85.000 millo­nes de euros.
Entre las pri­va­ti­za­cio­nes escan­da­lo­sas que el Esta­do grie­go se vio obli­ga­do a hacer, des­ta­ca la ven­ta efec­tua­da en 2013 de vein­tio­cho edi­fi­cios públi­cos que aún sigue uti­li­zan­do y que el gobierno grie­go ten­drá que pagar por ellos a sus nue­vos pro­pie­ta­rios 600 millo­nes de euros, en con­cep­to de alqui­ler, duran­te los pró­xi­mos 20 años. Casi el tri­ple de lo que per­ci­bió por su ven­ta for­zo­sa [14].
En 2015, antes de la fir­ma del ter­cer Memo­rán­dum, la deu­da públi­ca grie­ga se esti­ma­ba, apro­xi­ma­da­men­te, en 320.000 millo­nes de euros y había cre­ci­do en un 50% des­de 2009. Tras el acuer­do fir­ma­do por el gobierno de Syri­za, la deu­da grie­ga ascien­de a más de 400.000 millo­nes de euros.
3.- La ver­da­de­ra faz de la UE
La UE actual, for­ma­da por 28 Esta­dos, tie­ne un peso muchí­si­mo mayor que la pri­mi­ti­va CEE, tan­to des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co como del demo­grá­fi­co. Y, por otra par­te, al mis­mo tiem­po, ha ido cre­cien­do la influen­cia del impe­ria­lis­mo yan­qui en el pro­ce­so de inte­gra­ción euro­pea. Esa influen­cia se ha desa­rro­lla­do, sobre todo, a raíz de la diso­lu­ción de la URSS (1991) y la entra­da de nue­vos paí­ses de la Euro­pa cen­tral y orien­tal en la UE, muchos de ellos, miem­bros de la OTAN, la alian­za mili­tar crea­da y diri­gi­da por EEUU y que ha lle­ga­do a cons­ti­tuir un autén­ti­co gru­po de pre­sión pro-yan­qui en el seno de la UE [15].
De esta mane­ra, la UE ha ido ganan­do fuer­za como estruc­tu­ra subor­di­na­da al impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano, cuya influen­cia va a con­ti­nuar aumen­tan­do a raíz de la pre­vis­ta fir­ma del TTIP entre la UE y EEUU. En los últi­mos años, la depen­den­cia polí­ti­co-mili­tar de la UE res­pec­to al impe­ria­lis­mo yan­qui sea ido acen­tuan­do, como ha que­da­do de mani­fies­to en nume­ro­sas oca­sio­nes: inter­ven­ción en los Bal­ca­nes (1995−1999), bom­bar­deos sobre Irak (1998), inva­sión de Afga­nis­tán (2001), inva­sión de Irak y pos­te­rior gue­rra (2003−2011), inter­ven­ción de e la OTAN en Libia (2011), gue­rra de Ucra­nia y san­cio­nes eco­nó­mi­cas con­tra Rusia, etc.
3.1.- El papel de Ale­ma­nia 
Des­de la crea­ción de la CEE y pos­te­rior­men­te de la UE, Ale­ma­nia ha juga­do un sig­ni­fi­ca­ti­vo papel tan­to en el plano eco­nó­mi­co como en el jurí­di­co-polí­ti­co que la han con­ver­ti­do en la poten­cia “trac­to­ra” del pro­ce­so de inte­gra­ción euro­pea. Sin embar­go, se tie­ne una idea muy equi­vo­ca­da (difun­di­da intere­sa­da­men­te) acer­ca de este país, espe­cial­men­te sobre su rápi­da recu­pe­ra­ción tras la devas­ta­ción sufri­da como con­se­cuen­cia de la Segun­da Gue­rra Mun­dial, y que se ha veni­do lla­man­do el “mila­gro ale­mán”.
En reali­dad, la recu­pe­ra­ción ale­ma­na se debió a los intere­ses geo­es­tra­té­gi­cos del impe­ria­lis­mo yan­qui. Cuan­do aún no había aca­ba­do la Segun­da Gue­rra Mun­dial, EEUU y su prin­ci­pal alia­do, el Rei­no Uni­do, comen­za­ron a orga­ni­zar el “nue­vo orden” inter­na­cio­nal. Con este obje­ti­vo, orga­ni­za­ron los Acuer­dos de Bret­ton Woods (julio de 1944) en los que se crea­ron los orga­nis­mos finan­cie­ros inter­na­cio­na­les, como el FMI (Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal) y el BIRD (Ban­co Inter­na­cio­nal de Recons­truc­ción y Desa­rro­llo), que pos­te­rior­men­te se deno­mi­na­ría Ban­co Mun­dial (BM). Así mis­mo, se esta­ble­ció un sis­te­ma inter­na­cio­nal de cam­bios, basa­do en el dólar con­ver­ti­ble y en el patrón oro.
Más tar­de, una vez fina­li­za­da la gue­rra, la Ale­ma­nia ocu­pa­da se con­ver­ti­ría en una pie­za cla­ve en el enfren­ta­mien­to entre los dos blo­ques. Tras el blo­queo de Ber­lín y el ini­cio de la “gue­rra fría” (1948−1949), EEUU pro­mo­vie­ron la crea­ción de la OTAN (1949). El esta­lli­do de la Gue­rra de Corea (1950−1953), lle­vó al impe­ria­lis­mo yan­qui a bus­car apo­yos para su “nue­vo orden mun­dial” en las dos poten­cias que habían sido sus enemi­gas en la Segun­da Gue­rra Mun­dial, Ale­ma­nia y Japón.
Con el pre­tex­to de la recons­truc­ción de Euro­pa, EEUU ya había comen­za­do a inyec­tar enor­mes can­ti­da­des de dine­ro en este con­ti­nen­te, por medio del Plan Marshall (1947). En las nego­cia­cio­nes sobre las repa­ra­cio­nes de gue­rra ale­ma­nas, que se desa­rro­lla­ron en Lon­dres (febre­ro-agos­to de 1953), los impe­ria­lis­tas yan­quis logra­ron que nume­ro­sos paí­ses que habían sido víc­ti­mas de la agre­sión nazi-fas­cis­ta (entre ellos Gre­cia), acor­da­sen la anu­la­ción (una qui­ta) de par­te de la deu­da de gue­rra ale­ma­na, que de esta mane­ra se vio redu­ci­da en un 62.6%.
Aun­que cues­te creer­lo, EEUU ha esta­do detrás del pro­ce­so de “inte­gra­ción” euro­pea des­de sus ini­cios. Así, la Ale­ma­nia des­ar­ma­da, la poten­cia ven­ci­da en la Segun­da Gue­rra Mun­dial, aus­pi­cia­da por el impe­ria­lis­mo yan­qui, entra en la OTAN en 1955, un año antes de que se publi­que el Infor­me Spaak (1956) y de que se fir­men los Tra­ta­dos de Roma (1957), median­te los que se crea­ron la CEE y la CEEA (Eura­tom).
Ale­ma­nia había sido ele­gi­da por el impe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano para eri­gir­se en la rec­to­ra de la uni­fi­ca­ción euro­pea y para ser su prin­ci­pal apo­yo en el con­ti­nen­te, fren­te a la URSS y al blo­que del este. Des­de esta posi­ción hege­mó­ni­ca, el capi­ta­lis­mo ale­mán ha subor­di­na­do y dis­ci­pli­nan­do a la peri­fe­ria de la UE, impo­nien­do las con­di­cio­nes de pro­duc­ción y de inter­cam­bio más favo­ra­bles a sus pro­pios intere­ses y obli­gan­do a los gobier­nos del res­to de los Esta­dos miem­bros a asu­mir sus con­cep­cio­nes socio­eco­nó­mi­cas y polí­ti­cas basa­das en el ultra-libe­ra­lis­mo.
Uno de los ins­tru­men­tos que la UE (bajo la per­ma­nen­te direc­ción de Ale­ma­nia) ha veni­do emplean­do para some­ter al res­to de los Esta­dos miem­bros, ha sido el de los ins­tru­men­tos eco­nó­mi­co-finan­cie­ros, espe­cial­men­te la mone­da úni­ca, el euro. Hoy día, pue­de decir­se que dichos Esta­dos han per­di­do com­ple­ta­men­te la sobe­ra­nía que has­ta hace unas déca­das habían veni­do deten­tan­do.
Tras haber­se eri­gi­do en la cla­se hege­mó­ni­ca en la UE, la gran bur­gue­sía ale­ma­na se ha bene­fi­cia­do direc­ta­men­te de la “cri­sis de la deu­da sobe­ra­na” de los Esta­dos del sur de Euro­pa, espe­cial­men­te de la grie­ga. Tal es así que, según un estu­dio del Ins­ti­tu­to para la Inves­ti­ga­ción Eco­nó­mi­ca de Halle (IWH), des­de 2010, Ale­ma­nia ha “aho­rra­do” alre­de­dor de 100.000 millo­nes de euros, debi­do a la reduc­ción de los intere­ses de la deu­da ale­ma­na, como con­se­cuen­cia de la cri­sis grie­ga; lo que supo­ne apro­xi­ma­da­men­te un 3% de su PIB.
Pero, ade­más, como con­se­cuen­cia del ter­cer Memo­rán­dum, fir­ma­do por Syri­za, el gobierno grie­go se ha com­pro­me­ti­do a pri­va­ti­zar los puer­tos marí­ti­mos de Ate­nas y Tesa­ló­ni­ca, la red eléc­tri­ca y 14 aero­puer­tos regio­na­les (que ya han sido adju­di­ca­dos al con­sor­cio ale­mán Fra­port-Slen­tel, por el irri­so­rio impor­te de 1.230 millo­nes de euros).
4.- Los lími­tes del refor­mis­mo
El 25 de enero de 2015, la coa­li­ción Syri­za [16] ganó las elec­cio­nes legis­la­ti­vas en Gre­cia que­dán­do­se solo a dos esca­ños de lograr la mayo­ría abso­lu­ta. En un prin­ci­pio, su prio­ri­dad era la de nego­ciar con la Troi­ka una rees­truc­tu­ra­ción de la deu­da grie­ga y lograr una modi­fi­ca­ción de las refor­mas estruc­tu­ra­les anti­po­pu­la­res que le exi­gían los acree­do­res euro­peos. Pero eso solo eran unas bue­nas inten­cio­nes.
En el Esta­do espa­ñol, los refor­mis­tas de todo tipo se mos­tra­ron entu­sias­ma­dos con el triun­fo de Syri­za. IU, PODEMOS, y Sor­tu en Eus­kal Herria, mos­tra­ron ine­quí­vo­ca­men­te su satis­fac­ción. Sin embar­go, no dura­ría mucho su ale­gría. El 13 de julio, ape­nas una sema­na des­pués de haber reci­bi­do un impor­tan­te res­pal­do popu­lar para no acep­tar las leo­ni­nas con­di­cio­nes impues­tas por la Troi­ka, el pri­mer minis­tro Ale­xis Tsi­pras fir­ma­ba el ter­cer Memo­rán­dum.
Un acuer­do en el que acep­ta­ba incon­di­cio­nal­men­te las exi­gen­cias que se le plan­tea­ban: reduc­ción de pen­sio­nes, ajus­tes sala­ria­les, reduc­ción de la capa­ci­dad nego­cia­do­ra de los sin­di­ca­tos, subi­da del IVA, pri­va­ti­za­cio­nes de empre­sas y ser­vi­cios públi­cos, de puer­tos y aero­puer­tos, etc.
Aho­ra, IU, PODEMOS, Sor­tu y todo el coro de refor­mis­tas del Esta­do espa­ñol, se lamen­ta­ban por lo suce­di­do, pero com­pren­dían la impo­si­bi­li­dad de haber hecho otra cosa.
Y es que para los refor­mis­tas, lo prin­ci­pal son los votos y los resul­ta­dos elec­to­ra­les, el tra­ba­jo en el seno de las ins­ti­tu­cio­nes, el obte­ner aquí o allá peque­ñas con­ce­sio­nes que pue­dan pre­sen­tar al elec­to­ra­do como triun­fos alcan­za­dos. Lo demás, son aven­tu­ras irres­pon­sa­bles des­ti­na­das al fra­ca­so.
En nin­gún momen­to se plan­tean poner fin a la situa­ción de mise­ria y de sufri­mien­to que viven un núme­ro cada vez mayor de per­so­nas, de hom­bres y muje­res, de para­dos, de exclui­dos. Por­que, en el fon­do, se sien­ten cómo­dos en el sis­te­ma. Por eso, úni­ca­men­te se limi­tan a cri­ti­car las des­igual­da­des, la corrup­ción, etc., sin pre­ten­der aca­bar con ellas defi­ni­ti­va­men­te.
Para los revo­lu­cio­na­rios, para los y las comu­nis­tas, la tarea cen­tral es crear las con­di­cio­nes ideo­ló­gi­cas, polí­ti­cas y orga­ni­za­ti­vas que nos per­mi­tan avan­zar hacia la trans­for­ma­ción revo­lu­cio­na­ria de la socie­dad. En la Euro­pa actual, los votos sí son impor­tan­tes, e inclu­so son nece­sa­rios, para agru­par a muchos sec­to­res popu­la­res y para posi­bi­li­tar un tra­ba­jo ins­ti­tu­cio­nal; pero lo esen­cial es la orga­ni­za­ción y la movi­li­za­ción de las masas a par­tir de los cen­tros de tra­ba­jo, de los barrios, de los cen­tros de ense­ñan­za (ins­ti­tu­tos, cen­tros de FP, uni­ver­si­dad); el impul­sar todo tipo de luchas sec­to­ria­les, coor­di­nán­do­las, cen­tra­li­zán­do­las y dotán­do­las de una mis­ma pers­pec­ti­va, el derro­ca­mien­to del capi­ta­lis­mo.
Eso es lo que no hacen, ni pre­ten­den hacer, nues­tros refor­mis­tas. Ni tam­po­co lo hizo Syri­za en Gre­cia. Por­que, en los esca­sos seis meses en que estu­vo en el gobierno, antes de su ver­gon­zo­sa clau­di­ca­ción, sí que hubie­ra podi­do lle­var a cabo algu­nas accio­nes que, a pesar de su natu­ra­le­za refor­mis­ta, no hubie­sen supues­to la toma del poder por la cla­se tra­ba­ja­do­ra grie­ga, pero podrían haber per­mi­ti­do alcan­zar una posi­ción estra­té­gi­ca más favo­ra­ble en esa pers­pec­ti­va.
Por poner algún ejem­plo: no se pro­ce­dió a des­man­te­lar las redes de la extre­ma dere­cha en el seno de la poli­cía; tam­po­co se plan­teó modi­fi­car la dis­tri­bu­ción de fre­cuen­cias de radio y tv, la casi tota­li­dad de las cua­les está en manos de gru­pos finan­cie­ros; tam­po­co se sus­ti­tu­yó al direc­tor del Ban­co de Gre­cia, Yan­nis Stour­na­ras, ex minis­tro del Gobierno de Anto­nis Sama­ras; etc. [17]. Ni tam­po­co se die­ron pasos para nacio­na­li­zar la ban­ca y las empre­sas mono­po­lis­tas, ni se tra­ba­jó de cara a una even­tual sali­da del euro, sal­vo el pro­yec­to que lle­vó a cabo el ex Minis­tro de Finan­zas Varou­fa­kis para crear una mone­da vir­tual [18] que final­men­te no fue auto­ri­za­do por el Pri­mer Minis­tro.
Por su par­te, los gru­pos que com­po­nían la Pla­ta­for­ma de Izquier­da y que aho­ra han cons­ti­tui­do la Uni­dad Popu­lar, tam­po­co pre­ten­den ir más allá de una mera sali­da del euro o de la UE, y no plan­tean la movi­li­za­ción popu­lar en una pers­pec­ti­va revo­lu­cio­na­ria, aun­que fue­se a lar­go pla­zo. Inclu­so, algu­nos de ellos has­ta se incli­nan por acer­car­se al blo­que chino-ruso. Es decir, aban­do­nar la UE para echar­se en manos de otras poten­cias impe­ria­lis­tas. En defi­ni­ti­va, otra opción refor­mis­ta, aun­que dis­fra­za­da de radi­cal.
5.- Con­clu­sio­nes
En cual­quier caso, el futu­ro de la cla­se tra­ba­ja­do­ra grie­ga y del res­to de las capas popu­la­res, no es nada hala­güe­ña. Si se man­tu­vie­se en vigor el ter­cer Memo­rán­dum des­pués de las pró­xi­mas elec­cio­nes del 20 de sep­tiem­bre, como todo pare­ce indi­car que así ocu­rri­rá, el pue­blo grie­go se verá cada vez más asfi­xia­do por la apli­ca­ción de las nue­vas medi­das de aus­te­ri­dad y los recor­tes impues­tos por la Troi­ka y, posi­ble­men­te, has­ta sie­te gene­ra­cio­nes sufri­rán las con­se­cuen­cias del pago de la deu­da. Ade­más, la com­ple­ta pér­di­da de la sobe­ra­nía nacio­nal, que ha redu­ci­do al país a una situa­ción semi­co­lo­nial, será muy difí­cil de supe­rar.
Pero el impa­go de la deu­da [19] y la sali­da del euro y de la UE, no lo vamos a ocul­tar, tam­bién ten­drían unas con­se­cuen­cias trau­má­ti­cas para el pue­blo tra­ba­ja­dor grie­go. No obs­tan­te, a pesar del enor­me sufri­mien­to y pri­va­cio­nes que con ello habría de sopor­tar, al menos, ten­dría otra pers­pec­ti­va, la de un pro­fun­do cam­bio social que le per­mi­ti­ría vis­lum­brar un futu­ro más pro­me­te­dor. La trans­for­ma­ción social revo­lu­cio­na­ria, indu­da­ble­men­te, mere­ce­ría esos sacri­fi­cios; y los esfuer­zos que fue­ra nece­sa­rio rea­li­zar para lle­var­la a cabo, no serían en vano.
_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​
NOTAS
1.- En rela­ción con este tema, ver: Rei­nal­do A. Car­canho­lo y Pau­lo Naka­ta­ni. “Capi­tal espe­cu­la­ti­vo para­si­ta­rio ver­sus capi­tal finan­cie­ro”. Revis­ta Pro­ble­mas del Desa­rro­llo (Revis­ta Lati­no­ame­ri­ca­na de Eco­no­mía), vol 32, nº 124. Méxi­co, D.F. (Enero-mar­zo de 2001). Págs. 09 – 31.
Ver, tam­bién: Rei­nal­do A. Car­canho­lo y Mau­ri­cio de S. Saba­di­ni. “Capi­tal fic­ti­cio y ganan­cias fic­ti­cias”. Revis­ta Herra­mien­ta nº 37 (mar­zo-2008) Bue­nos Aires. Argen­ti­na.
2.- Los deri­va­dos finan­cie­ros, o ins­tru­men­tos deri­va­dos, son pro­duc­tos finan­cie­ros cuyo valor se basa en el pre­cio de otro acti­vo (un bono, una acción, un pro­duc­to o mer­can­cía), de una tasa de inte­rés, de un tipo de cam­bio, de un índi­ce (de accio­nes, de pre­cios, u otro), o de cual­quier otra varia­ble cuan­ti­fi­ca­ble (a la que se lla­ma­rá varia­ble sub­ya­cen­te).
Bási­ca­men­te, exis­ten cua­tro tipos de deri­va­dos finan­cie­ros: For­wards, Futu­ros, Swaps y Opcio­nes. No obs­tan­te, entre ellos se pue­den com­bi­nar, dan­do lugar a ins­tru­men­tos más com­ple­jos. Los deri­va­dos finan­cie­ros son pro­duc­tos lega­les que, gene­ral­men­te, son uti­li­za­dos en inver­sio­nes espe­cu­la­ti­vas.
3.- Entre los deri­va­dos finan­cie­ros, se encuen­tran los CDS (Cre­dit Default Swaps), tam­bién deno­mi­na­dos Deri­va­dos de Incum­pli­mien­to Cre­di­ti­cio, que son una espe­cie de póli­zas de segu­ro median­te las que se abo­na una deter­mi­na­da can­ti­dad, pre­via­men­te esta­ble­ci­da, a su posee­dor, si un ter­ce­ro (una empre­sa, un Esta­do, etc.) deja de pagar un cré­di­to.
Para los espe­cu­la­do­res, la adqui­si­ción de for­ma com­bi­na­da de Obli­ga­cio­nes de Deu­da Garan­ti­za­das, tam­bién lla­ma­das CDO (Colla­te­ra­li­zed Debt Obli­ga­tions) con CDS, con el fin de cubrir­se con estas ante un posi­ble impa­go de las ante­rio­res, resul­ta­ba un nego­cio redon­do. El pro­ble­ma sur­gió cuan­do se suce­die­ron los impa­gos de las CDO y ello afec­tó tam­bién a los emi­so­res de CDS.
Eso fue, ni más ni menos, lo que ocu­rrió en EEUU en los ini­cios de la cri­sis finan­cie­ra que, pos­te­rior­men­te, se pro­pa­ga­ría a Euro­pa. En sep­tiem­bre de 2008, la quie­bra de Leh­man Brothers, que había emi­ti­do gran can­ti­dad de CDO, arras­tró a la Ame­ri­can Insu­ran­ce Group (AIG) y a otras enti­da­des que habían emi­ti­do nume­ro­sas CDS para ase­gu­rar el posi­ble impa­go de las CDO de Leh­man. [Ver: Yanis Varou­fa­kis. “El mino­tau­ro glo­bal. Esta­dos Uni­dos, Euro­pa y el futu­ro de la eco­no­mía mun­dial”. Edit. Capi­tán Swing. Madrid, 2013. Págs. 199 – 200].
4.- Ver: Miguel Ote­ro Igle­sias. “El poder del dine­ro y la polí­ti­ca en la Unión Euro­pea”. El País (01−03−2012).
5.- SUGARRA (22−05−2014).
6.- Se pue­de con­si­de­rar que el “cen­tro” de la UE está for­ma­do por 8 paí­ses. Cin­co de ellos, Ale­ma­nia y Fran­cia (que for­man el lla­ma­do “eje fran­co-ale­mán”), Aus­tria, Fin­lan­dia y los Pai­ses Bajos, todos ellos miem­bros de la Euro­zo­na des­de 1999, aun­que el euro no entró en cir­cu­la­ción has­ta 2002; y otros tres que no per­te­ne­cen a la zona euro, como el Rei­no Uni­do, Dina­mar­ca y Sue­cia.
7.- Ver: Paul Krug­man. “¡Aca­bad ya con esta cri­sis!”. Edi­to­rial Crí­ti­ca. Bar­ce­lo­na, 2012. Págs. 187 – 189.
8.- Ver: Renaud Lam­bert. “Deu­da públi­ca, un siglo de enfren­ta­mien­tos”. Le Mon­de Diplo­ma­ti­que nº 233 (mar­zo 2015).
9.- Idem.
10.- Idem. Ver tam­bién: “Los escán­da­los de corrup­ción sal­pi­can a las gran­des empre­sas ale­ma­nas en Gre­cia”. El Eco​no​mis​ta​.es (31−08−2015)
11.- A este res­pec­to, hay que tener en cuen­ta que las fuer­zas arma­das grie­gas tie­nen el ratio más alto de efec­ti­vos de Euro­pa, 12,9 por mil habi­tan­tes (El Esta­do espa­ñol tie­ne 2,9 y el fran­cés un 3,3). En segun­do lugar, Gre­cia tuvo un gas­to mili­tar de 2,2% del PIB en 2014; si bien es cier­to que ha dis­mi­nui­do des­de la lle­ga­da de la cri­sis, ya que en la últi­ma déca­da fue del 4%, cuan­do el pro­me­dio de la UE era del 1,7% (El Esta­do espa­ñol tie­ne en la actua­li­dad un 0,9% y el Esta­do fran­cés que es quien más gas­ta, un 2,2%).
Si sus fuer­zas arma­das hubie­ran esta­do más acor­des con los pro­me­dios de los otros paí­ses de la UE, Gre­cia se podría haber aho­rra­do cer­ca de un 50% del PIB de su gas­to mili­tar, es decir entre 4.800 y 6.000 mil millo­nes de euros al año (Sipri, 2014).
La par­te más subs­tan­cial del gas­to mili­tar grie­go pro­vie­ne de la adqui­si­ción de mate­rial mili­tar en el exte­rior, unos 10.000 millo­nes de euros en los últi­mos diez años. Esto hizo alcan­zar a Gre­cia el cuar­to lugar en 2007 del ran­quin mun­dial de com­pra­do­res de armas. Com­pras que fue­ron adqui­ri­das en su mayo­ría en Ale­ma­nia (3.000 M€) y Fran­cia (4.000 M€), pre­ci­sa­men­te los prin­ci­pa­les acree­do­res de Gre­cia.
Por tan­to, la enor­me deu­da grie­ga está rela­cio­na­da con esas adqui­si­cio­nes de armas. Diver­sas fuen­tes han denun­cia­do que Ale­ma­nia for­za­ba con­tra­tos de ven­tas de armas como con­di­ción para con­ce­der prés­ta­mos. Tan­to Ale­ma­nia como Fran­cia le ven­die­ron a Gre­cia en 2010 diver­so mate­rial: Ale­ma­nia, 4 sub­ma­ri­nos (1.800 M€), 12 buques (1.700 M€) y 170 blin­da­dos Leo­pard (1.700 M€); Fran­cia 25 avio­nes Mira­ge, 6 fra­ga­tas y 20 heli­cóp­te­ros de com­ba­te por 4.000 M€. Hechos corro­bo­ra­dos por la can­ci­ller Ánge­la Mer­kel quien apo­ya­da por Nico­lás Sar­kozy expu­so en su día, tras la con­ce­sión del pri­mer prés­ta­mo, que Gre­cia debía cum­plir con los com­pro­mi­sos adqui­ri­dos en sus con­tra­tos en el exte­rior, es decir, la com­pra de esas armas (Ver: “El gas­to Mili­tar y la cri­sis grie­ga”. Público.es (30−06−2015).
12.- Los cri­te­rios de con­ver­gen­cia para entrar en el euro, fue­ron esta­ble­ci­dos en Maas­trich, y eran los siguien­tes: 1) La tasa de infla­ción no podía ser mayor que un 1.5% con res­pec­to a la media de los tres Esta­dos de la Euro­zo­na con menor inflac­ción; 2) el défi­cit pre­su­pues­ta­rio, ten­dría que ser <3% del PIB del año ante­rior; 3) La deu­da públi­ca, ten­dría que ser <60% del PIB del año ante­rior; 4) No podría haber deva­lua­do su mone­da en los dos años ante­rio­res a la entra­da en el euro; y 5) el inte­rés a lar­go pla­zo, ten­dría que ser <2% de los tres Esta­dos con menor tasa de infla­ción.
13.- Ver: Renaud Lam­bert. “Deu­da públi­ca, un siglo de enfren­ta­mien­tos”. Le Mon­de Diplo­ma­ti­que nº 233 (mar­zo 2015). Ver tam­bién: “Draghi, ex direc­ti­vo de Gold­man Sachs, nue­vo pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral Euro­peo”. El Mun­do. Eco­no­mía (24−06−2011).
14.- Ver: Ste­lios Kou­lo­glou. “Gre­cia. El gol­pe de Esta­do silen­cio­so”. Le Mon­de Diplo­ma­ti­que nº 236 (junio 2015).
15.- De los 28 Esta­dos miem­bros de la UE, 21 son tam­bién miem­bros de la OTAN y, ade­más, 12 de ellos per­te­ne­cen a la Euro­zo­na. De ellos, 9 for­ma­ron par­te del anti­guo blo­que del este y 2 de la anti­gua Yugos­la­via (Eslo­ve­nia y Croa­cia).
16.- La coa­li­ción SYRIZA sur­gió como tal con oca­sión de las elec­cio­nes legis­la­ti­vas de 2004. Esta­ba for­ma­da por unos 13 par­ti­dos y orga­ni­za­cio­nes de dife­ren­tes orien­ta­cio­nes ideo­ló­gi­cas y polí­ti­cas, des­de social­de­mó­cra­tas (como DIKKI, una esci­sión del PASOK; Eco-socia­lis­tas de Gre­cia, etc.) y euro­co­mu­nis­tas (como AKOA, KEDA, la coa­li­ción Synas­pis­mós, etc.), has­ta trots­kis­tas (el Gru­po Anti capi­ta­lis­ta APO, DEA y la red Kok­kino, que for­ma­ron la Pla­ta­for­ma de Izquier­da) y maoís­tas (la KOE), agru­pan­do tam­bién a nume­ro­sos mili­tan­tes inde­pen­dien­tes, aun­que los miem­bros de orga­ni­za­cio­nes social­de­mó­cra­tas y euro­co­mu­nis­tas cons­ti­tuían una mayo­ría ya que eran apro­xi­ma­da­men­te un 55% del total de la mili­tan­cia. Por su par­te, la Pla­ta­for­ma de Izquier­da agru­pa­ba alre­de­dor de un 30% de la mili­tan­cia y la KOE apro­xi­ma­da­men­te un 10%.
17.- Ver: Bap­tis­te Deric­que­bourg. “Syri­za y las tram­pas del poder”. Le Mon­de Diplo­ma­ti­que nº 239 (Sep­tiem­bre 2015).
18.- Aun­que no cono­ce­mos los deta­lles de este pro­yec­to, hay que decir una mone­da vir­tual ten­dría que cum­plir con las fun­cio­nes pro­pias del dine­ro que, según la eco­no­mía polí­ti­ca mar­xis­ta, son: medi­da del valor, medio de cir­cu­la­ción, medio de pago, medio de ate­so­ra­mien­to y dine­ro mun­dial (medio uni­ver­sal de pago). Por ello, una mone­da vir­tual ten­dría que estar ava­la­da por el ban­co cen­tral del país que la crea­se.
Indu­da­ble­men­te, una mone­da de este tipo ten­dría sus ven­ta­jas e incon­ve­nien­tes: Por una par­te, favo­re­ce­ría el con­trol de capi­ta­les y per­mi­ti­ría redu­cir con­si­de­ra­ble­men­te la can­ti­dad de mone­da en cir­cu­la­ción (fidu­cia­ria); per­mi­ti­ría man­te­ner la liqui­dez ban­ca­ria y la dis­po­si­ción de una reser­va de divi­sas, de cara al comer­cio exte­rior y faci­li­ta­ría la rea­li­za­ción de una deva­lua­ción pro­gre­si­va (esca­lo­na­da) de la mone­da, si fue­ra nece­sa­rio.
Por otra par­te, reque­ri­ría un nivel impor­tan­te de desa­rro­llo tec­no­ló­gi­co-infor­má­ti­co para garan­ti­zar su efi­ca­cia y per­mi­tir su amplia uti­li­za­ción, tan­to a nivel per­so­nal como de peque­ños comer­cios y empre­sas; sus­ci­ta­ría el rece­lo y la des­con­fian­za en los sec­to­res de la pobla­ción de edad más avan­za­da y no ten­dría vali­dez en los pagos inter­na­cio­na­les (comer­cio exte­rior, trans­fe­ren­cia de capi­ta­les, etc.), ya que para estas fun­cio­nes sería nece­sa­rio emplear divi­sas o hacer uso de las reser­vas de oro.
19.- En el últi­mo siglo hay nume­ro­sos pre­ce­den­tes de impa­go de la deu­da públi­ca:
– En 1918, Rusia anun­ció que no paga­ría las deu­das con­traí­das por el zar Nico­lás II.
– En 1919, el Tra­ta­do de Ver­sa­lles anu­ló la deu­da recla­ma­da por Ale­ma­nia a Polo­nia.
– En 1922, Cos­ta Rica denun­ció los con­tra­tos apro­ba­dos por el gene­ral gol­pis­ta Fede­ri­co Tino­co y la deu­da con­traí­da como con­se­cuen­cia de los mis­mos. La Cor­te Supre­ma de EEUU, que ejer­cía de árbi­tro, inva­li­dó dichos con­tra­tos.
– En 1991, tras la lle­ga­da de Lech Wale­sa al gobierno (1990) los acree­do­res de Polo­nia acor­da­ron rea­li­zar una reduc­ción del 50% de su deu­da.
– En 2008, Ecua­dor sus­pen­dió el pago de par­te de su deu­da.
– Ese mis­mo año, Islan­dia recha­zó pagar a Gran Bre­ta­ña y a Holan­da por la deu­da con­traí­da por el ban­co pri­va­do Landshan­ki.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *