Libe­ra­ción nacio­nal de cla­se (I)- Iña­ki Gil de San Vicen­te

Ini­cia­mos con este escri­to para la Fun­da­ción Paki­to Arria­ran (www​.arria​ran​.org) una serie bimen­sual dedi­ca­da al aná­li­sis de la reali­dad vas­ca e inter­na­cio­nal des­de la pers­pec­ti­va de la libe­ra­ción nacio­nal de cla­se. ¿En qué se dife­ren­cia esta pers­pec­ti­va de las demás? La res­pues­ta es sen­ci­lla en su enun­cia­ción y radi­cal en su con­te­ni­do y en sus con­se­cuen­cias ya que lo estu­dia todo des­de la posi­ción e intere­ses del pue­blo tra­ba­ja­dor.
Aun­que hemos dicho que esta pers­pec­ti­va se dife­ren­cia de las demás, en reali­dad sólo exis­ten dos méto­dos de estu­dio de la socie­dad: el mar­xis­ta y el bur­gués. Ambos tie­nen escue­las y corrien­tes inter­nas pero, dicho a gran­des ras­gos, entre ellos exis­te mucho más que un abis­mo con­cep­tual, exis­te una con­tra­dic­ción prác­ti­ca irre­con­ci­lia­ble como ire­mos vien­do en esta serie.
Vamos a expo­ner trein­ta tesis que sin­te­ti­zan lo más bási­cos del méto­do que emplea­re­mos de aho­ra en ade­lan­te en esta serie de artícu­los.

1. La socie­dad capi­ta­lis­ta se basa en la explo­ta­ción de la mayo­ría que ape­nas tie­ne algo y care­ce de casi todo por la mino­ría enri­que­ci­da al máxi­mo, pro­pie­ta­ria de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, del Esta­do y de sus ejér­ci­tos; esto hace que la mayo­ría ha de acep­tar ser explo­ta­da en su tra­ba­jo para poder vivir, lo que pro­du­ce una ganan­cia, un bene­fi­cio que que­da en manos de la mino­ría bur­gue­sa. Pero la bur­gue­sía, sos­tie­ne ella, es pro­pie­ta­ria de las fábri­cas, cam­pos, rique­zas, etc., por­que es más tra­ba­ja­do­ra, inte­li­gen­te y aho­rra­ti­va que el pue­blo vago, vicio­so e igno­ran­te; ade­más, dice la bur­gue­sía que siem­pre han exis­ti­do «ricos» y «pobres», y siem­pre exis­ti­rán, por lo que el «dere­cho de pro­pie­dad pri­va­da» es con­sus­tan­cial al «hom­bre» sien­do por tan­to cri­mi­na­les y obje­to de repre­sión las per­so­nas que quie­ran aca­bar con la pro­pie­dad pri­va­da, socia­li­zar­la y colec­ti­vi­zar­la.
2. El supues­to «dere­cho de pro­pie­dad pri­va­da» no es sino la fuer­za bur­gue­sa expre­sa­da en for­ma de ley y ele­va­da a «dere­cho»: fuer­za, ley y dere­cho que se man­tie­ne sobre la iden­ti­fi­ca­ción ideo­ló­gi­ca, sumi­sión men­tal y psi­co­ló­gi­ca, sobre el mie­do y sobre el egoís­mo indi­vi­dua­lis­ta intro­yec­ta­do en el pue­blo median­te el sis­te­ma edu­ca­ti­vo y la éti­ca capi­ta­lis­ta del todos con­tra todos: el Esta­do bur­gués es el efi­caz y omni­pre­sen­te ins­tru­men­to que, en últi­ma ins­tan­cia, man­tie­ne el poder bur­gués median­te la vio­len­cia más bru­tal, por lo que a la fuer­za la cla­se obre­ra ha de des­truir el Esta­do bur­gués y crear el suyo pro­pio. Pero la bur­gue­sía dice que el Esta­do es «neu­tral», de «todos», que es «demo­crá­ti­co y de dere­cho», y que por con­si­guien­te el pue­blo no tie­ne otra alter­na­ti­va que acep­tar las «leyes del jue­go demo­crá­ti­co», impues­tas por el Esta­do, sien­do repri­mi­do si lle­va su lucha a la raíz del pro­ble­ma: socia­li­zar la pro­pie­dad pri­va­da.
3. La reali­dad está en per­ma­nen­te movi­mien­to cau­sa­do por la lucha de sus con­tra­dic­cio­nes inter­nas, cam­bios en los que pode­mos inci­dir median­te la pra­xis revo­lu­cio­na­ria diri­gien­do su evo­lu­ción hacia el socia­lis­mo, mien­tras que la pra­xis reac­cio­na­ria bur­gue­sa la diri­ge hacia for­ta­le­cer el capi­ta­lis­mo. Las múl­ti­ples for­mas de la reali­dad están en per­ma­nen­te con­ca­te­na­ción, influen­cián­do­se direc­ta o indi­rec­ta­men­te, de mane­ra que debe­mos ver el mun­do como uni­dad y lucha de con­tra­rios que se rela­cio­nan como una tota­li­dad en movi­mien­to. La dia­léc­ti­ca mar­xis­ta es un méto­do esen­cial­men­te crí­ti­co y radi­cal, irre­con­ci­lia­ble con toda opre­sión e injus­ti­cia.
4. La bur­gue­sía res­pon­de que todo saber ha de ser neu­tral e impar­cial, que la reali­dad es está­ti­ca en su con­jun­to, aun­que admi­te peque­ños movi­mien­tos par­cia­les sepa­ra­dos de los demás. Para la cla­se domi­nan­te el capi­ta­lis­mo es eterno, admi­tien­do refor­mas ais­la­das que mejo­ran la «jus­ti­cia» del sis­te­ma en sí mis­mo, por lo que cual­quier inten­to de avan­zar al socia­lis­mo care­ce de base cien­tí­fi­ca obje­ti­va y neu­tral, y es anti­de­mo­crá­ti­co al ata­car el «sagra­do dere­cho de pro­pie­dad pri­va­da».
5. La base teó­ri­ca de estas tesis fue ela­bo­ra­da en lo fun­da­men­tal a fina­les del siglo XIX cuan­do el cre­ci­mien­to capi­ta­lis­ta gra­cias al aumen­to de la pro­duc­ti­vi­dad y de la tasa de bene­fi­cio, y al saqueo colo­nia­lis­ta que pron­to se haría impe­ria­lis­ta, hizo creer a inte­lec­tua­les socia­lis­tas, que recha­za­ban lo esen­cial del mar­xis­mo arri­ba expues­to, que se podía y debía avan­zar pací­fi­ca­men­te al socia­lis­mo median­te la exclu­si­va uti­li­za­ción de las ins­ti­tu­cio­nes par­la­men­ta­rias, del «Esta­do de todo el pue­blo», de la cul­tu­ri­za­ción de las masas igno­ran­tes y del «colo­nia­lis­mo bueno», el que lle­va­ría el pro­gre­so, la paz y la rique­za a los atra­sa­dos bár­ba­ros.
6. La pala­bre­ría refor­mis­ta no podía ocul­tar los deba­tes en la izquier­da euro­pea des­pués de la suce­si­vas derro­tas –tota­les o par­cia­les- del movi­mien­to obre­ro des­de la déca­da de 1830 has­ta poco antes de 1848, deba­tes que die­ron un sal­to en cali­dad con los tex­tos de Marx y Engels de esos años: ¿pue­de con­fiar la cla­se obre­ra en que la bur­gue­sía siga ade­lan­te con su revo­lu­ción has­ta hacer­la socia­lis­ta, sui­ci­dán­do­se ella como cla­se pro­pie­ta­ria, o las y los obre­ros deben pre­pa­rar­se para seguir la revo­lu­ción con­tra la bur­gue­sía una vez que esta se haya hecho reac­cio­na­ria?
7. Marx y Engels expre­sa­ron teó­ri­ca­men­te la res­pues­ta de una par­te del movi­mien­to revo­lu­cio­na­rio, inclui­dos muchos blan­quis­tas: la cla­se obre­ra ha de seguir ade­lan­te su pro­pia revo­lu­ción pero aho­ra con­tra la bur­gue­sía y peque­ña bur­gue­sía que han toma­do el poder e ins­tau­ra­do su dic­ta­du­ra de cla­se que macha­ca a la cla­se tra­ba­ja­do­ra que había sido su alia­da tran­si­to­ria. La olea­da revo­lu­cio­na­ria de 1848 en Euro­pa con­fir­mó que la cla­se obre­ra no debía fiar­se de la bur­gue­sía, ni inclu­so de la lla­ma­da «bur­gue­sía nacio­nal» que lucha­ba por con­quis­tar una inde­pen­den­cia estric­ta­men­te polí­ti­ca, que no cues­tio­na­se la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas sino que úni­ca­men­te expul­sa­se al Esta­do ocu­pan­te dejan­do la pro­pie­dad en las nue­vas manos, las de la bur­gue­sía autóc­to­na.
8. Nos hace­mos una idea apro­xi­ma­da de lo que deci­mos recu­rrien­do al deba­te sobre la pri­me­ra y la segun­da inde­pen­den­cia en Nues­tra Amé­ri­ca: la pri­me­ra sería la logra­da por el blo­que crio­llo con apo­yo de masas tra­ba­ja­do­ras, escla­vas e indí­ge­nas, inclu­so con la ayu­da de poten­cias impe­ria­lis­tas que que­rían des­pla­zar al poder espa­ñol para que­dar­se ellas con los recur­sos. Una vez con­quis­ta­da una «inde­pen­den­cia» for­mal, depen­dien­te del mer­ca­do capi­ta­lis­ta y vigi­la­da de cer­ca o de lejos por poten­cias impe­ria­lis­tas como Gran Bre­ta­ña y lue­go EEUU, la bur­gue­sía crio­lla aplas­ta­ba a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras y mul­ti­pli­ca­ba la explo­ta­ción de los pue­blos indí­ge­nas para ace­le­rar la inte­gra­ción de sus eco­no­mías en el mer­ca­do mun­dial: de la opre­sión y ocu­pa­ción espa­ño­la se pasó median­te esta pri­me­ra «inde­pen­den­cia» a la real depen­den­cia del capi­ta­lis­mo inter­na­cio­nal.
9. La segun­da inde­pen­den­cia, la ver­da­de­ra, supo­ne, des­de este esque­ma, la rup­tu­ra con el impe­ria­lis­mo y la supera­ción de las rela­cio­nes de pro­duc­ción y pro­pie­dad capi­ta­lis­tas median­te su socia­li­za­ción. Un com­po­nen­te deci­si­vo de inde­pen­den­cia ver­da­de­ra es la liber­tad de las nacio­nes ori­gi­na­rias. La segun­da inde­pen­den­cia es el perío­do de trán­si­to al comu­nis­mo pleno, es decir, la fase socia­lis­ta en la que los pue­blos han de ir inter­re­la­cio­nan­do sus inde­pen­den­cias res­pec­ti­vas den­tro de una pla­ni­fi­ca­ción mun­dial de la eco­no­mía con méto­dos de demo­cra­cia socia­lis­ta, comu­nal, basa­da en los con­se­jos y en los soviets. De la mis­ma for­ma que la inde­pen­den­cia sólo pue­de dar­se median­te una pla­ni­fi­ca­ción de la eco­no­mía por el pue­blo tra­ba­ja­dor, lo mis­mo pero a esca­la inter­na­cio­nal los pue­blos eman­ci­pa­dos de la pro­pie­dad capi­ta­lis­ta pla­ni­fi­ca­rán sus desa­rro­llo en base al inter­na­cio­na­lis­mo pro­le­ta­rio.
10. El méto­do mar­xis­ta es his­tó­ri­co: des­cu­brir qué luchas hay en la his­to­ria, por qué sur­gen y qué lec­cio­nes nos apor­tan. Antes de que las bur­gue­sías crio­llas, muy fre­cuen­te­men­te cobar­des, trai­cio­ne­ras y opor­tu­nis­tas, se atre­vie­ran a opo­ner­se al ocu­pan­te espa­ñol, las bur­gue­sías euro­peas habían ejer­ci­ta­do las mis­mas vir­tu­des de la éti­ca capi­ta­lis­ta que aca­ba­mos de enu­me­rar. Ya en el siglo XV habían apa­re­ci­do las pri­me­ras tími­das y bota­ra­tes pre­sio­nes bur­gue­sas con el obje­ti­vo de echar del poder a la Igle­sia, al feu­da­lis­mo y a la monar­quía, o al menos, si no lo logra­ban, redu­cír­se­lo bas­tan­te a la vez que aumen­ta­ba ella sus pro­pie­da­des bajo la domi­na­ción polí­ti­ca algo ate­nua­da. Pero en este siglo ape­nas pue­de hablar­se de con­cien­cia nacio­nal-bur­gue­sa, que empe­za­ría a for­mar­se como tal varias déca­das más tar­de, cuan­do en el pri­mer ter­cio del siglo XVI las bur­gue­sías pro­tes­tan­tes rei­vin­di­can sus len­guas y cul­tu­ras nacio­na­les como armas de libe­ra­ción y enri­que­ci­mien­to median­te la indus­tria cul­tu­ral bur­gue­sa del momen­to.
11. La lucha cul­tu­ral para impo­ner en las cla­ses y pue­blos la ideo­lo­gía bur­gue­sa, su indi­vi­dua­lis­mo meto­do­ló­gi­co, su meca­ni­cis­mo mate­ria­lis­ta, su agnos­ti­cis­mo y has­ta ateís­mo ver­gon­zo­so, fue deci­si­va en el desa­rro­llo del nacio­na­lis­mo bur­gués; pero lo fun­da­men­tal fue su cobar­día dis­pues­ta siem­pre a dete­ner su lucha, a nego­ciar con el poder para obte­ner cual­quier bene­fi­cio un poco ren­ta­ble. Sólo en muy con­ta­das oca­sio­nes se atre­vió a seguir ade­lan­te y cuan­do lo hizo es por­que no tenía otra alter­na­ti­va ante la cerra­zón faná­ti­ca del abso­lu­tis­mo, y ante el peli­gro de que las masas radi­ca­li­za­das que eran la car­ne de cañón, que ponía los muer­tos, la ira y el odio al tirano se inde­pen­di­za­sen de su tute­la y toma­sen una vía colec­ti­vis­ta, como suce­día cada vez con más fre­cuen­cia según se agu­di­za­ban las con­tra­dic­cio­nes.
12. Es inter­mi­na­ble casi el lis­ta­do de masa­cres de muje­res, cam­pe­si­nos, arte­sa­nos, obre­ros y movi­mien­tos de lucha nacio­nal-popu­lar aplas­ta­dos a san­gre y fue­go por la bur­gue­sía antes demo­crá­ti­ca y revo­lu­cio­na­ria, y muchas veces median­te alian­zas con la noble­za, el cle­ro y la monar­quía. Jun­to a este terro­ris­mo inhe­ren­te a la acu­mu­la­ción ori­gi­na­ria de capi­tal, tam­bién actua­ba la vio­len­cia patriar­cal, el terror moral de las corrien­tes cris­tia­nas y el adoc­tri­na­mien­to lin­güís­ti­co-cul­tu­ral para crear un Esta­do-nación bur­gués sobre los cadá­ve­res de otros pue­blos.
13. Des­de enton­ces, el nacio­na­lis­mo bur­gués es inse­pa­ra­ble de la indus­tria de la cul­tu­ra mer­can­ti­li­za­da y alie­nan­te, que ter­gi­ver­sa lo real según el feti­chis­mo de la mer­can­cía, nacio­na­lis­mo de cla­se bur­gue­sa obse­sio­na­do en ocul­tar que los pue­blos están divi­di­dos en cla­ses socia­les enfren­ta­das que tie­nen intere­ses opues­tos por­que una explo­ta, opri­me y domi­na a la otra. La divi­sión entre Capi­tal y Tra­ba­jo hace que las muje­res, la juven­tud, la ter­ce­ra edad, los colec­ti­vos socia­les, etc., que no tie­nen medios eco­nó­mi­cos inde­pen­dien­tes y que por ello viven de un sala­rio o de ayu­das socia­les, públi­cas, de jubi­la­cio­nes y pen­sio­nes, o del sala­rio fami­liar, o de la auto­ex­plo­ta­ción como per­so­nas autó­no­mas, etc., es decir, la mayo­ría de la pobla­ción sin pro­pie­dad bur­gue­sa, esta amplia fran­ja de pobla­ción per­te­ne­ce a la cla­se tra­ba­ja­do­ra, for­ma par­te del Tra­ba­jo, no per­te­ne­ce a la bur­gue­sía, no for­ma par­te del Capi­tal.
14. La bur­gue­sía dice que estas per­so­nas no per­te­ne­cen a nin­gu­na cla­se, que las cla­ses socia­les son muy pocas y redu­ci­das, que lo que exis­ten son «ciu­da­da­nos», «indi­vi­duos», o «gen­te», «mul­ti­tud»; inclu­so sos­tie­ne que ya no exis­te la cla­se obre­ra, que el moderno capi­ta­lis­mo ya no se basa en el sucio tra­ba­jo gra­sien­to de las fábri­cas del pasa­do, sino en los lim­pios labo­ra­to­rios de la eco­no­mía inte­li­gen­te e inma­te­rial: por tan­to, dice la bur­gue­sía, el pue­blo, la nación, ya no está divi­di­da entre Capi­tal y Tra­ba­jo, sino que «es de todos los ciu­da­da­nos».
15. La nación está divi­di­da en dos nacio­nes opues­tas, la del Capi­tal y la del Tra­ba­jo, que se enfren­tan de for­ma abier­ta o encu­bier­ta, públi­ca o laten­te según coyun­tu­ras y con­tex­to; que la nación bur­gue­sa tie­ne todas las ven­ta­jas para impo­ner su ideal de nación del Capi­tal sobre el ideal de nación del Tra­ba­jo, y que el Esta­do bur­gués es deci­si­vo en esta supe­rio­ri­dad, más aún, cuan­do no dis­pon­ga de Esta­do pro­pio, la bur­gue­sía no duda en apo­yar­se en el Esta­do ocu­pan­te para seguir impo­nién­do­lo; que esa lucha entre dos nacio­nes opues­tas den­tro de una se expre­sa en los pre­su­pues­tos gene­ra­les del Esta­do, en las medi­das socie­co­nó­mi­cas, polí­ti­cas, cul­tu­ra­les, poli­cia­les, sexua­les y demo­grá­fi­cas, etc., que la bur­gue­sía impo­ne a dia­rio sin que la cla­se tra­ba­ja­do­ra se ente­re. La cla­se domi­nan­te dice que es el «par­la­men­to demo­crá­ti­co» el que, en nom­bre de la «ciu­da­da­nía» guía «la nación de todos», y que los comu­nis­tas son mer­ce­na­rios que quie­ren «entre­gar la patria» a pode­res extran­je­ros.
16. Las cla­ses tra­ba­ja­do­ras tie­nen muchas difi­cul­ta­res para ela­bo­rar, con­cre­tar y desa­rro­llar su mode­lo de nación tra­ba­ja­do­ra: ape­nas tie­nen tiem­po de estu­dio, ape­nas tie­nen inte­lec­tua­les pro­pios, y si los tuvie­ran care­cen de pren­sa para divul­gar sus ideas. Si ascen­der de la sim­ple con­cien­cia-en-sí a la con­cien­cia-para-sí de la cla­se tra­ba­ja­do­ra supo­ne un gran esfuer­zo prác­ti­co y orga­ni­za­ti­vo, más esfuer­zo supo­ne desa­rro­llar la con­cien­cia nacio­nal de cla­se que es la expre­sión más ple­na del pro­ce­so que sur­ge de la sim­ple con­cien­cia, sube a con­cien­cia polí­ti­ca, se desa­rro­lla en con­cien­cia polí­ti­ca de cla­se y se mate­ria­li­za en con­cien­cia polí­ti­ca nacio­nal de cla­se, irre­con­ci­lia­ble con la con­cien­cia nacio­nal bur­gue­sa.
17. Esta segun­da, la bur­gue­sa, es la con­cien­cia nacio­nal domi­nan­te en un pue­blo por­que es la con­cien­cia de su cla­se domi­nan­te, es decir, el mode­lo nacio­nal domi­nan­te es el de la cla­se que tie­ne la pro­pie­dad de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, del Esta­do con su vio­len­cia y de los medios de pro­duc­ción de cul­tu­ra e iden­ti­dad bur­gue­sa. Iden­ti­dad y cul­tu­ra que, entre otras, tie­ne la fun­ción de ocul­tar su natu­ra­le­za de cla­se, pre­sen­tar­se como «uni­dad nacio­nal» y como expre­sión de «todo el pue­blo».
18. La nación tra­ba­ja­do­ra es la úni­ca que defien­de la inde­pen­den­cia cuan­do es ata­ca­da des­de el exte­rior, por­que la mayo­ría inmen­sa de la cla­se bur­gue­sa nego­cia de algu­na for­ma con la poten­cia ata­can­te para con­ser­var su pro­pie­dad pri­va­da, des­car­gan­do los duros cos­tos de la ocu­pa­ción sobre las cla­ses tra­ba­ja­do­ras. Sec­to­res muy redu­ci­dos de la bur­gue­sía y algo mayo­res de la peque­ña bur­gue­sía se inte­gran a la lucha obre­ra y popu­lar en defen­sa de la sobe­ra­nía, gene­ran­do fric­cio­nes más o menos áspe­ras en esas alian­zas.
19. Según sea la mun­dia­li­za­ción capi­ta­lis­ta en las regio­nes del pla­ne­ta, las bur­gue­sías for­mal­men­te inde­pen­dien­tes pero débi­les van cedien­do cotas de su sobe­ra­nía a otras bur­gue­sías más pode­ro­sas y al capi­tal finan­cie­ro para man­te­ner el grue­so de su pro­pie­dad pri­va­da en un mer­ca­do mun­dial cada vez más duro y com­pe­ti­ti­vo. Es la nación tra­ba­ja­do­ra la que sufre los recor­tes socia­les de esta polí­ti­ca entre­guis­ta. La bur­gue­sía nacio­nal dice que «cede toda la nación» en cosas ya supe­ra­das para que gane «toda la nación» en cosas nue­vas.
20. La con­cen­tra­ción y cen­tra­li­za­ción de capi­ta­les, refuer­za una for­ma de depen­den­cia nacio­nal de Esta­dos for­mal­men­te inde­pen­dien­tes que ya exis­tía al comien­zo del capi­ta­lis­mo, y que se apre­cia cla­ra­men­te en la depen­den­cia estruc­tu­ral de Nues­tra Amé­ri­ca al mer­ca­do mun­dial antes inclu­so de las inde­pen­den­cias crio­llas a comien­zos del siglo XIX. Cuan­do más se cen­tra­li­za y con­cen­tra el capi­tal las bur­gue­sías débi­les ceden más inde­pen­den­cia de fac­to, real, pero refor­zan­do su Esta­do para repri­mir a sus cla­ses tra­ba­ja­do­ras. Se refuer­za así una nue­va for­ma de opre­sión nacio­nal invi­si­ble a sim­ple vis­ta por­que esas nacio­nes empo­bre­ci­das man­tie­nen sus Esta­dos inde­pen­dien­tes en apa­rien­cia.
21. La bur­gue­sía de estos pue­blos sos­tie­ne más o menos a rega­ña­dien­tes, o con ali­vio y ale­gría según los casos, que esta evo­lu­ción es bue­na en gene­ral por­que vie­ne a sal­var­le su ame­na­za­da eco­no­mía tan­to del «enemi­go interno», la cla­se tra­ba­ja­do­ra, como del «enemi­go externo», otras eco­no­mías capi­ta­lis­tas más pro­duc­ti­vas y expan­si­vas. Muchas nacio­nes for­mal­men­te inde­pen­dien­tes están entran­do en depen­den­cia nacio­nal fác­ti­ca que ocul­tan nue­vas for­mas de opre­sión nacio­nal ape­nas visi­bles aun­que reales y muy duras.
22. La con­cen­tra­ción de capi­ta­les des­tro­za sobre todo y fun­da­men­tal­men­te el ideal nacio­nal de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras, del Tra­ba­jo, dejan­do espa­cios eco­nó­mi­cos, polí­ti­cos y cul­tu­ra­les para que las bur­gue­sías de esos pue­blos sigan obte­nien­do bene­fi­cios explo­tan­do más dura­men­te a sus cla­ses tra­ba­ja­do­ras y reci­bien­do par­te de los bene­fi­cios que las bur­gue­sías más pode­ro­sas obtie­nen con sus saqueos impe­ria­lis­tas.
23. Si los pue­blos ofi­cial­men­te inde­pen­dien­tes empie­zan a sufrir una nue­va for­ma sibi­li­na o des­ca­ra­da según los casos de opre­sión nacio­nal, la suer­te de los pue­blos nacio­nal­men­te opri­mi­dos es peor en lo cuan­ti­ta­ti­vo y en lo cua­li­ta­ti­vo por­que les es prohi­bi­do dis­po­ner de un impres­cin­di­ble Esta­do inde­pen­dien­te, pro­gre­sis­ta y anti­im­pe­ria­lis­ta. Hace más de un siglo y medio que las bur­gue­sías deja­ron de sacri­fi­car sus vidas y sus pro­pie­da­des para con­quis­tar el Esta­do pro­pio, y cuan­do sus cla­ses tra­ba­ja­do­ras se pusie­ron en pie para expul­sar a los ocu­pan­tes esas bur­gue­sías se divi­die­ron entre muchos cola­bo­ra­cio­nis­tas y opor­tu­nis­tas pasi­vos, y pocos lucha­do­res; tras expul­sar a los ocu­pan­tes, esas bur­gue­sías manio­bra­ron para recu­pe­rar y ampliar sus pro­pie­da­des, des­ar­mar a las cla­ses tra­ba­ja­do­ras y si es posi­ble encar­ce­lar sus diri­gen­tes.
24. Ocu­rre así por­que des­de hace tiem­po la bur­gue­sía como cla­se social que vive de la explo­ta­ción de la cla­se obre­ra sabe que ésta es su mor­tal enemi­go y que no pue­de con­ce­der­le más dere­chos y liber­ta­des que los estric­ta­men­te nece­sa­rios para man­te­ner­la ador­me­ci­da y sumi­sa median­te la polí­ti­ca de la zanaho­ria y el palo, y las bur­gue­sías de los pue­blos opri­mi­dos tam­bién lo saben. Peor aún, por expe­rien­cia pro­pia e inter­na­cio­nal ellas saben que una vez que el pue­blo tra­ba­ja­dor se ha lan­za­do a la lucha de libe­ra­ción nacio­nal, aun­que sea al prin­ci­pio con obje­ti­vos mera­men­te demo­crá­ti­cos y polí­ti­cos, no socia­lis­tas, pue­de cada vez más difí­cil evi­tar su radi­ca­li­za­ción socia­lis­ta, su ascen­so de con­cien­cia nacio­nal alie­na­da, bur­gue­sa, a con­cien­cia nacio­nal de cla­se, inde­pen­den­tis­ta y socia­lis­ta.
25. La difi­cul­tad en dome­ñar­la tien­de a cre­cer en la medi­da en que el pue­blo tra­ba­ja­dor apren­de por su pro­pia lucha que la mejo­ra cua­li­ta­ti­va de sus con­di­cio­nes de vida y tra­ba­jo va uni­da a la inde­pen­den­cia socia­lis­ta: en la medi­da en que va ganan­do bata­llas par­cia­les, con­quis­tan­do dere­chos con­cre­tos y derro­tan­do con­tra­ata­ques del Esta­do ocu­pan­te y de la bur­gue­sía cola­bo­ra­cio­nis­ta. Aquí, en este apren­di­za­je, jue­ga un papel cre­cien­te el inter­na­cio­na­lis­mo de los pue­blos, de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras, que com­pren­den que deben ayu­dar­se mutua­men­te en lo prác­ti­co y en lo teó­ri­co.
26. Estu­diar esta reali­dad de nación opri­mi­da des­de la pers­pec­ti­va de la libe­ra­ción nacio­nal de cla­se quie­re decir que se par­te de un hecho cen­tral que lo deter­mi­na todo: la reali­dad social ente­ra está estruc­tu­ra­da por la opre­sión nacio­nal que sufre la cla­se obre­ra y el pue­blo tra­ba­ja­dor, y den­tro de este la mujer tra­ba­ja­do­ra como su com­po­nen­te deci­si­vo en la repro­duc­ción del sis­te­ma y en la pro­duc­ción de plus­va­lía. Opre­sión nacio­nal de cla­se quie­re decir que es el sis­te­ma capi­ta­lis­ta, como uni­dad de modo de pro­duc­ción y repro­duc­ción, el que opri­me nacio­nal­men­te para extraer un bene­fi­cio glo­bal median­te la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo social y la domi­na­ción polí­ti­ca, lin­güís­ti­co-cul­tu­ral e ideo­ló­gi­ca. Des­de esta pers­pec­ti­va no exis­ten con­tra­dic­cio­nes anta­gó­ni­cas sino un mis­mo inte­rés bási­co de cla­se entre las bur­gue­sías fran­co-espa­ño­las y la lla­ma­da «bur­gue­sía vas­ca».
27. La opre­sión nacio­nal de cla­se no des­apa­re­ce­rá mien­tras no lo haga su cau­sa: el capi­ta­lis­mo. Sí pue­de ali­viar­se par­cial­men­te en cues­tio­nes impor­tan­tes por su con­te­ni­do sim­bó­li­co y refe­ren­cial, lin­güís­ti­co-cul­tu­ral, demo­crá­ti­co, mediá­ti­co, edu­ca­ti­vo, sani­ta­rio, admi­nis­tra­ti­vo y eco­nó­mi­co. Se tra­ta de qui­tar pre­sión a la olla para que no esta­lle, cedien­do cier­ta auto­no­mía fis­cal y recau­da­to­ria, e inclu­so repre­si­va si los Esta­dos opre­so­res con­tro­lan las «fuer­zas de orden» auto­nó­mi­cas y regio­na­lis­tas inte­gra­das en sus estruc­tu­ras mili­ta­res. Tales con­ce­sio­nes ali­vian y sua­vi­zan lo más duro de la opre­sión nacio­nal logran­do el apo­yo deci­di­do de la «bur­gue­sía vas­ca» y de los blo­ques socia­les –peque­ña bur­gue­sía, fran­jas socia­les, «cla­ses medias», y masas tra­ba­ja­do­ras y obre­ras auto­no­mis­tas y regio­na­lis­tas, con­ser­va­do­ras polí­ti­ca y social­men­te, pero con una visión algo demo­cra­ti­cis­ta de su sen­ti­mien­to difu­sa­men­te nacio­nal, abs­trac­to.
28. Las con­ce­sio­nes vis­tas tam­bién bus­can enga­tu­sar las dudas e inde­ci­sio­nes de los sec­to­res de la peque­ña bur­gue­sía, «cla­ses medias», del pue­blo y de la cla­se obre­ra que osci­lan entre el sim­ple auto­no­mis­mo y regio­na­lis­mo y el inde­pen­den­tis­mo socia­lis­ta, sec­to­res que tie­nen con­fu­sos y borro­sos sen­ti­mien­tos nacio­na­les y socia­les. Fran­jas y sec­to­res obre­ros y popu­la­res, etc., que se mue­ven osci­lan­tes según los momen­tos entre los dos polos, que no se sien­ten miem­bros de los Esta­dos ocu­pan­tes, que cono­cen al pue­blo inde­pen­den­tis­ta y sien­ten sim­pa­tías por su cohe­ren­cia y has­ta le apo­yan en deter­mi­na­das movi­li­za­cio­nes e inclu­so en cier­tas situa­cio­nes polí­ti­co-elec­to­ra­les pero no en otras.
29. Estas con­ce­sio­nes esta­ta­les pue­den ser y son acep­ta­das en diver­so gra­do por los sec­to­res socia­les, cul­tu­ra­les, sin­di­ca­les y polí­ti­cos cons­ti­tu­cio­na­lis­tas y unio­nis­tas, con sen­ti­mien­to nacio­nal espa­ñol y fran­cés, cuya acep­ta­ción osci­la según sean más o menos duras las polí­ti­cas cen­tra­li­za­do­ras de sus Esta­dos. Ador­mi­lar­los, man­te­ner­los cal­ma­dos para que no impul­sen res­pues­tas faná­ti­cas de opre­sión nacio­nal y de impe­ria­lis­mo gran nacio­na­lis­ta de los ocu­pan­tes, es una sabia estra­te­gia polí­ti­co-mili­tar de lar­go alcan­ce con­sis­ten­te en man­te­ner inac­ti­vas las terri­bles fuer­zas irra­cio­na­les, racis­tas y machis­tas de los movi­mien­tos con­tra­rre­vo­lu­cio­na­rios.
30. Por últi­mo, pue­de lle­gar el momen­to polí­ti­co en el que el Esta­do ocu­pan­te nece­si­te sol­tar los perros por las calles, pero para eso tie­ne que man­te­ner­los ata­dos pero con­ten­tos, y una bue­na expli­ca­ción de esas «con­ce­sio­nes al sepa­ra­tis­mo» pue­de lograr­lo.
En el siguien­te tex­to desa­rro­lla­re­mos más en deta­lle estas tesis pero apli­ca­das al deci­si­vo asun­to del suje­to colec­ti­vo de la eman­ci­pa­ción, del pro­ble­ma de la prác­ti­ca de cla­se del inde­pen­den­tis­mo del pue­blo tra­ba­ja­dor.
Iña­ki Gil de San Vicen­te
Eus­kal Herria, 28 de mayo de 2015

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *