TPP, el mun­do será más segu­ro para las gran­des empre­sas

Des­pués de cin­co años de inten­sas nego­cia­cio­nes el (TPP) Acuer­do Estra­té­gi­co Trans-Pací­fi­co de Aso­cia­ción Eco­nó­mi­ca, podría cris­ta­li­zar a fines de este año. Se ha escri­to mucho (y con razón) sobre las con­se­cuen­cias nega­ti­vas del TPP para los tra­ba­ja­do­res esta­dou­ni­den­ses. ¿Pero cuá­les son las impli­ca­cio­nes inter­na­cio­na­les del TPP, y en un mun­do inun­da­do de tra­ta­dos bila­te­ra­les y mul­ti­la­te­ra­les de comer­cio e inver­sión (hay más de 3.200 tra­ta­dos inter­na­cio­na­les solo de inver­sión), en qué medi­da éste es dife­ren­te?
Y como el futu­ro del capi­ta­lis­mo glo­bal pare­ce depen­der de las rela­cio­nes entre Chi­na y EE.UU., ¿por qué no per­mi­te EE.UU. que el mayor expor­ta­dor del mun­do, Chi­na, (que ha mos­tra­do inte­rés) no se sume a las nego­cia­cio­nes del TPP?
Con el feno­me­nal cre­ci­mien­to de muchos anti­guos paí­ses del Ter­cer Mun­do (o “mer­ca­dos emer­gen­tes”), inclu­yen­do Chi­na, que con­du­jo a la expan­sión y aumen­to de la inte­gra­ción del capi­ta­lis­mo glo­bal, el mun­do ideal pre­vis­to por los pla­ni­fi­ca­do­res esta­ta­les esta­dou­ni­den­ses en los años 40 y 50 –un mun­do abier­to y ami­go de los nego­cios esta­dou­ni­den­ses en par­ti­cu­lar y del capi­ta­lis­mo occi­den­tal en gene­ral– está sien­do final­men­te esta­ble­ci­do más allá de sus sue­ños más des­ca­be­lla­dos. Vir­tual­men­te cada esta­do (aun­que des­igual­men­te) con­si­de­ra aho­ra igual el desa­rro­llo nacio­nal con la cre­cien­te com­pe­ti­ti­vi­dad inter­na­cio­nal y hace que su nación sea segu­ra para el capi­tal glo­bal (lo que fre­cuen­te­men­te sig­ni­fi­ca el capi­tal esta­dou­ni­den­se).
Geo­po­lí­ti­ca­men­te la des­truc­ción de Afga­nis­tán, Irak, Libia, la actual gue­rra en Siria y la apa­ren­te mejo­ra de las rela­cio­nes de EE.UU. con Cuba e Irán han redu­ci­do la lis­ta de riva­les regio­na­les estri­den­te­men­te “anti­es­ta­dou­ni­den­ses” (en otras pala­bras geo­po­lí­ti­ca­men­te inde­pen­dien­tes de EE.UU.), inclu­so si recien­te­men­te se ha vuel­to a poner a Rusia en la lis­ta.
Pero hay un incon­ve­nien­te en estas sie­te déca­das de expan­sión y con­so­li­da­ción del capi­ta­lis­mo glo­bal bajo la hege­mo­nía de EE.UU.: Chi­na está mitad aden­tro, mitad afue­ra.
Por un lado la trans­for­ma­ción de Chi­na de una de las prin­ci­pa­les nacio­nes anti­ca­pi­ta­lis­tas y con­tra­rias al impe­ria­lis­mo occi­den­tal del siglo XX a una de las nacio­nes más ansio­sas de inte­grar­se al capi­ta­lis­mo glo­bal, en el siglo XXI, ha sido sor­pren­den­te, para decir lo menos, y cier­ta­men­te un bene­fi­cio para el capi­tal esta­dou­ni­den­se.
Por otra par­te Chi­na, un bas­tión para­dó­ji­co del capi­ta­lis­mo de Esta­do antiliberal/​liberal, sigue sien­do rela­ti­va­men­te inde­pen­dien­te geo­po­lí­ti­ca­men­te de EE.UU. De todas las gran­des eco­no­mías Chi­na es al mis­mo tiem­po una de las más abier­tas y cerra­das al capi­tal extran­je­ro en el mun­do. Muchos sec­to­res rela­cio­na­dos con los esca­lo­nes más ele­va­dos ‑como la ban­ca, la ener­gía, las tele­co­mu­ni­ca­cio­nes y los ser­vi­cios públi­cos– están total­men­te cerra­dos al capi­tal extran­je­ro. Muchos otros sec­to­res, sin embar­go, están rela­ti­va­men­te abier­tos y la inver­sión extran­je­ra ha pene­tra­do Chi­na con mayor pro­fun­di­dad que en la mayo­ría de las demás gran­des eco­no­mías (como Japón). Espe­cial­men­te aque­llas con nive­les de desa­rro­llo simi­la­res.
No obs­tan­te, a pesar del papel cen­tral de la inver­sión direc­ta extran­je­ra en el cre­ci­mien­to de Chi­na duran­te las últi­mas tres déca­das, el Esta­do sigue man­te­nien­do muchas más res­tric­cio­nes de la inver­sión extran­je­ra que la mayo­ría de los paí­ses. En el Catá­lo­go de Indus­trias para la Guía de Inver­sión Extran­je­ra de 2015, Chi­na esti­pu­la 36 indus­trias en las cua­les la inver­sión extran­je­ra está total­men­te prohi­bi­da y 38 en las que está res­trin­gi­da (las empre­sas extran­je­ras fre­cuen­te­men­te son obli­ga­das a for­mar socie­da­des con­jun­tas con fir­mas chi­nas). Aun­que había muchos más sec­to­res res­trin­gi­dos cuan­do se publi­có el pri­mer Catá­lo­go en 1995, el capi­tal esta­dou­ni­den­se quie­re evi­den­te­men­te que la libe­ra­li­za­ción de las indus­trias chi­nas vaya más lejos, más rápi­do.
El capi­tal esta­dou­ni­den­se tam­bién enfren­ta pro­ble­mas con la laxa pro­tec­ción de la pro­pie­dad inte­lec­tual (PI) extran­je­ra en Chi­na. El Esta­do chino alien­ta a veces la copia de PI occi­den­tal median­te reque­ri­mien­tos de trans­fe­ren­cia de tec­no­lo­gía y abun­dan los copio­nes e imi­ta­do­res. Tre­nes de alta velo­ci­dad y bie­nes de con­su­mo como los far­ma­céu­ti­cos, ves­ti­men­ta y pro­duc­tos elec­tró­ni­cos son todos blan­cos legí­ti­mos. Los con­su­mi­do­res chi­nos inclu­so usa­ban “relo­jes Apple” pro­du­ci­dos ile­gal­men­te meses antes de que Apple ofre­cie­ra su pro­pia ver­sión.
Chi­na ya no es solo el “taller del mun­do” y una pla­ta­for­ma extra­ex­plo­ta­ble de expor­ta­ción para capi­tal extran­je­ro, ya es uno de los mer­ca­dos de con­su­mo más impor­tan­tes para una varie­dad de sec­to­res, inclu­yen­do auto­mó­vi­les, smartpho­nes, artícu­los de lujo y comi­da rápi­da. La cre­cien­te impor­tan­cia del mer­ca­do de con­su­mo chino hace que la pro­tec­ción de la PI y el arbi­tra­je entre inver­sio­nis­tas sea una prio­ri­dad para gran­des com­pa­ñías glo­ba­les. Pero los inver­sio­nis­tas han des­cu­bier­to hace tiem­po que el esta­do intran­si­gen­te y nacio­na­lis­ta chino, con su anto­ja­di­zo sis­te­ma legal, es un pro­tec­tor poco fia­ble de sus intere­ses en Chi­na.
Por lo tan­to, aun­que cier­ta­men­te Chi­na ha aban­do­na­do su visión del mun­do anti­ca­pi­ta­lis­ta, e inclu­so es acu­sa­da de neo­co­lo­nia­lis­mo al esti­lo euro­peo por algu­nas diri­gen­tes afri­ca­nos por sus prác­ti­cas de inver­sión (una acu­sa­ción par­ti­cu­lar­men­te iró­ni­ca ya que Chi­na apo­yó muchas luchas anti­co­lo­nia­les en Áfri­ca en los años 50 y 60, la cla­se gober­nan­te de Chi­na –tal como se mani­fies­ta en el Par­ti­do Comu­nis­ta Chino (PCC)– no prio­ri­za los intere­ses del capi­tal extran­je­ro ni la hege­mo­nía esta­dou­ni­den­se.
En su lugar, el PCC prio­ri­za el man­te­ni­mien­to de su pro­pio poder. Algu­nas veces esto invo­lu­cra la aper­tu­ra al capi­tal extran­je­ro en cier­tos sec­to­res para impul­sar la acu­mu­la­ción y la moder­ni­za­ción tec­no­ló­gi­ca, pero en gene­ral la eco­no­mía chi­na es de pro­pie­dad esta­tal y diri­gi­da por el Esta­do, y las empre­sas de pro­pie­dad esta­tal (EPE) toda­vía ocu­pan un lugar de honor en la mayo­ría de los altos esca­lo­nes. El capi­tal extran­je­ro se que­ja amar­ga­men­te por el tra­to pre­fe­ren­cial dado a las EPE, espe­cial­men­te a tra­vés del finan­cia­mien­to y el sis­te­ma legal.
El éxi­to eco­nó­mi­co de Chi­na duran­te las últi­mas tres déca­das tam­bién ha con­ver­ti­do su ver­sión del capi­ta­lis­mo de Esta­do en un fanal para otros paí­ses. Bra­sil la apre­cia cada vez más, Rusia –bajo Putin– la ha refor­za­do y se pue­de decir que India, para no men­cio­nar a Fran­cia, nun­ca la ha aban­do­na­da. Por supues­to EE.UU. tam­bién nacio­na­li­zó par­tes del “sec­tor pri­va­do” (AIG, Chrys­ler, Citi­group, Fan­nie Mae y Fred­die Mac o Gene­ral Motors (para nom­brar algu­nos de los ejem­plos des­ta­ca­dos) des­pués del crash de Wall Street en 2008, pero estas medi­das fue­ron vis­tas en gran par­te como tem­po­ra­rias y una des­via­ción de la nor­ma libe­ral de sepa­ra­ción de lo públi­co y lo pri­va­do, una nor­ma que no exis­te en Chi­na.
Chi­na cier­ta­men­te no ofre­ce una alter­na­ti­va al capi­ta­lis­mo glo­bal, ni siquie­ra a la hege­mo­nía de EE.UU. en su inte­rior. Chi­na no tie­ne la capa­ci­dad (ni la volun­tad) de crear un orden alter­na­ti­vo a la hege­mo­nía de EE.UU., sim­ple­men­te quie­re aumen­tar su par­te de la tor­ta y ser tra­ta­da como un socio igual en lugar de un subor­di­na­do del Ter­cer Mun­do (o un vasa­llo del Pri­mer Mun­do, como Japón).
El Ban­co Asiá­ti­co de Inver­sión en la Infra­es­truc­tu­ra, el Ban­co de los BRICS, el Fon­do de la Ruta de la Seda y otras ini­cia­ti­vas chi­nas no se pro­po­nen desa­fiar las ins­ti­tu­cio­nes domi­na­das por EE.UU. como el FMI y el Ban­co Mun­dial, que las siguen apo­yan­do, finan­cian­do y en las cua­les par­ti­ci­pan ple­na­men­te.
Se pro­po­nen, más bien, ase­gu­rar más influen­cia para Chi­na y aumen­tar su cam­po de manio­bra en la eco­no­mía polí­ti­ca glo­bal, en par­ti­cu­lar en el este de Asia. Simi­la­res rene­go­cia­cio­nes de la gober­nan­za glo­bal ocu­rrie­ron en los años 70 cuan­do el rena­ci­mien­to de Euro­pa Occi­den­tal y de Japón aumen­tó la pre­sión para la crea­ción del G7 y la Comi­sión Bila­te­ral, por ejem­plo. Pero todos estos per­ma­ne­cie­ron bajo el man­to de la hege­mo­nía esta­dou­ni­den­se.
El deseo de Chi­na de con­se­guir más influen­cia glo­bal es con­for­ma­do por las par­ti­cu­la­ri­da­des de su sis­te­ma eco­nó­mi­co, capi­ta­lis­mo de Esta­do bajo el con­trol de un par­ti­do auto­ri­ta­rio. Aun­que las eli­tes chi­nas han sido los prin­ci­pa­les bene­fi­cia­rios de la inte­gra­ción de Chi­na en el capi­ta­lis­mo glo­bal, a dife­ren­cia de Japón o Corea del Sur, no es pro­ba­ble que aco­jan pron­to la demo­cra­cia libe­ral y tie­nen que evi­tar que apa­rez­can dema­sia­do subor­di­na­das a EE.UU.
Esto es por­que la legi­ti­mi­dad del PCC depen­de no solo del con­ti­nuo cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co sino tam­bién de la rec­ti­fi­ca­ción del “Siglo de Humi­lla­ción” de Chi­na de 1939 has­ta 1949, cuan­do Chi­na fue con­ti­nua­men­te inva­di­da por las poten­cias occi­den­ta­les y Japón. Con la reduc­ción pro­gre­si­va de la lucha anti­ca­pi­ta­lis­ta como ideo­lo­gía legi­ti­ma­do­ra (aun­que todos los estu­dian­tes uni­ver­si­ta­rios toda­vía deben pasar exá­me­nes de “mar­xis­mo”) el PCC aho­ra quie­re posi­cio­nar­se como la fuer­za legí­ti­ma para devol­ver Chi­na a su sitio his­tó­ri­co bajo el sol como “Rei­no del Medio”.
En esto resi­de la incer­ti­dum­bre para el orden eco­nó­mi­co libe­ral en el este de Asia, apun­ta­la­do por la hege­mo­nía esta­dou­ni­den­se. Las eli­tes chi­nas se han bene­fi­cia­do masi­va­men­te de su inte­gra­ción con este orden, pero la con­ti­nua­ción de su legi­ti­mi­dad den­tro de Chi­na depen­de de un pro­yec­to nacio­na­lis­ta etno­cén­tri­co que corre el peli­gro de con­ver­tir­se en “dema­sia­do anti­li­be­ral” des­de el pun­to de vis­ta de Occi­den­te. La rápi­da moder­ni­za­ción mili­tar chi­na y las cre­cien­tes dispu­tas terri­to­ria­les en los mares del este y del sur de Chi­na son aspec­tos de esta situa­ción.
Enton­ces apa­re­ce el TPP.
El secre­ta­rio de defen­sa de EE.UU. Ash­ton Car­ter lo com­pren­dió bien cuan­do decla­ró que la fir­ma del TPP es más impor­tan­te que enviar otro por­ta­avio­nes al este de Asia. Un fac­tor esen­cial tras la lon­ge­vi­dad del poder esta­dou­ni­den­se en la era pos­te­rior a la Segun­da Gue­rra Mun­dial es su capa­ci­dad de per­mear otras eco­no­mías de una mane­ra que ali­nea estruc­tu­ral­men­te los intere­ses de sus cla­ses domi­nan­tes con los intere­ses de la hege­mo­nía esta­dou­ni­den­se. Las eli­tes japo­ne­sas apo­yan fir­me­men­te la hege­mo­nía de EE.UU. no por­que se sien­tan for­za­das a hacer­lo, sino por­que lo hacen en fun­ción de sus pro­pios intere­ses.
Las eli­tes chi­nas ya depen­den del capi­ta­lis­mo glo­bal, pero para ase­gu­rar que siga sien­do así en el futu­ro pre­vi­si­ble, EE.UU. nece­si­ta su mayor libe­ra­li­za­ción e inte­gra­ción con el capi­tal glo­bal –y por tan­to la depen­den­cia de este- (esen­cial­men­te cor­po­ra­cio­nes esta­dou­ni­den­ses), finan­zas glo­ba­les (cen­tra­das en Wall Street y la Reser­va Fede­ral de EE.UU.) y de expor­ta­cio­nes a con­su­mi­do­res occi­den­ta­les (espe­cial­men­te esta­dou­ni­den­ses).
Por cier­to, no todo tie­ne que ver con Chi­na. EE.UU. ha esta­do pre­sio­nan­do a Japón para que libe­ra­li­ce su eco­no­mía des­de los años 70 y el TPP con­ti­núa esta bús­que­da pre­sio­nan­do a agri­cul­to­res y fabri­can­tes de auto­mó­vi­les japo­ne­ses. Mala­sia, Méxi­co y Viet­nam son impor­tan­tes pla­ta­for­mas de expor­ta­ción que com­pi­ten con Chi­na por capi­tal extran­je­ro. Aus­tra­lia, Cana­dá y Nue­va Zelan­da son impor­tan­tes alia­dos de EE.UU. En tér­mi­nos gene­ra­les, mien­tras más paí­ses libe­ra­li­zan, más abier­tos se hacen a la influen­cia esta­dou­ni­den­se. Pero todos, inclu­yen­do a los chi­nos, saben que el TPP tie­ne que ver sobre todo con Chi­na, con­vir­tién­do­lo en uno de los acuer­dos comer­cia­les más geo­po­lí­ti­ca­men­te orien­ta­dos de todos los tiem­pos.
El TPP tie­ne que ver con el esta­ble­ci­mien­to de las nor­mas y reglas del futu­ro, ence­rran­do a las regio­nes más diná­mi­cas del glo­bo –Asia orien­tal, y espe­cial­men­te Chi­na– en el capi­ta­lis­mo glo­bal cen­tra­do en Esta­dos Uni­dos. Si EE.UU. pue­de for­jar están­da­res comu­nes en la pro­tec­ción de la PI y el arbi­tra­je de inver­sio­nis­tas con Japón y Euro­pa Occi­den­tal median­te el TTIP [Tra­ta­do Trans­atlán­ti­co de Comer­cio e Inver­sio­nes], Occi­den­te pue­de seguir fijan­do las reglas de inter­cam­bio para el res­to del mun­do.
Por lo tan­to, si Chi­na quie­re con­ti­nuar su inte­gra­ción con el capi­ta­lis­mo glo­bal (lo que tie­ne que hacer, por­que una agu­da dis­mi­nu­ción en el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co debi­li­ta­ría la auto­ri­dad del PCC), enton­ces Chi­na se verá pre­sio­na­da a seguir libe­ra­li­zan­do y armo­ni­zan­do sus reglas y regu­la­cio­nes según los “están­da­res inter­na­cio­na­les” esta­ble­ci­dos por Occi­den­te. El ajus­te a la cre­cien­te libe­ra­li­za­ción tam­bién redu­ci­rá la pro­mi­nen­cia de cual­quier mode­lo alter­na­ti­vo cohe­ren­te de “capi­ta­lis­mo de Esta­do” para que sea adop­ta­do por otros.
Esto es lo que algu­nos lla­man “poder estruc­tu­ral”, la capa­ci­dad de fijar las reglas y nor­mas del sis­te­ma de modo que otros ten­gan pocas alter­na­ti­vas apar­te de ajus­tar­se. El poder estruc­tu­ral es fre­cuen­te­men­te más efec­ti­vo que el “poder rela­cio­nal” o sim­ple­men­te tra­tar de obli­gar a otros a hacer algo. Y expli­ca por qué Chi­na, a pesar de expre­sar un inte­rés en par­ti­ci­par, está sien­do exclui­da de las nego­cia­cio­nes del TPP, para que no pue­da alte­rar las reglas.
Los artí­fi­ces del TPP están estruc­tu­ran­do el acuer­do para que sir­va a sus pro­pios intere­ses: pro­tec­ción de los dere­chos de pro­pie­dad inte­lec­tual y arbi­tra­je de inver­sio­nis­tas faci­li­tan la con­ti­nua­ción de la domi­na­ción de las mayo­res cor­po­ra­cio­nes del mun­do, que siguen sien­do euro­peas, japo­ne­sas y sobre todo esta­dou­ni­den­ses.
La pro­tec­ción de la pro­pie­dad inte­lec­tual ase­gu­ra que los sec­to­res de cono­ci­mien­to avan­za­do, como la indus­tria far­ma­céu­ti­ca, man­ten­gan sus salu­da­bles már­ge­nes de bene­fi­cios (y que a los pobres se les nie­guen medi­ca­men­tos que sal­van la vida). La agro­in­dus­tria esta­dou­ni­den­se se bene­fi­cia­rá de la aper­tu­ra del sec­tor agrí­co­la de Japón, y Nike se bene­fi­cia­rá de la mayor libe­ra­li­za­ción de Viet­nam (don­de fabri­ca la mayor par­te de sus zapa­tos).
Para com­pren­der qué intere­ses se están sir­vien­do sim­ple­men­te hay que notar que los repre­sen­tan­tes comer­cia­les de EE.UU. van acom­pa­ña­dos de más de seis­cien­tos “ase­so­res cor­po­ra­ti­vos” a las nego­cia­cio­nes, que están envuel­tas en el secre­to. ¿Ase­so­res labo­ra­les? Nin­guno.
El TPP tam­bién faci­li­ta­rá que las cor­po­ra­cio­nes trans­na­cio­na­les deman­den a los Gobier­nos regu­la­cio­nes labo­ra­les, eco­ló­gi­cas, sani­ta­rias, de segu­ri­dad y otras, a fin de obte­ner com­pen­sa­ción con dine­ros públi­cos por “pér­di­da de ganan­cias futu­ras” debi­das a la “expro­pia­ción”. Los meca­nis­mos de reso­lu­ción de dispu­tas entre inver­sio­nis­tas y esta­dos ‑que ya exis­ten en nume­ro­sos tra­ta­dos inter­na­cio­na­les de inver­sión– serán con­so­li­da­dos y for­ta­le­ci­dos en el TPP para ase­gu­rar un solo están­dar, más pre­de­ci­ble, para la can­ti­dad récord de nue­vos casos.
Un caso seme­jan­te en 2011 invo­lu­cró a Phi­lip Morris, que invo­có el tra­ta­do de inver­sión de 1993 entre Hong Kong y Aus­tra­lia por la “expro­pia­ción” de su pro­pie­dad inte­lec­tual. Aus­tra­lia apro­bó algu­nas de las leyes de enva­se de ciga­rri­llos más estric­tas del mun­do, cubrien­do los paque­tes con espan­to­sas foto­gra­fías de tumo­res y eli­mi­nó el logo de mar­ca de Phi­lip Morris del fren­te. El TPP faci­li­ta­rá que las cor­po­ra­cio­nes cues­tio­nen las polí­ti­cas de salud públi­ca y otras polí­ti­cas en tri­bu­na­les supra­na­cio­na­les, eva­dien­do las ins­ti­tu­cio­nes lega­les inte­rio­res.
El TPP está bajo pre­sión en EE.UU., espe­cial­men­te por par­te de gran­des sin­di­ca­tos que argu­men­tan que déca­das de acuer­dos comer­cia­les y de inver­sión han aumen­ta­do el poder del capi­tal sobre los tra­ba­ja­do­res, lle­van­do a la sub­con­tra­ta­ción en el extran­je­ro de pues­tos de tra­ba­jo en la manu­fac­tu­ra, aumen­tan­do ver­ti­gi­no­sa­men­te los nive­les de des­igual­dad.
(Muchos en la UE se opo­nen al, toda­vía mayor, TTIP por razo­nes seme­jan­tes, pero con más énfa­sis en arbi­tra­je entre esta­dos e inver­sio­nis­tas).
Si se apro­ba­se, el TPP sería el más expan­si­vo tra­ta­do comer­cial y de inver­sión en la his­to­ria, abar­can­do un 40% del PIB mun­dial, un ter­cio de sus expor­ta­cio­nes y casi la mitad de la inver­sión extran­je­ra direc­ta del mun­do.
Pro­ba­ble­men­te daría un nue­vo impul­so a las nego­cia­cio­nes del TTIP, que se han atas­ca­do debi­do a las pro­tes­tas masi­vas, inclu­yen­do una peti­ción con más de un millón de fir­mas. Pre­sio­na­ría a Chi­na a libe­ra­li­zar aún más y a ali­near­se con los intere­ses del capi­tal esta­dou­ni­den­se, mien­tras el TPP se con­vier­te en el mode­lo para futu­ros acuer­dos mega­rre­gio­na­les y de comer­cio e inver­sión. Sobre todo refor­za­ría aún más el poder del capi­tal sobre los tra­ba­ja­do­res en EE.UU. y en el exte­rior, ase­gu­ran­do que las regu­la­cio­nes cor­po­ra­ti­vas, labo­ra­les, y eco­ló­gi­cas se man­ten­gan per­mi­si­vas.
Por estos moti­vos es obvio que debe­mos opo­ner­nos al TPP, para no hablar de cual­quier acuer­do inter­na­cio­nal que real­ce el poder del capi­tal. En lugar de acuer­dos de “libre comer­cio” que pro­te­gen a inver­sio­nis­tas y cor­po­ra­cio­nes, la izquier­da debe­ría luchar por acuer­dos inter­na­cio­na­les que for­ta­lez­can los están­da­res labo­ra­les y eco­ló­gi­cos (fijan­do medi­das que se pue­dan hacer cum­plir más allá de la sim­ple retó­ri­ca), pro­te­ger y nutrir el poder inde­pen­dien­te de los sin­di­ca­tos e impo­ner mayo­res regu­la­cio­nes y con­tro­les del capi­tal, inclu­yen­do su movi­li­dad.
Pero esto tie­ne que ocu­rrir en el con­tex­to del cam­bio del equi­li­brio de las fuer­zas socia­les con­tra el capi­tal en cada nación. Con los anti­guos Segun­do y Ter­cer Mun­do (espe­cial­men­te Chi­na) inte­gra­dos aho­ra más pro­fun­da­men­te que nun­ca en el capi­ta­lis­mo glo­bal, esta lucha es par­ti­cu­lar­men­te urgen­te en el cen­tro del capi­ta­lis­mo glo­bal, EE.UU.
Sean Starrs es pro­fe­sor asis­ten­te de rela­cio­nes inter­na­cio­na­les en la City Uni­ver­sity of Hong Kong y afi­lia­do de inves­ti­ga­ción en el Mas­sa­chu­setts Ins­ti­tu­te of Tech­no­logy.
Fuen­te: https://​www​.jaco​bin​mag​.com/​a​u​t​h​o​r​/​s​e​a​n​-​s​t​a​r​rs/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *