Mira­das machis­tas y cuer­pos de mujer some­ti­dos a la nor­ma­li­dad capi­ta­lis­ta- Arman­do B. Ginés

Foto artículoCam­biar las iner­cias cul­tu­ra­les lle­va muchí­si­mo tiem­po por­que están fuer­te­men­te arrai­ga­das en el sub­cons­cien­te colec­ti­vo. Son ten­den­cias invi­si­bles, hijas de la cos­tum­bre, que sir­ven de cau­ce para “ser nor­mal” en la comu­ni­dad que habitamos.

Los roles bási­cos de géne­ro, mas­cu­lino y feme­nino, lle­van asen­ta­dos en el idea­rio popu­lar cen­te­na­res de años y, a pesar de las exten­sas y pro­fun­das luchas femi­nis­tas, con­ti­núan ver­te­bran­do las mira­das y los pre­jui­cios de la inmen­sa mayo­ría, en suma lo que debe ser y lo que resul­ta raro o no acor­de a las visio­nes pre­con­ce­bi­das y acep­ta­das por el acer­vo común del sta­tu quo.

Hay que decir que las mira­das y los obje­tos se cons­tru­yen recí­pro­ca­men­te en un jue­go dia­léc­ti­co y com­ple­jo que soli­di­fi­can estruc­tu­ras de domi­na­ción ver­ti­ca­les don­de la víc­ti­ma-mujer se opo­ne al ver­du­go-hom­bre en una dimen­sión gene­ral sin mati­ces socia­les o his­tó­ri­cos y en otra espe­cí­fi­ca par­ti­cu­la­ri­za­da en el encuen­tro con el hom­bre-víc­ti­ma, “com­pa­ñe­ro de cla­se” que debe ven­der, como la mujer, su fuer­za labo­ral en el mer­ca­do capi­ta­lis­ta. Una viven­cia como con­tra­dic­ción y otra como paradoja.

Por tan­to, pode­mos seña­lar que la mujer está doble­men­te explo­ta­da en las socie­da­des actua­les, como tra­ba­ja­do­ra y por ser por­ta­do­ra de su pro­pio géne­ro. No esta­mos, obvia­men­te, ante un des­cu­bri­mien­to socio­ló­gi­co sen­sa­cio­nal, sin embar­go en los últi­mos dece­nios las con­quis­tas socia­les y polí­ti­cas de la mujer tras­la­da­ban la sen­sa­ción equí­vo­ca de que habían cul­mi­na­do sus rei­vin­di­ca­cio­nes en la reali­dad prag­má­ti­ca del deve­nir coti­diano. En otras pala­bras, que ser mujer for­ma­ba par­te ya de una nor­ma­li­dad feliz, cerra­da y sin vuel­ta atrás.

La cru­de­za de los fríos datos esta­dís­ti­cos con­tra­di­ce esas ver­sio­nes idí­li­cas ofi­cia­les: vio­len­cia domés­ti­ca en aumen­to, pobre­za femi­ni­za­da a esca­la mun­dial, meno­res sala­rios, más paro, uso de la figu­ra de la mujer como mero obje­to de dis­fru­te sexual… La publi­ci­dad, ese resor­te que uni­for­mi­za las con­cien­cias de los con­su­mi­do­res a tra­vés de ideo­lo­gías de la intras­cen­den­cia banal y el pla­cer egoís­ta e inme­dia­to, sigue fijan­do lo feme­nino en un cuer­po “bello y no pen­san­te” some­ti­do a la pasi­vi­dad recep­to­ra de una “con­di­ción natu­ral” de uso sin res­pon­sa­bi­li­dad emo­cio­nal y fac­tual para el suje­to acti­vo repre­sen­ta­do por lo mas­cu­lino, la agre­si­vi­dad terri­to­rial y la irra­cio­na­li­dad de la toma de deci­sio­nes basa­da en la expre­sión cul­tu­ral de la fuer­za bruta.

Defi­ni­ti­va­men­te, el cuer­po de la mujer es un área de bata­lla colo­sal des­de la mis­ma niñez. En él, la mujer apren­de des­de su más tier­na infan­cia a cómo dome­ñar­lo en el dolor y la renun­cia para que jamás sea un con­cep­to aca­ba­do, sin­gu­lar y pro­pio. Su cuer­po debe ser ver­sá­til y estar pre­pa­ra­do para ser mira­do por la vora­ci­dad mas­cu­li­na en sus deta­lles más ínti­mos y promiscuos.

Para faci­li­tar esa mira­da direc­ta, hege­mó­ni­ca y pro­caz, el cuer­po de la mujer debe situar­se en una ines­ta­bi­li­dad e inco­mo­di­dad sus­tan­cia­les des­de el pun­to de vis­ta físi­co, que por ende indu­ce en la men­te des­ajus­tes psi­co­ló­gi­cos de infe­rio­ri­dad para aco­plar­se a la reali­dad como ele­men­to sub­si­dia­rio del hom­bre o, mejor dicho, del hom­bre-macho al ser­vi­cio de la mira­da ver­ti­cal que engu­lle todo lo feme­nino como un humus sexual y psi­co­ló­gi­co que apun­ta­la sus pre­su­pues­tos cul­tu­ra­les de partida.

El cuer­po de la mujer ha de sufrir para per­fi­lar una psi­co­lo­gía subal­ter­na en las socie­da­des capi­ta­lis­tas o, si se pre­fie­re, patriar­ca­les de diver­so signo. Ori­fi­cios en las ore­jas. Cor­sés devas­ta­do­res alre­de­dor de sus senos. Fal­das trai­cio­ne­ras que pue­den dejar públi­ca­men­te en la des­nu­dez sus inti­mi­da­des. Taco­nes impo­si­bles que impi­den su movi­li­dad natu­ral. Ope­ra­cio­nes qui­rúr­gi­cas no salu­da­bles. Belle­za siem­pre en entre­di­cho y una esté­ti­ca vica­ria de las modas industriales.

El dis­cur­so “ofi­cial” sobre la mujer se man­tie­ne inal­te­ra­ble en sus fun­da­men­tos ideo­ló­gi­cos aun­que hayan cam­bia­do los men­sa­jes exter­nos. La mujer ha de mos­trar­se gua­pa, feme­ni­na, audaz, eter­na­men­te joven… El este­reo­ti­po per­sis­te ancla­do en la con­tu­ma­cia de la pasa­re­la his­tó­ri­ca de la femi­nei­dad machis­ta como valor uni­ver­sal y com­ple­men­to ideal y natu­ral de lo mas­cu­lino, ade­más de ofre­cer cober­tu­ra a la hete­ro­nor­ma­li­dad de las socie­da­des occi­den­ta­les civilizadas.

El “nue­vo dis­cur­so” adap­ta­do a los tiem­pos de la glo­ba­li­dad vie­ne a decir que hay que dejar expre­sar los “encan­tos” de la mujer tal y como ella quie­ra, como cada mujer indi­vi­dual desee, en com­ple­ta liber­tad y auto­ría úni­ca e irre­pe­ti­ble. Lin­da cons­truc­ción semán­ti­ca que es muy difí­cil cri­ti­car para des­ve­lar sus fal­se­da­des intrínsecas.

Tras esa decla­ra­ción de prin­ci­pios, en apa­rien­cia neu­tra­les pero con intere­ses bas­tar­dos ocul­tos, se inten­ta ven­der un esti­lo de mujer depo­si­ta­ria de valo­res tra­di­cio­na­les muy acu­sa­dos que se va cons­tru­yen­do en la mira­da ávi­da de ero­tis­mo ver­ti­cal mas­cu­lino-feme­nino fun­da­da en imá­ge­nes o ideas atá­vi­cas de lo que es ser mujer y ser hom­bre caba­les, nor­ma­les y pre­vi­si­bles en sus con­duc­tas inte­lec­tua­les, de fac­to, per­so­na­les y sociales.

Por ello, el cuer­po de la mujer moder­na insis­te en su entre­ga apa­sio­na­da a la dic­ta­du­ra de la belle­za per­ma­nen­te, mien­tras el hom­bre se va mol­dean­do cul­tu­ral­men­te con arre­glo a las pau­tas ances­tra­les que guar­dan para él los secre­tos de la mas­cu­li­ni­dad acti­va y pro­ta­go­nis­ta del decur­so histórico.

Con­ti­nua­mos sien­do pri­sio­ne­ros de unos roles estre­chos y tras­no­cha­dos que fijan nues­tros pen­sa­mien­tos en una sexua­li­dad lige­ra y con­su­mis­ta. La mujer enci­ma de unos ele­va­dos taco­nes y embu­ti­da en un ves­ti­do ceñi­do cons­tru­ye la mira­da pre­vi­si­ble de la mas­cu­li­ni­dad agre­si­va y machis­ta de nues­tros días. Y vice­ver­sa. El cuer­po dolien­te de lo feme­nino y la mira­da cau­ti­va y depre­da­do­ra del hom­bre-macho se nece­si­tan con urgen­cia: son dos iden­ti­da­des que se aco­plan a la per­fec­ción en el ins­tan­te con­cre­to. Y, por supues­to, la mujer nun­ca deja de ser la víc­ti­ma pro­pi­cia­to­ria en este rela­to de hege­mo­nía machis­ta. La mujer fatal jamás exis­tió en la reali­dad sino como sub­ter­fu­gio lite­ra­rio o jus­ti­fi­ca­ción del poder ima­gi­na­rio otor­ga­do por el hom­bre a su víc­ti­ma feme­ni­na: una mera inver­sión de roles de carác­ter sado­ma­quis­ta en un mun­do alter­na­ti­vo y de fan­ta­sía crea­do por lo mas­cu­lino para su orgas­mo par­ti­cu­lar, no empá­ti­co ni participativo.

Ese dis­cur­so de toma y daca ince­san­te se alien­ta des­de la publi­ci­dad sin des­can­so. Lo mas­cu­lino repre­sen­ta la bús­que­da, la aven­tu­ra, el ero­tis­mo de la vida acti­va, reser­ván­do­se al “rol mujer” ser el obje­to del deseo, el néc­tar nutri­ti­vo de los sue­ños, la con­su­ma­ción de la caza, la belle­za esté­ti­ca pasi­va, inal­te­ra­ble e inmanente.

Resul­ta muy com­pli­ca­do y one­ro­so opo­ner resis­ten­cia a esta pala­bre­ría fútil y fácil que atra­vie­sa todos los órde­nes y cla­ses socia­les. La edu­ca­ción lai­ca y de izquier­das y el femi­nis­mo hacen lo que pue­den ante un mons­truo tan bru­tal y ubi­cuo como la pro­pa­gan­da cul­tu­ral y la ideo­lo­gía domi­nan­te de las cla­ses posee­do­ras y de su cohor­te de pania­gua­dos a suel­do: reli­gio­nes, ins­ti­tu­cio­nes cul­tu­ra­les tra­di­cio­na­les y medios de comu­ni­ca­ción prin­ci­pal­men­te. La edu­ca­ción pre­ci­sa repo­so; la publi­ci­dad entra por los ojos.

Libe­rar el cuer­po de la mujer de ata­du­ras físi­cas, alie­na­cio­nes psi­co­ló­gi­cas y cos­tum­bres inve­te­ra­das requie­re, a la vez, mirar los roles de géne­ro des­de pers­pec­ti­vas polí­ti­cas e ideo­ló­gi­cas total­men­te dife­ren­tes a las de aho­ra mis­mo. Hacer cul­tu­ra sin poner en cues­tión las ruti­nas que nos obli­gan a tra­zar cami­nos ya repe­ti­dos has­ta la sacie­dad, es que­rer ver la nor­ma­li­dad como un lugar eterno e ideal sin posi­bi­li­dad algu­na de enmien­da o mejo­ra cualitativa.

Hemos de dar un sig­ni­fi­ca­do radi­cal­men­te dis­tin­to a las pala­bras empe­zan­do por “lo bello” y “lo nor­mal”. Nada es bello por­que sí des­de nin­gu­na anti­güe­dad remo­ta ni por excel­sa auto­ri­dad de un dios inefa­ble o arbi­tra­rio. La nor­ma­li­dad no es, tam­po­co, un lugar utó­pi­co ni un esta­do natu­ral don­de “las cosas son como son y jamás deja­rán de ser así”.

Lo bello, lo nor­mal, la mujer y lo mas­cu­lino son con­cep­tos cul­tu­ra­les que jamás han deja­do de mover­se, modi­fi­car­se y cons­truir­se social, polí­ti­ca e his­tó­ri­ca­men­te. La mujer de hoy es una cris­ta­li­za­ción de con­ve­nien­cia ideo­ló­gi­ca. Y el macho, tam­bién. Nada es lo que pare­ce, pero todo lo que es jamás resul­ta ni fatal ni defi­ni­ti­vo.

Somos mira­das acos­tum­bra­das a bus­car en la reali­dad los pre­jui­cios en for­ma de obje­to, ser­vi­cio, idea o mer­can­cía que con­for­man nues­tra men­te y enca­jan en nues­tro pen­sa­mien­to. Inclu­so en la vas­te­dad irre­gu­lar de lo raro exis­ten ideas pre­fi­ja­das y acep­ta­das que qui­tan sin­gu­la­ri­dad trans­for­ma­do­ra a lo mino­ri­ta­rio o extra­va­gan­te: el homo­se­xual clá­si­co debe ser “una mujer” en sus ges­tos y mane­ras, mien­tras que la les­bia­na de libro ha de com­por­tar­se como un hom­bre rudo y des­ali­ña­do siguien­do las pau­tas de la nor­ma no escri­ta que dice que a los hom­bres les gus­tan las muje­res “feme­ni­nas” y a éstas los machos de pelo en pecho. De esta gui­sa, lo raro entra en la nor­ma­li­dad median­te un sal­vo­con­duc­to cul­tu­ral de alcan­ce universal.

La figu­ra del Che se ha con­ver­ti­do como un afi­che o pin de con­su­mo des­po­ja­do de su ideo­lo­gía revo­lu­cio­na­ria anti­ca­pi­ta­lis­ta. Lo raro, pues, des­de el pun­to de vis­ta de los roles de géne­ro, tam­bién pue­de ser redu­ci­do a la inocui­dad polí­ti­ca a tra­vés de pro­ce­sos muy suti­les y eficaces.

Mira­mos lo que quie­ren que vea­mos y nos con­ver­ti­mos en obje­to de las mira­das que sabe­mos que han de bus­car­nos con fre­ne­sí. La cul­tu­ra crea que­ren­cias tre­men­da­men­te pode­ro­sas. Esca­par de esas iner­cias requie­re mirar la reali­dad de otra mane­ra y tomar con­cien­cia ple­na de que somos obje­tos y no suje­tos libres de nues­tra pro­pia existencia.

No hay mira­da sin obje­to ni obje­to sin mira­da. Tan­to en la mira­da de ruti­na como en el obje­to pasi­vo hay dos suje­tos escon­di­dos que han de rom­per el círcu­lo vicio­so para lle­gar a ser dueños/​dueñas de su pro­pio des­tino. Libe­rar esas poten­cia­li­da­des atas­ca­das extra­via­das en los entre­si­jos de la cul­tu­ra capi­ta­lis­ta es tarea de [email protected] Urgen­te tarea, social, polí­ti­ca e ideológica.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *