Ori­gen y pre­sen­te del socia­lis­mo- Iña­ki Gil de San Vicente

Nota: tex­ti­to redac­ta­do para la edi­to­ra Trin­che­ra, de Venezuela.

El socia­lis­mo está siem­pre en ade­cua­ción y adap­ta­ción por­que el capi­ta­lis­mo, su enemi­go mor­tal, se adap­ta y ade­cua per­ma­nen­te­men­te. La lucha de cla­ses es movi­mien­to con­ti­nuo a par­tir de las con­tra­dic­cio­nes sus­tan­cia­les del capi­ta­lis­mo, lo que hace que la teo­ría socia­lis­ta deba (re)crearse, des­cu­brir e inte­grar los bro­tes que emer­gen de las raí­ces y las vivi­fi­can. Por esto, está con­de­na­da al fra­ca­so cual­quier defi­ni­ción cerra­da, fija, dog­má­ti­ca del socia­lis­mo. La lucha de cla­ses es la que impul­sa con sus lec­cio­nes prác­ti­cas el enri­que­ci­mien­to teó­ri­co del socialismo.

La lucha de cla­ses mun­dial es la que enfren­ta en todo momen­to de una for­ma u otra, públi­ca o sote­rra­da­men­te a la mino­ría capi­ta­lis­ta con la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra, el capi­tal con el tra­ba­jo. La lucha de cla­ses par­ti­cu­lar, local, es la que se libra en cada pue­blo, en cada nación o región del pla­ne­ta entre las bur­gue­sías y los pue­blos tra­ba­ja­do­res de esos luga­res. No pue­de exis­tir una sin otra por­que son for­mas de la mis­ma esen­cia. El socia­lis­mo es la fusión de estas dos expre­sio­nes de la uni­dad: la mun­dial y gene­ral, y la nacio­nal y local. Uni­dad que se reavi­va al desa­rro­llar for­mas nue­vas en la his­to­ria del capi­ta­lis­mo des­de el siglo XV has­ta aho­ra: mer­can­til y comer­cial, indus­trial y ban­ca­rio, finan­cie­ro e impe­ria­lis­ta, impe­ria­lis­ta y espe­cu­la­ti­vo en la actua­li­dad. En lo rela­cio­na­do con el avan­ce teó­ri­co-polí­ti­co, pode­mos dis­cer­nir cin­co fases:

La pri­me­ra es la pre­so­cia­lis­ta, con luchas heroi­cas y dig­nas de muje­res, pue­blos escla­vi­za­dos, cam­pe­si­nos, arte­sa­nos y tra­ba­ja­do­res urba­nos. Sus resis­ten­cias se refle­jan mal que bien pese a cen­su­ras, repre­sio­nes y men­ti­ras, en sus mitos, reli­gio­nes, tra­di­cio­nes y cul­tu­ras popu­la­res. Valo­res y prin­ci­pios éti­cos con con­te­ni­dos eman­ci­pa­do­res bási­cos que se enfren­ta­ron a la opre­sión e injus­ti­cia. Pero a la vez, al final de esta fase el pen­sa­mien­to bur­gués crea los fun­da­men­ta­les argu­men­tos con­tra los que va a tener que enfren­tar­se el socia­lis­mo has­ta nues­tros días: la eco­no­mía polí­ti­ca clá­si­ca, la filo­so­fía kan­tia­na, el euro­cen­tris­mo, la tesis del con­tra­to social y de los dere­chos huma­nos bur­gue­ses, el feroz indi­vi­dua­lis­mo mal­tu­siano y la socio­lo­gía como «cien­cia» anti­so­cia­lis­ta. Las revo­lu­cio­nes de 1848 mar­can el decli­ve de esta fase, que es defi­ni­ti­vo con la derro­ta de la Comu­na de París de 1871. En Nues­tra Amé­ri­ca esta fase impre­sio­na por­que ya exis­tía antes de la inva­sión euro­pea pero se mul­ti­pli­có des­de el mis­mo 1492, con vibran­tes y tena­ces luchas que nos iluminan.

La segun­da fase tie­ne una de sus fun­da­men­ta­les expre­sio­nes teó­ri­cas en el Mani­fies­to comu­nis­ta de 1848 en don­de se cri­ti­can varios «socia­lis­mos»: el «socia­lis­mo reac­cio­na­rio» que se divi­de en feu­dal, peque­ño­bur­gués, y ale­mán o «ver­da­de­ro»; el «socia­lis­mo con­ser­va­dor o bur­gués» y «el socia­lis­mo y el comu­nis­mo crí­ti­co-utó­pi­co». En el Mani­fies­to apa­re­ce una de las fun­da­men­ta­les carac­te­rís­ti­cas del socia­lis­mo: la pla­ni­fi­ca­ción esta­tal de la eco­no­mía con una pro­gra­ma­ción estra­té­gi­ca. En esta fase se avan­za teó­ri­ca­men­te en el Men­sa­je del Comi­té Cen­tral a la Liga de los Comu­nis­ta de 1850, El 18 Bru­ma­rio de Luis Bona­par­te de 1852, etc., que mar­can un hito y que jun­to a los Grun­dris­se que empie­zan a redac­tar­se en 1857 – 1858 y a la Con­tri­bu­ción a la Crí­ti­ca de la Eco­no­mía Polí­ti­ca de 1859, van sen­tan­do las bases de logros posteriores.

La com­ple­ji­dad de la estruc­tu­ra de cla­ses, del Esta­do, de la polí­ti­ca, de las luchas nacio­na­les y anti­co­lo­nia­les, etc., es des­me­nu­za­da ana­lí­ti­ca­men­te en muchos tex­tos de esta fase segun­da que no pode­mos rese­ñar aho­ra, excep­to para expli­car cómo en este perío­do sur­ge una res­pues­ta capi­ta­lis­ta a las cri­sis de poder que, con el tiem­po, deri­va­rá en el nazi­fas­cis­mo. La cri­sis socio­po­lí­ti­ca en el Esta­do fran­cés es resuel­ta por su cla­se domi­nan­te con el recur­so del bona­par­tis­mo, for­ma auto­ri­ta­ria de gobierno basa­da en una poten­te buro­cra­cia esta­tal en manos de un cau­di­llo o dic­ta­dor que cuen­ta con algún apo­yo de masas reac­cio­na­rias. Las ini­cia­les crí­ti­cas a la buro­cra­cia esta­tal de la pri­me­ra fase del socia­lis­mo se amplían y enri­que­cen aho­ra median­te la crí­ti­ca del bonapartismo.

La ter­ce­ra fase se ini­cia con la crea­ción de la I Inter­na­cio­nal de 1866 – 76 y el libro I de El Capi­tal, de 1867, al que segui­rá la Crí­ti­ca del Pro­gra­ma de Götha en 1875, el Anti-Düh­ring de 1878, La mujer y el socia­lis­mo de 1879, El ori­gen de la fami­lia… de 1884, la Crí­ti­ca del Pro­gra­ma de Erfurt de 1891, la pri­me­ra edi­ción ingle­sa Del socia­lis­mo utó­pi­co al socia­lis­mo cien­tí­fi­co, de 1892, por citar algu­nos tex­tos. Empie­zan a tomar for­ma algu­nas cues­tio­nes cen­tra­les pero aún poco defi­ni­das sobre cómo podrá ser la socie­dad socia­lis­ta futu­ra y lue­go la comu­nis­ta. Tam­bién se for­ta­le­ce la con­cien­cia del poder alie­na­dor e inte­gra­dor del capi­ta­lis­mo entre otras cosas gra­cias a las sobre­ga­nan­cias colo­nia­lis­tas y de nación opre­so­ra, al feti­chis­mo, etc., como se demostrará.

La derro­ta de la Comu­na de 1871, la Gran Depre­sión de 1873 – 1895, la II Inter­na­cio­nal de 1889, las leyes anti­so­cia­lis­tas de 1878 – 1890 y otras más, la olea­da de luchas de 1905, las luchas anti­co­lo­nia­les y la revo­lu­ción mexi­ca­na de 1910, las con­tra­dic­cio­nes inter­im­pe­ria­lis­tas y la gue­rra de 1914 son momen­tos que mar­can el auge, la cri­sis y el hun­di­mien­to de esta fase que deja deci­si­vas lec­cio­nes para el socia­lis­mo, entre ellas la defi­ni­ti­va for­mu­la­ción teó­ri­ca del refor­mis­mo, por un lado, y, por el otro, la tam­bién defi­ni­ti­va for­mu­la­ción del idea­rio bur­gués más reac­cio­na­rio des­pués del nazi­fas­cis­mo: la teo­ría mar­gi­na­lis­ta o eco­no­mía vul­gar, padre del neo­li­be­ra­lis­mo, y la socio­lo­gía como «cien­cia social» de los imperialismos.

La cuar­ta fase comien­za con la gue­rra de 1914 y la ban­ca­rro­ta de la II Inter­na­cio­nal, y se sim­bo­li­za en la revo­lu­ción bol­che­vi­que de 1917, fase que apor­ta lec­cio­nes total­men­te vigen­tes pese a la implo­sión de la URSS en 1991. En el tema de la con­cre­ción del socia­lis­mo hay apor­ta­cio­nes deci­si­vas: en 1917 Lenin publi­ca El Esta­do y la revo­lu­ción en don­de, entre otras muchas cosas, mues­tra que el socia­lis­mo es la ante­sa­la del comu­nis­mo o la pri­me­ra eta­pa limi­ta­da e imper­fec­ta del comu­nis­mo pleno. El Esta­do bur­gués debe ser des­trui­do y debe crear­se un Esta­do obre­ro sos­te­ni­do en el poder de los soviets, de los con­se­jos obre­ros y popu­la­res, y en la más pro­fun­da demo­cra­cia socia­lis­ta que devuel­va la liber­tad a las muje­res y a los pue­blos opri­mi­dos. Ade­más, el avan­ce al socia­lis­mo se libra­rá luchan­do a vida o muer­te con­tra el impe­ria­lis­mo por lo que ha de ser una lucha inter­na­cio­nal y a la vez de libe­ra­ción nacio­nal. Por esto hay que crear la III Inter­na­cio­nal en 1919 por­que, entre otras muchas razo­nes, el trán­si­to al socia­lis­mo pue­de ser derro­ta­do reins­tau­rán­do­se el peor capitalismo.

Veni­mos insis­tien­do en que el enri­que­ci­mien­to teó­ri­co del socia­lis­mo y su mis­ma defi­ni­ción va uni­da des­de la déca­da de 1840 a los vai­ve­nes, derro­tas y vic­to­rias de la lucha de cla­ses mun­dial, y la fase cuar­ta lo con­fir­ma­rá de mane­ra irre­fu­ta­ble. Los extra­or­di­na­ria­men­te ricos deba­tes de esta épo­ca son incom­pren­si­bles si olvi­da­mos la extra­or­di­na­ria bru­ta­li­dad del capi­ta­lis­mo mun­dial mul­ti­pli­ca­da des­de enton­ces has­ta aho­ra, fero­ci­dad nega­da por la his­to­rio­gra­fía burguesa.

La teo­ría del impe­ria­lis­mo; del Esta­do; de la cues­tión nacio­nal; de la dia­léc­ti­ca; de la buro­cra­cia; de la cul­tu­ra socia­lis­ta, de la fami­lia y de la peda­go­gía; de la liber­tad sexual; de las iden­ti­da­des de fon­do entre los dile­mas «socia­lis­mo o bar­ba­rie» de 1915 y «caos o comu­nis­mo» de 1919; de la eco­no­mía social y coope­ra­ti­va den­tro de la pla­ni­fi­ca­ción esta­tal, de la incom­pa­ti­bi­li­dad entre mer­ca­do y socia­lis­mo, del capi­ta­lis­mo de Esta­do bajo la demo­cra­cia socia­lis­ta, de la extin­ción del valor y del dine­ro; de la socio­eco­lo­gía en el socia­lis­mo; del pue­blo en armas y de la extin­ción del dere­cho; de las rela­cio­nes con poten­cias impe­ria­lis­tas, del sin­di­ca­lis­mo rojo, de la esta­bi­li­za­ción o cri­sis del capi­ta­lis­mo y el fas­cis­mo; del mate­ria­lis­mo his­tó­ri­co y la mar­cha dia­léc­ti­ca y abier­ta o mecá­ni­ca y cerra­da de los pue­blos del mun­do al socia­lis­mo; de la valía de los tex­tos «juve­ni­les» del mar­xis­mo, las pur­gas y la éti­ca socia­lis­ta… esto y más lle­ga­rá a nive­les extre­mos con la Gran Cri­sis de 1929 que solo aca­ba­rá par­cial­men­te en 1945, has­ta con­cluir en 1991.

El Mani­fies­to comu­nis­ta cri­ti­có los «socia­lis­mos» del momen­to. A fina­les del siglo XIX cre­cen diver­sos refor­mis­mos que a par­tir de 1914 defen­de­rán a muer­te al capi­ta­lis­mo en nom­bre del «socia­lis­mo». Las terri­bles con­di­cio­nes inter­nas y exter­nas que casi asfi­xian a la URSS faci­li­tan su buro­cra­ti­za­ción des­de fina­les de la déca­da de 1920, lo que fuer­za la apa­ri­ción de socia­lis­mos que recla­mán­do­se del mar­xis­mo lle­gan a enfren­tar­se entre sí duran­te una fal­sa «gue­rra fría» que en reali­dad fue­ron y siguen sien­do múl­ti­ples gue­rras calien­tes con millo­nes de víc­ti­mas desconocidas.

Gue­rras pro­vo­ca­das por el capi­tal y los impe­ria­lis­mos, que endu­re­ce su con­tra­ofen­si­va con­tra el socia­lis­mo en cual­quie­ra de sus expre­sio­nes para des­car­gar sobre la huma­ni­dad tra­ba­ja­do­ra los cos­tos de la cri­sis que esta­lla a fina­les de la déca­da de 1960 y se agra­va en 1973. El final de la cuar­ta fase del socia­lis­mo en 1991 se pre­ci­pi­ta bajo estas agre­sio­nes tota­les que dan un sal­to con el neo­li­be­ra­lis­mo y el ata­que a los dere­chos y con­quis­tas socia­les, ata­que devas­ta­dor con­tra la iden­ti­dad tra­ba­ja­do­ra, remi­li­ta­ri­za­ción impe­ria­lis­ta, des­re­gu­la­ri­ca­ción finan­cie­ro-espe­cu­la­ti­va, ideo­lo­gía indi­vi­dua­lis­ta extre­ma, nega­ción de la lógi­ca de la his­to­ria y reac­ti­va­ción pla­ni­fi­ca­da de irra­cio­na­lis­mos, esquil­ma­ción de la natu­ra­le­za, pri­va­ti­za­ción del cono­ci­mien­to y de la vida, sobre­ex­plo­ta­ción de la mujer, nue­va escla­vi­za­ción de la infancia…

La quin­ta fase comen­zó en medio de la derro­ta de un socia­lis­mo que había deja­do de ser­lo aun­que con­ser­va­ba res­tos de las con­quis­tas inne­ga­bles de su esplen­dor per­di­do, logros que hay que actua­li­zar por­que son impres­cin­di­bles aho­ra y maña­na. Pero a la vez y muy sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te, esta derro­ta no hacía sino con­fir­mar la razón teó­ri­ca bási­ca del socia­lis­mo crí­ti­co y dia­léc­ti­co, el que no había clau­di­ca­do a los suce­si­vos can­tos de sire­na de la II Inter­na­cio­nal, de la buro­cra­cia esta­li­nis­ta, de la socie­dad pos­in­dus­trial y del euro­co­mu­nis­mo en los años 70 y 80; de la «ter­ce­ra vía» socio­li­be­ral, de las modas post, de la arti­fi­cia­li­dad vacua del negris­mo y de los múl­ti­ples suje­tos ais­la­dos que se aglo­me­ran en la mul­ti­tud del 2000; del fin del tra­ba­jo y de la nue­va eco­no­mía cog­ni­ti­va, del popu­lis­mo de los sig­ni­fi­can­tes vacíos, del pro­le­ta­ria­do extin­to sus­ti­tui­do por la gen­te, la ciu­da­da­nía, los de aba­jo, por ese 99% opues­to al 1% que no expre­sa cua­li­dad social algu­na sino pobre cuan­ti­fi­ca­ción sin sustancia.

Cada final de fase socia­lis­ta ha con­lle­va­do un des­plo­me de los dog­mas plo­mi­zos ya obso­le­tos y la recu­pe­ra­ción de las ideo­lo­gías bur­gue­sas ela­bo­ra­das en las anta­gó­ni­cas fases capi­ta­lis­tas. Resur­gen así con nue­vos argu­men­tos las clá­si­cas luchas teó­ri­cas y filo­só­fi­cas ya exis­ten­tes en la segun­da mitad del siglo XIX. La dife­ren­cia actual es que el socia­lis­mo crí­ti­co ha con­ser­va­do y está actua­li­zan­do los fun­da­men­tos teó­ri­cos que expli­can las con­tra­dic­cio­nes capi­ta­lis­tas y que sus­ten­tan la estra­te­gia comu­nis­ta. Se agu­di­za y radi­ca­li­za la uni­dad y lucha de con­tra­rios teó­ri­cos irre­con­ci­lia­bles en medio de la Gran Depre­sión del siglo XXI que tie­ne una gra­ve­dad cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior a todas las cri­sis ante­rio­res. La fuer­za teó­ri­ca del socia­lis­mo dia­léc­ti­co y crí­ti­co apa­re­ce aho­ra en toda poten­cia revo­lu­cio­na­ria por­que es duran­te las cri­sis cuan­do se demues­tra la cer­te­za o incer­te­za de las teorías.

El socia­lis­mo, el mar­xis­mo, ha ela­bo­ra­do una crí­ti­ca del capi­ta­lis­mo basa­da en la demos­tra­ción de que los capi­ta­les indi­vi­dua­les se cen­tra­li­zan y con­cen­tran en cada vez menos gran­des cor­po­ra­cio­nes; en que este pro­ce­so va uni­do al aumen­to de las masas de capi­tal dedi­ca­das a nue­vas máqui­nas y tec­no­lo­gía, aumen­tan­do así la com­po­si­ción orgá­ni­ca del capi­tal; esto hace que la tasa media de bene­fi­cio tien­da a la baja, lo que obli­ga a los capi­ta­lis­tas a apli­car con­tra­ten­den­cias que faci­li­ten su recu­pe­ra­ción; todo lo ante­rior hace que aumen­te la pro­le­ta­ri­za­ción social y que se socia­li­ce aún más la pro­duc­ción. Todo ello hace que si bien ais­la­da e indi­vi­dual­men­te algu­nos capi­ta­lis­tas bus­can racio­na­li­zar su nego­cio par­ti­cu­lar no ten­gan más reme­dio que, por un lado, des­pe­da­zar­se, comer­se unos a otros; por otro lado, aplas­tar a la cla­se obre­ra; ade­más, inten­tar mono­po­li­zar la cien­cia para que no se bene­fi­cien otros capi­ta­lis­tas y mucho menos los pue­blos y Esta­dos rebel­des; y por últi­mo maxi­mi­zar la des­truc­ción de la natu­ra­le­za sin repa­rar en desas­tres a medio plazo.

Resul­ta así que la esca­sa racio­na­li­dad par­cial se con­vier­te en incon­tro­la­ble irra­cio­na­li­dad glo­bal. Cada vez menos bur­gue­ses se apro­pian de mayor par­te de la pro­duc­ción social, mul­ti­pli­can­do la rique­za del capi­tal y la pobre­za rela­ti­va y abso­lu­ta del tra­ba­jo. Al redu­cir­se la capa­ci­dad de com­pra del pue­blo aumen­tan las mer­can­cías que no se ven­den y los empre­sa­rios tie­nen que gas­tar más en mar­ke­ting, sec­tor ser­vi­cios y prés­ta­mos, pero tam­bién deben ralen­ti­zar duran­te un tiem­po la inno­va­ción tec­no­cien­tí­fi­ca. Pero si la eco­no­mía pro­duc­ti­va, el capi­tal indus­trial no recu­pe­ra su ren­ta­bi­li­dad, enton­ces la bur­gue­sía invier­te los capi­ta­les sobran­tes en nego­cios fáci­les, finan­zas espe­cu­la­ti­vas de ries­go, eco­no­mía sumer­gi­da e ile­gal, sur­gien­do así bur­bu­jas car­ga­das de deu­das impa­ga­bles que esta­llan masi­fi­can­do la rui­na y enri­que­cien­do a la minoría.

Como se invier­te poco en indus­tria se va acu­mu­lan­do un poten­cial pro­duc­ti­vo y cien­tí­fi­co que no se acti­va por­que el capi­ta­lis­mo no pue­de dar sali­da a las mer­can­cías que se amon­to­nan en los esca­pa­ra­tes ante un pue­blo que sufre caren­cias y penu­rias. Tar­de o tem­prano, tan­tas con­tra­dic­cio­nes gol­pean la con­cien­cia alie­na­da de las masas, par­te de las cua­les giran a la izquier­da, otras a la dere­cha, per­ma­ne­cien­do un sec­tor pasi­vo e inde­ci­so. Lle­ga­do ese momen­to es deci­si­va la exis­ten­cia de orga­ni­za­cio­nes comu­nis­tas. La bur­gue­sía endu­re­ce el con­trol socio­po­lí­ti­co y redu­ce las liber­ta­des: su Esta­do se pre­pa­ra para mayo­res repre­sio­nes. La lucha de cla­ses se encres­pa. En 2007 la cri­sis que se venía fra­guan­do des­de hacía tiem­po entró en su «fase ofi­cial» con­fir­mán­do­se de nue­vo la teo­ría mar­xis­ta pero de mane­ra más gra­ve e inquie­tan­te. El socia­lis­mo tie­ne razón: el futu­ro será comu­nis­ta o no será.

Iña­ki Gil de San Vicente

Eus­kal Herria, 12 de abril de 2015

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *