El 1 de Mayo. Entre la His­to­ria y el Futu­ro- Iña­ki Gil de San Vicente

Des­de fina­les del siglo XX, el capi­tal está inten­ta­do reins­tau­rar for­mas de explo­ta­ción de fina­les del siglo XVIII y pri­me­ra mitad del XIX. Sólo se lo impi­de la lucha obre­ra y popu­lar a pesar de las derro­tas sufri­das. La ofen­si­va del capi­tal es tan­to más deses­pe­ra­da cuan­to que no se atis­ba una sóli­da y pro­lon­ga­da ten­den­cia al alza de los bene­fi­cios sino, a lo sumo, un lar­go estan­ca­mien­to con repun­tes tibios y cor­tos loca­li­za­dos en áreas muy res­trin­gi­das del capi­ta­lis­mo mun­dia­li­za­do. Cre­ce en fero­ci­dad en la medi­da en que se ago­tan los recur­sos natu­ra­les y ener­gé­ti­cos, se agra­va la cri­sis socio­eco­ló­gi­ca y el calen­ta­mien­to glo­bal pro­vo­ca catás­tro­fes socio­na­tu­ra­les, y lle­ga al paro­xis­mo mili­ta­ris­ta cuan­do asis­te impo­ten­te a las coor­di­na­cio­nes de los pue­blos que se nie­gan a cum­plir las direc­tri­ces de un impe­ria­lis­mo que opta por el caos mun­dial para man­te­ner su poder.

En este con­tex­to de lar­ga dura­ción el sin­di­ca­lis­mo revo­lu­cio­na­rio, socio­po­lí­ti­co, debe apro­ve­char la con­me­mo­ra­ción del 1 de mayo para masi­fi­car la refle­xión obre­ra y popu­lar sobre al menos tres cues­tio­nes que han cobra­do deci­si­va tras­cen­den­cia en la lucha por el socia­lis­mo y con­tra el capi­ta­lis­mo mun­dia­li­za­do. Una y la más inme­dia­ta y urgen­te es parar en seco la ofen­si­va anti­obre­ra y recu­pe­rar todo lo arre­ba­ta­do; otra es for­ta­le­cer la alian­za estre­cha entre el sin­di­ca­lis­mo socio­po­lí­ti­co, los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les, y las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias para exten­der la lucha de cla­ses a todas las reali­da­des del país; y la últi­ma es recu­pe­rar la noción de urgen­cia del socia­lis­mo, es decir, de aca­bar con el sis­te­ma sala­rial. Exis­ten otras muchas defi­cien­cias de urgen­te solu­ción como el des­em­pleo, la pre­ca­ri­za­ción, el cor­po­ra­ti­vis­mo sec­ta­rio de las fran­jas obre­ras menos gol­pea­das, la mul­ti­di­vi­sión de la cla­se, el dere­chis­mo racis­ta, el machis­mo, el mie­do y la pasi­vi­dad, la sepa­ra­ción entre tiem­po de tra­ba­jo y tiem­po de vida, etc.

Las defi­cien­cias, vacíos y erro­res son muchos, com­ple­jos e inter­re­la­cio­na­dos pero bien mira­dos nos remi­ten a los tres cita­dos arri­ba, que a su vez se sin­te­ti­zan en la nece­si­dad de tomar con­cien­cia de los dos nive­les de la lucha de cla­ses: el de las lec­cio­nes bási­cas que se extraen de su his­to­ria, y el de su actua­li­za­ción en el pre­sen­te y cara al futu­ro. Sobre lo pri­me­ro hay que decir que es vital para las nacio­nes tra­ba­ja­do­ras que se enfren­tan al impe­ria­lis­mo, que des­cu­bran y actua­li­cen los lazos de soli­da­ri­dad y ayu­da inter­na­cio­nal que los y las opri­mi­das han prac­ti­ca­do des­de siempre.

La pri­me­ra refe­ren­cia escri­ta dis­po­ni­ble aun­que expre­sa­da en for­ma de mito poli­teís­ta, sobre la lucha de cla­ses apa­re­ce hace alre­de­dor de 5.000 años en Meso­po­ta­mia, en la Epo­pe­ya de Gil­ga­mesh y sobre todo en El poe­ma del muy sabio Atha­ra­sis en el que se narra la lucha entre los igi­gi, can­sa­dos de la sobre­ex­plo­ta­ción ago­ta­do­ra, y los anun­na­ki, que vivían sin tra­ba­jar, apro­pián­do­se de los bie­nes pro­du­ci­dos por los cam­pe­si­nos agi­gi. Como los igi­gi recha­za­ron una y otra vez las ofer­tas refor­mis­tas de los anun­na­ki, que sólo pro­me­tían algu­nas con­ce­sio­nes para que todo siguie­ra igual, al final esta peque­ña cla­se domi­nan­te deci­dió exter­mi­nar a los igi­gi nada menos que con el Dilu­vio Uni­ver­sal: tras la masa­cre, los dio­ses anun­na­ki crea­ron a los hom­bres, escla­vos ser­vi­les, sumi­sos y cré­du­los para que tra­ba­ja­sen para ellos por toda la eternidad.

Des­de enton­ces, el mito del Dilu­vio Uni­ver­sal como cas­ti­go defi­ni­ti­vo ante la rebe­lión de los y las explo­ta­das pasó a las reli­gio­nes de la zona, y lue­go al judaís­mo, cris­tia­nis­mo e isla­mis­mo, y de aquí al mun­do ente­ro. En el Egip­to de hace 4.200 y 3.200 años se libra­ron fero­ces luchas de cla­ses uni­das a las de los pue­blos opri­mi­dos. La Biblia narra la des­truc­ción con fue­go y azu­fre caí­do del cie­lo de Gomo­rra y Sodo­ma en cuan­to «ciu­da­des peca­do­ras», es decir libres y rebel­des. Dilu­vio, azu­fre y fue­go eran par­te del arse­nal repre­si­vo sim­bó­li­co de las cla­ses domi­nan­tes, uni­das a sus armas mate­ria­les. El impe­ria­lis­mo dis­po­ne de un poder exter­mi­na­dor cua­li­ta­ti­va­men­te supe­rior al de hace cin­co mile­nios lo que demues­tra que la lucha de cla­se nun­ca ha des­apa­re­ci­do del todo sino que siem­pre ha resur­gi­do con más fuer­za obli­gan­do a las cla­ses explo­ta­do­ras a endu­re­cer y ampliar sus crí­me­nes mul­ti­pli­can­do sus fuer­zas des­truc­ti­vas. Esta lec­ción his­tó­ri­ca es una actua­li­dad socio­po­lí­ti­ca deci­si­va, como vere­mos luego.

La ten­den­cia a la amplia­ción incon­tro­la­da de las fuer­zas des­truc­ti­vas res­pon­de, en sín­te­sis, a la agu­di­za­ción de las con­tra­dic­cio­nes irre­con­ci­lia­bles que minan todo modo de pro­duc­ción basa­do en la pro­pie­dad pri­va­da de las fuer­zas pro­duc­ti­vas, como se apre­cia en las fuer­zas tec­tó­ni­cas que des­de su inte­rior lle­gan a expre­sar­se en las rebe­lio­nes en la Roma repu­bli­ca­na e impe­rial; las suble­va­cio­nes en la Chi­na des­de el siglo II, en la Euro­pa del XIII; las resis­ten­cias innu­me­ra­bles de los pue­blos ame­ri­ca­nos des­de fina­les del XV, el qui­lom­bo bra­si­le­ño de fina­les del XVII y la suble­va­ción de los zen­da­les mexi­ca­nos de comien­zos del XVIII; las revuel­tas en la Rusia del XVIII; la diri­gi­da por Túpac Ama­ru a fina­les del XVIII; la suble­va­ción india de media­dos del XIX y poco des­pués de los mao­ríes, la rebe­lión suda­ne­sa y corea­na de fina­les del XIX, y por no alar­gar­nos, la tenaz resis­ten­cia de los here­ro y nama­qua has­ta que fue­ron aplas­ta­dos por el geno­ci­dio ale­mán a comien­zos del XX en lo que aho­ra es Namibia.

Hemos cita­do una par­te infi­ni­te­si­mal, una dimi­nu­ta par­tí­cu­la en el Cos­mos de la dig­ni­dad huma­na insur­gen­te en defen­sa de sus bie­nes comu­nes, de su iden­ti­dad colec­ti­va y liber­tad. A comien­zos del XVI los ana­bap­tis­tas lucha­ron y murie­ron por la con­sig­na Omnia sunt comu­na, «Todo es común» y siglo y medio des­pués las y los «cava­do­res» ingle­ses recu­pe­ra­ban y hacían colec­ti­vas y pro­duc­ti­vas las tie­rras bal­días pro­pie­dad de la noble­za y de la Igle­sia. Marx y Engels admi­ra­ban la enor­me capa­ci­dad de resis­ten­cia de las comu­nas cam­pe­si­nas de la exten­sa Eura­sia, vir­tud a la que poco des­pués Mariá­te­gui ren­di­ría hono­res por su fuer­za en los pue­blos de las Amé­ri­cas. Las lec­cio­nes prác­ti­cas obte­ni­das en las luchas por la pro­pie­dad públi­ca de las fuer­zas pro­duc­ti­vas pene­tran y enri­que­cen la memo­ria y cul­tu­ra popu­lar de las nacio­nes tra­ba­ja­do­ras, inclui­da la memo­ria mili­tan­te y de lucha clan­des­ti­na con­tra la opre­sión, como Lenin reco­no­ce y asu­me en 1902. La cul­tu­ra popu­lar que hun­de sus raí­ces en el valor de uso de la pro­pie­dad colec­ti­va, siem­pre ha sido com­ba­ti­da a muer­te por la cul­tu­ra ofi­cial de la cla­se domi­nan­te cen­tra­da en la pro­pie­dad pri­va­da y en el valor de cam­bio, en el dinero.

Sobre lo segun­do hay que decir que el sin­di­ca­lis­mo socio­po­lí­ti­co es deci­si­vo para refor­zar la cul­tu­ra popu­lar con sus com­po­nen­tes demo­crá­ti­cos, pro­gre­sis­tas y revo­lu­cio­na­rios inad­mi­si­bles por la cul­tu­ra bur­gue­sa y por el Esta­do ocu­pan­te. Un hilo rojo reco­rre esta cul­tu­ra tra­ba­ja­do­ra: la defen­sa de la pro­pie­dad comu­nal median­te la orga­ni­za­ción de base comu­nis­ta, sovié­ti­ca, con­se­jis­ta. La lec­ción his­tó­ri­ca es tan aplas­tan­te que en 1920 la Inter­na­cio­nal Comu­nis­ta asu­me que los con­se­jos y los soviets tam­bién sir­ven en las socie­da­des cam­pe­si­nas, en los pue­blos con ape­nas indus­tria y some­ti­dos al expo­lio colo­nia­lis­ta e impe­ria­lis­ta. No es por tan­to sor­pren­den­te que Ho Chi Min asu­ma el valor de la cul­tu­ra popu­lar y de sus for­mas cuan­do edu­ca al Ejér­ci­to Popu­lar en la nece­si­dad de res­pe­tar­la y apren­der de ella; Mao cuan­do recu­rre al mito de El Vie­jo Ton­to; Trotsky cuan­do habla de la cam­pe­si­na Mariet­te; Grams­ci cuan­do demues­tra el poder libe­ra­dor de la cul­tu­ra nacio­nal-popu­lar; Nkru­mah cuan­do habla del pue­blo mili­tan­te; Arga­la cuan­do habla de pue­blo con con­cien­cia nacio­nal de cla­se; Chá­vez cuan­do habla de pue­blo orga­ni­za­do, movi­li­za­do y consciente…

El 1 de mayo sólo pue­de ser día de fies­ta com­ba­ti­va con visos de triun­fo futu­ro cuan­do rin­de honor y glo­ria a los agi­gi de todos los tiem­pos, cuan­do reavi­va en el pre­sen­te el valor actual de las anti­guas y per­ma­nen­tes luchas con­tra la pro­pie­dad pri­va­da para recu­pe­rar los bie­nes comu­nes, lo que es del pue­blo. La mejor mane­ra de derro­tar e inte­grar imper­cep­ti­ble­men­te al movi­mien­to obre­ro en la lega­li­dad de la patro­nal se pro­du­ce cuan­do el sin­di­ca­lis­mo ama­ri­llo, buro­crá­ti­co y refor­mis­ta nie­ga las lec­cio­nes de la his­to­ria, renie­ga de la nece­si­dad de ins­tau­rar la pro­pie­dad socia­lis­ta de los medios de pro­duc­ción y se limi­ta a implo­rar a la patro­nal y a su Esta­do que no gol­pee tan­to al pue­blo trabajador.

La mun­dia­li­za­ción capi­ta­lis­ta, el poder finan­cie­ro-espe­cu­la­ti­vo, la gigan­tes­ca indus­tria polí­ti­co-mediá­ti­ca estre­cha­men­te uni­da al com­ple­jo indus­trial-mili­tar impe­ria­lis­ta, estas y otras fuer­zas inva­den obs­ce­na o sutil­men­te la débil con­cien­cia de amplios sec­to­res popu­la­res que han olvi­da­do los valo­res de la cul­tu­ra tra­ba­ja­do­ra. El indi­vi­dua­lis­mo egoís­ta y aco­bar­da­do cree que es libre cuan­do ejer­ce la demo­cra­cia del tele­vi­sor pro­gra­ma­do por Esta­dos Uni­dos y del con­su­mis­mo tele­di­ri­gi­do. Infi­ni­dad de deseos de liber­tad se aho­gan antes de nacer en este océano géli­do y espe­so de man­se­dum­bre. Otras muchas rei­vin­di­ca­cio­nes que han logra­do pren­der en la acción se enfren­tan a insal­va­bles muros de silen­cio y ais­la­mien­to entre el lugar de tra­ba­jo y el lugar de vida, y a la inver­sa, y así la bur­gue­sía se enri­que­ce gra­cias a nues­tra des­unión. Son bas­tan­tes las luchas que caen en la des­orien­ta­ción estra­té­gi­ca y en la derro­ta por­que no logran engar­zar ni con el pue­blo, ni con las orga­ni­za­cio­nes revo­lu­cio­na­rias ni con el res­to de la cla­se por­que es muy débil su con­cien­cia polí­ti­ca y for­ma­ción teó­ri­ca. Y son has­ta mayo­ri­ta­rios los sec­to­res popu­la­res que apo­yan acti­va o pasi­va­men­te a la cla­se que les explo­ta y expri­me la vida por­que pien­san como ella, debi­do a que la cul­tu­ra popu­lar y sus valo­res colec­ti­vos han sido deja­dos de lado.

El sin­di­ca­lis­mo ha sido fuer­te y has­ta inven­ci­ble cuan­do el movi­mien­to obre­ro y su lucha de cla­ses a la vez de pelear han crea­do cul­tu­ra popu­lar, con­cien­cia-para-sí. La mera con­cien­cia-para-sí no sir­ve ape­nas por­que su lími­te es el eco­no­mis­mo sala­rial, la escue­ta nego­cia­ción sin­di­cal para actua­li­zar en sala­rio de vez en cuan­do y para mejo­rar las con­di­cio­nes de tra­ba­jo, si la patro­nal quie­re. Un sin­di­ca­lis­mo ideo­ló­gi­ca­men­te inter­cla­sis­ta y cor­po­ra­ti­vis­ta, sepa­ra­do pre­me­di­ta­da­men­te del res­to de opre­sio­nes e injus­ti­cias que se pade­cen en las barria­das, escue­las, ser­vi­cios asis­ten­cia­les y socia­les, en la vida ente­ra del pue­blo tra­ba­ja­dor. Una apor­ta­cio­nes vital de la cul­tu­ra popu­lar y de la con­cien­cia de lo colec­ti­vo, de los bie­nes comu­nes y públi­cos, es que bajo el capi­ta­lis­mo la vida se mal­vi­ve como un todo, y que por tan­to es la vida ente­ra la que ha de ser revo­lu­cio­na­da por la pra­xis con­jun­ta del sin­di­ca­lis­mo, de los movi­mien­tos popu­la­res y socia­les, y de las orga­ni­za­cio­nes revolucionarias.

La cul­tu­ra bur­gue­sa, que es tan esen­cial­men­te polí­ti­ca como la popu­lar pero de signo opues­to, hace esfuer­zos per­ma­nen­tes y deses­pe­ra­dos para aplas­tar la con­cien­cia-para-sí del pue­blo tra­ba­ja­dor. El sin­di­ca­lis­mo siem­pre empe­zó a retro­ce­der nada más ini­ciar su ale­ja­mien­to de la cul­tu­ra popu­lar, de las viven­cias y sen­ti­mien­tos del pue­blo una vez este salía de las pare­des del cen­tro de tra­ba­jo. Muchos sin­di­ca­lis­tas siguen come­tien­do el error sui­ci­da de no defen­der rei­vin­di­ca­cio­nes socio­po­lí­ti­cas ten­den­tes a la vic­to­ria del socia­lis­mo. Se nie­gan a crear gru­pos de estu­dio sobre la his­to­ria de la lucha de cla­ses, sobre la teo­ría socia­lis­ta, sobre la nece­si­dad de aca­bar con la dic­ta­du­ra del sala­rio, sobre la plus­va­lía y el capi­tal, sobre el patriar­ca­do como cla­ve en la repro­duc­ción amplia­da del capi­tal, sobre la nece­si­dad de la revo­lu­ción…, y se ence­gue­cen en estos y otros erro­res desas­tro­sos a pesar de toda la incues­tio­na­ble expe­rien­cia mundial.

IÑAKI GIL DE SAN VICENTE

EUSKAL HERRIA 21/​04/​2015

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *