Capa­ta­ces, kapos, jefes: ojos para vigi­lar y dela­tar- Arman­do B. Ginés

espiar okEl capi­ta­lis­mo es un buque trans­atlán­ti­co que se mue­ve como un todo glo­bal dibu­jan­do deri­vas más o menos pre­de­ci­bles. Sin embar­go, man­te­ner a flo­te una estruc­tu­ra his­tó­ri­ca tan diná­mi­ca e impo­nen­te requie­re tam­bién fac­to­res huma­nos a esca­las más peque­ñas y de inci­den­cia coti­dia­na. Aun­que el gran her­mano pue­de atis­bar las gran­des ten­den­cias y los movi­mien­tos socia­les de lar­go reco­rri­do, el con­trol per­so­nal y local se hace igual­men­te nece­sa­rio para pre­ve­nir bro­tes crí­ti­cos con­tra el sis­te­ma sus­cep­ti­bles de con­ver­tir­se en peli­gro­sas metás­ta­sis socio­po­lí­ti­cas o epi­de­mias ideo­ló­gi­cas de alcan­ce incier­to capa­ces de alte­rar el orden esta­ble­ci­do y la jerar­quía de valo­res del régi­men de pro­duc­ción capi­tal-tra­ba­jo.
Michel Fou­cault ya ade­lan­tó una tesis revo­lu­cio­na­ria en su épo­ca acer­ca de la bio­po­lí­ti­ca en el ensa­yo de enor­me difu­sión Vigi­lar y cas­ti­gar. Más allá del dis­cur­so, la polí­ti­ca inten­ta some­ter al indi­vi­duo en su pro­pio cuer­po, en la mera car­ne: en reali­dad, no exis­te dis­cur­so que no ten­ga como obje­ti­vo últi­mo el cuer­po humano.
En tiem­pos de la Revo­lu­ción Indus­trial, siglo XVIII, se des­cu­brió la cade­na de pro­duc­ción y mon­ta­je y la espe­cia­li­za­ción labo­ral minu­cio­sa y monó­to­na. Los tra­ba­ja­do­res se trans­for­ma­ron en sim­ples pie­zas de una gran maqui­na­ria pro­duc­ti­va. El patrón capi­ta­lis­ta había des­cu­bier­to que la repe­ti­ción cons­tan­te de una acti­vi­dad insul­sa ele­va­ba la pro­duc­ti­vi­dad de modo más que apre­cia­ble. No obs­tan­te, asi­mis­mo cayó en la cuen­ta de que esa mono­to­nía labo­ral duran­te 10 o más horas de ago­ta­do­ra jor­na­da podía abu­rrir o dis­traer al ope­ra­rio de su come­ti­do pri­mor­dial: pro­du­cir a un rit­mo de velo­ci­dad ace­le­ra­da sin res­pi­ros ni con­ce­sio­nes lúdi­cas a la gale­ría.
Las cade­nas hechas de esla­bo­nes huma­nos pre­ci­sa­ban ser vigi­la­das y esti­mu­la­das por un ele­men­to al que había que dotar de pode­res extra­or­di­na­rios y de una ima­gen que cau­sa­ra terror a los tra­ba­ja­do­res y tra­ba­ja­do­ras fabri­les. Emer­gió, pues, la figu­ra del capa­taz, un tra­ba­ja­dor sin­gu­lar sali­do de la cade­na pro­duc­ti­va al que se dio un esta­tus espe­cial de poli­cía repre­sen­tan­te in situ del pro­pie­ta­rio efec­ti­vo de la empre­sa fami­liar o de las socie­da­des anó­ni­mas ya en auge con sal­vo­con­duc­to para tomar deci­sio­nes repre­so­ras sin ape­la­ción posi­ble.
Los capi­ta­lis­tas se aper­ci­bie­ron de que libe­rar a algu­nos de los tra­ba­ja­do­res de sus tareas de pro­duc­ción ordi­na­rias sig­ni­fi­ca­ba aumen­tar la pro­duc­ti­vi­dad gene­ral de la cade­na. Los capa­ta­ces eran los ojos del patrón e impe­dían los momen­tos de pau­sa o los hipo­té­ti­cos sabo­ta­jes de los obre­ros en su acti­vi­dad regu­lar. Man­te­ner la ten­sión labo­ral median­te el mie­do direc­to o inmi­nen­te a ser vis­tos en acti­tu­des pasi­vas, con el ries­go de des­pi­do ful­mi­nan­te que con­lle­va­ba el acto en sí y el ham­bre, el ostra­cis­mo social y la pobre­za sub­si­guien­tes, per­mi­tía fijar un tope insal­va­ble a la liber­tad real y pri­va­da de cada tra­ba­ja­dor y ase­gu­ra­ba por ende al empre­sa­rio la impo­si­bi­li­dad de tiem­pos muer­tos en el rit­mo cons­tan­te y ad infi­ni­tum de gene­rar plus­va­lías para ama­sar los máxi­mos bene­fi­cios posi­bles y acu­mu­lar más capi­tal y poder de for­ma inin­te­rrum­pi­da.
La figu­ra del capa­taz resul­ta ambi­gua y poli­va­len­te. Esta­mos ante un tra­ba­ja­dor vul­gar más que es ele­gi­do o desig­na­do para una fun­ción muy espe­cí­fi­ca y con­cre­ta por cau­sas y moti­vos bas­tan­te dis­pa­res y com­ple­jos. La psi­co­lo­gía apli­ca­da al cam­po labo­ral ha ido per­fec­cio­nan­do sus aná­li­sis y estu­dios de per­fi­les ópti­mos y ade­cua­dos median­te un saber suce­si­vo ela­bo­ra­do duran­te muchas déca­das.
Remon­tán­do­nos a la anti­güe­dad, el capa­taz tie­ne un pre­cur­sor béli­co incues­tio­na­ble en la per­so­na que a lati­ga­zos obli­ga­ba a los reme­ros escla­vos de las naves asi­rias, egip­cias, grie­gas o roma­nas a bre­gar has­ta la exte­nua­ción o la muer­te físi­ca para impri­mir mayor cele­ri­dad a los navíos de gue­rra. El temi­ble y des­truc­tor láti­go sigue de algún modo pre­sen­te en los ojos inqui­si­do­res del capa­taz y en el medio ambien­te que sur­ge del mie­do de los tra­ba­ja­do­res a ser des­cu­bier­tos en ins­tan­tes de solaz o res­pi­ro en mitad del tre­pi­dan­te olea­je de la cade­na de mon­ta­je o pro­duc­ción.
Una per­ver­sión tre­men­da de la fun­ción del capa­taz fue el kapo en los cam­pos de con­cen­tra­ción nazis. Se tra­ta­ba de una per­so­na ele­gi­da a dedo por los jerar­cas hitle­ria­nos para ser­vir de correa de trans­mi­sión del ordeno y man­do auto­ri­ta­rio en la jerar­quía cas­tren­se del régi­men. Fue­ron per­so­nas atra­pa­das de lleno en su éti­ca o moral per­so­nal: unos se des­ta­ca­ron como ener­gú­me­nos o ali­ma­ñas inmo­ra­les con­tra sus pro­pios com­pa­ñe­ros para pro­cu­rar­se pre­ben­das, rega­los y el aplau­so de sus car­ce­le­ros, mien­tras que otros supie­ron com­bi­nar y dra­ma­ti­zar un papel ambi­va­len­te que enga­ña­ra a sus ver­du­gos nazis, ganán­do­se su con­fian­za para sacar pro­ve­cho valio­so en favor de sus com­pa­ñe­ros de penu­rias y obte­ner con arti­ma­ñas infor­ma­ción secre­ta en poder del esta­men­to cas­tren­se dise­ña­do por Hitler.
El kapo nazi no es más que un capa­taz pues­to en un pozo negro o sima moral sin vuel­ta atrás. Ser kapo obli­ga a tomar pos­tu­ra, se quie­ra o no. La nega­ti­va éti­ca fron­tal a desem­pe­ñar el car­go o rol desem­bo­ca en la muer­te ful­mi­nan­te. El otro recur­so éti­co defi­ni­ti­vo fue el sui­ci­dio. En el caso de indi­vi­duos con férreos prin­ci­pios mora­les o éti­cos las secue­las que dejó su paso por la dia­bó­li­ca fun­ción de kapo hizo que muchos no sopor­ta­ran el dolor de vivir con remor­di­mien­tos y se pre­ci­pi­ta­ran al sui­ci­dio como puer­ta de libe­ra­ción total a sus cui­tas par­ti­cu­la­res. Y en medio de esta vorá­gi­ne hura­ca­na­da, un aba­ni­co de res­pues­tas prag­má­ti­cas y exis­ten­cia­les, muchas posi­bi­li­da­des inter­me­dias que jue­gan con la simu­la­ción y el cálcu­lo prag­má­ti­co de situa­cio­nes vita­les.
Para asu­mir fun­cio­nes de capa­taz es nece­sa­rio, por no decir impres­cin­di­ble, adop­tar una pos­tu­ra de dis­tan­cia for­mal y prác­ti­ca con los tra­ba­ja­do­res subor­di­na­dos al papel de jefe a desem­pe­ñar. Las dudas que recaen sobre el capa­taz son siem­pre insos­la­ya­bles e intrín­se­cas a sus come­ti­dos. Tan­to la par­te empre­sa­rial como la labo­ral jamás pue­den saber a cien­cia cier­ta a qué car­ta cabal que­dar­se con el capa­taz, que debe exa­cer­bar, modu­lar o dis­fra­zar sus fide­li­da­des e inqui­nas con inte­li­gen­cia suma para man­te­ner el equi­li­brio emo­cio­nal intac­to y el sta­tu quo social al que se debe. Por decir­lo sin amba­ges o reser­vas de esti­lo: el capa­taz es el trai­dor por anto­no­ma­sia del tea­tro labo­ral al ser tra­ba­ja­dor por ori­gen y con­di­ción y estar supe­di­ta­do al poder empre­sa­rial por dic­ta­do con­trac­tual. Una posi­ción dual que pue­de aca­rrear cos­tes per­so­na­les muy gra­ves de dis­tin­ta índo­le, tan­to psi­co­ló­gi­ca como labo­ral.
En oca­sio­nes se alcan­za el pues­to de capa­taz por desig­na­ción dis­cre­cio­nal del empre­sa­rio y otras por hacer méri­tos para ello en con­cu­rren­cia com­pe­ti­ti­va, decla­ra­da y abier­ta o no, con otros riva­les exter­nos o com­pa­ñe­ros de tra­ba­jo. Lo nor­mal es que el nue­vo rol con­lle­ve un incre­men­to de sala­rio y de esta­tus por muy leve que sea o bien algu­na gra­ti­fi­ca­ción extra de diver­so orden, en nómi­na o bajo cuer­da.
Lo que hace déca­das sur­gió nomi­nal­men­te con el nom­bre de capa­taz ha deri­va­do en fun­cio­nes y deno­mi­na­cio­nes muy varia­das, jefe, cua­dro inter­me­dio, coor­di­na­dor y super­vi­sor son advo­ca­cio­nes civi­les usua­les de un mis­mo ser: suje­to que vigi­la y dela­ta a unos igua­les en una acti­vi­dad labo­ral con­cre­ta por man­da­to de la pro­pie­dad capi­ta­lis­ta de una empre­sa cual­quie­ra.
Esta­mos ante un fac­tor humano cua­li­ta­ti­vo pero de muy com­pli­ca­do estu­dio y aná­li­sis socio­ló­gi­co. Todos tene­mos un jefe que vigi­la nues­tro queha­cer labo­ral y pue­de dela­tar a ins­tan­cias de deci­sión, deli­be­ra­ción o ins­truc­ción supe­rio­res pro­ce­di­mien­tos anó­ma­los que haya detec­ta­do en nues­tra con­duc­ta habi­tual. No son pro­ce­sos regla­dos o que se aten­gan a nor­ma­ti­vas rigu­ro­sas por escri­to, antes al con­tra­rio se con­fi­gu­ran como cam­pos arbi­tra­rios don­de el capi­ta­lis­mo se expre­sa de mane­ra casi invi­si­ble, no dejan­do ras­tro de dolo o auto­ría de los actos que de fac­to se lle­van a efec­to. Y, en el supues­to de error o con­de­na por daños a ter­ce­ros, el sis­te­ma capi­ta­lis­ta jamás es cul­pa­ble, toda la res­pon­sa­bi­li­dad por abu­so de auto­ri­dad recae­rá en el jefe o capa­taz de turno. De todos es cono­ci­do, que Roma no paga a trai­do­res.
La alar­ga­da som­bra del capa­taz crea un esta­do de dis­ci­pli­na que no tie­ne lin­des defi­ni­das, tra­tán­do­se de una espe­cie de páni­co vis­ce­ral al vacío abso­lu­to. Este ras­go de cariz psi­co­ló­gi­co carac­te­ri­za a nues­tras socie­da­des con­tem­po­rá­neas. ¿Qué sería de noso­tros sin el jefe que inven­ta de la supues­ta nada natu­ral orden y sen­ti­do a nues­tro pre­ca­rio alre­de­dor? Esa depen­den­cia enfer­mi­za y difu­sa, mie­do a ser dife­ren­tes y pen­sar con cri­te­rio pro­pio, se extien­de y prac­ti­ca día a día en el lugar más emble­má­ti­co y pre­ca­rio don­de todos y cada uno debe­mos ganar­nos el sus­ten­to vital par­ti­cu­lar y de la fami­lia más pró­xi­ma: la fábri­ca, la ofi­ci­na, la ins­ti­tu­ción o la obra. Nadie está libre de que un jefe super­vi­se nues­tra tarea coti­dia­na y dé cuen­ta de equi­vo­ca­cio­nes o acti­tu­des con­tra­rias a lo que se espe­ra de noso­tros. Esta inter­ac­ción socio­la­bo­ral tan ingrá­vi­da o insus­tan­cial recuer­da vaga­men­te al kaf­kiano pro­ce­so de Joseph K. ¿De qué se me acu­sa? Y nadie con­tes­ta.
No habla­mos, obvia y evi­den­te­men­te, de la jerar­quía pro­fe­sio­nal y la expe­rien­cia. La figu­ra cons­ti­tu­ti­va y esen­cial del jefe o capa­taz por exce­len­cia nada tie­ne que ver con el méri­to o la sabi­du­ría per­so­nal. Aquí nos refe­ri­mos al jefe como comi­sa­rio con­fi­den­cial de un dios secu­lar omni­po­ten­te: el empre­sa­rio capi­ta­lis­ta y por exten­sión el líder de una cau­sa, orga­ni­za­ción o terri­to­rio de cier­ta enjun­dia o enver­ga­du­ra social o ins­ti­tu­cio­nal.
En torno al capa­taz y figu­ras moder­nas asi­mi­la­das se crea un cam­po mag­né­ti­co espe­cial en cuyo espa­cio ger­mi­nan rami­fi­ca­cio­nes cul­tu­ra­les don­de se diri­men dife­ren­cias o con­flic­tos arti­fi­cia­les en el seno mis­mo de la cla­se tra­ba­ja­do­ra para así mejor domi­nar su pre­sun­ta fuer­za crí­ti­ca y su obje­ti­va den­si­dad cor­po­ral. Del con­cep­to capa­taz nacen el esta­tus de dis­tin­ción, la envi­dia social, la cen­su­ra de opi­nio­nes crí­ti­cas y cri­te­rios per­so­na­les, el odio al otro o a seg­men­tos socia­les muy deter­mi­na­dos por deba­jo de la posi­ción de uno mis­mo y el resen­ti­mien­to ante acti­tu­des no soli­da­rias con la pro­pia cla­se de ori­gen.
Y no habla­mos des­de un pun­to de vis­ta moral o gené­ti­co que pre­dis­pon­ga a nadie en par­ti­cu­lar a ser capa­taz, kapo o jefe. Lo más habi­tual es que el car­go eli­ja al hom­bre o mujer por razo­nes o moti­vos muy com­ple­jos y de difí­cil acce­so ana­lí­ti­co. No obs­tan­te, una men­te poli­ti­za­da y libre (al menos que sea capaz de ver­se a sí mis­mo con cier­ta pers­pec­ti­va obje­ti­va o no con­ta­mi­na­da por un exce­so de sub­je­ti­vis­mo com­pla­cien­te y dis­tor­sio­na­dor de la reali­dad) ten­dría que ofre­cer resis­ten­cias inter­nas ante un ascen­so o pro­mo­ción a una jefa­tu­ra no basa­da estric­ta­men­te en pre­su­pues­tos de par­ti­da pro­fe­sio­na­les o de com­pe­ten­cia demos­tra­ble de modo direc­to e irre­fu­ta­ble.
No se lle­ga a jefe “polí­ti­co” en el tra­ba­jo (o en otros ámbi­tos de actua­ción pare­ci­dos) así como así. El capa­taz es una moda­li­dad espe­cí­fi­ca de jefa­tu­ra que pue­de con­ver­tir­se en ojo subal­terno y cóm­pli­ce del esta­blish­ment y en dedo acu­sa­dor impla­ca­ble de los colec­ti­vos bajo su man­do ope­ra­ti­vo para sal­var su pro­pia piel El jefe siem­pre ten­drá, tar­de o tem­prano, que ren­dir cuen­tas a quien se debe: el órgano que le ha ele­gi­do y le paga su sala­rio y le otor­ga su esta­tus dife­ren­cia­dor.
Una estruc­tu­ra tan colo­sal como el capi­ta­lis­mo pre­ci­sa de rémo­ras (peces que lim­pian los dien­tes de los temi­bles tibu­ro­nes) que saneen al deta­lle sus dimi­nu­tos e intrin­ca­dos engra­na­jes de con­duc­tos, tube­rías, pro­ce­sos y pro­ce­di­mien­tos loca­les, sec­to­ria­les o de enti­dad menor. Esas rémo­ras socia­les cum­plen fun­cio­nes bási­cas como sol­da­du­ra o nexo entre sis­te­mas más com­ple­jos del orga­nis­mo de pro­duc­ción, per­mi­tien­do un ensam­bla­je cohe­ren­te del régi­men en sí. El capa­taz sir­ve de engan­che y fic­ción ideo­ló­gi­ca entre los intere­ses con­tra­pues­tos e irre­con­ci­lia­bles de empre­sa­rios y tra­ba­ja­do­res.
Los jefes son paga­dos por la par­te de plus­va­lía obte­ni­da de la explo­ta­ción de la fuer­za de tra­ba­jo dis­po­ni­ble que se que­da atran­ca­da o para­si­ta­da entre los dien­tes del gran escua­lo lla­ma­da capi­ta­lis­mo. Sin esas rémo­ras fun­cio­na­les que son los capa­ta­ces, el sis­te­ma podría infec­tar­se por bac­te­rias o virus socia­les (opi­nio­nes crí­ti­cas colec­ti­vas e ideas polí­ti­cas radi­ca­les que se podrían dise­mi­nar con cele­ri­dad al cuer­po social sin mie­dos para­li­zan­tes) que inva­die­ran estan­cias impor­tan­tes del buque capi­ta­lis­ta.
Casi todos podría­mos alcan­zar maña­na mis­mo una jefa­tu­ra con­cre­ta. Cono­cer cuál es el rol de la fun­ción es una for­ma útil de con­tra­rres­tar sus efec­tos noci­vos sobre nues­tra éti­ca per­so­nal y nues­tra liber­tad per­so­nal. Dicen que el hábi­to (indu­men­ta­ria y tam­bién cos­tum­bres) hace al mon­je. No siem­pre ha sido igual ni esta­mos con­de­na­dos irre­mi­si­ble­men­te a recluir­nos o pos­trar­nos en el pesi­mis­mo his­tó­ri­co: inclu­so los escla­vos rom­pie­ron sus pro­pias cade­nas que les liga­ban a la tra­di­ción y al orden divino de las cosas. Al pare­cer, nada es eterno, sal­vo la muer­te.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *