Argen­ti­na: la CIA y el Mos­sad en un inten­to de “gol­pe blando”

Esta­dou­ni­den­ses e israe­líes mani­pu­la­ron des­de un ini­cio la inves­ti­ga­ción de un cruen­to aten­ta­do en Argen­ti­na en 1998. Por casi 2 déca­das bus­ca­ron acu­sar a Irán, pero ni una sola prue­ba pudie­ron ofre­cer. El últi­mo fis­cal del caso repor­ta­ba secre­ta­men­te a la inte­li­gen­cia esta­dou­ni­den­se los avan­ces en la inves­ti­ga­ción y le con­sul­ta­ba el rum­bo que toma­rían las pes­qui­sas. Con la muer­te de este fun­cio­na­rio argen­tino, aho­ra Esta­dos Uni­dos bus­ca hacer una juga­da de tres ban­das: ade­más de impli­car al siem­pre incó­mo­do Irán, aho­ra ha orques­ta­do un “gol­pe blan­do” con­tra la pre­si­den­ta Cris­ti­na Fer­nán­dez. De pros­pe­rar esa manio­bra, segui­ría Vene­zue­la, para debi­li­tar el blo­que de paí­ses sur­ame­ri­ca­nos que han pues­to dique a las ambi­cio­nes de Esta­dos Uni­dos en la región.

JPEG - 66.5 KB

El pasa­do 18 de enero de 2015, el fis­cal Alber­to Nis­man, al fren­te de la Uni­dad Espe­cial que inves­ti­ga­ba la cau­sa sobre el cruen­to aten­ta­do con­tra la Aso­cia­ción Mutual Israe­li­ta Argen­ti­na (AMIA) el 18 de junio de 1994, fue encon­tra­do muer­to con un dis­pa­ro en la cabe­za, en el baño de su depar­ta­men­to y con todas las puer­tas de su casa cerra­das por den­tro. Cua­tro días antes había pre­sen­ta­do una denun­cia, sin prue­ba algu­na, mal redac­ta­da y con serias con­tra­dic­cio­nes, en la que acu­sa­ba a la pre­si­den­ta de la nación, Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, al can­ci­ller Héc­tor Timer­man, y a otras per­so­nas, de inten­tar encu­brir a fun­cio­na­rios ira­níes acu­sa­dos –sin prue­bas– de ser cul­pa­bles del aten­ta­do. En días se había pues­to en mar­cha un gol­pe encu­bier­to de ori­gen externo.

El fis­cal había sido colo­ca­do al fren­te de la inves­ti­ga­ción en 2004, des­pués de 10 lar­gos años, cuan­do se cerró el más escan­da­lo­so e irre­gu­lar jui­cio de la his­to­ria sin lograr encon­trar a los cul­pa­bles del aten­ta­do que dejó 85 muer­tos y cen­te­na­res de heri­dos. Este hecho apa­re­ce como un esla­bón más de un gol­pe en desa­rro­llo, en el que par­ti­ci­pan un sec­tor del apa­ra­to judi­cial argen­tino, la opo­si­ción, los medios masi­vos de comu­ni­ca­ción jun­to a la CIA (Agen­cia Cen­tral de Inte­li­gen­cia, siglas en inglés) y el Mos­sad, de Esta­dos Uni­dos e Israel, respectivamente.

Para enten­der esto hay que enten­der de qué se tra­ta el caso AMIA y cono­cer las gra­ves irre­gu­la­ri­da­des come­ti­das con la entre­ga en la déca­da de 1990 de laa inves­ti­ga­ción a los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia esta­dou­ni­den­ses e israe­líes, que ope­ra­ron con­jun­ta­men­te con el gru­po de la Secre­ta­ría de Inte­li­gen­cia de Esta­do (SIDE) de Argentina.

Inves­ti­ga­ción bajo con­trol externo

El cruen­to aten­ta­do con­mo­vió al país; el juez que que­dó a car­go de la inves­ti­ga­ción en julio de ese año fue Juan José Galeano, quien comen­zó su actua­ción bajo una pre­sión muy evidente.

En sólo 24 horas, la inte­li­gen­cia israe­lí –que envió sus hom­bres a cola­bo­rar des­de las pri­me­ras horas del hecho– y la CIA acu­sa­ron a la Repú­bli­ca Islá­mi­ca de Irán y al Hez­bo­lá de Líbano, sin pruebas.

Sin haber ini­cia­do la inves­ti­ga­ción, ofre­cie­ron un tes­ti­go impor­tan­te al juez argen­tino Galeano, quien via­jó a Vene­zue­la para entrevistarlo.

El hom­bre se lla­ma­ba Manou­chehr Moa­ta­mer y se pre­sen­tó como un ex fun­cio­na­rio ira­ní, que había hui­do de su país y que acu­sa­ba al gobierno de Irán de ser res­pon­sa­ble del aten­ta­do, sin nin­gu­na prue­ba. Sus decla­ra­cio­nes errá­ti­cas se derrum­ba­ron en poco tiem­po. Es decir, la CIA y el Mos­sad habían ven­di­do a la jus­ti­cia argen­ti­na un tes­ti­go falso.

Moa­ta­mer se había ido de Irán con su fami­lia en 1993. Fal­ta saber cómo lle­gó a Vene­zue­la en 1994, y cómo ter­mi­nó al final en Los Ange­les, Esta­dos Uni­dos, como «tes­ti­go pro­te­gi­do de la CIA».

La cau­sa de Galeano siguió nave­gan­do en un mar de irre­gu­la­ri­da­des. Pero aún en 1997, el juez fue nue­va­men­te a ver a Moa­ta­mer, en Esta­dos Uni­dos, quien nada agre­gó a su tes­ti­mo­nio ante­rior. En 2008, Moa­ta­mer final­men­te con­fe­só que había men­ti­do para obte­ner la visa estadounidense.

En 1998, nue­va­men­te la CIA y el Mos­sad ofre­cie­ron otro supues­to tes­ti­go, en este caso radi­ca­do en Ale­ma­nia, Abolgha­sem Mes­bahi, lla­ma­do el “tes­ti­go C”. Mes­bahi había sido des­pla­za­do en 1989 de algu­nas tareas meno­res para la inte­li­gen­cia ira­ní, sos­pe­cho­so de ser agen­te doble. Se dedi­có a la acti­vi­dad pri­va­da y reali­zó una serie de esta­fas, tras lo cual se fue a Ale­ma­nia don­de se radi­có des­de 1996.

En ese tiem­po, Mes­bahi acu­só a Irán de cada uno de los “aten­ta­dos terro­ris­tas” que no se escla­re­cían en el mun­do –lo que siem­pre suce­de con los aten­ta­dos de fal­sa ban­de­ra– como el de Loc­ker­bie, Esco­cia, y otros.

El “tes­ti­go C”, que ganó fama por el mis­te­rio que rodea­ba su nom­bre, vio una nue­va opor­tu­ni­dad acu­san­do a Irán, con la anuen­cia de los ser­vi­cios ale­ma­nes, esta­dou­ni­den­ses e israe­líes de la vola­du­ra de la AMIA.

Sin prue­bas, con­tó su ver­sión en Ale­ma­nia ante un juez nacio­nal y el juez argen­tino Juan José Galeano, que via­jó a ese país en 1998.

«Mes­bahi decla­ró 5 veces bajo jura­men­to en la cau­sa, y en los pun­tos esen­cia­les dio 5 ver­sio­nes dis­tin­tas y con­tra­dic­to­rias de éstos, que no podrían ser­vir nun­ca como prue­ba. Sólo dichos y pala­bras, y por supues­to, con­je­tu­ras y deduc­cio­nes de inte­li­gen­cia», resu­me el abo­ga­do Juan Gabriel Laba­ké en su libro AMIA-Emba­ja­da, ¿ver­dad o fraude?

El abo­ga­do Laba­ké, por cier­to no ofi­cia­lis­ta, via­jó a Tehe­rán, Euro­pa y Esta­dos Uni­dos, reu­nien­do datos y entre­vis­tán­do­se con fuen­tes impor­tan­tes, y final­men­te lle­gó a la con­clu­sión de que no exis­tían prue­bas con­tra Irán en el jui­cio de AMIA, ni bajo la direc­ción de Galeano, ni bajo la del fis­cal Nis­man, quien sólo reco­pi­ló y rees­cri­bió los expe­dien­tes de su pre­de­ce­sor, y les dio cier­to orden pero siem­pre acu­san­do a Irán, como orde­na­ron Washing­ton y Tel Aviv.

El perio­dis­ta Gerth Por­ter, de The Nation, escri­bió en una nota el 16 de mayo de 2010 que el emba­ja­dor de Esta­dos Uni­dos en Argen­ti­na en el momen­to del aten­ta­do a la AMIA, James Cheek, le dijo en una entrevista:

«Que yo sepa no hay nin­gu­na evi­den­cia real de la par­ti­ci­pa­ción ira­ní. Nun­ca pro­ba­ron nada.»

Lo extra­ño es que cuan­do Nis­man acu­sa a Irán en 2006 ya se sabía que ambos tes­ti­gos no eran creí­bles y la jus­ti­cia bri­tá­ni­ca inclu­so había recha­za­do, por fal­ta de prue­bas, un pedi­do de extra­di­ción con­tra el ex emba­ja­dor ira­ní en Argen­ti­na, Hadi Solei­man­pour. El diplo­má­ti­co ira­ní esta­ba hacien­do un cur­so en Lon­dres cuan­do lo detu­vie­ron en 2003 has­ta que lle­ga­ra el exhor­to de extra­di­ción. Pero hubo que libe­rar­lo en 2004 y pagar­le una indem­ni­za­ción de 189 000 libras esterlinas.

Tam­bién la Orga­ni­za­ción Inter­na­cio­nal de Poli­cía Cri­mi­nal (Inter­pol) devol­vió un pri­mer pedi­do de aler­ta roja por fal­ta de prue­bas, y el segun­do pedi­do en 2013, y que esta has­ta estos días, por espe­cial pedi­do del gobierno de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner y el can­ci­ller Héc­tor Timer­man, tam­po­co tie­ne aún el fun­da­men­to de las prue­bas que el juez Rodol­fo Cani­co­ba Corral le pidió a Nis­man que inves­ti­ga­ra. Aho­ra se sabe que Nis­man no había cum­pli­do con reu­nir prue­bas, sino sola­men­te sim­ples deduc­cio­nes de inte­li­gen­cia que no sir­ven a la jus­ti­cia ni a la verdad.

El pri­mer jui­cio de la AMIA debió ser cerra­do por escán­da­los e irre­gu­la­ri­da­des gra­ves, una de las cua­les con­sis­tió en que el juez Galeano, con apo­yo del enton­ces pre­si­den­te de la Dele­ga­ción de Aso­cia­cio­nes Israe­li­tas-Argen­ti­nas (DAIA), Rubén Bera­jas, pagó 400 mil dóla­res a un redu­ci­dor de autos roba­dos, Car­los Telle­dín, para que acu­sa­ra a diplo­má­ti­cos ira­níes y a poli­cías de la pro­vin­cia de Bue­nos Aires.

Estos últi­mos estu­vie­ron 5 años dete­ni­dos y debie­ron ser libe­ra­dos por abso­lu­ta fal­ta de prue­bas, sin vin­cu­la­cio­nes con la cau­sa. Así escan­da­lo­sa­men­te ter­mi­nó ese juicio.

La enma­ra­ña­da red de fal­se­da­des y men­ti­ras, pre­sio­nes e intere­ses que eran los expe­dien­tes de la cau­sa del cruen­to aten­ta­do con­tra la mutual judía AMIA obli­gó a ter­mi­nar con el jui­cio en 2004, y el enton­ces pre­si­den­te Nés­tor Kirch­ner (2003−2007) exhor­tó a la jus­ti­cia a avan­zar, pro­fun­di­zan­do en la cau­sa hacia la verdad.

Se creó enton­ces la Uni­dad Espe­cial de la Cau­sa AMIA, que que­da­ría por deci­sión de la Pro­cu­ra­du­ría en manos del fis­cal Alber­to Nis­man, lo que sor­pren­dió, ya que el pro­pio Nis­man tam­bién había sido par­te del fra­ca­so del jui­cio ini­cia­do en julio de 1994 y cerra­do 10 años des­pués, sin haber logra­do nada.

El caso Nisman

Nis­man había comen­za­do en 1997 su camino hacia la actual Fis­ca­lía, en Morón, pro­vin­cia de Bue­nos Aires. En su his­to­ria hay un caso que mar­có su camino y fue la inves­ti­ga­ción sobre el des­tino de Iván Ruiz y José Díaz, dos de los par­ti­ci­pan­tes en el fra­ca­sa­do ata­que al cuar­tel de la Tabla­da en enero de 1989, diri­gi­do por el ex jefe gue­rri­lle­ro Enri­que Gorria­rán Melo, duran­te el gobierno demo­crá­ti­co de Raúl Alfon­sín. Ambos dete­ni­dos, des­pués del cruen­to enfren­ta­mien­to que dejó varios muer­tos y heri­dos, fue­ron vis­tos por últi­ma vez bru­tal­men­te tor­tu­ra­dos y lle­va­dos por mili­ta­res y poli­cías en un auto­mó­vil Ford Fal­con.

Has­ta aho­ra están des­apa­re­ci­dos, pero Nis­man y un juez que lo puso a car­go de la inves­ti­ga­ción apo­ya­ron la ver­sión ofi­cial del Ejér­ci­to de que «habían muer­to en com­ba­te» a pesar de las evi­den­cias de su des­apa­ri­ción forzada.

En julio de 1997, el enton­ces pro­cu­ra­dor gene­ral Nico­lás Bece­rra lo con­vo­có para sumar­se a los fis­ca­les que inves­ti­ga­ban el aten­ta­do con­tra la mutual judía AMIA, José Bar­bac­cia y Eamon Mullen, por pedi­do expre­so de ambos.

De acuer­do con Info­jus Noti­cias de Argen­ti­na «el equi­po de Nis­man, Bar­bac­cia y Mullen tra­ba­jó has­ta el jui­cio oral, pero no ter­mi­nó bien». Duran­te ese jui­cio por la lla­ma­da «cone­xión local», muchos tes­ti­gos dije­ron que ellos y el juez Juan José Galeano habían come­ti­do una serie de irre­gu­la­ri­da­des que se comprobaron.

Al final del deba­te, el Tri­bu­nal Oral absol­vió al delin­cuen­te Car­los Tellel­dín, a quien el pro­pio juez entre­gó 400 000 dóla­res para que acu­sa­ra a fun­cio­na­rios ira­níes y a poli­cías, con el vis­to bueno de Rubén Bera­jas, enton­ces pre­si­den­te de la pode­ro­sa Dele­ga­ción de Aso­cia­cio­nes Israe­li­tas Argentinas.

En los fun­da­men­tos del fallo se acu­só a Galeano –quien ter­mi­nó des­ti­tui­do y pro­ce­sa­do – , a su equi­po y a los fis­ca­les Mullen y Bar­bac­cia, tam­bién procesados.

«En el jui­cio oral que­dó demos­tra­do que no se inves­ti­gó abso­lu­ta­men­te nada» en la Cau­sa AMIA , afir­mó a Info­jus Noti­cias el abo­ga­do Juan Car­los Gar­cía Dietze, defen­sor de Ariel Niz­ca­ner, quien fue absuel­to de haber par­ti­ci­pa­do en la adul­te­ra­ción de la camio­ne­ta Traf­fic, que supues­ta­men­te fue­ra usa­da en el atentado.

«Siem­pre hubo un tema pará­do­ji­co: Bar­bac­cia y Mullen que­da­ron impu­tados, y Nis­man siguió a car­go. Es extra­ño», refle­xio­nó Gar­cía Dietze.

En 2004 Nis­man, ya a car­go de Uni­dad Espe­cial para con­cen­trar todas las inves­ti­ga­cio­nes vin­cu­la­das al aten­ta­do, se acer­ca a un hom­bre cla­ve de la enton­ces Secre­ta­ría de Inte­li­gen­cia del Esta­do, la anti­gua SIDE, Anto­nio Stius­so, alias “Jai­me”. Éste había sido des­pla­za­do de la Cau­sa AMIA por ser par­te de las irre­gu­la­ri­da­des del jui­cio, pero con Nis­man recu­pe­ró un lugar de impor­tan­cia. Ambos tra­ba­ja­ban con la CIA y el Mossad.

La Uni­dad Espe­cial reci­bía impor­tan­tes sumas de dine­ro para inves­ti­gar. Pero Nis­man sólo se dedi­có a cla­si­fi­car los expe­dien­tes de Galeano y con­ti­nuó res­pon­sa­bi­li­zan­do a los ira­níes, sin haber pro­du­ci­do, en los últi­mos 10 años, nin­gu­na prue­ba para con­fir­mar la acu­sa­ción. Su pri­mer pedi­do de aler­ta roja con­tra 12 ira­níes, diplo­má­ti­cos y fun­cio­na­rios acu­sa­dos, fue devuel­to por fal­ta de prue­bas. Como suce­dió con el pedi­do de extra­di­ción envia­do a Lon­dres con­tra el ex emba­ja­dor ira­ní en Argen­ti­na, Hadi Solei­man­pour, cuan­do la jus­ti­cia bri­tá­ni­ca devol­vió la soli­ci­tud por fal­ta de prue­bas, indem­ni­zan­do al diplo­má­ti­co en 2004. Una ver­güen­za para la jus­ti­cia argentina.

Nis­man y la Emba­ja­da de Esta­dos Unidos

Duran­te 10 lar­gos años, los expe­dien­tes que inves­ti­ga­ba Nis­man siguie­ron incor­po­ran­do «infor­mes basa­dos en deduc­cio­nes y arma­dos» sin prue­ba real, impo­si­bles de com­pro­bar, que pro­veían la CIA y el Mos­sad, al igual que hicie­ron al pro­por­cio­nar los fal­sos testigos.

En 2010, cuan­do se publi­ca­ron en Argen­ti­na una serie de cables secre­tos refe­ri­dos al caso AMIA, del Depar­ta­men­to de Esta­do de Esta­dos Uni­dos reve­la­dos por Wiki­Leaks, que­dó en evi­den­cia que el fis­cal Nis­man anti­ci­pa­ba las medi­das que iba a tomar en esta cau­sa a diplo­má­ti­cos de esa Embajada.

Estos des­cu­bri­mien­tos no die­ron lugar a tomar una medi­da cla­ve, la de sepa­rar al fis­cal de esta cau­sa ya que no se pue­de ser “juez y par­te”, como suce­día en su rela­ción de subor­di­na­ción a Esta­dos Uni­dos e Israel.

La pis­ta ira­ní no logra­ba reu­nir prue­bas con­cre­tas, pero sin duda favo­re­cía los intere­ses geo­po­lí­ti­cos de ambos paí­ses, que con­ti­núan inten­tan­do inva­dir Irán, enla­zan­do esta situa­ción con el anun­cia­do plan impe­rial de un Orien­te Medio amplia­do, que sig­ni­fi­có inva­sio­nes y ocu­pa­cio­nes colo­nia­les de varios paí­ses en esa región en el siglo XX. Jamás la inte­li­gen­cia esta­dou­ni­den­se o israe­lí debie­ron haber par­ti­ci­pa­do, moni­to­rea­do y arma­do la Cau­sa AMIA.

En un des­pa­cho del 22 de mayo de 2008, des­de la sede diplo­má­ti­ca esta­dou­ni­den­se en Bue­nos Aires, se espe­ci­fi­ca­ba: «Los ofi­cia­les de nues­tra Ofi­ci­na Legal le han reco­men­da­do al fis­cal Alber­to Nis­man que se con­cen­tre en los que per­pe­tra­ron el aten­ta­do y no en quie­nes des­via­ron la inves­ti­ga­ción.»

Eso fue pre­ci­sa­men­te cuan­do el enton­ces juez fede­ral Ariel Lijo orde­nó la deten­ción e inda­ga­to­ria del ex pre­si­den­te Car­los Menem, de su her­mano Munir –ya falle­ci­do – , del enton­ces titu­lar de la SIDE Hugo Anzo­rre­guy, y otros, como el magis­tra­do Juan José Galeano y del ex comi­sa­rio Jor­ge Pala­cios, por encu­brir el atentado.

Nis­man no había infor­ma­do de esa medi­da a la Emba­ja­da esta­dou­ni­den­se como lo hacía nor­mal­men­te. Otros cables de Wiki­Leaks demos­tra­ron que el fis­cal de la Cau­sa AMIA se había dis­cul­pa­do con los ofi­cia­les esta­dou­ni­den­ses por no haber anti­ci­pa­do los pedi­dos de deten­ción. Hay varios cables refe­ri­dos al tema, publi­ca­dos por el perio­dis­ta Gui­ller­mo O’Donell.

Ya en 2013, Memo­ria Acti­va y fami­lia­res y ami­gos de las víc­ti­mas del aten­ta­do de julio de 1994 se pro­nun­cia­ban por un ale­ja­mien­to de Nis­man de la Cau­sa AMIA. En noviem­bre de 2013, en una car­ta abier­ta al fis­cal, los fami­lia­res res­pal­da­ron el Memo­rán­dum de Enten­di­mien­to entre Argen­ti­na e Irán y cues­tio­na­ron «la fal­ta de com­pro­mi­so de Nis­man y la inac­ción en la cau­sa», por con­si­de­rar­lo «fun­cio­nal a los intere­ses de los que siem­pre nos quie­ren ale­jar de la ver­dad».

El Memo­rán­dum de Enten­di­mien­to con Irán es un ver­da­de­ro docu­men­to de polí­ti­ca exte­rior que podía sen­tar pre­ce­den­tes en la reso­lu­ción de con­flic­tos sin sali­da, como era el caso AMIA. Se tra­ta­ba de que los jue­ces de la Cau­sa AMIA pudie­ran ir a Tehe­rán a inda­gar, ante la pre­sen­cia de una Comi­sión de per­so­na­li­da­des reco­no­ci­das y neu­tra­les, a los altos fun­cio­na­rios ira­níes acu­sa­dos –sin prue­bas– del aten­ta­do. Por pri­me­ra vez se podría saber la ver­dad, fue­ra la que fuera.

Al cum­plir­se 20 años del aten­ta­do, el 19 de julio de 2014, los fami­lia­res de las víc­ti­mas no sólo recla­ma­ron una vez más el escla­re­ci­mien­to del hecho, sino que soli­ci­ta­ron for­mal­men­te que se apar­ta­ra a Nis­man del caso por «haber mos­tra­do su total inca­pa­ci­dad para inves­ti­gar en esta Cau­sa», como denun­ció enton­ces Dia­na Mala­mud de Memo­ria Activa.

Irán siem­pre ofre­ció su coope­ra­ción, pero la CIA y el Mos­sad recha­za­ban toda posi­bi­li­dad. Nin­gún país sobe­rano en el mun­do iba a entre­gar a un gru­po de fun­cio­na­rios acu­sa­dos sin que se pre­sen­ta­ran las prue­bas nece­sa­rias a la jus­ti­cia de ter­ce­ros paí­ses. Inclu­so sur­gió de Irán una pro­pues­ta de crear una Comi­sión mix­ta, argen­ti­na-ira­ní, para inves­ti­gar el tema AMIA.

En Irán no exis­te extra­di­ción y por eso el gobierno de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner tra­tó de hallar un camino, que fue recha­za­do incom­pren­si­ble­men­te por el gobierno de Israel.

La DAIA y la AMIA, que habían apo­ya­do en prin­ci­pio el Memo­rán­dum debie­ron ple­gar­se al man­da­to israe­lí. La opo­si­ción argen­ti­na rápi­da­men­te se alió a este recha­zo y sur­gie­ron jue­ces que decla­ra­ban la incons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ley, lo que era una abe­rra­ción jurídica.

Irán que­dó a la expec­ta­ti­va fren­te a esta situa­ción. Lo que nadie sabía es que, con base en fal­sas denun­cias, con­ver­ti­rían este tema en una manio­bra gol­pis­ta con­tra el gobierno de Fer­nán­dez de Kirch­ner, el que más tra­ba­jó a favor de la ver­dad, como se pue­de cons­ta­tar en los esfuer­zos ante la Orga­ni­za­ción de las Nacio­nes Uni­das y en el pro­pio Memorándum.

El 12 de enero de 2015, en ple­na Feria Judi­cial, e inte­rrum­pien­do un via­je que lo había lle­va­do a reco­rrer Euro­pa para fes­te­jar el cum­plea­ños 15 de una de sus hijas, el fis­cal Alber­to Nis­man, al fren­te de la inves­ti­ga­ción sobre el aten­ta­do con­tra la mutual judía AMIA deci­dió regre­sar impre­vis­ta­men­te a Argen­ti­na, según él mis­mo comu­ni­có a las amis­ta­des más alle­ga­das en un men­sa­je de WhatsApp.

Sólo 1 día des­pués de lle­gar a Bue­nos Aires, Nis­man anun­ció que iba a pre­sen­tar una denun­cia con­tra la pre­si­den­ta de la nación, el can­ci­ller, el dipu­tado Andrés Larro­que, diri­gen­te del movi­mien­to juve­nil La Cám­po­ra y con­tra 2 diri­gen­tes socia­les, Luis D’Elía y Fer­nan­do Este­che, por inten­to de pre­sun­to encu­bri­mien­to de los ira­níes acu­sa­dos median­te un pac­to secre­to con Irán por «inter­cam­bios comer­cia­les», un pac­to que nun­ca existió,.

Tra­ma de gue­rra sucia

El 18 de enero, Nis­man fue encon­tra­do muer­to, como se cono­ce, en su depar­ta­men­to. Y la rigu­ro­sa inves­ti­ga­ción fis­cal con­ti­núa para no dejar nin­gún espa­cio de duda en su con­clu­sión final.

La Feria Judi­cial per­mi­tía a Nis­man ele­gir el juez, y bus­có a Ariel Lijo, quien lle­va cau­sas crea­das con­tra fun­cio­na­rios guber­na­men­ta­les por denun­cias basa­das en infor­ma­cio­nes perio­dís­ti­cas y sin prue­bas. El 14 de enero Nis­man pre­sen­tó la denun­cia, gene­ran­do un gran escán­da­lo, sin apor­tar prue­bas de sus incri­mi­na­cio­nes, pero tam­po­co nada sobre el aten­ta­do que mató a 85 per­so­nas en 1994.

De inme­dia­to la diri­gen­cia opo­si­to­ra salió a res­pal­dar­lo, por­que esta noti­cia les per­mi­tía mon­tar un ata­que bru­tal con­tra el gobierno en año electoral.

Pro­me­tía Nis­man dar a cono­cer escu­chas tele­fó­ni­cas (ile­ga­les has­ta aho­ra) para jus­ti­fi­car su acu­sa­ción, y el 19 de enero iba a hablar de su denun­cia ante la Comi­sión de Legis­la­ción Penal de la Cáma­ra de Dipu­tados, cita­do por la opo­si­ción, aun­que iba a asis­tir tam­bién el ofi­cia­lis­mo, que pedía hacer públi­co este even­to, y no cerrado.

Las escu­chas tras­mi­ti­das ile­gal­men­te por un canal de tele­vi­sión opo­si­tor de con­ver­sa­cio­nes entre diri­gen­tes socia­les y una per­so­na de la comu­ni­dad islá­mi­ca jamás podrían ser prue­bas de nada. Pero el 19 de enero, la muer­te de Nis­man con­mo­cio­na­ba al país, atra­yen­do la aten­ción tam­bién fue­ra de Argentina.

En las decla­ra­cio­nes que hizo ante la fis­ca­lía, la ex espo­sa de Nis­man, la jue­za San­dra Arro­yo Sal­ga­do, quien esta­ba en Bar­ce­lo­na, Espa­ña, con otra de las hijas del matri­mo­nio, seña­ló que Nis­man la lla­mó el 12 de enero des­de el Aero­puer­to de Bara­jas, en Madrid, para decir­le que debía regre­sar urgen­te­men­te a Bue­nos Aires por­que su madre se iba a ope­rar de un bra­zo y que lue­go iba a vol­ver a Euro­pa para con­ti­nuar su viaje.

Arro­yo Sal­ga­do dice haber dis­cu­ti­do por­que se negó a que Nis­man regre­sa­ra con su hija a Bue­nos Aires y con­vi­nie­ron en que la deja­ba en el aero­puer­to para que su madre lle­ga­ra a reco­ger­la des­de Barcelona.

Se agre­ga a esto que la pro­pia madre de Nis­man, Sara Gar­fun­kel, decla­ró en la cau­sa que ella ya se había ope­ra­do del bra­zo antes. Nis­man había men­ti­do a su fami­lia en un regre­so muy apresurado.

Por eso la pre­gun­ta es:
- ¿Quién lla­mó a Nis­man tan urgen­te­men­te para pre­sen­tar una denun­cia sólo 2 días des­pués de su regre­so, nada menos que con­tra la presidenta?

La fis­cal que aho­ra inves­ti­ga la muer­te de Nis­man, Vivia­na Fein, a todas luces bajo inten­sa pre­sión, dijo que el occi­so había com­pra­do el pasa­je de regre­so del día 12 de enero des­de el 31 de diciem­bre. Esto abre enton­ces otra interrogante:
- ¿Por qué envió un men­sa­je de WhatsApp a sus ami­gos más cer­ca­nos, según trans­mi­tió la pro­pia pren­sa opo­si­to­ra antes que la fis­cal reve­la­ra la com­pra anti­ci­pa­da del bole­to, de que tenía que regre­sar de for­ma intem­pes­ti­va? ¿O era una tra­ma ya urdi­da de antemano?

La incri­mi­na­ción fue la noti­cia bom­ba de comien­zos de un año elec­to­ral y la dipu­tada dere­chis­ta Patri­cia Bull­rich, de Unión Por Todos-Pro­pues­ta Repu­bli­ca­na, orga­ni­zó rápi­da­men­te que Nis­man expli­ca­ra la denun­cia a una Comi­sión del Congreso.

Bull­rich, quien habló varias veces con el fis­cal antes de su muer­te, está vin­cu­la­da a varias fun­da­cio­nes esta­dou­ni­den­ses en Argen­ti­na, y de la mis­ma mane­ra la dipu­tada Lau­ra Alon­so, des­ta­ca­das ambas por apo­yar a los sec­to­res más fun­da­men­ta­lis­tas de Esta­dos Uni­dos con­tra Cuba, Vene­zue­la, Argen­ti­na o cual­quie­ra de los paí­ses cla­ves en la inte­gra­ción latinoamericana.

El domin­go 18 de enero por la tar­de, el fis­cal Nis­man fue encon­tra­do sin vida, por su madre, lla­ma­da por dos cus­to­dios ante la fal­ta de res­pues­ta de éste. El depar­ta­men­to esta­ba cerra­do por den­tro, inclu­yen­do la puer­ta de ser­vi­cio, que tie­ne dos cerro­jos; el de arri­ba, que podía abrir la madre, pero el de aba­jo tenía una lla­ve tra­ba­da por den­tro y debie­ron lla­mar al cerra­je­ro para que la abriera.

El cuer­po de Nis­man obs­ta­cu­li­za­ba abrir la puer­ta del baño. Tenía un dis­pa­ro en la cabe­za, una pis­to­la y un cas­qui­llo de bala cali­bre 22 esta­ban en el piso a su lado. Una ima­gen deso­la­do­ra. Tenía 51 años. Y los pri­me­ros resul­ta­dos de la autop­sia rea­li­za­da por reco­no­ci­dos foren­ses con pre­sen­cia de exper­tos peri­tos deter­mi­na­ron que «no habían inter­ve­ni­do ter­ce­ros».

Toda la infor­ma­ción, inclu­yen­do lo que se cono­ció des­pués, men­cio­na­ba un dis­pa­ro sólo a poco más de 1 cen­tí­me­tro de la sien dere­cha, lo que lle­va­ba a pen­sar en un sui­ci­dio. La muer­te se cla­si­fi­có como «dudo­sa» has­ta que se ter­mi­nen las peri­cias, algu­nas repe­ti­das para que no que­den dudas.

La pre­si­den­ta Fer­nán­dez de Kirch­ner, en su pri­me­ra car­ta en Twit­ter, nun­ca dijo que fue­ra un sui­ci­dio. Inclu­so lo puso en duda al escri­bir la pala­bra entre sig­nos de inte­rro­ga­ción. Y en su segun­da car­ta sos­tu­vo con mayor pre­ci­sión que no creía en un sui­ci­dio. En todo caso en un sui­ci­dio indu­ci­do, y no pre­ci­sa­men­te por el gobierno, ya que en reali­dad es el gobierno el úni­co afec­ta­do en este jue­go de ser­vi­cios de inte­li­gen­cia extran­je­ros y loca­les y de la opo­si­ción inter­na, mayo­ri­ta­ria­men­te depen­dien­te de Washing­ton y sus fundaciones.

Des­de Boli­via, el pre­si­den­te Evo Mora­les defi­nió cer­te­ra­men­te esta situa­ción: le pusie­ron una embos­ca­da a la pre­si­den­ta argen­ti­na, dijo al denun­ciar los sucesos.

Es de un sim­plis­mo ate­rra­dor pen­sar que a un gobierno a cuya pre­si­den­ta se acu­sa sin prue­ba algu­na, con una denun­cia tan defi­cien­te que ni siquie­ra pare­ce redac­ta­da por el fis­cal, podría con­ve­nir­le la trá­gi­ca muer­te de éste.

La opo­si­ción polí­ti­ca local, que ya armó varios esce­na­rios gol­pis­tas en el país, se tomó el hecho como una ban­de­ra para acu­sar al gobierno. Los medios de comu­ni­ca­ción y espe­cial­men­te el Gru­po Cla­rín, que se nie­ga a cum­plir con la Ley de Medios Audio­vi­sua­les que debe ter­mi­nar con los nefas­tos mono­po­lios mediá­ti­cos, comen­za­ron a espe­cu­lar con­fun­dien­do a la pobla­ción, cau­ti­va de ese enor­me poder desinformador.

Es tal la into­xi­ca­ción infor­ma­ti­va, que nadie sabe dis­tin­guir entre el infor­me de la Fis­ca­lía inves­ti­ga­do­ra y los “jui­cios para­le­los” que se esce­ni­fi­can en televisión.

Fue el gobierno el que insis­tió para que la reu­nión en el Con­gre­so fue­ra públi­ca, es decir, para que todo el mun­do pudie­ra ver lo que se iba a deba­tir allí, lo que curio­sa­men­te la opo­si­ción recha­za­ba. Los legis­la­do­res del ofi­cia­lis­mo des­de el pri­mer momen­to que Bull­rich con­vo­có la audien­cia espe­cial, afir­ma­ron que con­cu­rri­rían para inte­rro­gar pro­fun­da­men­te al Fis­cal con la deter­mi­na­ción de lle­gar al fon­do del asun­to. La muer­te del fis­cal se lo impidió.

La muer­te de Nis­man está sien­do uti­li­za­da de una mane­ra per­ver­sa por los medios de comu­ni­ca­ción opo­si­to­res y por toda la red de des­in­for­ma­ción mun­dial al ser­vi­cio del poder hege­mó­ni­co, inten­tan­do res­pon­sa­bi­li­zar al gobierno en una de las cam­pa­ñas más duras que se recuerde.

El gol­pis­mo encu­bier­to está sien­do desa­rro­lla­do por un sec­tor del Poder Judi­cial, una estruc­tu­ra deca­den­te que nun­ca se demo­cra­ti­zó, y por los medios de comu­ni­ca­ción masi­va, la opo­si­ción y la acción de los ser­vi­cios de inte­li­gen­cia loca­les que fue­ron des­pla­za­dos por el Eje­cu­ti­vo y venían des­de la pasa­da dic­ta­du­ra y antes de ésta. Pero, indu­da­ble­men­te, tam­bién por Esta­dos Uni­dos e Israel.

El Esta­do israe­lí publi­có en Esta­dos Uni­dos un bre­ve comu­ni­ca­do en la maña­na del 19 de enero de 2015 sobre «la trá­gi­ca cir­cuns­tan­cia» de la muer­te de Nis­man, tér­mino que se uti­li­za para des­cri­bir un sui­ci­dio; y el mis­mo día el secre­ta­rio gene­ral de la DAIA, Jor­ge Kno­blo­vits, dijo a los medios argen­ti­nos –como está regis­tra­do– que «creían que era un sui­ci­dio» y que esa enti­dad esta­ba preo­cu­pa­da por el des­tino de la Cau­sa. ¿Por qué lue­go cam­bia­ron de rumbo?

Siguien­do el linea­mien­to del Esta­do israe­lí, exhor­ta­ban a con­ti­nuar con la Cau­sa –como si alguien hubie­ra habla­do de aban­do­nar­la– y ade­más a lle­var a la jus­ti­cia a los cul­pa­bles del hecho y con­ti­nuar con lo que esta­ba actuan­do Nis­man. Es decir –y esto no pue­de per­der­se de vis­ta– man­te­ner la acu­sa­ción con­tra Irán, lo que sig­ni­fi­ca con­ti­nuar en el cerra­do círcu­lo que comen­zó en julio de 1994 con pis­tas y tes­ti­gos fal­sos. ¿Qué hay en las som­bras de esta Causa?

En la esce­na del crimen

El cola­bo­ra­dor cer­cano del fis­cal falle­ci­do, Die­go Lago­mar­sino, “exper­to en infor­má­ti­ca”, con­tra­ta­do por Nis­man con un sala­rio inusual­men­te altí­si­mo, fue a ver al fis­cal el sába­do 17 de enero. Él mis­mo se pre­sen­tó espon­tá­nea­men­te a la jus­ti­cia para decir que le había lle­va­do un arma vie­ja, la pis­to­la cali­bre 22 con la que lue­go se “sui­ci­dó” el fiscal.

Pri­me­ro dijo que Nis­man le pidió la pis­to­la para defen­der­se. Pero en reali­dad Lago­mar­sino estu­vo 2 veces al edi­fi­cio don­de vivía el fis­cal, supues­ta­men­te segu­ro y alta­men­te vigi­la­do, como se ofre­cía a los com­pra­do­res de depar­ta­men­tos en ese lugar. De la últi­ma visi­ta en la noche no hay regis­tros de sali­da. La inves­ti­ga­do­ra Fein dijo que, según lo regis­tra­do, Lago­mar­sino salió el domin­go en la maña­na, es decir, al día siguien­te de la muer­te de Nisman.

La denun­cia publi­ca­da ínte­gra el día 20 de enero es abso­lu­ta­men­te una pie­za sin valor jurí­di­co, por su redac­ción, sus con­tra­dic­cio­nes y la fal­ta de prue­bas. Las escu­chas tele­fó­ni­cas ile­ga­les, que un canal de tele­vi­sión opo­si­tor dio a cono­cer tam­bién vio­lan­do toda nor­ma, no agre­gan nada, al con­tra­rio, resul­tan has­ta pue­ri­les. Reco­no­ci­dos juris­tas seña­lan que aun­que todo lo que se dice fue­se cier­to no cons­ti­tu­ye deli­to por­que nada de eso se realizó.

El curio­so –y des­co­no­ci­do en el medio– perio­dis­ta cola­bo­ra­dor en el sitio de inter­net del Bue­nos Aires Herald, Damián Pach­ter, quien en la noche del 18 de enero dio, por Twit­ter y sin avi­sar a su medio, la pri­mi­cia de que se había encon­tra­do muer­to al fis­cal Nis­man, deci­dió irse del país argu­men­tan­do «mie­do». Pri­me­ro sacó un bole­to de ida y vuel­ta a Uru­guay, pero de pron­to apa­re­ció en Tel Aviv.

Pero lo extra­ño es que sale hacia Uru­guay y sigue has­ta Israel, don­de dice que pidió refu­gio. Lue­go se sabe que Pach­ter es argen­tino-israe­lí y que via­jó con su pasa­por­te de Israel.
- ¿Por qué pidió asi­lo, si era ciu­da­dano israe­lí y estu­vo 3 años en el ejér­ci­to de ese país?

Lago­mar­sino tam­bién esta­ba ges­tio­nan­do la actua­li­za­ción de su pasa­por­te, para lo cual con­cu­rrió a las ofi­ci­nas per­ti­nen­tes el mis­mo día 12, cuan­do Nis­man hizo públi­ca su impu­tación. Inme­dia­ta­men­te tras la muer­te del fis­cal, las auto­ri­da­des le retu­vie­ron el docu­men­to y se le prohi­bió salir del país.

La sos­pe­cha sobre Pach­ter aumen­tó cuan­do dio a medios euro­peos varias entre­vis­tas hablan­do de la per­se­cu­ción de perio­dis­tas en Argen­ti­na, don­de los medios opo­si­to­res publi­can notas insul­tan­tes con­tra la pre­si­den­ta y otros fun­cio­na­rios sin nin­gún problema.

Otro dato impor­tan­te a regis­trar. El fis­cal Nis­man uti­li­za­ba un auto­mó­vil de alta gama, un Audi, de un yerno de uno de los denun­cia­dos como encu­bri­dor local en el caso AMIA, Hugo Anzo­rre­guy, el ex jefe de la SIDE en el momen­to de la vola­du­ra de la AMIA. Y ade­más liga­do al ex agen­te de la CIA Frank Hol­der, de oscu­ra his­to­ria en Cen­troa­mé­ri­ca, que como tan­tos ex agen­tes de otros paí­ses mane­jan agen­cias de segu­ri­dad locales.

En Esta­dos Uni­dos, los sec­to­res más recal­ci­tran­tes como el repu­bli­cano Mar­cos Rubio, Bob Menén­dez y otros, acu­san a la pre­si­den­ta y al gobierno de Argen­ti­na sin prue­ba algu­na, lo cual es una ame­na­za y una pre­sión sobre la jus­ti­cia local, la mis­ma que ejer­cen los medios masi­vos de comu­ni­ca­ción argen­ti­nos, que de diver­sas for­mas advier­ten a fis­ca­les y jue­ces que esta cau­sa, como la de la AMIA, tie­nen que tener los “cul­pa­bles” que ellos deter­mi­nen. Los lla­ma­dos de esos legis­la­do­res, ade­más, evi­den­cian su cone­xión con la dere­cha argentina.

Quie­ren una des­ti­tu­ción apa­ren­te­men­te “ins­ti­tu­cio­nal” del gobierno, un gol­pe blan­do, pero con muer­tes. No quie­ren la verdad.

Ade­más de gol­pear a Argen­ti­na en el mis­mo momen­to en que se acre­cien­ta el gol­pis­mo en Vene­zue­la con­tra el pre­si­den­te Nico­lás Madu­ro, inten­tan debi­li­tar a los orga­nis­mos de uni­dad e inte­gra­ción que se con­so­li­dan en Amé­ri­ca Latina.

Si algo fal­ta­ba al ter­mi­nar esta serie, se cono­ció que el ex pre­si­den­te, de Uru­guay, José Muji­ca des­min­tió la ver­sión de que un diplo­má­ti­co de la Emba­ja­da de Irán en Mon­te­vi­deo fue­se expul­sa­do 2 sema­nas antes por estar vin­cu­la­do a la colo­ca­ción de un apa­ren­te arte­fac­to explo­si­vo en las inme­dia­cio­nes de la Emba­ja­da israe­lí en esa ciu­dad. Esa ver­sión la publi­có el dia­rio israe­lí Haa­retz y la reto­ma­ron varios medios en el mundo.

Que­da enton­ces la pre­gun­ta que pue­de tener una rápi­da res­pues­ta: ¿qué están pre­pa­ran­do los exper­tos en aten­ta­dos de fal­sa ban­de­ra en nues­tros países?

- «Cau­sa AMIA: el aten­ta­do de 1994 fue pro­bla­ble­men­te fomen­ta­do por un ex minis­tro argen­tino del Inte­rior», Red Vol­tai­re , 3 de julio de 2013.
-Argentina’s Pre­si­dent slams Israel Lobby”, Vol­tai­re Net­work, 18 February 2013.
- « Men­sa­je de Cris­ti­na Fer­nán­dez sobre el Memo­ran­dum entre Argen­ti­na e Iran», por Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner , Red Vol­tai­re , 8 de febre­ro de 2013.
- «Ata­ques terro­ris­tas en la Argen­ti­na 1992 y 1994: no fue­ron de ori­gen islá­mi­co», por Adrian Sal­bu­chi, James Fetzer, Red Vol­tai­re , 28 de octu­bre de 2009.
-Iran and the AMIA Bom­bing in Argen­ti­na”, by Belén Fer­nán­dez, Vol­tai­re Net­work, 26 July 2009.
- «El AJC acu­sa al Hez­bo­llah de los aten­ta­dos de Bue­nos Aires a pesar del fallo de la Cor­te Supre­ma argen­ti­na», Red Vol­tai­re , 16 de agos­to de 2006.
- «Fuga docu­men­ta­ción cla­si­fi­ca­da de inte­li­gen­cia sobre aten­ta­do terro­ris­ta», por José Petro­sino, Oscar Abu­da­ra Bini, Red Tan­go, Red Vol­tai­re , 27 de sep­tiem­bre de 2006.
- «Se acu­sa a los musul­ma­nes de los ata­ques a AMIA y la emba­ja­da de Israel sin prue­bas», por Juan Gabriel Laba­ké, Red Vol­tai­re , 4 de sep­tiem­bre de 2006.
- «Inves­ti­gan­do la bom­ba en la Aso­cia­ción Mutual Israe­li­ta», por José Petro­sino, Red Vol­tai­re , 22 de julio de 2006.
- «¿Musul­ma­nes o pis­ta israe­lí?», por José Petro­sino, Oscar Abu­da­ra Bini, Red Vol­tai­re , 22 de julio de 2006.
- «Washing­ton pre­ten­de res­cri­bir la his­to­ria de los aten­ta­dos de Bue­nos Aires», por Thierry Meys­san, Red Vol­tai­re , 20 de julio de 2006.
- «Kirch­ner y el sis­te­ma de inte­li­gen­cia argen­tino», por Jor­ge Serrano Torres, Red Vol­tai­re , 26 de sep­tiem­bre de 2004.
- «Nota del minis­te­rio de las rela­cio­nes exte­rio­res de Argen­ti­na, 25 de Agos­to de 2003», Red Vol­tai­re , 25 de agos­to de 2003.

Fuen­te
Con­tra­lí­nea (Méxi­co)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *