La tra­ge­dia de ser una chi­ca en India- Graham Peebles

Se dice que India es “el país más peli­gro­so del mun­do para ser una chi­ca”, una con­tro­ver­ti­da con­clu­sión de las Nacio­nes Uni­das basa­da en varias esta­dís­ti­cas socia­les desa­zo­nan­tes arrai­ga­das en los pre­jui­cios de géne­ro y de cas­ta, cuyos orí­ge­nes se pue­den ras­trear en la mayo­ría de los casos en el colo­nia­lis­mo del siglo XVIII y en la des­truc­ti­va meto­do­lo­gía del “divi­de y ven­ce­rás” emplea­da por los británicos.

En todo el país y a lo lar­go de toda la esca­la de cla­se y de cas­ta la ale­gría de la pater­ni­dad o mater­ni­dad está con­di­cio­na­da por el sexo del bebé. Si nace un niño, toda la fami­lia se ale­gra; si nace una niña, la fami­lia sien­te ansie­dad y des­ilu­sión. La úni­ca razón de ello es eco­nó­mi­ca: cuan­do las chi­cas se casan (apro­xi­ma­da­men­te un 70% de los matri­mo­nios siguen sien­do acor­da­dos en India), la fami­lia de la novia debe pagar una can­ti­dad de dine­ro a la fami­lia del novio, tan­to si pue­de pagar­la como si no. Se tra­ta del tris­te­men­te céle­bre sis­te­ma de dote, un corrup­to méto­do ile­gal de explo­ta­ción finan­cie­ra y de vio­len­cia que, como muchas otras cosas en este extra­or­di­na­rio país, está san­ti­fi­ca­do por las aguas de la tra­di­ción y de la cul­tu­ra (un tér­mino mani­pu­la­do que a menu­do se emplea para man­te­ner un con­di­cio­na­mien­to social per­ju­di­cial y resis­tir al cam­bio), y que fue prohi­bi­do por el gobierno indio en 1961. Y, sin embar­go, como tan­tas decla­ra­cio­nes legis­la­ti­vas libe­ra­les de inten­ción, el sis­te­ma de dote con­ti­núa incó­lu­me. Sigue sin apli­car­se la “Ley de prohi­bi­ción de la dote” que esti­pu­la cla­ra­men­te que cual­quier per­so­na que dé o reci­ba una dote se enfren­ta a cin­co años de cár­cel y a una fuer­te mul­ta. En 1986 se aña­dió una enmien­da que esti­pu­la­ba que todo caso de muer­te o de vio­len­cia con­tra una espo­sa en los sie­te pri­me­ros años de matri­mo­nio se tra­ta­ría como vio­len­cia de dote. La indi­fe­ren­cia, la apa­tía y la corrup­ción abun­dan en todas las áreas de los muchos y varia­dos depar­ta­men­tos y ofi­ci­nas del gobierno. La gen­te no con­fía en la poli­cía ni en el sis­te­ma judi­cial y a con­se­cuen­cia de ello, no se denun­cia la inmen­sa mayo­ría de los crí­me­nes de dote, lo mis­mo que todos los crí­me­nes con­tra las muje­res.

Orí­ge­nes colo­nia­les corruptos 

Cuan­do los bri­tá­ni­cos fue­ron entro­ni­za­dos en India pro­mul­ga­ron dife­ren­tes nor­mas para con­tro­lar y divi­dir a la pobla­ción. Dos de estas herra­mien­tas legis­la­ti­vas de repre­sión se asien­tan en las vene­no­sas raí­ces del sis­te­ma de dote y más amplia­men­te de la vio­len­cia de géne­ro. En 1793 el Gober­na­dor Gene­ral Bri­tá­ni­co Lord Corn­wa­llis intro­du­jo “el Acuer­do Per­ma­nen­te de Ben­ga­la”, una ley cono­ci­da como el Códi­go Corn­wa­llis. En los Esta­dos afec­ta­dos pro­por­cio­nó un medio para recau­dar impues­tos y en muchos casos per­mi­tió por pri­me­ra vez la pro­pie­dad pri­va­da y la mer­can­ti­li­za­ción de la tie­rra (“Teó­ri­ca­men­te, la tie­rra per­te­ne­cía al rey y no se podía des­alo­jar a nadie de ella”, afir­ma Vee­na Tal­war Olden­burg en Dowry Mur­der: The Impe­rial Ori­gins of a Cul­tu­ral Cri­me). Los bri­tá­ni­cos espe­ra­ban que el Acuer­do fomen­ta­ría una bue­na admi­nis­tra­ción entre los terra­te­nien­tes y for­ta­le­ce­ría la pre­ca­ria eco­no­mía agra­ria. Sin embar­go, se incre­men­tó la divi­sión social, se mal­tra­tó y explo­tó a los cam­pe­si­nos que esta­ban a mer­ced de los terra­te­nien­tes, la pro­pie­dad de la tie­rra se vol­vió here­di­ta­ria (y, por lo tan­to, exclu­si­va), el pago de tasas se hizo obli­ga­to­rio sin tener en cuen­ta la abun­dan­cia o el ham­bre. Antes de esta ley injus­ta se per­mi­tía que el con­se­jo comu­nal (Pan­cha­yat) se que­da­ra con un 10% de los ingre­sos de los impues­tos para uti­li­zar­lo a bene­fi­cio de sus habi­tan­tes. El pue­blo “fun­cio­na­ba basán­do­se en un sis­te­ma de reci­pro­ci­dad que actua­ba como un ele­men­to de cohe­sión social. Des­pués de este cam­bio [impues­to por los bri­tá­ni­cos], un her­mano ya no que­ría com­par­tir nada con otro her­mano”[, seña­la Vee­na Tal­war]. ¡Divi­de y vencerás!

Al mis­mo tiem­po, la fal­ta de visión de futu­ro, la codi­cia y el des­co­no­ci­mien­to de la socie­dad india por par­te de los bri­tá­ni­cos per­mi­tie­ron que se apro­ba­ra una ley que prohi­bía a las muje­res poseer tie­rra y pro­pie­da­des. Al otor­gar a los hom­bres tan­to dere­chos exclu­si­vos sobre la tie­rra y las pro­pie­da­des como la res­pon­sa­bi­li­dad del cobro de impues­tos e ingre­sos se creó un fuer­te des­equi­li­brio entre ambos géne­ros, se mar­gi­nó a las muje­res y se ins­tau­ró al varón indio como suje­to jurí­di­co y social domi­nan­te, lo que creó el país patriar­cal que cono­ce­mos hoy.

Esto supu­so un maza­zo para las muje­res. En los tiem­pos ante­rio­res a la colo­ni­za­ción habían par­ti­ci­pa­do en los acuer­dos sobre la pose­sión de la tie­rra y es de supo­ner que ele­gían a sus mari­dos, reci­bían y con­ser­va­ban la dote, la cual se des­cri­bía “en la déca­da de 1870 como una colec­ción de rega­los volun­ta­rios, entre los que había joyas, artícu­los para la casa y dine­ro ofre­ci­dos a la novia por la fami­lia y ami­gos en la boda de la chi­ca”[, afir­ma Vee­na Tal­war]. Esto pro­por­cio­na­ba inde­pen­den­cia eco­nó­mi­ca a las muje­res, al tiem­po que crea­ba un fuer­te gra­do de equi­li­brio social. Con los cam­bios en los dere­chos de pro­pie­dad, los hom­bres y sus fami­lias con­si­de­ra­ron a las chi­cas y las muje­res (futu­ras espo­sas) como ingre­sos poten­cia­les, se creó la codi­cia y la divi­sión social, y los chi­cos se con­vir­tie­ron en una baza finan­cie­ra y las chi­cas en una car­ga eco­nó­mi­ca. “El recién reva­lo­ri­za­do valor de los hijos hizo que las fami­lias exi­gie­ran dine­ro, joyas o caros bie­nes de con­su­mo dura­de­ros, y esta situa­ción ha ido empeo­ran­do con­ti­nua­men­te”, afir­ma cla­ra­men­te Vee­na Talwar.

Como se les negó todo acce­so a los recur­sos eco­nó­mi­cos, muchas muje­res se que­da­ron sin hogar, todas ellas se vol­vie­ron com­ple­ta­men­te depen­dien­tes de sus mari­dos y en el caso de pade­cer malos tra­tos de sus mari­dos o de tener algún con­flic­to con ellos no tenían posi­bi­li­dad de recu­rrir a la ley. A con­se­cuen­cia de ello se des­en­ca­de­nó una corrien­te de abu­sos socia­les basa­dos en el géne­ro y la cas­ta que has­ta el día de hoy cau­sa estra­gos por todo el país y pro­vo­ca un sufri­mien­to extre­mo a millo­nes de chi­cas y mujeres.

Aun­que en 1956 se refor­ma­ron las leyes que regu­la­ban la heren­cia, has­ta 2005 no se esta­ble­ció por ley la pari­dad entre hom­bres y muje­res. Con todo, debi­do a la esca­sa edu­ca­ción solo un 22% de las muje­res cono­cen su dere­cho legal a here­dar tie­rras y pro­pie­da­des, según cifras de ONU Mujer* .

Efec­tos devastadores 

Una com­ple­ja serie de con­se­cuen­cias inter­re­la­cio­na­das tie­ne su ori­gen en las injus­ti­cias socia­les per­pe­tra­das con­tra las muje­res jóve­nes en el siglo XVIII: abor­to de los fetos feme­ni­nos, infan­ti­ci­dio, trá­fi­co de muje­res, matri­mo­nios for­za­dos y todo tipo de abu­sos sexua­les, inclui­da la vio­la­ción, den­tro tan­to en el hogar como en la comu­ni­dad, así como el aban­dono por par­te de los padres y la ser­vi­dum­bre doméstica.

Debi­do al hecho de que se con­si­de­ra que las chi­cas son una car­ga eco­nó­mi­ca y los chi­cos una fuen­te de ingre­sos, en India se ha abor­ta­do a millo­nes de fetos feme­ni­nos y ase­si­na­do a millo­nes de niñas, lo que supo­ne infan­ti­ci­dio de niñas o gene­ro­ci­dio. The Lan­cet cal­cu­la que cada año se abor­tan en India 500.000 fetos feme­ni­nos. A con­se­cuen­cia de ello, “se cal­cu­la que en India ‘han des­apa­re­ci­do’ entre 25 y 50 millo­nes de muje­res, si se com­pa­ra con la pro­por­ción de muje­res de la pobla­ción de otros paí­ses”, según BBC. Uni­cef da la esca­lo­frian­te cifra de 10 millo­nes de chi­cas ase­si­na­das por sus padres en los últi­mos trein­ta años.

El infan­ti­ci­dio (el ase­si­na­to inten­cio­na­do de un niño o niña en el pri­mer año de su vida) es ile­gal en todo el mun­do. Los bri­tá­ni­cos lo prohi­bie­ron en India en 1870, pero es una prác­ti­ca exten­di­da (la ONU cal­cu­la que se pro­du­ce en un 80% de los Esta­dos indios) y con la intro­duc­ción de las eco­gra­fías en la déca­da de 1980 este cri­men bár­ba­ro no ha hecho más que aumen­tar. Es ile­gal que las clí­ni­cas o los médi­cos digan a los padres el sexo del feto, pero muchos lo hacen. Si es una niña, su suer­te es incier­ta y si es un niño los padres sien­ten ale­gría y ali­vio. Cuan­do el gobierno colo­nial prohi­bió el infan­ti­ci­dio seña­ló que las dos cau­sas prin­ci­pa­les de este acto inhu­mano “eran el orgu­llo y el bol­si­llo. ‘El bol­si­llo’ se refe­ría a la dote, ‘el orgu­llo’ al orgu­llo de las cas­tas y tri­bus supe­rio­res que pre­fe­rían ase­si­nar a las niñas a entre­gar­las al gru­po [cas­ta o tri­bu] siquie­ra en matri­mo­nio” [, afir­ma Vee­na Talwar].

Las niñas que sobre­vi­ven al emba­ra­zo y cuyos padres las con­ser­van sue­len pade­cer malos tra­tos y fal­ta de cui­da­dos. Muchas de ellas están des­nu­tri­das (según datos de Uni­cef, India tie­ne las cifras más altas de des­nu­tri­ción infan­til del mun­do) y se les nie­ga la aten­ción médi­ca. A las niñas se les da de mamar menos tiem­po y menos can­ti­dad “por­que temen que si se las ali­men­ta bien lle­ga­rán antes a la puber­tad y a un matri­mo­nio cos­to­so. Mien­tras que a los niños se les lle­va rápi­da­men­te al hos­pi­tal, en el caso de las niñas enfer­mas se espe­ra por­que sus fami­lias no tie­nen el mis­mo inte­rés en que sobre­vi­van”, afir­ma Ran­ja­na Kuma­ri del Con­se­jo para Inves­ti­ga­ción Social. Si hay esca­sez de comi­da, son las chi­cas quie­nes se que­dan con ham­bre y pade­ce des­nu­tri­ción que a menu­do sue­le aca­bar en ane­mia y raqui­tis­mo los cua­les, a su vez, son cau­sa tan­to de la muer­te de madre e hijo como de la fal­ta de peso en los recién naci­dos. Los padres de las chi­cas son reti­cen­tes a enviar­las a la escue­la ya que temen que si la escue­la está lejos de casa y los maes­tros son hom­bres padez­can ata­ques sexua­les con lo que se sue­len que­dar en casa y se las obli­ga a ocu­par­se de las tareas domés­ti­cas. Esto ha lle­va­do a que India ten­ga unos de los nive­les más bajos de alfa­be­tis­mo feme­nino del mun­do, un 67%, fren­te a un 82% en el caso de los hom­bres. La fal­ta de edu­ca­ción afec­ta direc­ta­men­te a la capa­ci­dad para criar bien a los hijos y pro­vo­ca que estos reci­ban esca­sa aten­ción. Una con­se­cuen­cia del anal­fa­be­tis­mo es la des­nu­tri­ción y un alto índi­ce de mor­ta­li­dad infan­til ya que las madres no entien­den ni prac­ti­can aque­llas con­duc­tas que pro­mue­ven una bue­na salud, como la inmu­ni­za­ción y una bue­na higie­ne per­so­nal.

Ase­si­na­das o some­ti­das al trá­fi­co humano 

UNICEF afir­ma que el ase­si­na­to de las bebés ha lle­ga­do a unas pro­por­cio­nes geno­ci­das. Es una prác­ti­ca común “des­de hace mucho tiem­po en India cen­tral, don­de las madres solían ali­men­tar a las niñas con sal para matar­las”[, seña­la Vee­na Tal­war]. Se uti­li­zan otros muchos méto­dos horri­bles de ase­si­na­to, muchos de los cua­les se remon­tan al siglo XVIII: lle­nar la boca de la bebé con gra­nos bas­tos de arroz lo que pro­vo­ca que se aho­gue y mue­ra, enve­ne­na­mien­to, uti­li­zar pro­duc­tos quí­mi­cos orgá­ni­cos o inor­gá­ni­cos, aho­ga­mien­to, asfi­xia, matar de ham­bre y rom­per la colum­na ver­te­bral, lo mis­mo que ente­rrar vivas a las bebés. Es de creer que el acto cri­mi­nal de infan­ti­ci­dio es trau­má­ti­co para los padres, que se enfren­tan a un dis­tor­sio­na­do sis­te­ma de dote basa­do en la explo­ta­ción y la codi­cia, y no ven más sali­da que ase­si­nar a sus hijas y por millo­nes, lo que pro­vo­ca en todo el país un gra­ve des­equi­li­brio de géne­ros con con­se­cuen­cias atro­ces. Según The Huf­fing­ton Post, en 1991 “había 947 chi­cas por 1000 chi­cos”, en 2012 “la cifra des­cen­dió a 914 y según cier­tas fuen­tes la cifra des­cien­de has­ta 700 chi­cas por cada 1000 chi­cos en todo el país. Los esta­do de Pun­jab y Har­ya­na en el nor­te están par­ti­cu­lar­men­te afec­ta­dos”. Según la BBC, “tie­nen el índi­ce más alto de niñas des­apa­re­ci­das al nacer. Las ciu­da­des ricas y moder­nas como Delhi, Chan­di­garh y Ahma­da­bad tie­nen los peo­res índi­ces” y en unos 3.600 pue­blos de Guja­rat, “hay menos de 800 niñas por cada 1000 niños meno­res de seis años”, según The Tele­graph. En un pue­blo hay cua­tro chi­cos por cada chica.

Este des­equi­li­brio regio­nal pro­vo­ca cada año el secues­tro y trá­fi­co de dece­nas de miles de chi­cas y muje­res jóve­nes des­de un Esta­do en el que rela­ti­va­men­te hay más chi­cas (Ben­ga­la Oes­te, por ejem­plo, don­de en 2011 des­apa­re­cie­ron más de 11.000 chi­cas) a otra par­te del país don­de haya défi­cit debi­do al infan­ti­ci­dio feme­nino endé­mi­co. Y las cifras aumen­tan. Se secues­tra a muje­res jóve­nes, a menu­do ado­les­cen­tes, se las ale­ja cien­tos de kiló­me­tros de casa y se las obli­ga a casar­se (y a menu­do a ser ‘com­par­ti­das’ por her­ma­nos) o se tra­fi­ca con ellas para entre­gar­las a la pros­ti­tu­ción, como Ruksha­na, que con­tó a la BBC cómo había sido secues­tra­da por tres hom­bres cuan­do iba a la escue­la. “Me ense­ña­ron un cuchi­llo y me dije­ron que me cor­ta­rían en peda­zos si me resis­tía”, afir­mó. Des­pués de un espan­to­so via­je de tres días lle­ga­ron a una casa en el Esta­do indio de Har­ya­na al nor­te don­de Rukh­sa­na fue ven­di­da a una fami­lia de cua­tro miem­bros, la madre y tres hijos. No se le per­mi­tió salir duran­te un año. Afir­ma que el mayor de los tres hijos, que se lla­ma­ba a sí mis­mo su “mari­do”, la humi­lla­ba, la pega­ba y vio­la­ba rutinariamente.

Millo­nes de chi­cas como Ruksha­na son las víc­ti­mas ino­cen­tes de unas prác­ti­cas socia­les corrup­tas que se remon­tan al siglo XVIII, prác­ti­cas que una socie­dad fuer­te­men­te patriar­cal ha mani­pu­la­do para con­tro­lar y supri­mir a las chi­cas y a las muje­res, espe­cial­men­te a las que per­te­ne­cen a las cas­tas infe­rio­res. Todos los sis­te­mas y con­ven­cio­nes socia­les en la India flu­yen entorno a un núcleo divi­si­vo fun­da­men­tal que es la cas­ta y las muje­res dalit y advi­va­si (indí­ge­nas) lo pade­cen especialmente.

El sis­te­ma de dote se arrai­ga en el cen­tro podri­do de muchos de los pro­ble­mas inter­re­la­cio­na­dos a los que se sue­len enfren­tar las chi­cas, las muje­res y las fami­lias. Aun­que es difí­cil aca­bar con las lla­ma­das prác­ti­cas cul­tu­ra­les anti­guas (inde­pen­dien­te­men­te de lo des­truc­ti­vas que sean), es evi­den­te que el tra­to cri­mi­nal que pade­cen las chi­cas y las muje­res en India es una cri­sis nacio­nal y exi­ge que se empren­dan urgen­te­men­te accio­nes. Se debe aca­bar con la exi­gen­cia de la dote (tam­bién es la prin­ci­pal cau­sa de la esca­la­da de sui­ci­dios entre los peque­ños agri­cul­to­res). La dote no es sino una extor­sión finan­cie­ra, es un acto cri­mi­nal que debe­ría ser con­si­de­ra­do como tal y habría que lle­var ante los tri­bu­na­les a las fami­lias que insis­ten en que se pague la dote. El gobierno indio aprue­ba ale­gre­men­te todo tipo de leyes, pero has­ta que no haya volun­tad polí­ti­ca de hacer­las cum­plir siguen sien­do sim­ples ges­tos caren­tes de significado.

* ONU Mujer es la enti­dad de la ONU para la Igual­dad de Géne­ro y el Empo­de­ra­mien­to de la Mujer crea­da en julio de 2010 por la Asam­blea Gene­ral de las Nacio­nes Uni­das. (N de la t.). 

Fuen­te: http://​www​.coun​ter​punch​.org/​2​0​1​5​/​0​1​/​3​0​/​t​h​e​-​t​r​a​g​e​d​y​-​o​f​-​b​e​i​n​g​-​a​-​g​i​r​l​-​i​n​-​i​n​d​ia/

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *