Seis cues­tio­nes para enten­der la hege­mo­nía mediá­ti­ca- Dênis de Moraes

ares_cuba

Por Dênis de Moraes

1. El sis­te­ma mediá­ti­co con­tem­po­rá­neo demues­tra capa­ci­dad de fijar sen­ti­dos e ideo­lo­gías, selec­cio­nan­do lo que debe ser vis­to, leí­do y oído por el con­jun­to del públi­co. Por más que exis­tan por par­te de lec­to­res, oyen­tes y teles­pec­ta­do­res expec­ta­ti­vas y res­pues­tas dife­ren­cia­das a los con­te­ni­dos reci­bi­dos, son los gru­pos pri­va­dos de comu­ni­ca­ción que pres­cri­ben orien­ta­cio­nes, enfo­ques y énfa­sis en los infor­ma­ti­vos; cuá­les son los acto­res socia­les que mere­cen ser inclui­dos o mar­gi­na­li­za­dos; cuá­les las agen­das y pau­tas que deben ser des­ta­ca­das o igno­ra­das.

Los medios difun­den jui­cios de valor y sen­ten­cias sobre hechos y acon­te­ci­mien­tos, como si estu­vie­ran auto­ri­za­dos a fun­cio­nar como una espe­cie de tri­bu­nal, sin nin­gu­na legi­ti­mi­dad para eso. Su inten­ción, asu­mi­da pero no decla­ra­da, es dise­mi­nar con­te­ni­dos, ideas y prin­ci­pios que ayu­den a orga­ni­zar y uni­fi­car la opi­nión públi­ca en torno a deter­mi­na­das visio­nes de mun­do (casi siem­pre con­ser­va­do­ras y sin­to­ni­za­das con el esta­tus quo).

Los medios eli­gen los acto­res socia­les, arti­cu­lis­tas, ana­lis­tas, comen­ta­ris­tas y colum­nis­tas que deben ser pres­ti­gia­dos en sus vehícu­los y pro­gra­ma­cio­nes. En la mayor par­te de los casos, como obser­va Pie­rre Bour­dieu, estos por­ta­vo­ces nada no hacen más que refor­zar el tra­ba­jo de los “think tanks” neo­li­be­ra­les en favor de la mer­can­ti­li­za­ción gene­ral de la vida y la des­re­gu­la­ción de las eco­no­mías y los mer­ca­dos. En efec­to, los “inte­lec­tua­les mediá­ti­cos” o “espe­cia­lis­tas” dicen todo aque­llo que sir­ve a los intere­ses de cla­ses e ins­ti­tu­cio­nes domi­nan­tes, com­ba­tien­do y des­ca­li­fi­can­do ideas pro­gre­sis­tas y alter­na­ti­vas trans­for­ma­do­ras.

Los gru­pos mediá­ti­cos man­tie­nen tam­bién acuer­dos y rela­cio­nes de inter­de­pen­den­cia con pode­res eco­nó­mi­cos y polí­ti­cos, en bus­ca de pre­su­pues­tos de publi­ci­dad, patro­ci­nios, finan­cia­cio­nes, exen­cio­nes fis­ca­les, par­ti­ci­pa­cio­nes accio­na­rias, apo­yos en cam­pa­ñas elec­to­ra­les, con­ce­sio­nes de cana­les de radio­di­fu­sión, etc. No son neu­tros y exen­tos, como quie­ren hacer creer; son par­cia­les, toman par­ti­do, favo­re­cen los intere­ses mer­can­ti­les, defien­den posi­cio­nes polí­ti­cas, com­ba­ten ideo­ló­gi­ca­men­te a los opo­si­to­res.

2. Los medios se apro­pian de dife­ren­tes léxi­cos para inten­tar colo­car den­tro de sí todos los léxi­cos, a ser­vi­cio de sus obje­ti­vos par­ti­cu­la­res. Pala­bras que per­te­ne­cían tra­di­cio­nal­men­te al léxi­co de la izquier­da fue­ron resig­ni­fi­ca­das duran­te la hege­mo­nía del neo­li­be­ra­lis­mo en las déca­das de 1980, 1990 y par­te de 2000. Cito, de inme­dia­to, dos pala­bras: refor­ma e inclu­sión. De la noche a la maña­na, pasa­ron a ser incor­po­ra­das a los dis­cur­sos domi­nan­tes y mediá­ti­cos, en sin­to­nía con el idea­rio pri­va­tis­ta. Se tra­ta de indis­cu­ti­ble apro­pia­ción del reper­to­rio pro­gre­sis­ta, que siem­pre aso­ció refor­mas al ima­gi­na­rio de la eman­ci­pa­ción social. Las apro­pia­cio­nes tie­nen el pro­pó­si­to de rede­fi­nir sen­ti­dos y sig­ni­fi­ca­dos, a par­tir de ópti­cas inter­pre­ta­ti­vas pro­pias.

3. Al cele­brar los valo­res del mer­ca­do y del con­su­mis­mo, el sis­te­ma mediá­ti­co subor­di­na la exis­ten­cia al man­tra de la ren­ta­bi­li­dad. La glo­ri­fi­ca­ción del mer­ca­do con­sis­te en pre­sen­tar­lo como el ámbi­to más ade­cua­do para tra­du­cir anhe­los, como si sólo él pudie­ra con­ver­tir­se en ins­tan­cia de orga­ni­za­ción socie­ta­ria. Un dis­cur­so que no hace más que real­zar y pro­fun­di­zar la visión, cla­ra­men­te auto­ri­ta­ria, de que el mer­ca­do es la úni­ca esfe­ra capaz de regu­lar, por sí mis­ma, la vida con­tem­po­rá­nea. Los pro­yec­tos mer­ca­do­ló­gi­cos y los énfa­sis edi­to­ria­les pue­den variar, menos en un pun­to: las cor­po­ra­cio­nes ope­ran, con­sen­sual­men­te, para repro­du­cir el orden del con­su­mo y con­ser­var hege­mo­nías ins­ti­tui­das.

4. Los dis­cur­sos mediá­ti­cos están com­pro­me­ti­dos con el con­trol selec­ti­vo de las infor­ma­cio­nes, de la opi­nión y de los jui­cios de valor que cir­cu­lan social­men­te. Eso se mani­fies­ta en las mani­pu­la­cio­nes de los noti­cie­ros y la inter­dic­ción de los pun­tos de vis­ta anta­gó­ni­cos, afec­tan­do la com­pren­sión de las cir­cuns­tan­cias en que cier­tos hechos acon­te­cen (gene­ral­men­te los que son con­tra­rios a la lógi­ca eco­nó­mi­ca o a las con­cep­cio­nes polí­ti­cas domi­nan­tes).

Los medios masi­vos bus­can redu­cir al míni­mo el espa­cio de cir­cu­la­ción de ideas con­tes­ta­ta­rias – por más que estas con­ti­núen mani­fes­tán­do­se y resis­tien­do. La meta es neu­tra­li­zar aná­li­sis crí­ti­cos y expre­sio­nes de disen­so. Un ejem­plo de lo que aca­bo de decir son los enfo­ques ten­den­cio­sos sobre las rei­vin­di­ca­cio­nes de movi­mien­tos socia­les y comu­ni­ta­rios. Son fre­cuen­te­men­te sub­es­ti­ma­das, cuan­do no igno­ra­das, en los prin­ci­pa­les perió­di­cos y tele­dia­rios, bajo el argu­men­to falaz de que son ini­cia­ti­vas “radi­ca­les”, “popu­lis­tas”, etc. La vida de las comu­ni­da­des subal­ter­nas y pobres está dis­mi­nui­da o ausen­te en los noti­cie­ros.

5. El sis­te­ma mediá­ti­co recha­za cual­quier modi­fi­ca­ción legal que pon­ga en ries­go su auto­no­mía y sus ganan­cias. A cual­quier movi­mien­to para la regu­la­ción de la radio­di­fu­sión bajo con­ce­sión públi­ca, reac­cio­na con vio­len­tos edi­to­ria­les y artícu­los que pre­sen­tan los gober­nan­tes que se soli­da­ri­zan con la cau­sa de la demo­cra­ti­za­ción de la comu­ni­ca­ción como “dic­ta­do­res” que quie­ren sufo­car la “liber­tad de expre­sión”. Es una gro­se­ra mis­ti­fi­ca­ción. Lo que hay, en ver­dad, es el blo­queo del deba­te sobre la fun­ción y los lími­tes de la actua­ción social de los medios. Las gran­des empre­sas del sec­tor no tie­nen nin­gu­na auto­ri­dad moral y éti­ca para hablar en “liber­tad de expre­sión”, pues nie­gan dia­ria­men­te la diver­si­dad infor­ma­ti­va y cul­tu­ral con el con­trol selec­ti­vo de la infor­ma­ción y la opi­nión. Se con­fun­den intere­ses empre­sa­ria­les y polí­ti­cos con lo que sería, supues­ta­men­te, la fun­ción de infor­mar y entre­te­ner. Todo eso acen­túa la ile­gí­ti­ma pre­ten­sión de los medios hege­mó­ni­cos de defi­nir reglas uni­la­te­ral­men­te, inclu­si­ve las de natu­ra­le­za deon­to­ló­gi­ca, para colo­car­se por enci­ma de las ins­ti­tu­cio­nes y los pode­res cons­ti­tui­dos, ejer­cien­do no la liber­tad de expre­sión, sino la liber­tad de empre­sa.

6. Los con­glo­me­ra­dos detie­nen la pro­pie­dad de la mayo­ría de los medios de difu­sión, la infra­es­truc­tu­ra tec­no­ló­gi­ca y las bases logís­ti­cas, lo que les con­fie­re domi­nio de los pro­ce­sos de pro­duc­ción mate­rial e inma­te­rial. La digi­ta­li­za­ción favo­re­ció la mul­ti­pli­ca­ción de bie­nes y ser­vi­cios de infoen­tre­te­ni­mien­to; atra­jo pla­yers inter­na­cio­na­les para nego­cios en todos los con­ti­nen­tes; inten­si­fi­có trans­mi­sio­nes y flu­jos en tiem­po real; y agra­vó la con­cen­tra­ción en sec­to­res com­ple­men­ta­rios (pren­sa, radio, tele­vi­sión, inter­net, audio­vi­sual, edi­to­rial, tele­co­mu­ni­ca­cio­nes, publi­ci­dad, mar­ke­ting, cine, jue­gos elec­tró­ni­cos, móvi­les, pla­ta­for­mas digi­ta­les, etc.).

Todo eso hace sobre­sa­lir nue­vas for­mas de plus­va­lía en la eco­no­mía digi­tal: la tec­no­lo­gía que posi­bi­li­ta siner­gias y con­ver­gen­cias; el repar­to y la dis­tri­bu­ción de con­te­ni­dos gene­ra­dos en las mis­mas matri­ces pro­duc­ti­vas y pla­ta­for­mas; la racio­na­li­dad de cos­tes y la pla­ni­fi­ca­ción de inver­sio­nes.

Se ori­gi­na de ahí un sis­te­ma mul­ti­me­diá­ti­co con fle­xi­bi­li­dad ope­ra­cio­nal y pro­duc­ti­va, que inclu­ye amplia varie­dad de ini­cia­ti­vas y ser­vi­cios digi­ta­les, flu­jos velo­ces, espa­cios de visi­bi­li­dad, esque­mas glo­ba­les de dis­tri­bu­ción, cam­pa­ñas publi­ci­ta­rias mun­dia­li­za­das y téc­ni­cas sofis­ti­ca­das de cono­ci­mien­to de los mer­ca­dos. La fina­li­dad es garan­ti­zar el mayor domi­nio posi­ble sobre las cade­nas de fabri­ca­ción, pro­ce­sa­mien­to, comer­cia­li­za­ción y dis­tri­bu­ción de los pro­duc­tos y ser­vi­cios, incre­men­tan­do la ren­ta­bi­li­dad y los divi­den­dos mono­pó­li­cos.

- Dênis de Moraes es inves­ti­ga­dor senior del Con­se­jo Nacio­nal de Desa­rro­llo Cien­tí­fi­co y Tec­no­ló­gi­co (CNPq) y de la Fun­da­ción Car­los Cha­gas Filho de Ampa­ro a la Inves­ti­ga­ción del Esta­do de Río de Janei­ro (FAPERJ), de Bra­sil. Autor, entre otros libros, de Medios, poder y con­tra­po­der, con Igna­cio Ramo­net y Pas­cual Serrano (Biblos, 2013), La cru­za­da de los medios en Amé­ri­ca Lati­na (Pai­dós, 2011) y Muta­cio­nes de lo visi­ble: comu­ni­ca­ción y pro­ce­sos cul­tu­ra­les en la era digi­tal (Pai­dós, 2010).

(Publi­ca­do ori­gi­nal­men­te en Alai­net)

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *