La sobe­ra­nía ali­men­ta­ria en Anda­lu­cía

NOTA: Tex­to para la char­la-deba­te a cele­brar el vier­nes, 5 de diciem­bre en Cádiz orga­ni­za­do por el SAT-Cádiz con moti­vo de la cele­bra­ción del día de Anda­lu­cía.

Intro­duc­ción

Hablar de sobe­ra­nía, es hablar de poder e inde­pen­den­cia. En el ámbi­to más per­so­nal, la capa­ci­dad de actuar para con­se­guir nues­tras nece­si­da­des y cum­plir nues­tros anhe­los, de ser ple­na como per­so­na libre. Se dice rápi­do pero en reali­dad requie­re supe­rar muchas difi­cul­ta­des sub­je­ti­vas que pesa sobre nues­tras cabe­zas de las per­so­nas des­de gene­ra­cio­nes, pri­me­ro visi­bi­li­zar­las, ser auto­cons­cien­te de ellas, y lue­go poner­nos a la acción, cre­cer posi­ti­va y enri­que­ce­do­ra­men­te como per­so­na. Pero la sobe­ra­nía per­so­nal que­da­ría coja si no se acom­pa­ña de la sobe­ra­nía del entorno en el que nos encon­tre­mos, el fami­liar, el del barrio, ciu­dad o país. Por que no ten­dre­mos esa posi­bi­li­dad de actuar, trans­for­mar y mejo­rar en lo per­so­nal si mi pue­blo, cen­tro de tra­ba­jo o mi fami­lia no la tie­ne. Y para eso nece­si­ta­mos tra­ba­jar indi­vi­dual y colec­ti­va­men­te, para con­quis­tar, prac­ti­car, la sobe­ra­nía en todos los ámbi­tos de nues­tra vida, com­bi­nan­do la acti­tud per­so­nal fren­te a posi­bles impo­si­cio­nes injus­tas lo cual no impi­de, sino todo lo con­tra­rio, que dicha acti­tud la reali­ce­mos en pare­jas, equi­pos de tra­ba­jo, gru­pos mili­tan­tes sin­di­ca­les, socia­les o polí­ti­cos. Es una prác­ti­ca y una lucha dia­ria para con­se­guir cuo­tas de inde­pen­den­cia per­so­nal, pro­fe­sio­nal o veci­nal que ter­mi­na en lo nacio­nal, en el terri­to­rio en don­de nos encon­tre­mos, en la sobe­ra­nía polí­ti­ca.

No es fácil por­que nues­tra socie­dad indi­vi­dua­lis­ta des­de los albo­res del capi­ta­lis­mo ha pro­pi­cia­do la pasi­vi­dad, el ais­la­mien­to y la fal­ta de par­ti­ci­pa­ción comu­nal. Y por ello el pro­ce­so es lar­go y difí­cil, un esfuer­zo que supo­ne un cam­bio cons­cien­te y pro­gre­si­vo de hacer y cons­truir gru­po. Tam­po­co el sis­te­ma capi­ta­lis­ta en su fase actual impe­ria­lis­ta más deca­den­te nos lo pon­drá fácil, ya que se arma, se blin­da, no solo de arma­men­to sino tam­bién de sus medios de comu­ni­ca­ción, de sus sis­te­mas jurí­di­cos y comer­cia­les, de todo un apa­ra­to ideo­ló­gi­co que fomen­ta el egoís­mo, el con­su­mis­mo y una feli­ci­dad qui­mé­ri­ca y super­fi­cial. Todo ello para man­te­ner el sta­tus quo que tie­ne como base fun­da­men­tal a los gru­pos eco­nó­mi­cos de poder.

Que la Troi­ka (la Comi­sión Euro­pea, el Ban­co Cen­tral Euro­peo y el Fon­do Mone­ta­rio Inter­na­cio­nal) tie­ne más poder de deci­sión que los pro­pios esta­dos con supues­ta sobe­ra­nía polí­ti­ca, es bien pal­pa­ble en la actua­li­dad. Por eso nece­si­ta­mos sobe­ra­nía polí­ti­ca, la esen­cial, la que aglu­ti­na las otras impres­cin­di­bles sobe­ra­nías, por­que son los gobier­nos los que deci­den en los ámbi­tos fun­da­men­ta­les de nues­tras vidas. La cues­tión es deci­dir para quien y el como de esas prác­ti­cas sobe­ra­nis­tas, ¿para bene­fi­ciar a las gran­des empre­sas trans­na­cio­na­les? O para bene­fi­ciar a la amplia mayo­ría de su pobla­ción. En este con­tex­to debe­mos situar la sobe­ra­nía ali­men­ta­ria la más bási­ca y ele­men­tal por­que nos per­mi­te el sus­ten­to y super­vi­ven­cia de una pobla­ción.

Con­cep­to de sobe­ra­nía ali­men­ta­ria

La expan­sión de las luchas por la segu­ri­dad y sobe­ra­nía ali­men­ta­ria sur­ge de la lar­ga his­to­ria cam­pe­si­na que se ges­tó de dife­ren­tes for­mas según épo­cas y luga­res. Sin embar­go, podría­mos des­ta­car varios hitos o momen­tos his­tó­ri­cos que mar­can la situa­ción actual. El pri­me­ro se ges­ta con la revo­lu­ción indus­trial en Ingla­te­rra a fina­les del siglo XVIII, cuan­do se intro­du­cen las leyes de libre mer­ca­do en ali­men­tos bási­cos de sub­sis­ten­cia como el cereal. El ali­men­to pasa a ser una mer­can­cía, un valor de cam­bio en lugar de ser un nece­sa­rio valor de uso. Este aca­pa­ra­mien­to de grano se pro­du­jo a cos­ta de los cer­ca­mien­tos de las tie­rras comu­na­les y la expul­sión de las comu­ni­da­des rura­les a las ciu­da­des indus­tria­les ingle­sas1. Tras la revo­lu­ción indus­trial, Ingla­te­rra pide el fin de los aran­ce­les para sus pro­duc­tos indus­tria­les mien­tras inter­na­men­te con­ti­núa con la con­cen­tra­ción de la pro­pie­dad de las tie­rras y la expul­sión de cam­pe­si­nas y cam­pe­si­nos, su empo­bre­ci­mien­to, el tra­ba­jo infan­til y la cri­mi­na­li­za­ción de las pro­tes­tas. Pos­te­rior­men­te, tras la Segun­da Gue­rra Mun­dial, la revo­lu­ción ver­de, es otro hito que supu­so una ace­le­ra­ción y exten­sión de la mer­can­ti­li­za­ción ali­men­ta­ria que se carac­te­ri­zó por el uso masi­vo de paque­tes «tec­no­ló­gi­cos» como los agro­tó­xi­cos (pla­gui­ci­das, pes­ti­ci­das y her­bi­ci­das), los fer­ti­li­zan­tes, las semi­llas híbri­das, la maqui­na­ria agrí­co­la y el uso de cré­di­tos ban­ca­rios. Pero, sobre todo, se carac­te­ri­zó por la aper­tu­ra de mer­ca­dos a nivel inter­na­cio­nal a tra­vés de supues­tas orga­ni­za­cio­nes no guber­na­men­ta­les (ONG), como la Fun­da­ción Ford y Rock­fe­ller, que jun­to a la Orga­ni­za­ción para la Ali­men­ta­ción y la Agri­cul­tu­ra (FAO), intro­du­cen estos paque­tes «tec­no­ló­gi­cos» median­te alian­zas y tra­ta­dos inter­na­cio­na­les. En Lati­noa­me­ri­ca, la Alian­za para el Pro­gre­so supu­so la sus­ti­tu­ción de la hari­na blan­ca por ali­men­tos loca­les como el maíz y la yuca, y don­de ya esta­ban deci­di­das las empre­sas que par­ti­ci­pa­rían en el nego­cio. Lo mis­mo ocu­rrió con otros paí­ses del hemis­fe­rio sur y par­tes de Asia. La implan­ta­ción de los trans­gé­ni­cos y la lla­ma­da tec­no­lo­gía sin­té­ti­ca, es una con­ti­nua­ción más recien­te de la inten­si­fi­ca­ción y exten­sión mun­dial de la mer­can­ti­li­za­ción ali­men­ta­ria. La difu­sión de semi­llas trans­gé­ni­cas ini­cia­da en los años 80 y 90 del siglo XX ha supues­to una con­cen­tra­ción de los cul­ti­vos más lucra­ti­vos, la inva­sión de terri­to­rios a tra­vés de exten­sos mono­cul­ti­vos, espe­cial­men­te de cerea­les y legum­bres como el tri­go, el maíz y la soja, pero tam­bién el algo­dón y caña de azú­car o las pata­tas; mayor con­su­mo de agro­tó­xi­cos; meca­ni­za­ción del cam­po y menor uso del tra­ba­jo humano.

Es en este con­tex­to cuan­do se pro­du­ce un aumen­to de la toma de con­cien­cia social y polí­ti­ca de las cam­pe­si­nas, indí­ge­nas y gen­te del mun­do rural que se orga­ni­zan en movi­mien­tos nacio­na­les e inter­na­cio­na­les, des­ta­can­do la orga­ni­za­ción Vía Cam­pe­si­na. El con­cep­to de sobe­ra­nía ali­men­ta­ria adquie­re rele­van­cia en 1996 cuan­do Vía Cam­pe­si­na en Roma, con moti­vo de la Cum­bre Mun­dial de la FAO, rom­pe con la orga­ni­za­ción de los mer­ca­dos agrí­co­las y finan­cie­ros pues­ta en prác­ti­ca por la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio (OMC) y con el con­cep­to de segu­ri­dad ali­men­ta­ria defi­ni­da por la FAO, rei­vin­di­can­do un con­cep­to más amplio y pro­fun­do.

Será en la decla­ra­ción final del foro mun­dial sobre sobe­ra­nía ali­men­ta­ria cele­bra­do en La Haba­na en 2001, que Vía Cam­pe­si­na y otros movi­mien­tos expre­san que:

La sobe­ra­nía ali­men­ta­ria es el dere­cho de cada pue­blo a defi­nir sus pro­pias polí­ti­cas agro­pe­cua­rias y en mate­ria de ali­men­ta­ción, a pro­te­ger y regla­men­tar la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria nacio­nal y el mer­ca­do domés­ti­co a fin de alcan­zar metas de desa­rro­llo sus­ten­ta­ble, a deci­dir en qué medi­da quie­ren ser auto- sufi­cien­tes, a impe­dir que sus mer­ca­dos se vean inun­da­dos por pro­duc­tos exce­den­ta­rios de otros paí­ses que los vuel­can al mer­ca­do inter­na­cio­nal median­te la prác­ti­ca del dum­ping… La sobe­ra­nía ali­men­ta­ria no nie­ga el comer­cio inter­na­cio­nal, más bien defien­de la opción de for­mu­lar aque­llas polí­ti­cas y prác­ti­cas comer­cia­les que mejor sir­van a los dere­chos de la pobla­ción a dis­po­ner de méto­dos y pro­duc­tos ali­men­ta­rios ino­cuos, nutri­ti­vos y eco­ló­gi­ca­men­te sus­ten­ta­bles.

De esta defi­ni­ción se des­ta­ca el dere­cho de los pue­blos a defi­nir sus pro­pias polí­ti­cas agro­pe­cua­rias y en mate­ria de ali­men­ta­ción. A pro­te­ger y regla­men­tar su pro­duc­ción inter­na con el fin de alcan­zar un desa­rro­llo sos­te­ni­ble y deci­dir su auto­su­fi­cien­cia. El dere­cho a impe­dir que sus mer­ca­dos se vean inva­di­dos de pro­duc­tos más bara­tos que los cos­tos de los pro­duc­tos nacio­na­les (dum­ping). A abo­gar por un comer­cio inter­na­cio­nal que pro­te­ja y sir­va a los pue­blos, a una amplia mayo­ría de la pobla­ción (y no a unas pocas mul­ti­na­cio­na­les) y a dis­po­ner de méto­dos y pro­duc­tos ali­men­ta­rios ino­cuos, nutri­ti­vos y res­pe­tuo­sos con el medio ambien­te.

La sobe­ra­nía ali­men­ta­ria es un tema de segu­ri­dad y poder real de un país. Ya que si para ali­men­tar a un pue­blo de una nación cual­quie­ra su esta­do (las nacio­nes y pue­blos que no tie­nen esta­do aún lo tie­nen más difí­cil) debe depen­der de las reglas abu­si­vas del mer­ca­do inter­na­cio­nal de ali­men­tos y otros bie­nes o ser­vi­cios, que ade­más se uti­li­za como ins­tru­men­tos de pre­sión; o de la impre­vi­si­bi­li­dad y los altos cos­tos del trans­por­te de lar­ga dis­tan­cia, ese país pier­de la posi­bi­li­dad de actuar no solo sobre la ali­men­ta­ción sino tam­bién sobre otras deci­sio­nes polí­ti­cas y eco­nó­mi­cas.

Se tra­ta, por tan­to de apo­yar los mer­ca­dos loca­les y pro­te­ger median­te sub­si­dios a los gru­pos de cam­pe­si­nas y trabajadoras/​es del cam­po que se man­tie­nen en sus tie­rras y gene­ran eco­no­mías loca­les, con­ser­va­ción del sue­lo y prác­ti­cas agrí­co­las eco­ló­gi­cas. Tam­bién para la pro­duc­ción y pro­tec­ción pecua­ria y la pes­ca local, res­pe­tuo­sa ambos con la con­ser­va­ción del medio ambien­te. Estas polí­ti­cas que pro­te­gen a los peque­ños pro­duc­to­res y a las coope­ra­ti­vas loca­les entran en cla­ra con­tra­dic­ción con la exis­ten­cia de las trans­na­cio­na­les del sec­tor de la ali­men­ta­ción como Car­gill, Archer Daniels Mid­land (ADM), Drey­fuss, Bun­ge, Nestlé, entre otras, las cua­les pro­mue­ven el con­trol mono­pó­li­co de los ali­men­tos a nivel mun­dial obte­nien­do gran­des bene­fi­cios mone­ta­rios aba­ra­tan­do sus pre­cios a cos­ta de la explo­ta­ción de los y las tra­ba­ja­do­ras, de los ani­ma­les y son agre­si­vos con la natu­ra­le­za y el medio ambien­te. Pero tam­bién trans­na­cio­nes del sec­tor quí­mi­co (fer­ti­li­zan­tes y agro­tó­xi­cos), medi­ca­men­tos y bio­tec­no­lo­gía: Mon­san­to, Dupont, Syn­gen­ta o Bayer, ocu­pan los pri­me­ros luga­res en el nego­cio de semi­llas paten­ta­das, inclui­das las trans­gé­ni­cas. Los estu­dios hace tiem­po que aler­tan de la enor­me con­cen­tra­ción mun­dial de estas empre­sas, cin­co paí­ses aca­pa­ran el 91% de los ingre­sos tota­les y el 82% de estas empre­sas, con los Esta­dos uni­dos a la cabe­za (47% y 50% res­pec­ti­va­men­te), segui­do a gran dis­tan­cia Gran Bre­ta­ña, Japón, Sui­za y Ale­ma­nia.

En defi­ni­ti­va la pro­duc­ción ali­men­ta­ria, que inclu­ye ali­men­tos, tie­rras, aguas, semi­llas y tec­no­lo­gías lim­pias como las ener­gías reno­va­bles, de los dife­ren­tes paí­ses que luchen por una sobe­ra­nía polí­ti­ca y popu­lar deben pro­te­ger­se de los acuer­dos abu­si­vos y pro­tec­to­res de las gran­des trans­na­cio­na­les del sec­tor como la Orga­ni­za­ción Mun­dial del Comer­cio (OMC) o de tra­ta­dos inter­na­cio­na­les, como el Tra­ta­do de Libre Comer­cio de Amé­ri­ca del Nor­te (TLCAN). Acuer­dos que bene­fi­cian a las bur­gue­sías de los Esta­dos más pode­ro­sos del mun­do como los Esta­dos Uni­dos y la Unión Euro­pea que aba­ra­tan sus cos­tes y obli­gan a los gobier­nos que fir­ma­ron los acuer­dos a impor­tar pro­duc­tos más bara­tos que el cos­te de su pro­duc­ción nacio­nal. La impor­tan­cia de actuar a tra­vés de las luchas de los movi­mien­tos popu­la­res y gobier­nos más pro­gre­sis­tas pue­de evi­tar estos acuer­dos. Como ocu­rrió con el inten­to del Tra­ta­do de ALCA (Acuer­do de Libre Comer­cio de las Amé­ri­cas) que inten­ta­ba sobre­ex­plo­tar las rique­zas de Amé­ri­ca Lati­na y alte­rar el poder judi­cial en dichos paí­ses. La resis­ten­cia de los pue­blos y de algu­nos gobier­nos de la zona, des­ta­can­do el gobierno de Vene­zue­la impi­dió su con­se­cu­ción.

Estos acuer­dos y nor­ma­ti­vas inter­na­cio­na­les supo­nen una pro­tec­ción legal a las gran­des empre­sas y los futu­ros gobier­nos no podrán hacer nada. Sus deman­das a tra­vés de tri­bu­na­les inter­na­cio­na­les ya ocu­rren des­de hace tiem­po, Uru­guay fue deman­da­da por 2.000 millo­nes de dóla­res, ¡por poner aler­tas sani­ta­rias en las caje­ti­llas de taba­co!, Ale­ma­nia por cerrar cen­tra­les nuclea­res, y así en otros paí­ses como Ecua­dor o el caso más recien­te y ejem­pla­ri­zan­te de Argen­ti­na que tie­ne acu­mu­la­das deman­das por 20.000 millo­nes de dola­res.

Ade­más, en junio de 2013 la Unión Euro­pea y los Esta­dos Uni­dos ini­cian, apro­ba­do en el esta­do espa­ñol por el PP y el PSOE, nego­cia­cio­nes para lle­gar a un Acuer­do Tras­atlán­ti­co de Comer­cio e Inver­sión, más cono­ci­do como Tra­ta­do de Libre Comer­cio (TLC). El obje­ti­vo prin­ci­pal no es la reduc­ción de los ya muy bajos aran­ce­les sino la regu­la­ción de las rela­cio­nes comer­cia­les que favo­re­ce­rán a las cor­po­ra­cio­nes trans­na­cio­na­les y que afec­ta­rán a están­da­res medioam­bien­ta­les, con­ve­nios labo­ra­les y dere­chos de pro­pie­dad inte­lec­tual e inclu­so pri­va­ti­za­cio­nes de ser­vi­cios públi­cos. Pero para el tema que nos ocu­pa las con­se­cuen­cias de este tra­ta­do es la com­pe­ten­cia des­leal de las gran­des empre­sas que podrán man­te­ner cos­tes y pre­cios redu­ci­dos (a cos­ta de una mayor reduc­ción de pues­tos de tra­ba­jo y explo­ta­ción labo­ral) eli­mi­nan­do a la com­pe­ten­cia local y nacio­nal. A nivel ali­men­ta­rio, las gran­jas de Esta­dos Uni­dos son aún más inten­si­vas, 13 veces más gran­des, y con­ta­mi­nan­tes que las euro­peas. Esto aumen­ta­rá la con­cen­tra­ción de poder y rique­za en el sec­tor que la que sufri­mos actual­men­te. Los nego­cia­do­res de Esta­dos Uni­dos han seña­la­do par­ti­cu­lar­men­te a la regu­la­ción de sani­dad y de los pro­duc­tos fito­sa­ni­ta­rios (La lla­ma­da agro­far­ma­in­dus­tria don­de la bio­tec­no­lo­gía jue­gan un papel pri­mor­dial), que faci­li­ta­rá la intro­duc­ción de orga­nis­mos modi­fi­ca­dos gené­ti­ca­men­te (OMG) en ali­men­tos y otros como las hor­mo­nas de cre­ci­mien­to trans­gé­ni­cas para el engor­de rápi­do de ani­ma­les; como apun­te, el 70% de la comi­da ven­di­da en Esta­dos Uni­dos con­tie­nen OMG (sin legis­la­ción para iden­ti­fi­car­los en el eti­que­ta­do). Ade­más de las con­se­cuen­cias nega­ti­vas que ten­drá para el poten­cial desa­rro­llo indus­trial de otros sec­to­res en los dife­ren­tes terri­to­rios de la Unión Euro­pea, la poten­cia­ción de ener­gías fósi­les y peli­gro­sas como el frac­king, o la pér­di­da de pues­tos de tra­ba­jo y su mayor pre­ca­rie­dad (el Tra­ta­do de Libre comer­cio de Nor­te Amé­ri­ca fir­ma­do por Cana­dá, Esta­dos Uni­dos y Méxi­co en 1993 que anun­ció que crea­ría un total de 20 millo­nes de empleos, se que­dó en una pér­di­da neta de cer­ca de un millón de empleos por las des­lo­ca­li­za­cio­nes). Tra­ta­dos o acuer­dos como este pro­vo­ca­ría, si no lo evi­ta­mos, un poder, una potes­tad judi­cial mayor que la de los tri­bu­na­les del esta­do espa­ñol, obvian­do por supues­to los tri­bu­na­les más loca­les y la sobe­ra­nía pre­sen­te y futu­ra de los pue­blos que la com­po­nen.

La sobe­ra­nía ali­men­ta­ria en Anda­lu­cía

La tie­rra en Anda­lu­cía ha teni­do un valor mate­rial y sim­bó­li­co, un patri­mo­nio colec­ti­vo, que es la base de su iden­ti­dad, de su rica y genui­na cul­tu­ra. Pero la reali­dad de su tenen­cia es muy otra, repre­sen­tan­do una de sus aspi­ra­cio­nes más impor­tan­tes y sim­bó­li­cas: una tie­rra repar­ti­da y gene­ra­do­ra de empleo y ali­men­tos de cali­dad, res­pe­tuo­sa con el medio ambien­te y orga­ni­za­da de for­ma que dis­tri­bu­ya sus pro­duc­tos des­de lo local en un pro­ce­so de for­ma­ción de las muje­res y hom­bres del cam­po en cola­bo­ra­ción con otros sec­to­res de la eco­no­mía social.

Sus­cri­bi­mos el con­cep­to de sobe­ra­nía ali­men­ta­ria para nues­tra tie­rra, pero no solo para esta sec­tor sino para otros fun­da­men­ta­les como el indus­trial, ener­gé­ti­co, tec­no­ló­gi­co y del cono­ci­mien­to en gene­ral. Por­que Anda­lu­cía ha sido his­tó­ri­ca­men­te, al menos des­de los ini­cios del capi­ta­lis­mo, un terri­to­rio depen­dien­te y sumi­nis­tra­dor de mate­rias pri­mas y mano de obra bara­ta a otros luga­res del esta­do espa­ñol y de otros esta­dos. Con una estruc­tu­ra­ción eco­nó­mi­ca que pro­mo­vía sec­to­res como la agri­cul­tu­ra exten­si­va con menor valor aña­di­do que otros como el indus­trial y finan­cie­ro y cuyos cen­tros poder y las ganan­cias han esta­do fue­ra del terri­to­rio. A esa depen­den­cia se aña­de impo­ner a su terri­to­rio una fron­te­ra mili­ta­ri­za­da (Gibral­tar y dos bases de la OTAN) y asien­to de las indus­trias más con­ta­mi­nan­tes cuyas plus­va­lías se han apro­pia­do agen­tes exter­nos (polos indus­tria­les en Huel­va y la Bahía de Alge­ci­ras). Terri­to­rio de un «mono­cul­ti­vo» de sec­to­res, como el turis­mo y el inmo­bi­lia­rio, que ha pro­vo­ca­do más paro, con­ta­mi­na­ción, pobre­za y pre­ca­rie­dad labo­ral. La entra­da del Esta­do espa­ñol en la Unión Euro­pea creó una depen­den­cia aún mayor de Anda­lu­cía a intere­ses exte­rio­res y una pro­fun­di­za­ción del lati­fun­dis­mo. Solo hay que mirar los núme­ros de las ayu­das de la Polí­ti­ca Agrí­co­la Común (PAC) para ver que éstas se con­cen­tran en los gran­des pro­pie­ta­rios de tie­rras y obvian el cri­te­rio fun­da­men­tal de crea­ción de empleo y desa­rro­llo social. Tam­bién ha pro­vo­ca­do una inten­si­fi­ca­ción del mono­cul­ti­vo, como es el caso del oli­var y la pro­duc­ción de acei­te de oli­va de alta cali­dad. Pese a que todos los pro­ce­sos de trans­for­ma­ción se pro­du­cen en nues­tra tie­rra, una ausen­cia de fis­ca­li­dad de los gobier­nos esta­tal y anda­luz dejan que ter­mi­nen en empre­sas bri­tá­ni­cas y como ya ocu­rrió con la indus­tria cer­ve­ce­ra Cruz­cam­po y ello sin entrar en quien tie­ne la pro­pie­dad y el con­trol de nues­tros recur­sos e indus­trias.

En la actua­li­dad, esta depen­den­cia polí­ti­ca del Esta­do espa­ñol, y éste de la Troi­ka, tie­ne como resul­ta­do su dra­má­ti­ca situa­ción eco­nó­mi­ca y social. La tasa de des­em­pleo alcan­za en Anda­lu­cía en el año 2013, el 36% de la pobla­ción acti­va y en meno­res de 25 años el 66% (sin con­tar la cada vez mayor can­ti­dad de gen­te que ya ni se ins­cri­be en el paro). El 56,2% de los des­em­plea­dos no reci­ben pres­ta­cio­nes por des­em­pleo, 5 pun­tos por deba­jo de la media esta­tal (y aún debe­mos sopor­tar que nos lla­men «sub­si­dia­rios») a lo que se aña­de un gra­ve aumen­to de la pre­ca­rie­dad labo­ral y cer­ca del 40% de la pobla­ción en esta­do de pobre­za o exclu­sión social. Esta gra­ví­si­ma situa­ción tie­ne una tra­yec­to­ria his­tó­ri­ca de muchos años, que se acen­túa en los últi­mos trein­ta, al pro­fun­di­zar­se las polí­ti­cas en la mis­ma direc­ción equi­vo­ca­da ya comen­ta­da, con la ayu­da cóm­pli­ce de la Jun­ta de Anda­lu­cía que sigue man­te­nien­do una Anda­lu­cía pobre en un terri­to­rio rico.

Los ante­ce­den­tes his­tó­ri­cos más recien­tes de la lucha por una refor­ma agra­ria en Anda­lu­cía se sitúan en los movi­mien­tos cam­pe­si­nos de fina­les del siglo XIX y has­ta bien entra­do el siglo XX. En la actua­li­dad la rei­vin­di­ca­ción es más amplia al incluir el apo­yo y la pre­ser­va­ción de sus recur­sos agro­pe­cua­rios, pes­que­ros y de todo el talen­to y cono­ci­mien­tos ances­tra­les que carac­te­ri­zan la rica cul­tu­ra anda­lu­za. Por tan­to, una de las aspi­ra­cio­nes his­tó­ri­cas de nues­tro pue­blo es la impor­tan­cia de tener un Patri­mo­nio Agra­rio Anda­luz con tie­rras que, al menos a cor­to pla­zo, inclu­yan las de titu­la­ri­dad públi­ca; las cedi­das y recu­pe­ra­das como tie­rras comu­na­les y de pro­pios que sufrie­ron pro­ce­sos des­amor­ti­za­do­res; las que no estén sien­do explo­ta­das ni mejo­ra­das por el desuso y aban­dono y las que fue­ron expro­pia­das al ampa­ro de la legis­la­ción de la Segun­da Repú­bli­ca. Que dichas tie­rras se uti­li­cen en for­ma de coope­ra­ti­vas, con empleo y sala­rios jus­tos, con inclu­sión des­ta­ca­da de la mujer y otros colec­ti­vos más des­fa­vo­re­ci­dos. Que su pro­duc­ción sea para uso ali­men­ta­rio y sus ganan­cias revier­tan en los gru­pos invo­lu­cra­dos; que no se uti­li­cen semi­llas tra­ta­das gené­ti­ca­men­te y que pro­mue­va semi­llas tra­di­cio­na­les. Que fomen­te la uti­li­za­ción de téc­ni­cas tra­di­cio­na­les y nue­vas para un uso efi­cien­te del agua y con el com­pro­mi­so que en un pla­zo recien­te un alto por­cen­ta­je de la explo­ta­ción sea de cer­ti­fi­ca­ción eco­ló­gi­ca.

Por tan­to, hablar de sobe­ra­nía ali­men­ta­ria en Anda­lu­cía impli­ca fomen­tar la par­ti­ci­pa­ción, el repar­to y la cali­dad de la pro­duc­ción ali­men­ta­ria local y nacio­nal inclu­yen­do el con­cep­to de segu­ri­dad ali­men­ta­ria basa­do en el cono­ci­mien­to cien­tí­fi­co que se nutra de los cono­ci­mien­tos ances­tra­les del pue­blo en estre­cha rela­ción con el aca­dé­mi­co. Las rique­zas natu­ra­les agro­pe­cua­rias deben ser fuen­te de ali­men­tos de cali­dad para una salud y die­ta equi­li­bra­da para toda su pobla­ción. Ade­más, el Patri­mo­nio Agra­rio Anda­luz debe­rá ceder fin­cas para el apro­ve­cha­mien­to fores­tal, su rege­ne­ra­ción y repo­bla­ción, la sil­vi­cul­tu­ra, las caba­ñas capri­nas y ovi­nas, la api­cul­tu­ra y la obten­ción de bio­ma­sa y abo­nos natu­ra­les para el desa­rro­llo de indus­trias rela­cio­na­das así como para man­te­ner las ins­ta­la­cio­nes de trans­for­ma­ción arte­sa­nal. Pero tam­bién se deben incor­po­rar las ini­cia­ti­vas que ya exis­ten sobre avan­ces tec­no­ló­gi­cos y de inno­va­ción, el uso de ener­gías reno­va­bles y el desa­rro­llo de I+D+i (Inves­ti­ga­ción, Desa­rro­llo e inno­va­ción) en los sec­to­res fun­da­men­ta­les de la eco­no­mía nacio­nal anda­lu­za.

Es nece­sa­rio plan­tear accio­nes con­cre­tas y gene­ra­les, y poten­ciar los múl­ti­ples fren­tes de la lucha para con­se­guir la sobe­ra­nía en gene­ral, y la ali­men­ta­ria en par­ti­cu­lar. Por­que este­mos en el cam­po o en la ciu­dad se pue­de actuar modi­fi­can­do acti­tu­des y orga­ni­zan­do las accio­nes en todos los ámbi­tos. Si que­re­mos un con­su­mo ali­men­ta­rio salu­da­ble para nues­tras fami­lias y para toda la pobla­ción debe­mos empe­zar por noso­tras mis­mas evi­tan­do el con­su­mo de ali­men­tos que supon­gan un alto cos­te eco­nó­mi­co, social y eco­ló­gi­co. Aun­que es muchas veces difí­cil cono­cer la posi­ble uti­li­za­ción de pro­duc­tos quí­mi­cos, trans­gé­ni­cos o pro­du­ci­dos bajo inad­mi­si­bles con­di­cio­nes de explo­ta­ción labo­ral y saqueo de los pue­blos, siem­pre se pue­de inten­tar un con­su­mo res­pon­sa­ble. Solo evi­tan­do o comien­do muy poca can­ti­dad de ali­men­tos pro­tei­cos de ori­gen ani­mal o ali­men­tos de fabri­ca­ción indus­trial esta­mos mos­tran­do nues­tro recha­zo a la pro­duc­ción inten­si­va de las explo­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias, avia­rias y pes­que­ras. Inten­tan­do cono­cer el ori­gen de los ali­men­tos para con­su­mir los de pro­duc­ción local y res­pe­tuo­sa con la cla­se tra­ba­ja­do­ra y la natu­ra­le­za, con­su­mien­do fru­tas y ver­du­ras de coope­ra­ti­vas y explo­ta­ción cer­ca­nas y eco­ló­gi­cas y evi­tan­do com­prar pro­duc­tos de los gran­des inver­na­de­ros o lati­fun­dis­ta. Com­pran­do en las tien­das del barrio y en los cir­cui­tos de pro­duc­ción y con­su­mo res­pon­sa­ble o apo­yan­do las expe­rien­cias agro­eco­ló­gi­cas de nues­tro entorno.

Con­cien­ciar y edu­car en el ámbi­to don­de nos mova­mos y actuar en los gru­pos don­de mili­te­mos. La lucha orga­ni­za­da, social, sin­di­cal y polí­ti­ca es bási­ca para impe­dir que se vul­ne­ren dere­chos bási­cos y nece­sa­rios como la ali­men­ta­ción, la vivien­da o el tra­ba­jo de cali­dad. El bien común, el dere­cho comu­nal debe pre­va­le­cer fren­te al dere­cho de la pro­pie­dad pri­va­da, y cuan­do habla­mos de pro­pie­dad pri­va­da habla­mos de gran­des empre­sas que en el esta­do actual de inter­na­cio­na­li­za­ción de su poder y de las legis­la­cio­nes que las ampa­ran está afec­tan­do a la salud glo­bal de la pobla­ción. En este sen­ti­do vol­ve­mos a sus­cri­bir la alter­na­ti­va que plan­tea la ponen­cia Sobe­ra­nía ali­men­ta­ria del I Con­gre­so Nacio­nal del SAT (cele­bra­do en diciem­bre de 2011) rei­vin­di­can­do la capa­ci­dad de deci­dir de las nacio­nes y de los pue­blos según sus pro­pios intere­ses. La nece­si­dad en Anda­lu­cía de una polí­ti­ca agro­ali­men­ta­ria sin inter­fe­ren­cias del la OMC o del FMI y la nece­si­dad de, al menos, un cam­bio radi­cal de la PAC. Con­si­de­rar los ali­men­tos como un dere­cho inalie­na­ble de los pue­blos que los esta­dos deben garan­ti­zar; expro­piar a los expro­pia­do­res los bie­nes comu­na­les, la tie­rra, el agua, las semi­llas y los recur­sos natu­ra­les arre­ba­ta­dos a los pue­blos; fomen­tar rela­cio­nes hori­zon­ta­les de comer­cio sin mono­po­lios ni oli­go­po­lios agro­ali­men­ta­rios y pro­du­cir ali­men­tos salu­da­bles a tra­vés de su tra­za­bi­li­dad com­pro­ba­da.

En defi­ni­ti­va, luchar por la sobe­ra­nía ali­men­ta­ria en Anda­lu­cía es luchar en todos los con­tex­tos por las múl­ti­ples sobe­ra­nías, sub­je­ti­vas y obje­ti­vas, que se englo­ba en la polí­ti­ca, en la capa­ci­dad de deci­dir nues­tro futu­ro como pue­blo, de aba­jo a arri­ba y de arri­ba aba­jo tejien­do una red de deci­sio­nes cada vez más tupi­da y real.

Con­cep­ción Cruz Rojo, mili­tan­te del SAT-US y de la Asam­blea de Anda­lu­cía
4 de diciem­bre de 2014

  1. En Anda­lu­cía en la pri­me­ra mitad del siglo XIX se pro­du­ce una mayor con­cen­tra­ción de la tenen­cia de la tie­rra con los pro­ce­sos des­amor­ti­za­do­res, se incre­men­tó el lati­fun­dio a cos­ta de los bie­nes comu­na­les y de pro­pios que empo­bre­ció aún más a la gen­te del cam­po.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *