Tiem­po de tra­ba­jo, dine­ro y popu­lis­mo de izquierdas

¿Qué tie­nen en común un tan­que mili­tar y un fonen­dos­co­pio médi­co? A pri­me­ra vis­ta nada, pero ambos pro­duc­tos están cons­ti­tui­dos por tra­ba­jo, para ser más exac­tos tiem­po de tra­ba­jo, tra­ba­jo humano en concreto.
De ese prin­ci­pio están fabri­ca­dos, sin excep­ción algu­na, todos los bie­nes o ser­vi­cios, des­de el más insig­ni­fi­can­te al más sofis­ti­ca­do. Se tra­ta de una ley eco­nó­mi­ca defi­ni­ti­va e irreductible.

Avan­ce­mos un paso. ¿Qué es el dine­ro? Una con­ve­nien­cia huma­na, un sím­bo­lo que teó­ri­ca­men­te per­mi­te tran­sac­cio­nes comer­cia­les (nece­si­da­des recí­pro­cas) equi­va­len­tes entre pro­duc­tos dis­tin­tos, toman­do el dine­ro como signo acor­da­do de que el inter­cam­bio será pon­de­ra­do entre ambas par­tes de la compraventa.
Por tan­to, se podría decir, siguien­do la lógi­ca de nues­tra expo­si­ción, que el dine­ro debe­ría expre­sar can­ti­da­des de tiem­po de tra­ba­jo deter­mi­na­das, lue­go cuan­do se dice que no hay dine­ro para dedi­car a tal cosa o pro­yec­to, lo que en ver­dad se quie­re afir­mar es que no hay tra­ba­jo (tiem­po de tra­ba­jo sus­cep­ti­ble de ser explo­ta­do en aras de un bene­fi­cio empre­sa­rial) sufi­cien­te para lle­var a cabo una inver­sión o acción específica.
Mire­mos la reali­dad. Tiem­po de tra­ba­jo dis­po­ni­ble hay para dar y tomar: millo­nes de para­dos y pobres, nece­si­da­des impe­rio­sas que no pue­den ven­der su fuer­za de tra­ba­jo ni tam­po­co adqui­rir bie­nes para su sub­sis­ten­cia. Por el con­tra­rio, la cla­se pro­pie­ta­ria (ban­que­ros, empre­sa­rios, espe­cu­la­do­res…) osten­ta una rique­za deno­mi­na­da téc­ni­ca­men­te capi­tal (dine­ro, dere­chos, estatus).
El des­equi­li­brio resul­ta evi­den­te. ¿Es tra­ba­jo pro­pio toda esa rique­za ate­so­ra­da en manos de unos pocos? No, se tra­ta de tra­ba­jo ajeno gene­ra­do por la plus­va­lía, la par­te del tiem­po de tra­ba­jo no remu­ne­ra­da que se embol­sa el empre­sa­rio capi­ta­lis­ta pro­ce­den­te de cada obre­ro (el que obra o labo­ra con su esfuer­zo indi­vi­dual en cual­quier pro­ce­so productivo).
De lo antes rese­ña­do se des­pren­de que el capi­ta­lis­ta es pro­pie­ta­rio legal de tiem­pos de tra­ba­jo que no le corres­pon­den legí­ti­ma­men­te, pero sí ava­la­dos por el orde­na­mien­to jurí­di­co. Esa pose­sión per­mi­te a la cla­se pro­pie­ta­ria domi­nar todas las face­tas polí­ti­cas e ideo­ló­gi­cas del espec­tro social.
Dejan­do a un lado el enfren­ta­mien­to entre capi­tal y tra­ba­jo, la reali­dad eco­nó­mi­ca sus­ci­ta tam­bién un aspec­to muy rele­van­te para jus­ti­fi­car las des­igual­da­des de ren­ta entre dife­ren­tes sec­to­res de tra­ba­ja­do­res. Sue­le argu­men­tar­se que exis­ten empleos que requie­ren unas habi­li­da­des espe­cia­les o extra­or­di­na­rias para el desem­pe­ño de una fun­ción concreta.
Tome­mos un ejem­plo grá­fi­co para ilus­trar este asun­to. Un médi­co (o inge­nie­ro) pre­ci­sa de más tiem­po de estu­dio que un alba­ñil (o admi­nis­tra­ti­vo) para alcan­zar un nivel satis­fac­to­rio de cono­ci­mien­tos que le habi­li­ten pro­fe­sio­nal­men­te en el mer­ca­do de tra­ba­jo. Vis­tas así las cosas la apa­rien­cia indi­ca que el sala­rio de un médi­co o inge­nie­ro debe­ría estar por enci­ma del suel­do de un alba­ñil o admi­nis­tra­ti­vo. De esta sutil mane­ra de vera las rela­cio­nes sur­ge la seg­men­ta­ción de la cla­se obre­ra en cien­tos de com­par­ti­men­tos-estan­co: cla­se media, fun­cio­na­rios, para­dos, pen­sio­nis­tas, cua­dros intermedios…
Pero hay un apar­ta­do o aspec­to que se olvi­da en este some­ro análisis.
El tra­ba­jo, para ser rele­van­te, ha de ser social­men­te útil. ¿De dón­de sale el cré­di­to para que un médi­co o inge­nie­ro com­ple­ten sus carre­ras? Del tiem­po de tra­ba­jo acu­mu­la­do social­men­te, que revier­te median­te cré­di­tos o aho­rro comu­ni­ta­rio en el sis­te­ma edu­ca­ti­vo. Por tan­to, el tiem­po de estu­dio (o de aten­ción sani­ta­ria) sería invia­ble sin la inver­sión de tiem­po de tra­ba­jo ante­rior de la comu­ni­dad laboral.
Siguien­do la tesis de que el tra­ba­jo pro­pio ha de ser­vir para inter­cam­biar pro­duc­tos y bie­nes equi­va­len­tes que cubran las nece­si­da­des per­so­na­les, las dife­ren­cias sala­ria­les caen por su pro­pio peso.
Lo refle­ja­do sir­ve tam­bién para sis­te­mas edu­ca­ti­vos o sani­ta­rios pri­va­dos. El capi­tal inver­sor tam­bién se ha gene­ra­do en el tra­ba­jo ajeno, hur­ta­do por el mer­ca­do finan­cie­ro a tra­vés de la plus­va­lía de cada tra­ba­ja­dor particular.
El neo­li­be­ra­lis­mo actual está acen­tuan­do estos des­equi­li­brios de modo preo­cu­pan­te. Pre­ca­ri­zan­do o des­man­te­lan­do lo públi­co y reba­jan­do las obli­ga­cio­nes fis­ca­les a las ren­tas de capi­tal, los Esta­dos son rehe­nes de los mer­ca­dos y de sus alea­to­rios pro­ce­di­mien­tos de prés­ta­mo. El mun­do a revés: el repre­sen­tan­te del todo social ha de pedir o supli­car dine­ro a los par­ti­cu­la­res con mayor capa­ci­dad eco­nó­mi­ca, que han acu­mu­la­do tiem­po de tra­ba­jo ajeno en la acti­vi­dad empre­sa­rial cotidiana.
Resul­ta obvio seña­lar que la teo­ría que ase­gu­ra que el dine­ro expre­sa los bie­nes y ser­vi­cios en cir­cu­la­ción es una bur­la de la com­ple­ja reali­dad eco­nó­mi­ca. La polí­ti­ca mone­ta­ria inyec­ta bille­tes obe­de­cien­do a direc­tri­ces polí­ti­cas muy suti­les. Con el mági­co y sim­bó­li­co dine­ro cir­cu­lan­te (y con los valo­res crea­dos ad hoc por la inge­nie­ría finan­cie­ra) se con­di­cio­nan o deter­mi­nan polí­ti­cas de diver­so signo.
El dine­ro en si mis­mo es un acto de fe por­que ya no expre­sa con equi­dad ni por apro­xi­ma­ción la rela­ción de valor entre los bie­nes y los pro­duc­tos en ven­ta. Es, a lo sumo, un arma sim­bó­li­ca que dic­ta de for­ma “natu­ral” (la mano anó­ni­ma de los mer­ca­dos) lo que la polí­ti­ca defi­ne median­te dis­cur­sos y men­sa­jes ideológicos.
Plus­va­lía, nece­si­dad y tiem­po de tra­ba­jo son las tres patas fun­da­men­ta­les de las socie­da­des huma­nas. Marx lo sin­te­ti­zó de mane­ra magis­tral, dan­do la vuel­ta a lo que venían pre­di­can­do los filó­so­fos que le pre­ce­die­ron. La cla­ve de todo resi­de en las cau­sas no en el estu­dio por­me­no­ri­za­do de sus efec­tos. Apli­car­se en los efec­tos no es más que un reme­dio palia­ti­vo. De ahí que al poner el dedo en la lla­ga de las cau­sas y los con­flic­tos pri­ma­rios, las solu­cio­nes han de ser radi­ca­les, revo­lu­cio­na­rias lite­ral­men­te si pre­ten­de­mos una socie­dad más soli­da­ria y justa.
Sabi­do es que dos con­flic­tos esen­cia­les con­cu­rren en el régi­men capi­ta­lis­ta, capi­tal con­tra tra­ba­jo y entre los pro­pios “acu­mu­la­do­res” capi­ta­lis­tas de tiem­po de tra­ba­jo ajeno, deten­ta­do­res de dine­ro (cré­di­to, finan­cia­ción, mar­cas, paten­tes…) en diver­sas for­mas y títulos.
Ellos son los que man­tie­nen la rique­za social secues­tra­da en manos propias.
¿Cómo se defien­de un esque­ma social tan injus­to y des­igual? Con armas y con seduc­ción. Para eso están los ejér­ci­tos y la poli­cía. Lo mis­mo que las leyes y la ideo­lo­gía. Cuan­do ésta falla, hablan las bom­bas y la repre­sión institucionalizada.
En efec­to, el capi­ta­lis­mo ins­ti­tu­cio­nal está basa­do en la vio­len­cia de la apro­pia­ción del tiem­po de tra­ba­jo por par­te de una cama­ri­lla con­ver­ti­da en cla­se posee­do­ra lega­li­za­da por la nor­ma­ti­va jurí­di­ca y la made­ja inex­tri­ca­ble de la ideología.
Izquier­da: popu­lis­tas y posibilistas
El gran error del popu­lis­mo de izquier­das es adap­tar­se a las cir­cuns­tan­cias, pre­ten­dien­do a cor­to pla­zo ganar espa­cios polí­ti­cos san­cio­na­dos por las urnas. A ese empo­de­ra­mien­to pun­tual ellos lo lla­man toma de poder, olvi­dan­do que los enemi­gos o adver­sa­rios capi­ta­lis­tas segui­rán osten­tan­do los resor­tes y meca­nis­mos prin­ci­pa­les de la hege­mo­nía ideológica.
En el fon­do, todo popu­lis­mo de izquier­das nace de un fra­ca­so colec­ti­vo de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, que no ha alcan­za­do una con­cien­cia de cla­se sufi­cien­te para soca­var la ideo­lo­gía hege­mó­ni­ca de las cla­ses pudien­tes. El popu­lis­mo es un ata­jo “a lo gran­de” para tomar por asal­to un impo­si­ble. El posi­bi­lis­mo, por el con­tra­rio, se nutre del mis­mo fra­ca­so, pero en este caso pre­sen­tan­do sus debi­li­da­des como vir­tu­des esen­cia­les: la liber­tad for­mal, el diá­lo­go tea­tral con la dere­cha, el con­sen­so polí­ti­co, la renun­cia a los prin­ci­pios ideológicos…
Posi­bi­lis­mo y popu­lis­mo de izquier­das son caras de una mis­ma mone­da. Y todas sue­len ter­mi­nar sus días en un han­gar o esta­cio­na­mien­to his­tó­ri­co lla­ma­do social­de­mo­cra­cia o eco­no­mía social de mer­ca­do, su eufe­mis­mo con mayor éxi­to des­de el siglo XX.
De algu­na mane­ra, los popu­lis­tas de izquier­da par­ten de la base de que la ideo­lo­gía capi­ta­lis­ta ha pene­tra­do has­ta los tué­ta­nos en los miem­bros de la cla­se tra­ba­ja­do­ra, resul­tan­do de tal aná­li­sis que más vale tomar el poder ya que ir asen­tan­do la polí­ti­ca sobre bases más pro­fun­das, cohe­ren­tes y dura­de­ras. Lle­van razón en par­te, la ideo­lo­gía, la cul­tu­ra y las cos­tum­bres no se trans­for­man de la noche a la maña­na. Sin embar­go, ¿todo será tan fácil como ellos apun­tan una vez gana­das las elec­cio­nes gene­ra­les? ¿Todo será color de rosa o rojo inten­so des­pués? ¿La reac­ción de la cla­se hege­mó­ni­ca será de adhe­sión inque­bran­ta­ble a la bue­na nue­va? ¿Devol­ve­rán el tiem­po de tra­ba­jo roba­do a la comu­ni­dad de buen gra­do? ¿El pue­blo o gen­te adqui­ri­rá con­cien­cia de cla­se en un san­tia­mén iniciático?
Dema­sia­das pre­gun­tas sin res­pues­ta cla­ra y con­vin­cen­te. Lo más pro­ba­ble o fac­ti­ble será que el popu­lis­mo radi­cal de la van­guar­dia pos­mo­der­na ten­ga que ple­gar velas a las acti­tu­des posi­bi­lis­tas de siem­pre. Don­de no hay suje­to his­tó­ri­co ni ideo­lo­gía anti­ca­pi­ta­lis­ta fuer­te todo aca­ba en fue­gos dis­cur­si­vos esté­ti­cos y alian­zas tác­ti­cas a la defen­si­va. Posi­bi­lis­mo y popu­lis­mo son pri­mos her­ma­nos. Sin poner énfa­sis en las dife­ren­cias de cla­se que se ori­gi­nan en el sis­te­ma labo­ral solo esta­re­mos actuan­do sobre los efec­tos del capi­ta­lis­mo, no en las cau­sas de las que nacen o bro­tan las des­igual­da­des sociales.
Deri­var el con­flic­to laten­te en el régi­men capi­ta­lis­ta hacia una cate­go­ría deno­mi­na­da “cas­ta” enfren­ta­da a “la gen­te decen­te” es diluir la lucha de cla­ses en una super­fi­cia­li­dad banal abso­lu­ta. El capi­tal tie­ne dine­ro para com­prar “nue­vas cas­tas” y reno­var por com­ple­to a los guar­dia­nes o tes­ta­fe­rros de sus fin­cas pri­va­das. Las van­guar­dias de la gau­che divi­ne de Mayo del 68 fran­cés son, en gran par­te, las “cas­tas” reci­cla­das de hoy en día.
El poder vive en la estruc­tu­ra. La “cas­ta” no es más que la ima­gen públi­ca de la cla­se domi­nan­te, que ésta pue­de con­ver­tir en chi­vo expia­to­rio y sacri­fi­car a con­ve­nien­cia para así dis­traer a “la gen­te decen­te” de las ver­da­de­ras raí­ces del con­flic­to capi­ta­lis­ta. ¿Muer­ta la “cas­ta” actual des­pa­re­ce­rá la “rabia” capi­ta­lis­ta histórica?
“Cas­ta” con­tra “gen­te decen­te” sue­na a las mil mara­vi­llas. No obs­tan­te, ¿cuán­ta “gen­te decen­te” tie­ne con­cien­cia ple­na de las razo­nes ideo­ló­gi­cas de la explo­ta­ción capitalista?

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Share on facebook
Share on Facebook
Share on twitter
Share on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *